SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[megthebest]

Originariamente inviato da Antonio Latrippa

grazie

il vecchio finisce in pattumiera

no dai... magari ci sono milioni di euro in btc

[Antonio Latrippa]

Originariamente inviato da megthebest

no dai... magari ci sono milioni di euro in btc

tenderei a escluderlo, altrimenti non girerei con un pc vecchio di 12 anni

[sbaffo]

Originariamente inviato da s12a

E non lasciare il vecchio HD connesso contemporaneamente all'SSD clonato quando riavvierai per la prima volta il PC dopo l'operazione, o avrai serii problemi a ripristinare il corretto funzionamento del bootloader di Windows.

Perchè?
E solo la prima volta? dopo no?

[s12a]

Originariamente inviato da sbaffo

Perchè?
E solo la prima volta? dopo no?

Perché quando viene clonato il sistema, il boot loader (BCD / Boot Configuration Data) della partizione clonata rimane in uno stato "indeterminato" e se avvii il sistema con il vecchio dispositivo di memorizzazione connesso, andrà a fare riferimento in maniera permanente alla vecchia installazione, e la procedura per ripristinare la situazione è una seria rottura di scatole. Se questo accade e rimuovi il vecchio HD, il sistema non si avvierà, darà un errore di "dati mancanti" o qualcosa del genere.



Se invece non connetti subito il vecchio HD, il BCD si auto-configurerà (si spera) in maniera corretta per la nuova configurazione, dopodiché sarà possibile connettere il vecchio HD ed avviare entrambi i sistemi in maniera indipendente selezionando il disco di avvio (tipicamente con il tasto F11 nella fase di boot).

Il problema è discusso in rete da varie fonti.

- https://blog.xavier2dc.fr/2022/04/12...way-to-fix-it/
- https://www.tenforums.com/general-su...roken-bcd.html
- ecc.

[frafelix]

Per non far casino devi togliere la partizione di avvio dal vecchio hd, altrimenti ci saranno due boot loader attivi... Di norma dovrebbe partire prima quello nella porta sata con numero più basso, ma non sempre accade

[@Liupen]

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

Sei sicuro Liupen? Qui i Cortex-R8 sono il 26% in meno efficienti degli R5.

L'immagine fà un confronto di prestazioni, a parità di condizioni, R8 elabora più dati per ciclo: frequenza massima e quindi aumento delle prestazioni (33%).
Morfologicamente è di quasi il 60% più grande ed è, come fai notare, anche più energivoro (+26%) a parità di operazioni elaborate.
Si tratta però di efficienza per operazione, tu invece considera che la velocità operativa dell'R8 è migliore e quindi che le operazioni saranno più brevi con risparmio di tempo/energia.
A rafforzare questo dato è il sistema di implementazione fornito al Cortex R8, che nei white paper trovi sotto la voce scalabilità.
I core possono anche essere eseguiti in modo asimmetrico e ciascuno ha un proprio piano di alimentazione, il che significa che possono essere disattivati ​​per risparmiare energia.
L'area del processore, la frequenza e il consumo energetico dipendono fortemente dal processo, dalle librerie e dalle ottimizzazioni.
Questa flessibilità permette di distribuire il carico su più core, riducendo ulteriormente il tempo totale di elaborazione per carichi parallelizzabili e, di conseguenza, migliorando l’efficienza energetica complessiva.

Originariamente inviato da gabmac2

@Liupen

solitamente svolgo solo una scrittura di 1 con DiskGenius, da HBCD
più che sufficiente
conosci software free validi per (tentativo) recupero dati da ssd dopo erase, quindi senza fs?

Come detto sopra non ci sono software, con licenza o meno, che possano recuperare dati, specie se hai fatto 1 passaggio di scrittura completa.
Il fatto è che succede anche se si fà una formattazione semplice, a patto che ci sia il TRIM attivo sul sistema operativo con cui formatti.
Il messaggio di TRIM viene messo in coda dopo una scrittura pesante e svolto dal controller anche se lo stacchi... appena gli dai energia lo esegue e azzera la mappatura, quindi non fà trovare niente di coerente visto che un ssd scrive in ordine sparso e non sequenzialmente come negli hdd.
Per questo meccanismo del TRIM che entra in funzione, viene consigliato ai Clienti dai servizi di Data Recovery che se vogliono recuperare i dati da un ssd (che ha perso l'mbr o sono stati cancellati dati erroneamente) di spegnerlo immediatamente e gli stessi DR quando hanno in mano l'ssd, isolano il controller bloccando il TRIM, e poi simulando via software (con uno strumento apposito) la presenza di un controller identico, da cui leggere i dati.

Originariamente inviato da frafelix

Provo a dare un'occhiata a Parted Magic come consigliato anche da The_Saint nella pagina prima.

Comunque il secure erase non ha anche il vantaggio che ripristinando le celle come da nuovo elimina anche possibili casini (bug) del firmware nel caso di dati vecchi (tipo i vecchi Samsung 840 lisci)? Mi pareva di ricordare che all'epoca per ripristinare le performance prima che correggessero il bug, si dovesse fare il secure erase e che la semplice riscrittura di 0 fill non andasse bene. Lo step successivo, sempre prima dell'aggiornamento firmware, fu la nascita di programmi che facevano il refresh dei dati (che riscrivevano l'intero contenuto dell'ssd)

Non casini del firmware, il discorso è un altro, ma molto semplice.

Quando hai un ssd nuovo, hai tutte le celle su 1 (binario) cioè quello che consideriamo valore nullo/cella vuota.
Nel primo giro di scrittura (pari alla dimensione in GB dell'ssd), le celle - come fosse un hdd con le testine nel solco - vengono scritte una a una sequenzialmente, dalla prima all'ultima (perchè ci sono sempre più celle libere davanti che dietro dove eventualmente si creano dei "buchi" per via di qualche nostra cancellazione.

Quando parte il secondo ciclo (in crystaldiskinfo vediamo comparire 99%), vuol dire che quelle scritture su ssd dovranno essere sempre precedute dalla loro cancellazione. Devono tornare al valore binario 1 per essere riscritte... le nand flash funzionano così.
La cancellazione prima della scrittura porta via tempo, quindi aumenta la latenza di scrittura se i dati sono fitti e sequenzialmente importanti. Un po è compensato dalla velocità della cache di scrittura SLC ma non totalmente.

Quindi c'è (una volta con algoritmi meno efficienti ai tempi dei Samsung 840, molta di più) differenza dal punto di vista delle prestazioni se l'ssd viene cancellato con un secure erase (di nuovo tutte le celle vuote), oppure con una formattazione rapida/avanzata o anche zero-fill (perchè in questo caso il controller vede celle scritte da cancellare anche se l'ssd pare vuoto).

L'introduzione del refresh dei dati nasce come dici con il famoso bug del modello Samsung.
In teoria è un algoritmo di tutti i firmware degli ssd. In teoria perchè realmente non è più necessario usarlo; aumenta a dismisura la Write Amplification e non porta miglioramenti.
Diciamo che oggi (dagli ssd di terza generazione in poi 2015-2016) anche se molti dati rimangono effettivamente statici, l'uso della parte rimanente delle celle è longeva quanto basta...anzi e inoltre i dati permangono molto più di quanto si pensi perchè nel frattempo sono migliorati gli algoritmi ECC di recupero/interpretazione del dato letto ed eventualmente riscritto altrove.

Originariamente inviato da aled1974

oddio, per il bug del 840 il secure erase non me lo ricordo, ma la riscrittura dei dati sì

riscrittura che, approfitto, IMHO andrebbe fatta ancora oggi manualmente almeno una volta l'anno per tutti i dischi ssd (sata o nvme che siano) secondari. Non per bug prestazionali ma perché se non sbaglio a tutt’oggi il massimo di GC-WL su di essi che si può avere è la funzionalità programmabile “ottimizza” di windows (una trimmata)

Ma come non ti ricordi?
Non avevi il Samsung se no saresti stato li a scaricare e fare questo software per vedere l'età dei dati statici in relazione alla velocità di lettura https://www.majorgeeks.com/files/det...ed_tester.html


Windows la situazione da qualche versione in qua è questa:
Ottimizza è un comando TRIM
La funzione programmabile sotto è - anche per gli ssd - un vero e proprio defrag.

Come mi sembra anche detto più volte da s12a, la deframmentazione negli ssd è periodicamente necessaria per mantenere i tempi di ricerca dei dati nei parametri; troppa deframmentazione (senza arrivare ai limiti dell'ingestibilità) fà lavorare di più il controller.
Dite le riscritture?
Balle! E' stata una delle cose che ho testato su un ssd, perchè richiede veramente poco: scritto un ssd sata da 500GB per il 30% dopo 1 anno, fatto il defrag (deframmentazione segnava 22%), la WA non è salita che del 10%. Il mese dopo era programmato, segna deframmentazione 2% e... ninete, WA non sale.
Insomma, il defrag fatto assiduamente su un ssd poco frammentato ha un costo in scritture irrisorie.

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da @Liupen

L'immagine fà un confronto di prestazioni, a parità di condizioni, R8 elabora più dati per ciclo: frequenza massima e quindi aumento delle prestazioni (33%).
Morfologicamente è di quasi il 60% più grande ed è, come fai notare, anche più energivoro (+26%) a parità di operazioni elaborate.
Si tratta però di efficienza per operazione, tu invece considera che la velocità operativa dell'R8 è migliore e quindi che le operazioni saranno più brevi con risparmio di tempo/energia.
A rafforzare questo dato è il sistema di implementazione fornito al Cortex R8, che nei white paper trovi sotto la voce scalabilità.
I core possono anche essere eseguiti in modo asimmetrico e ciascuno ha un proprio piano di alimentazione, il che significa che possono essere disattivati ​​per risparmiare energia.
L'area del processore, la frequenza e il consumo energetico dipendono fortemente dal processo, dalle librerie e dalle ottimizzazioni.
Questa flessibilità permette di distribuire il carico su più core, riducendo ulteriormente il tempo totale di elaborazione per carichi parallelizzabili e, di conseguenza, migliorando l’efficienza energetica complessiva.

Sembra quasi un paradosso ma mi sembra sensato il tuo ragionamento; tu dici: "insieme, data la maggior potenza, i core ARM Cortex-R8 consumano di più, ma grazie a diverse migliorie intelligenti si possono far lavorare di meno (o zero) alcuni core salvaguardando sul consumo energetico", giusto?

[@Liupen]

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

Sembra quasi un paradosso ma mi sembra sensato il tuo ragionamento; tu dici: "insieme, data la maggior potenza, i core ARM Cortex-R8 consumano di più, ma grazie a diverse migliorie intelligenti si possono far lavorare di meno (o zero) alcuni core salvaguardando sul consumo energetico", giusto?

Esattamente. Sarà una gestione sicuramente migliore per gli smartphone.
Per i controller degli ssd, questa funzione - penso io, si dovrà vedere - sarà purtroppo meno evidente e quindi meno efficiente.

Un Cortex R8 in un ssd durante l'uso (non idle), essendo sempre pesante per un controller nvme, offrirà sempre i 4 core attivi per massimizzare le performance.
Come dice la scheda, alla fine dipenderà da cosa fà al momento la cpu, utilizzare il 33% di potenza in più per contrastare il 26% di efficienza per operazione in meno... tipo per elaborare 10 thread un R5 impiega 10 secondi e 460 DMIPS/mW mentre un R8 per elaborare gli stessi 10 Thread impiega 6,7 secondi con una efficienza di 416 DMIPS/mW.
Tra questo, ed un po di risparmio per via della gestione dei core magari per le operazioni in background...

[aled1974]

Originariamente inviato da @Liupen

Ma come non ti ricordi?
Non avevi il Samsung se no saresti stato li a scaricare e fare questo software per vedere l'età dei dati statici in relazione alla velocità di lettura https://www.majorgeeks.com/files/det...ed_tester.html


Windows la situazione da qualche versione in qua è questa:
Ottimizza è un comando TRIM
La funzione programmabile sotto è - anche per gli ssd - un vero e proprio defrag.

Come mi sembra anche detto più volte da s12a, la deframmentazione negli ssd è periodicamente necessaria per mantenere i tempi di ricerca dei dati nei parametri; troppa deframmentazione (senza arrivare ai limiti dell'ingestibilità) fà lavorare di più il controller.
Dite le riscritture?
Balle! E' stata una delle cose che ho testato su un ssd, perchè richiede veramente poco: scritto un ssd sata da 500GB per il 30% dopo 1 anno, fatto il defrag (deframmentazione segnava 22%), la WA non è salita che del 10%. Il mese dopo era programmato, segna deframmentazione 2% e... ninete, WA non sale.
Insomma, il defrag fatto assiduamente su un ssd poco frammentato ha un costo in scritture irrisorie.

parrà strano e benchè non credo debba giustificarmi in alcun modo dico due cose se mai fregherà qualcosa a qualcuno….

la vita fuori da questo spazio online non è “rosa e fiori” purtroppo, in famiglia abbiamo tutti e 4 i genitori con problemi di salute che vanno dal moderatamente grave al gravissimo…. dal 2015….

ultima nostra vacanza? tre giorni a circa 70km da casa nel 2019…. si lavora da lunedì al sabato e la domenica si lavora ognuno a casa dei propri genitori

e questo prima ancora dell’embolia e infarto polmonari, causa covid (sai i negazionisti….), di mia moglie….



figurarsi se già con "le sole" tante problematiche mediche da ricordare e seguire abbia anche i neuroni per ricordarmi se un ssd (che non avevo, essendo “nato” con il 850evo nel 2016) richiedeva la sola riscrittura o anche un secure erase….

quindi se non ricordo scrivo “non me lo ricordo”




ottimizza è un comando trim? mi pare di averlo scritto a mia volta

funzione programmabile? mi riferivo alla frequenza con cui windows opera “ottimizza ssd”

defrag necessario? non mi sembra di aver parlato di defrag, che tanto per parlare, faccio a mia volta manualmente alcune volte l’anno. Solo che invece di affidarmi allo strumento integrato windows preferisco (a sentimento) eseguire con Defraggler (na volta il quick-def, n’altra il full-def). E chissene della possibile usura

balle riscrittura? non mi riferivo al defrag ma ad una vera lettura e riscrittura di tutti i dati presenti sugli ssd secondari/esterni dove al di la della trimmata (“ottimizza ssd” di windows) ed un eventuale defrag, gli algoritmi GC-WL non lavorano in sincrono con l’OS (almeno, la ricordo così con w10, con w11 non so se sia cambiato qualcosa… ne se sto ricordando male e basta )

e in questo ultimo aspetto, a ragione o a torto, uso un paio di volte l’anno un programma che si chiama DiskFresh sul 860evo interno secondario e sui due ssd esterni che utilizzo come dischi di backup (assieme ad un meccanico sul quale opero diversamente ancora). Inutile? Eccesso di paranoia? Pazienza, i dati dentro sono importanti, preferisco un passaggio in più ed un’usura un po’ maggiore con la sicurezza di dormire sereno che tutti i backup sono ripristinabili alla bisogna



ciao ciao

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da @Liupen

Esattamente. Sarà una gestione sicuramente migliore per gli smartphone.
Per i controller degli ssd, questa funzione - penso io, si dovrà vedere - sarà purtroppo meno evidente e quindi meno efficiente.

Un Cortex R8 in un ssd durante l'uso (non idle), essendo sempre pesante per un controller nvme, offrirà sempre i 4 core attivi per massimizzare le performance.
Come dice la scheda, alla fine dipenderà da cosa fà al momento la cpu, utilizzare il 33% di potenza in più per contrastare il 26% di efficienza per operazione in meno... tipo per elaborare 10 thread un R5 impiega 10 secondi e 460 DMIPS/mW mentre un R8 per elaborare gli stessi 10 Thread impiega 6,7 secondi con una efficienza di 416 DMIPS/mW.
Tra questo, ed un po di risparmio per via della gestione dei core magari per le operazioni in background...

Beh per ora le valutazioni non sono troppo negative, l’SM2508 fa 9 W di picco contro i 12 W dell’E26 con ARM Cortex-R5. Se paragonassimo l’SM2508 al MAP1806 il primo perderebbe lo scontro, ma è DRAM-less l’SM2508? No, invece il MAP1806 sì. E penso che manco il paragone SM2508-E26 sia troppo corretto visto che quest’ultimo è uscito come primo controller per i PCIe 5.0 e quindi ha avuto molta meno preparazione rispetto all’SM2508. Mi piacerebbe dire “aspettiamo i prossimi controller ARM Cortex-R5” ma penso che non usciranno più visto l’E28.

[@Liupen]

@aled1974

Porca paletta potrebbe andarti meglio! Figlio unico anche tu?
Almeno riguardo i genitori, sono anch'io nella tua situazione, visto che ho una certa..


La domanda poteva essere retorica o meno, ma credimi, assolutamente innocua.
Ovvio che non avendo avuto un 840 / 840 evo, chisse...

Mi sono ricordato (per me con una certa ingenuità) quando nel 2015 erano partite decine di discussioni e test per capire se il proprio Samsung soffrisse del "bug" che - con terrore - poteva fare perdere i dati.
Il firmware con refresh fu pubblicato parecchio dopo.


Se ho travisato le tue parole, quando citavi WA GC in funzione del TRIM, chiedo scusa.
A volte parto per la tangente con ragionamenti concatenati (almeno nella mia testa ).
Comunque se l'argomento è "Ottimizza SSD" in Windows, non penso di aver scritto a vanvera!
Ho cercato solo di chiarire - a chi fosse interessato - il rapporto Windows/TRIM/deframmentazione/GC/WA.
Molti credono che Windows trimmi solo gli ssd (con la pianificazione attiva), invece...

La riscrittura del contenuto degli ssd come dici, periodica?
Come vedi non mi ero espresso. Ognuno prende gli accorgimenti che lo fanno stare più tranquillo, ci mancherebbe!
Io uso un nas in mirroring + backup manuale su hdd (emh...quando mi ricordo). Poi vero...internamente al pc ormai solo SSD.

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

Beh per ora le valutazioni non sono troppo negative, l’SM2508 fa 9 W di picco contro i 12 W dell’E26 con ARM Cortex-R5. Se paragonassimo l’SM2508 al MAP1806 il primo perderebbe lo scontro, ma è DRAM-less l’SM2508? No, invece il MAP1806 sì. E penso che manco il paragone SM2508-E26 sia troppo corretto visto che quest’ultimo è uscito come primo controller per i PCIe 5.0 e quindi ha avuto molta meno preparazione rispetto all’SM2508. Mi piacerebbe dire “aspettiamo i prossimi controller ARM Cortex-R5” ma penso che non usciranno più visto l’E28.

senz'altro i paragoni ormai si attesteranno tra SM2508, E28, S4LY027 e ACNT093.
E poi ci saranno i DRAMless... Maxio vs Samsung?!

ARM è alla seconda versione dell'R8 (R82 si chiama forse), ma non più gli R5.
Potenza di calcolo multipla serve per (argomento attuale) le HBM delle AI.

PS. Lette le news? Cina chiude le forniture.

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da @Liupen

ACNT093

Sì beh, a patto che SK hynix si decida a rilasciare 'sto cavolo di P51 in progettazione da non so quanto.
Mi viene il dubbio che SK hynix abbia qualche problema con l'Alistar o con le NAND flash V8 (238L), però boh, spero di no, anche perché dalle recensioni è chiaramente un Gen5 di fascia alta.

[piwi]

Salve. Essendo in "progettazione" nuovo PC, che sostituisca PC1 in firma, pensavo di riorganizzare lo spazio. Situazione di partenza, un Crucial P5 con OS ed alcuni dati di dimensioni ristrette, soggetto a rapidi backup periodici; il grosso dei dati - giochi, una directory per retrogaming, audio ed altri dati archiviati per accesso non frequente, VM, spazio di lavoro per un leggero editing video, etc. su un array Raid-0 di dischi rotanti; questo, premesso che i dati "compressi" sono già tutti in copia altrove, ha un backup meno frequente. L'idea sarebbe quella di spostare OS ed altre cartelle con software - giochi, retrogaming - su un SSD NVME taglio 4 TBytes (diviso in due partizioni più quelle di "sistema" di Windows) e lasciare i dati ad accesso non frequente su un SSD SATA di larghe dimensioni che già possiedo. Con questa soluzione potrei semplificare il backup facendo in una botta sola la copia dell'unità con OS, documenti importanti, dati soggetti a frequenti modifiche e qualunque software sia installato. Mi servirebbe però un SSD davvero buono, non per velocità di picco, quanto per affidabilità e per reggere senza esitazioni la marea di scritture e letture generate dalla normale attività del OS (aggiornamenti, etc.) congiuntamente all'uso di un gioco o altro. Potrei prendere un Samsung 990 Pro, oppure c'è di meglio in ambito "consumer" ?

[giovanni69]

Originariamente inviato da Antonio Latrippa

no, piazzo l'ssd al posto del vecchio e il vecchio finisce in pattumiera

..o meglio usalo come backup del nuovo SSD se non ci hai ancora pensato...

[giovanni69]

Originariamente inviato da piwi

Mi servirebbe però un SSD davvero buono, non per velocità di picco, quanto per affidabilità e per reggere senza esitazioni la marea di scritture e letture generate dalla normale attività del OS (aggiornamenti, etc.) congiuntamente all'uso di un gioco o altro. Potrei prendere un Samsung 990 Pro, oppure c'è di meglio in ambito "consumer" ?

Piwi, il Samguns 990 Pro è abbastanza 'affidabile' visto che la Samsung degli SSD è diversa da quella dei NVMe?

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da piwi

Mi servirebbe però un SSD davvero buono, non per velocità di picco, quanto per affidabilità e per reggere senza esitazioni la marea di scritture e letture generate dalla normale attività del OS (aggiornamenti, etc.) congiuntamente all'uso di un gioco o altro. Potrei prendere un Samsung 990 Pro, oppure c'è di meglio in ambito "consumer" ?

Hai un’idea di quante scritture ci fai sull’SSD? Proprio in termini quantitativi dico, perché io ritengo che gli attuali NVMe di fascia alta DRAM-based e TLC almeno 1PB di scritture le reggono tutte (per i tagli da 1+TB ovviamente) ma se dovessi programmare davvero tanti dati in poco tempo come nel caso di Anubbio in questo post forse sarebbe meglio orientare la scelta su SSD consumer pSLC o con NAND flash di alta durata.

Sull’affidabilità, comunque, la mia opinione rimane la stessa di quel post: 9100 PRO, 990 PRO, 980 PRO > Crucial T500 > Phison E18 con Micron 176L TLC (B47R) > SK hynix P41 > WD SN850X, semplicemente perché le NAND flash Samsung sono quelle con la miglior incisione, le Micron insieme a quelle Samsung hanno la miglior architettura e poi ci sono quelle SK hynix e Kioxia che sono leggermente peggiori. Se però ci aggiungiamo gli SSD PCIe 5.0 (tralascia il 9100 PRO) lì il discorso cambia, quegli SSD avendo un controller più recente hanno un ECC più aggiornato e quindi più affidabile, ma dipende dal controller e tanti altri fattori, infatti meglio aspettare prima di tirare decisioni troppe affrettate.

[frafelix]

Aggiungo che se la vm la usi parecchio:
1 - meglio spostarla su ssd, decisamente più veloce tutta la gestione, sopratutto gli snapshot
2 - le vm scrivono abbastanza su disco, se non mi ricordo male

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da giovanni69

Piwi, il Samguns 990 Pro è abbastanza 'affidabile' visto che la Samsung degli SSD è diversa da quella dei NVMe?

Ho letto e riletto più volte questa domanda ma continuo a non capirla

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Ho letto e riletto più volte questa domanda ma continuo a non capirla

Penso che intenda dire “dal momento che gli SSD Samsung enterprise sono diversi e migliori rispetto agli SSD Samsung consumer, il 990 PRO è abbastanza affidabile per quello che ci devi fare?”.

[piwi]

Riguardo l'ultima frase che ho scritto, intendevo ... "rimanendo in ambiente
consumer"; non avevo valutato l'ipotesi di acquistare prodotti di fascia superiore, però se per qualcosina in più la sicurezza dei dati e le prestazioni aumentano, ci posso pensare.

Non faccio un uso intensivo del PC ... E' acceso almeno sei ore al giorno, a volte anche solo per sentire la musica. Le VM non sono soggette ad uso intensivo. Giochi ... generalmente, uno per volta, gli altri rimangono "appesi". Editing video prevede per lo più conversioni tra formati. Occasionalmente, utilizzo video non compresso, ma per quello userei un disco rotante. Mi premono la longevità, l'affidabilità, il bilanciamento con gli altri componenti previsti - piattaforma AM5 - ... vorrei far durare il prossimo PC almeno un decennio. Anche oltre, magari come PC secondario.

Come OS, ad oggi installerei un Windows LTSC, quindi gli aggiornamenti dovrebbero essere per lo più quelli mensili e non quelli costanti delle "apps", i quali - lo vedo a lavoro - letteralmente corrodono gli SSD di fascia bassa, scrivendo su disco per ogni singolo utente.