Bill Gates: ritorno al nucleare per combattere il riscaldamento globale

[amd-novello]

va tutto a rotoli perchè non abbiamo più costruito centrali nucleari?

ok.

[zappy]

Originariamente inviato da Rigetto

The total number of deaths, including future deaths, is highly controversial, and estimates range from "up to" 4,000 (by a team of over 100 scientists[9][3]) to the Union of Concerned Scientists estimate is approximately 27,000 based on the LNT model,[10] to 93,000—200,000 (by Greenpeace[11]). Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, published by the Annals of the New York Academy of Sciences, but without NYAS explicit approval,[12][Notes 1] is a 2007 Russian publication that concludes that there were 985,000 premature deaths as a result of the radioactivity released.[13] The controversy arises because most of the deaths cannot be measured: any cancer deaths that may be caused by the accident are small compared to background rates of cancer. Theoretical estimates must rely instead on controversial models such as LNT or hormesis models.[14]

Fonte: Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths...nobyl_disaster

non che wikipedia sia così affidabile... in genere voci su qualunque cosa più controversa del colore del cielo sono "in mano" a un gruppo di fanatici yes-man o più raramente di incalliti no-man... con tutte le conseguenze del caso...
però nel caso specifico parrebbe riportare quantomeno il "ventaglio" delle ipotesi.

[zappy]

Originariamente inviato da Flortex

Che fai trolli?
Secondo te è legalmente possibile fare una centrale nucleare in Italia?
...
Certo certo, il nucleare è legalmente possibile in Italia e sono io quello disinformato.

Citami la legge, comma ed articolo dove c'è scritto che è vietato.

Non sai di cosa parli...

[Rigetto]

Originariamente inviato da zappy

non che wikipedia sia così affidabile... in genere voci su qualunque cosa più controversa del colore del cielo sono "in mano" a un gruppo di fanatici yes-man o più raramente di incalliti no-man... con tutte le conseguenze del caso...
però nel caso specifico parrebbe riportare quantomeno il "ventaglio" delle ipotesi.

Ci sono le fonti, verificabili. Tra l'altro la stima più alta proviene da uno studio Russo pubblicato. Non prendo nulla per oro colato, bisogna comunque controllare.

Comunque, si fa una ricerca su Google e si confrontano le fonti. Da una ricerca veloce i morti sono di più che per il Vajont (che sorpresona eh?).

https://www.google.it/search?client=...UTF-8&oe=UTF-8

EDIT: eccone un'altro della WHO, da brividi: https://www.who.int/mediacentre/news.../2005/pr38/en/

4000 casi di cancro alla tiroide fra bambini e adolescenti. Ok, al 99% sono guariti, ma qualcuno di voi sa cosa vuol dire fare dentro e fuori da un ospedale per curarsi il cancro?

[Flortex]

Originariamente inviato da zappy

Citami la legge, comma ed articolo dove c'è scritto che è vietato.

Non sai di cosa parli...

Davvero, mi chiamo fuori.
C'è un limite.

[cdimauro]

Originariamente inviato da zappy

questo non c'entra col discorso. Il nucleare ha ed ha avuto enormi finanziamenti-ombra dovuti al fatto che i costi vengono secretati e passati come spese militari.

E tu come fai a saperlo?

come detto, la "quantità" non significa pressochè nulla se si mischiano mele e pere

Non si mischiano, infatti: si tengono rigorosamente separate.

Ovvio. Ma non credere che un sito per lastre radiografiche ospedaliere sia la stessa cosa per un sito di scorie da centrale. E' come dire che una banana marcia o un bidone di solventi cancerogeni si possono trattare e mettere nello stesso posto.

Mai detto questo. Ma il nocciolo della questione è che serve per forza un sito per lo stoccaggio di scorie. Allora se ne potrebbe prendere una piccola parte e dedicarla (con tutti i crismi, ovviamente) allo stoccaggio di quelle provenienti dalle centrali.

Il tutto in attesa che si realizzi finalmente un Rubbiatron funzionante, e si verifichi che sia in grado di "digerire" (riutilizzare) tali scorie, che quindi potrebbero non soltanto essere ancora sfruttate per produrre energia, ma pure ridotte a scorie a basso impatto ambientale.

[zappy]

Originariamente inviato da cdimauro

E tu come fai a saperlo?

Sono "informato"

Mai detto questo. Ma il nocciolo della questione è che serve per forza un sito per lo stoccaggio di scorie. Allora se ne potrebbe prendere una piccola parte e dedicarla (con tutti i crismi, ovviamente) allo stoccaggio di quelle provenienti dalle centrali.

Il tutto in attesa che si realizzi finalmente un Rubbiatron funzionante, e si verifichi che sia in grado di "digerire" (riutilizzare) tali scorie, che quindi potrebbero non soltanto essere ancora sfruttate per produrre energia, ma pure ridotte a scorie a basso impatto ambientale.

Aspetta. C'è un problema semantico di fondo. Scorie sono quelle ad alta attività delle centrali. Rifiuti radioattivi sono una cosa diversa (tutine, robe sopedaliere ecc.)
tra le due cose c'è un abisso incolmabile di differenze, su tutti i piani ed a tutti i livelli. NON ha alcun senso tecnico parlare genericamente di "scorie" e discutere insieme delle due diversissime cose.

[cdimauro]

Ma infatti continuo a non volerle mettere in comune. Il nocciolo della questione è che per entrambe le tipologie, sebbene siano molto diverse e richiedano trattamenti molto diversi, serve un sito ad hoc in cui depositarle. Ciò che dico è che, dovendosi fare necessariamente un sito del genere, una piccola parte si potrebbe riservare per le scorie provenienti dalle centrali nucleari; ovviamente con tutta la necessaria infrastruttura.

[amd-novello]

credo che non vengano stoccate allo stesso modo.

[cdimauro]

No, certo. Come dicevo, serve un'infrastruttura adeguata.

[amd-novello]

non è quello che si dice dalla prima pagina comunque?
trovare siti che durino secoli è difficile e ne va tenuto conto.
un conto è abitare in un deserto o in una terra immensa. un conto è da noi.

[cdimauro]

Il punto è che si devono trovare comunque.

[zappy]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma infatti continuo a non volerle mettere in comune. Il nocciolo della questione è che per entrambe le tipologie, sebbene siano molto diverse e richiedano trattamenti molto diversi, serve un sito ad hoc in cui depositarle. Ciò che dico è che, dovendosi fare necessariamente un sito del genere, una piccola parte si potrebbe riservare per le scorie provenienti dalle centrali nucleari; ovviamente con tutta la necessaria infrastruttura.

cosa non è chiaro del fatto che se hanno caratteristiche diverse non è affatto detto che si possano/debbano mettere nello stesso posto?

[amd-novello]

evviva. pensavo di parlare al muro.

[cdimauro]

Non mi pare che ci siano differenze per i siti, a parte per le strutture necessarie per contenere i diversi tipi di scorie.

Ovviamente se le tipologie di siti possono essere diverse, il discorso cade.

Fermo restando che, almeno nei paesi che hanno o hanno avuto centrali nucleari, siti che ne contengano le scorie sono necessari. Dunque il problema rimane.

[TheQ.]

Originariamente inviato da Flortex

Vero, ma è successa un'altra cosa: abbiamo speso e stiamo spendendo un mare di soldi per le rinnovabili, con risultati complessivamente risibili.

Risultati risibili il 17,5% dei consumi soddisfatti con rinnovabile e senza dover attendere 30 anni per costruire una centrale nucleare di 4 generazione ?! ma looool
(si, ok, in italia vorrebbero costruire quelle di seconda generazione, altrimenti le tangenti a Scajola i francesi che le hanno pagate a fare?!).
Germania 38%.
Il problema delle rinnovabili è la conservazione efficiente dell'energia che nel campo delle rinnovabili è variabile. Quella è la miniera d'oro su cui TUTTI stanno facendo ricerca oggi, tralasciando per ora le forme di produzione dell'energia (perovskite a parte).

Originariamente inviato da Flortex

Sul fotovoltaico, non esplode, ma anche in questo caso si fa finta di non sapere quello che succede, dall'estrazione delle materie prime all'installazione.
Qui per esempio dice che il solare è, in proporzione all'energia prodotta, causa di più morti che il nucleare:

https://www.statista.com/statistics/...energy-source/

Ma per piacere, comparare il lago di Karachai con la produzione di pannelli in silicio, non i Ga-As e dire che sono egualmente inquinanti è un insulto all'intelligenza.

Originariamente inviato da Space99

@TheQ.
Per quanto riguarda l'idroelettrico, al livello europeo ormai i possibili invasi di grandi dimensioni sono già stati tutti individuati e sfruttati, perciò è fatica che in un prossimo futuro ci siamo ancora in costruzione opere di questa portata. Alcune grosse centrali necessitano di qualche ottimizzazione e qualche Revamping ma bene o male siamo a un buon livello.

In effetti per contrastare i problema del maggior numero di mesi di siccità che il global warming ci sta donando, si dovrebbero forse costruire invasi in pianura con qualche bacino alluvionabile, oppure trovare soluzioni per ridurre l'evaporazione dei laghi che già abbiamo.

Originariamente inviato da Space99

Invece sul fatto che tutto l'dro ferma i depositi solidi trasportati dai fiumi...direi proprio che no! Faccio notare che più che depositi solidi nei vari sgrigliatori di filtraggio all'imbocco della vasca di carico trovi solo PATTUME, e tale immondizia insieme a tutto il resto te la fanno trattare come rifiuto speciale ecc ecc ecc...uno dei maggiori costi di gestione per certe centrali.

pattume? anche...
Le briglie vengono dimensionate appositamente per rinforzare argini e ridurre il trasporto solido dei fiumi, ma una diga di 50 metri pensare che non fermi i sassi spostati sul fondo dell'alveo da una piena mi pare assurdo.

[Flortex]

Originariamente inviato da TheQ.

Risultati risibili il 17,5% dei consumi soddisfatti con rinnovabile e senza dover attendere 30 anni per costruire una centrale nucleare di 4 generazione ?! ma looool

Esattamente, risultati risibili data la spesa mostruosa.

Vale lo stesso per la Germania a la California, come da articolo mostrato in precedenza: dato che si tratta per ognuno di questi soggetti, noi inclusi, di centinaia di miliardi, investendo la stessa cifra nel nucleare si sarebbe soddisfatto l'intero consumo di energia elettrica, od anche di più.

https://www.forbes.com/sites/michael.../#7ab78464e0d4

Had California and Germany invested $680 billion into new nuclear power plants instead of renewables like solar and wind farms, the two would already be generating 100% or more of their electricity from clean (low-emissions) energy sources

Fare il 17.5% in questo modo non cambia, alla fine, nulla per gli obiettivi che si prefiggono.
Non hai la medaglia a 20/20/20. L'obiettivo è un altro.
Per me è una scemenza, ma di quello si tratta.

Il problema delle rinnovabili è la conservazione efficiente dell'energia che nel campo delle rinnovabili è variabile

Non solo. Il problema principale sono i costi di produzione.
Come dimostrano, appunto, i mostruosi investimenti anche tedeschi e californiani, in rapporto ai risultati.

Ma per piacere, comparare il lago di Karachai con la produzione di pannelli in silicio, non i Ga-As e dire che sono egualmente inquinanti è un insulto all'intelligenza.

Non mi pare di avere mai detto "egualmente inquinanti" in relazione a niente.
Ho detto che anche le altre fonti, come idroelettrico, fv e quant'altro, hanno la loro pericolosità ed i loro danni, che è stupido ignorare.

In effetti per contrastare i problema del maggior numero di mesi di siccità che il global warming ci sta donando, si dovrebbero forse costruire invasi in pianura con qualche bacino alluvionabile, oppure trovare soluzioni per ridurre l'evaporazione dei laghi che già abbiamo.

Ancora con i luoghi comuni.

Negli Usa, tanto per dire, questo è l'andamento della siccità. Dati EPA.

https://www.epa.gov/climate-indicato...cators-drought



Se poi vuoi tirarmi fuori che in Italia ci sono più siccità: climate is not weather (cit.)
O è un fenomeno locale (cit.)

[zappy]

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi pare che ci siano differenze per i siti, a parte per le strutture necessarie per contenere i diversi tipi di scorie.

Ovviamente se le tipologie di siti possono essere diverse, il discorso cade...

tra una scoria che devi conservare 1 milione di anni ed un rifiuto che diventa "innocuo" dopo 100-200 anni capirai che "qualche" differenza c'è.

[cdimauro]

Sì, ma riguarda solo "l'imbracatura"? E' questo che bisognerebbe chiarire.

[Space99]

@TheQ.
In effetti per contrastare i problema del maggior numero di mesi di siccità che il global warming ci sta donando, si dovrebbero forse costruire invasi in pianura con qualche bacino alluvionabile, oppure trovare soluzioni per ridurre l'evaporazione dei laghi che già abbiamo.

pattume? anche...
Le briglie vengono dimensionate appositamente per rinforzare argini e ridurre il trasporto solido dei fiumi, ma una diga di 50 metri pensare che non fermi i sassi spostati sul fondo dell'alveo da una piena mi pare assurdo.

Concorde con te ,infatti ho specificato che non tutte le tipologie di idroelettrico soffrono di questo problema.Nei grandi invasi, la limitazione del trasporto solido ,viene mitigato con buoni risultati tramite apertura programmata degli scarichi di fondo. Detto questo,hanno a loro favore un fattore certamente da non sottovalutare cioè la possibilità di gestire rilasci programmati in periodi di siccità o mitigare ondate di piena da afflussi meteorici eccezionali. Sono altresì concorde ,dove possibile, all'individuazione di bacini di laminazione delle piene con funzione di ricarica delle falde (sopratutto in pianura padana) al fine di gestire al meglio le sempre più' frequenti ondate di siccità.
Per gli invasi faraonici ,rimango però dubbioso. In certe situazioni ti trovi troppa energia potenziale/cinetica da gestire (e come con il nucleare) che se mal governata rischia spesso di vanificare buona parte degli impatti positivi dell'opera.

@Flortex
Hai certamente le tue idee, le rispetto ci mancherebbe, (a maggior ragione perché contro corrente) , ma non puoi considerare così a priori che il settore idroelettrico non sia stato incentivato e così non contarlo a bilancio complessivo.
Se non veniva incentivato ,col cavolo che avevi questa produzione. L'incentivazione è stata utilizzata principalmente per il MANTENIMENTO della produzione storica e perciò (come le altre FER) la spintarella qua e là c'è abbondantemente stata. Dunque i conti complessivi rimangono 100 TWh/anno da FER su 300 TWh/anno ,cioè decisamente più verso il 30% che il 15%.