[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[MarvelDj]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Pensavo ti referissi al 285K, sull'efficienza del 7950X3D non si discute, comunque ho postato le slides per mettere a confronto i consumi del 285K con il 14900K con carichi pesanti, che sono il motivo di acquisto di un multicore flagship.

era per dire che anche amd con la nuova serie 9000 non ha fatto chissà che passi avanti.

io sono sempre convinto che intel stia sbagliando a non dare futuro a questo socket, perché un progetto totalmente nuovo deve permettere affinamenti futuri.
così com'è rimane una normale soluzione per chi si fa un sistema che poi gli durerà più di 5 anni per poi ricambiare tutto.

[Cutter90]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Pensavo ti referissi al 285K, sull'efficienza del 7950X3D non si discute, comunque ho postato le slides per mettere a confronto i consumi del 285K con il 14900K con carichi pesanti, che sono il motivo di acquisto di un multicore flagship.

E qui c'è un altra questione. Intel non ha la variante "gaming", come amd con gli x3d quindi in realtà i suoi i 9 sono anche cpu da gaming per eccellenza. Quindi la sua cpu deve andare bene in tutto, non solo in carichi pesanti.

[zorco]

https://videocardz.com/newz/intel-z8...dated-required

Schede madri Intel Z890 che riscontrano arresti anomali e riavvii durante l'aggiornamento a Win11 24H2, BIOS aggiornato richiesto

...

[zorco]

Originariamente inviato da Zago91

Tra l'altro 285k completamente introvabile, anche volendo non si può acquistarlo forse è un segno divino

Lo hanno ritirato già dal commercio

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Cutter90

E qui c'è un altra questione. Intel non ha la variante "gaming", come amd con gli x3d quindi in realtà i suoi i 9 sono anche cpu da gaming per eccellenza. Quindi la sua cpu deve andare bene in tutto, non solo in carichi pesanti.

Vero, aggiungo che adesso, misurato arrow, AMD può vivere di prepotenze in questo ambito e tenere prezzi alti sulle SKU di pregio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Zen 5 non è pensato per il desktop, ma per epyc (viene adattato a desktop, come fa anche nvidia), dove si fanno i margini, con il 9755@13k$, e via a scendere. Li viene disegnato l'I/O apposito, sul desktop, hanno riciclato quello di zen4.

Sul PP di arrow, forse sarebbe stato meglio utilizzare il 4nHP, però la densità cambia.
Arrow, da ciò che vedo, usa un die da 114,8 con una densità da 155mt x mm2. Una densità bassa per essere un 3nm, però scritto su un 4np a 120mt, avrebbe richiesto almeno 150mm2, rendendo più complesso il tutto, come vedi l'immagine sopra. Inoltre tale PP, l'hanno già usato per il mobile.

Zen5 architettura Epyc riciclata per desktop vs Arrow PP silicio mobile riciclato per desktop

Escludo di considerare la prestazione in primis perchè ovviamente AMD è avvantaggiata perchè ha anni di esperienza MCM, e (per me), Intel ha lavorato bene a parte compromessi commerciali obbligati.

Commercialmente però c'è un abisso tra i due prodotti, AMD con Zen5 ha speso letteralmente una frazione in R&D rispetto ad Intel con Arrow, ha un prodotto che ha un costo produzione inferiore rispetto ad Arrow (alla fine AMD potrebbe vendere Zen5 allo stesso prezzo di Zen4), ha il jolly della L3 3D che Intel dopo ben 3 anni ancora non ha modo di rispondere... (non puoi scaricare tutto al cliente facendogli acquistare kit di DDR che costano più della CPU). Rendiamoci conto che tutte le slide di performances di Arrow sono state realizzare con DDR5 7200 come minimo ed anche con delle 8200. I risultati AMD sono realizzati con DDR5 6000... risultati come 7zip/winrar e simili, sono DDR5 dipendenti (conta la banda, e siccome sono sequenziali, la latenza non incide). L'utente finale per ottenere gli stessi risultati delle rece, deve tirare fuori un plus sulle DDR5, che incide sul prezzo finale. Ti fai un 285K? tanto tanto, ma sui modelli inferiori? Se il prezzo sistema sale, cade anche il vantaggio dell'MT superiore Intel... perchè a pari spesa cominciano ad essere appetibili le offerte a 2 chiplet AMD con o senza 3D.

Come progetto e prodotto, il fine è spendere il meno possibile ottenendo comunque un prodotto più appetibile vs la concorrenza, e mi pare evidentissimo che AMD stravinca.
Oltre a ciò, ci sono scelte anche sbagliate, una su tutte la durata socket Arrow. Nutro anche dubbi a sto punto sull'ibrido... perchè a tutt'oggi, nonostante una spesa enorme R&D in AVX10, ISA e quant'altro, non si vedono risultati da giustificare l'ibrido.

Rendiamoci conto che per quel che resta del 2024 e per tutto il 2025, AMD potrà vendere i 3D Zen5 a prezzi assurdi... e semplicemente realizzando un 9600X3D (+6$ di L3 3D), potrà contrastare tutta l'offerta medio-bassa Intel prestazionalmente superiore in MT, senza alcun problema di guadagnarci comunque di più rispetto a qualsiasi svendita possa fare Intel. Come usciranno le nuove Nvidia 5, se uno si farà un sistema nuovo, sono pochi i dubbi su cosa sceglierebbe come socket. E arriveremo al 2026.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da zorco

https://videocardz.com/newz/intel-z8...dated-required

Schede madri Intel Z890 che riscontrano arresti anomali e riavvii durante l'aggiornamento a Win11 24H2, BIOS aggiornato richiesto

...

[dominator84]

Originariamente inviato da zorco

Lo hanno ritirato già dal commercio

in qualche sito estero si trova, ma becco solo tipo prezzi oltre i 700 euro (+ l'assassino crid in bandol)

tipo con uno shop con cui collaboriamo (azerty.nl), se pole mette ner carrello

ho sentito Jurgen e mi conferma sia disponibile

quindi se lo vuoi... puoi ordinarlo

anche in alcuni paesi dell'est uguale, 700 euri quasi tondi... ma considera che sei sostenibile, con la nuova efficienza risparmi in bolletta, meno CO2 e ti puoi comprare 30.000 euro di auto elettrica

[Mparlav]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Dipende cosa monti, io con un 12700K voglio fare un salto netto in tutto e comunque non ho una 4090

Al momento vedo come possibilità di upgrade il 14900K / KF oppure il passaggio su AM5 con un 7950X / 9950X.

Il 14700f è un bel salto, tanto quanto un 14900k ma ti lascia 150 euro in saccoccia.

Se poi uno valuta l'upgrade completo di cpu+mb+ram, è tutta un altra storia: si guarda in giro e valuta come spendere al meglio. A me potrebbe servire quel trittico a gennaio/febbraio, per far fuori un vecchio pc a lavoro. Valuterò anche Alder Lake.

[Dono89]

Originariamente inviato da Ubro92

Il problema non è la bassa risoluzione, ma tutti i set piellati a low.
In alcuni giochi anche il numero di NPC e oggetti può impattare nell'uso della cpu, cosi come molti altri set.

Non trovo un gran senso in un gioco settato in quel modo... Nello screen sopra, TPU ha fatto test anche a 720p ma i set grafici sono rimasti maxati, già è decisamente più coerente come test.

I dettagli a low rendono ancora più facile la renderizzazione sgravando ulteriormente la gpu e aumentando il carico alla cpu. È normale

[mikael84]

Originariamente inviato da MarvelDj

Intel ha fatto uguale, ha rifatto un progetto, e penso anche guardando il futuro. anche se cambia socket la base sarà quella. Niente HT, messo NPU, 3nm

a mio parere l'errore più grosso è quello di mettere la GPU nella fascia alta nella linea desktop quando tutti possono tranquillamente prendere una GPU dedicata e puntare su una L3 più grande per copiare AMD. Ma è anche vero che amd comunque ha 2 linee differenti di cpu.
In tutto questo l'errore è far credere o dichiarare di non voler più sviluppare questo socket. Perché poteva essere la base di partenza per chi vuole farsi un sistema nuovo.

La IGPU non pesa nei transistor della compute tile. E' un piccolo die a 5nP, posto al lato. Servirebbe più che altro una densità maggiore per rendere compatibile il tutto nel foveros. AMD ha fatto il miracolo con la l3, però passando ai 7nm vs i 12.
Per migliorare l'accesso in ram, servirebbe rivedere il numero di pssaggi tra soc e tile.

Originariamente inviato da Daedra007

Cosa ne pensi del prossimo PP Mikael per intel 16xxx, sara' tsmc 3 affinato, oppure come penso intel dovra' per forza utilizzare il suo 18A?
La stranezza di arrow lake, una cpu che doveva nascere intel 20A e si ritrova in poco tempo prodotta da tsmc 3.
Non oso immaginare quanti casini avranno avuto...

Bella domanda. Intel punta forte col 18A, di cui dovrebbe utilizzare anche una variante HP per clock. Il 20A l'ha cancellato finanziariamente per puntare tutto su quello.
Nel 2025 i GAAFET di intel, tsmc (apple), e samsung dovrebbero prendere piede.
Il 14A invece non lo vedremmo ancora.


Tutto è riposto su quel PP, se salta quello, si dovrà appoggiare alle celle HP3nm, oppure usare addirittura il GAAFET2nm di TSMC.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zen5 architettura Epyc riciclata per desktop vs Arrow PP silicio mobile riciclato per desktop

Escludo di considerare la prestazione in primis perchè ovviamente AMD è avvantaggiata perchè ha anni di esperienza MCM, e (per me), Intel ha lavorato bene a parte compromessi commerciali obbligati.
.

Si, senza molti giri di parole, intel ha fatto il possibile (pur con alti costi), ma è palese, che il cambio design la penalizzi.
Anche se nettamente avanti rispetto ai 1000/2000 zen, si porta dietro le latenze che tanto hanno penalizzato questi ultimi, tanto che in game venivano battuti dai 6/7000 intel con appena 45ns. L'opposto di ora.
AMD è chiaramente avanti al momento, c'è poco da discutere su questo, anche per la collaborazione con TSMC, infatti lo stesso anand aveva riportato una stretta collaborazione per affinare il silicio alle sue esigenze.
Intel ha preso il PP più denso dei laptop, e calibrato il MCM.

E' anche una soluzione al momento acerba, che può solo migliorare. Tuttavia, pur conoscendo il lavoro a livello tecnico, se devo acquistare devo valutare in base a ciò che il prodotto mi offre.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Mparlav

Il 14700f è un bel salto, tanto quanto un 14900k ma ti lascia 150 euro in saccoccia.

Se devo cambiare tutto adesso al 101% vado di AM5, io sulle CPU non ho bandiere e do i soldi al miglior offerente, comunque seguirò il tuo consiglio e mi guarderò il 14700, anche se nel caso prenderei comunque la versione K.

Originariamente inviato da Mparlav

Se poi uno valuta l'upgrade completo di cpu+mb+ram, è tutta un altra storia: si guarda in giro e valuta come spendere al meglio. A me potrebbe servire quel trittico a gennaio/febbraio, per far fuori un vecchio pc a lavoro. Valuterò anche Alder Lake.

Non so cosa fai e cosa usi adesso al lavoro, ma se hai "robetta" un Alder Lake su una mainboard in saldo è sicuramente da considerare.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da mikael84

-snip

E' anche una soluzione al momento acerba, che può solo migliorare. Tuttavia, pur conoscendo il lavoro a livello tecnico, se devo acquistare devo valutare in base a ciò che il prodotto mi offre.

Ergo, in questo momento, AMD.

[Daedra007]

Originariamente inviato da mikael84

Bella domanda. Intel punta forte col 18A, di cui dovrebbe utilizzare anche una variante HP per clock. Il 20A l'ha cancellato finanziariamente per puntare tutto su quello.
Nel 2025 i GAAFET di intel, tsmc (apple), e samsung dovrebbero prendere piede.
Il 14A invece non lo vedremmo ancora.

Possiamo pensare che il progetto arrow abbia avuto una percentuale di perdita in prestazioni anche a causa del passaggio in fretta e furia dalle fabbriche intel 20A a quelle di tsmc 3?
Se ci pensiamo bene hanno fatto tutto a tempo record, anche se di cpu ancora non se ne vedono in giro mentre intel prima ha sempre avuto un bel numero all'uscita.
Il 18A con la sedicesima gen intel potrebbe essere la sua rivalsa a livello di prestazioni/perf rispetto a tutto il resto?

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Ergo, in questo momento, AMD.

Compra tranquillo, adesso troverai il prezzo perfetto

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Daedra007

Compra tranquillo, adesso troverai il prezzo perfetto

Stavo giusto aspettando il tuo consenso, adesso mi sento molto più tranquillo.

Una nota riguardo ai vari ragionamenti sui processi del silicio di Intel, quello che doveva essere, quello che è stato, quello che è e quello che sarà (poi con il senno del poi ovviamente si può fare tutto) :

non cambia nulla e soprattutto non interessa all'acquirente (come diceva Mikael si guarda cosa il prodotto reale offre), a questi prezzi sono una fregatura, a meno di acquisti sotto stupefacienti o manie compulsive croniche.

[ROBHANAMICI]

Alcuni leak sul core ultra 7 265 non k. Secondo i leak in questione dovrebbe essere una sku a 65w con base clock di 2.4 ghz e boost clock di 5.3 sui p-core: https://videocardz.com/pixel/intel-c...base-confirmed

[Maury]

Si parla poco degli altri 2 modelli K ma devo dire che il 265K a tutto tondo non é male, meglio bilanciato lato costo prestazioni del 285k dato che mantiene gli 8P core e perde pochi E core.

Dalla prova di Techpowerup, pur usando ddr5 6000, non ne esce male.

[Daedra007]

Originariamente inviato da Maury

Si parla poco degli altri 2 modelli K ma devo dire che il 265K a tutto tondo non é male, meglio bilanciato lato costo prestazioni del 285k dato che mantiene gli 8P core e perde pochi E core.

Dalla prova di Techpowerup, pur usando ddr5 6000, non ne esce male.

Il 265K sicuramente sara' la cpu da scegliere, ben bilanciata per tutto, soprattutto con tutti questi potentissimi Ecore che faranno la differenza per l'uso intensivo.
Il 285K esagerato, solo per i prouser magari,
il 245k e' l'ottima scelta per chi vuole cambiare piattaforma senza spendere tanto ed essere pronto per la prossima gen.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Maury

Si parla poco degli altri 2 modelli K ma devo dire che il 265K a tutto tondo non é male, meglio bilanciato lato costo prestazioni del 285k dato che mantiene gli 8P core e perde pochi E core.

Dalla prova di Techpowerup, pur usando ddr5 6000, non ne esce male.

Viaggia più o meno in tandem con il 14700K con qualche differenza più marcata nei pacchetti Adobe e Microsoft (sia sopra che sotto), nel gaming inutile dirlo è sotto, ma se guardi il confronto dei consumi con il suddetto (14700K) è peggiore di quello del fratello maggiore vs il 14900K :



Siamo sempre allo stesso punto, costa di più di quello che va a sostituire (14700K), in alcuni ambiti va sotto e richiede una mainboard nuova, dove il minimo della decenza costa tipo 260 euro, per la combo siamo a circa 200 euro in più (a trovarlo veramente), se hai già una mainboard 1700 ovviamente non lo guardi neache.

L'acquisto per levarsi lo sfizio della novità ti costa oltre 700 euro ed in pratica hai in mano un 14700K, che però va di meno in gaming.

Chi si lancia nell'impresa ?

[Ludus]

Originariamente inviato da Daedra007

Il 265K sicuramente sara' la cpu da scegliere, ben bilanciata per tutto, soprattutto con tutti questi potentissimi Ecore che faranno la differenza per l'uso intensivo.
Il 285K esagerato, solo per i prouser magari,
il 245k e' l'ottima scelta per chi vuole cambiare piattaforma senza spendere tanto ed essere pronto per la prossima gen.

Molto probabilmente il socket 1851 è morto con queste cpu…