[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[Lux8]

Originariamente inviato da giugas

Certo che ti troverai bene. Hai fatto un salto di quasi quattordici anni!

Effettivamente si, adesso l'ho finito di montare e lo sto provando.
questo bios asus e' un casino pero'

[Arrow0309]

Originariamente inviato da giugas

Certo che ti troverai bene. Hai fatto un salto di quasi quattordici anni!

Ha saltato le ddr4 interamente

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Lux8

Effettivamente si, adesso l'ho finito di montare e lo sto provando.
questo bios asus e' un casino pero'

Intanto benvenuto sul forum.
Una mano sul bios pero' te la potrebbe dare solo l'utente @amon.akira
Essendo l'unico con un Core Ultra 2xx

[Zanzar8]

Originariamente inviato da Lux8

Preso ultra 7 a 350 euro usato con z890 asus, settimana prossima completo la build, spero di trovarmi bene visto che provengo da un'i7 2600k

Ho fatto anche io lo stesso salto.

Diciamo che tra il 265K e il 2600K c'è più o meno la differenza che c'era tra il 2600K e il Pentium 4.

La mia scheda madre è diversa, però concordo sul BIOS, anche il Gigabyte è un macello (vengo da una ASRock Z77 e mi sembrava molto più semplice).

[paolo.oliva2]

Confronto Zen5 vs Arrows in Linux su oltre 400 software.

https://www.phoronix.com/review/ryze...ultra-linux613

When taking the geometric mean of all the benchmarks tested on all of the CPUs, the Ryzen 9 9950X was the hands-down winner from this wide-reaching Linux performance comparison. The AMD Ryzen 9 9950X was 18% faster than the Intel Core Ultra 9 285K on average and even the Ryzen 9 9900X was 6% faster than the Core Ultra 9 285K. As of writing the Intel Core Ultra 9 285K was retailing for around $599 USD while the Ryzen 9 9950X can be found for about $560 USD!
The Ryzen 7 9700X meanwhile was 6% faster than the Core Ultra 5 245K. The Core Ultra 5 245K currently is retailing for $299 USD while the Ryzen 7 9700X goes for around $309.

On average across all the benchmarks conducted, the Ryzen 9 9950X had a CPU power consumption average of 148 Watts while the Core Ultra 9 285K had a 140 Watt average. Where the power consumption is concerning for Arrow Lake is on the top-end at peaking at 312 Watts compared to 210 Watts with the Ryzen 9 9950X. The Ryzen 7 9700X meanwhile consumed far less power than the Core Ultra 5 245K while enjoying better performance.

For those wondering if BIOS updates and/or the newest Linux kernel and other open-source software updates have changed the picture for Zen 5 vs. Arrow Lake, in relative terms it's similar to what we have seen in prior months. Albeit in some cases some healthy performance uplift at large thanks to the Linux software improvements.

Non so. Dove l'ibrido porta vantaggio in termini di core-count, Arrow non va male, però dov'è il vantaggio del 3nm vs 4nm e dell'ibrido? Che il 9900X X12 performi complessivamente un +6% sul 285K... imbarazza. Per me è stata una scelta sbagliata togliere l'SMT ai core P e l'ibrido, così come lo implementa Intel, non si quantifica che guadagno comporta. Certo è che arrivare a 310W con un 285K e perdere comunque nel confronto con un 9950X max 210W, per giunta con il vantaggio di un silicio più efficiente (3nm vs 4nm), a me paiono parecchie le scelte sbagliate Intel sul progetto Arrow.

L'ho postato anche qua per continuare il discorso sull'aspettativa Zen6/Nova.

Onestamente a me interessa relativamente chi l'ha più lungo, eccezzion fatta per una scelta di acquisto e prezzo/prestazioni/durata socket. Però, girerei tutto su un discorso tecnico, per farsi una aspettativa e per fonte di discussione.


Cosa ne viene fuori? In primis ho preso questa rece non perchè Linux pare offrire più vantaggi con AMD, ma perchè è l'unica rece che riporta con chiarezza X prestazione con Y consumo, e ciò porta ad avere una situazione molto più chiara del potenziale architettura.
A me pare evidente che per Intel questa strada sia da abbandonare... c'è qualche cosa (e più di una) che non va come deve andare, perchè non è possibile che un progetto (ibrido), nato per ottenere una efficienza migliore (consumo/prestazioni) e un vantaggio di area (migliore area/prestazioni = costi produzione inferiori), si ritrovi che con 1 nodo di vantaggio (3nm vs 4nm Zen5) con una efficienza leggermente migliore finchè sui 140W e peggiore a consumi maggiori 300W+ Arrow vs 210W Zen5), ed un vantaggio produttivo inesistente, anzi, molto più costoso (difficile inquadrare a che cavolo serva l'ibrido).

Se Intel continuasse per la stessa strada... la sua strategia è destinata a fallire, secondo me perchè:

- la prestazione max del core, è data da IPC * frequenza... tra passaggio Arrow/Nova e Zen5/Zen6, non credo che tra i 2 ci possano essere incrementi molto corposi di uno dei 2... per me saranno nel +/- 5%.
- la prestazione MT... AMD pare portare il CCX a X12 (+50%), Intel rumoreggia un raddoppio (in pratica stile Core Duo, con 2 x 285K), ma con il passaggio al 2nm (e AMD al 3nm), l'aumento del costo/area Intel sarebbe enorme... a me parrebbe un suicidio, perchè per AMD il margine per portare un Zen6 al prezzo/prestazioni di Nova, sarebbe di gran lunga superiore.
- per gli FPS, l'enorme vantaggio della L3 3D, unito a quelle che parrebbero i cambiamenti architetturali di Zen6 (IF/MC con supporto 1:1 maggiore DDR5, miglioramento corposo latenze inter-core/inter-die e inter-L3), anche se Intel riuscisse a recuperare l'intero svantaggio, sarà tutto sulle DDR5 massime MT/s montate, a tutto scapito dei costi. Secondo me una situazione realistica potrebbe essere tipo Zen6 3D con DDR5 7200/8200, che nel migliore dei casi pareggiato da Intel ma con DDR5 10.000+.

Penso che non ci sarà alcun coniglio dal cilindro... quindi spero vivamente che Intel in primis abbandoni l'ibrido, perchè aumentare i costi R&D per poi ottenere un prodotto dove l'ibrido non porta i risultati sperati, lo vedo inutile... riprogettare una L3 per far si di ottenere un qualche cosa simile alla L3 3D AMD, e poi andare avanti. Premetto, con Arrow Intel ha messo come priorità uguagliare l'offerta AMD, in MT 285K vs 9950X. Credo sia meglio più pensare alla competitività del prodotto in termini di margine di guadagno... ha poco senso offrire un 285K per uguagliare l'offerta 9950X, se poi prestazionalmente non lo supera, costringendo ad applicare un prezzo/prestazioni con molto menoi margine... meglio rivedere il core-count nativo con meno core, diminuendo i costi, confrontandosi con esempio il 9900X che è un 2 chiplet.

[Telstar]

molto interessante si.
Arrow ha tropp pochi core per fare a meno dell'SMT. Con nova questo non si sentirà per niente. SMT è inutile per gaming in presenza di ecore, ma per altri usi (a cui arrow è destinato) fa perdere perf.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Telstar

molto interessante si.
Arrow ha tropp pochi core per fare a meno dell'SMT. Con nova questo non si sentirà per niente. SMT è inutile per gaming in presenza di ecore, ma per altri usi (a cui arrow è destinato) fa perdere perf.

Arrow punta sugli e-core, sono quelli che ti alzano lo score in MT, lasciare l'HT sui soli p-core avrebbe alzato, si e no, dl un +10% lo score in MT su una sku 8p+16e.

[Lux8]

Originariamente inviato da Arrow0309

Ha saltato le ddr4 interamente

Infatti

Originariamente inviato da Arrow0309

Intanto benvenuto sul forum.
Una mano sul bios pero' te la potrebbe dare solo l'utente @amon.akira
Essendo l'unico con un Core Ultra 2xx

Magari...

Originariamente inviato da Zanzar8

Ho fatto anche io lo stesso salto.

Diciamo che tra il 265K e il 2600K c'è più o meno la differenza che c'era tra il 2600K e il Pentium 4.

La mia scheda madre è diversa, però concordo sul BIOS, anche il Gigabyte è un macello (vengo da una ASRock Z77 e mi sembrava molto più semplice).

Da pentium 4 ad ultra 7 hai vinto tu
Infatti rispetto ai vecchi bios non riesco proprio a fare chiarezza, con il tempo magari

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Arrow punta sugli e-core, sono quelli che ti alzano lo score in MT, lasciare l'HT sui soli p-core avrebbe alzato, si e no, dl un +10% lo score in MT su una sku 8p+16e.

Partiamo da un punto, l'SMT nasce dal presupposto che il core con 1 TH non viene sfruttato al 100%, e l'SMT sfrutta la percentuale di tempi morti del core con 1 TH, e questo lo si ottiene con un aumento di transistor minimo (più che altro si aggiungono pipeline che possono gestire 2 TH in parallelo) in quanto le ALU rimangono le stesse.

Personalmente, io preferisco 1 core senza SMT ad un core SMT, perchè il core senza SMT ha molto più margine in caso di carico di più TH (è ovvio, se 1 core senza SMT lavora esempio all'80%, ho comunque un 20% del potenziale del core libero che sarebbe possibile sfruttare, mentre se lo stesso è SMT2, quel 20% sarebbe già sfruttato dall'SMT2, quindi di libero non c'è nulla).
Quello che voglio dire, è che se mi dai 24TH, è palese che si preferiscano 24 core no SMT vs 12 core SMT2. Poi è ovvio che a parità di numero di core, si preferisca l'opzione SMT2.

Tornando al discorso di Arrow, il problema è che si è passati da un 8 core P SMT2 + 16 core E, ad un 8 core P no SMT con sempre + 16 core E... il discorso può filare se togli l'SMT ai core P ma aumenti il core-count dei core E (esempio a 24 da 16), perchè così com'è, l'aumento di IPC dei core E non riesce ad annullare la perdita prestazionale dell'SMT sui core P.

Ipotizzo che i problemi di Arrow siano tanti, in cui le latenze ci possono stare, perchè è comunque la prima implementazione MCM nel desktop, ma a monte di sono scelte opinabili...
- Non togli l'SMT2 foss'anche per solamente -10%, se produci su un silicio 3nm liscio che perde molta efficienza a frequenze alte (più dell'N4P con cui è fatto Zen5), perchè per recuperare quel -10% ti costa molto in efficienza (questo spiega i picchi oltre i 300W vs Zen5 210W).
I core E sono nati (o per meglio dire l'ibrido Intel) per sopperire alle carenze silicio... cioè ad un silicio meno efficiente e meno denso (Intel7), il core E aveva lo scopo di aumentare l'efficienza a pari prestazione e diminuire l'area a parità di prestazione.
Ma con il 3nm vs AMD 4nm, non c'è nulla da recuperare, anzi, hai già una efficienza maggiore ed un'area inferiore..., quindi a che serve l'ibrido?
Io supporrei che Arrow sia stato progettato per Intel2, e l'ibrido poteva avere senso (forse meno efficiente e meno denso del 3nm TSMC), ma poi è saltato e quindi Intel si è vista costretta a fare la stesura di Arrow sull'N3B TSMC, con caratteristiche totalmente diverse.

Però, ora, Intel sa benissimo che Nova sarà sul 2nm TSMC, e che al 99,99% AMD sarà sull'N3E (o N3P), quindi con un silicio comunque più denso e più efficiente di AMD... ed è qui il punto.
Leggendo da qualsiasi parte, non trovo 1 articolo di numero che difenda (ancora) l'ibrido Intel... un motivo ci sarà.

[Ubro92]

L'IPC degli e-core è aumentato di quasi il 70% (da controllare, non ricordo la percentuale esatta), arrivando più o meno alle prestazioni di Zen 3, computerbase fece diversi test a riguardo.

Aumentare il core count a fronte di un salto di IPC cosi grosso non aveva gran senso, e ha permesso di colmare il gap dall'assenza dell'HT, la parte dei p-core fa in realtà un salto prestazionale molto modesto rispetto raptor.

Inoltre SMT/HT introducono comunque una leggera latenza in più, e arrow già non è messo benissimo, abbandonarlo del tutto penso sia stata una conseguenza abbastanza logica, inoltre l'HT già da qualche tempo esponeva le soluzioni intel a diverse falle.

Per AMD non avrebbe molto senso abbandonare l'SMT, si rivelerebbe solo una perdita e con ben pochi pro.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

L'IPC degli e-core è aumentato di quasi il 70% (da controllare, non ricordo la percentuale esatta), arrivando più o meno alle prestazioni di Zen 3, computerbase fece diversi test a riguardo.

Aumentare il core count a fronte di un salto di IPC cosi grosso non aveva gran senso, e ha permesso di colmare il gap dall'assenza dell'HT, la parte dei p-core fa in realtà un salto prestazionale molto modesto rispetto raptor.

Inoltre SMT/HT introducono comunque una leggera latenza in più, e arrow già non è messo benissimo, abbandonarlo del tutto penso sia stata una conseguenza abbastanza logica, inoltre l'HT già da qualche tempo esponeva le soluzioni intel a diverse falle.

Per AMD non avrebbe molto senso abbandonare l'SMT, si rivelerebbe solo una perdita e con ben pochi pro.

Si ma non torna.

L'IPC dei core P è aumentato del 14% (mi pare)
l'IPC dei core E è aumentato del 70% (lo hai scritto tu)

Su queste basi Arrow quanto dovrebbe performare in più di Raptor?

Per quello evidenziato... Arrow ha 16 core E... se l'IPC dei core E fosse come Zen3, avremmo un 5950X cloccato alla frequenza dei core E di Arrow.
Mi pare tanto... considerando che 8 core P di Alder (quindi con un IPC ben più basso) performavano da soli più del 5950X (se non mi sbaglio)... se fosse così, Arrow dovrebbe performare almeno 3X un 5950X. Non so... ma penso che il 9950X forse arrivi a 2X il 5950X, ma mi posso sbagliare.

Gli Xeon6 hanno l'SMT e il core è comunque il core P (poi non so che versione)... non penso sia un problema di falle, perchè sarebbe assurdo commercializzare uno Xeon6 con SMT, e quindi lasciare le falle nel settore Server, e togliere l'SMT nel desktop per la sicurezza? Non torna.
Non è una questione solamente di AMD (togliere l'SMT)... che io sappia nessuna azienda ha mai fatto il regresso da SMT ON a no SMT... l'unica strada che tutti hanno fatto è implementare l'SMT.

Il problema è che con Alder/Raptor era difficile stabilire la validità dell'ibrido Intel perchè c'era il PRB del silicio inferiore, ma oggi?

P.S.
Per quello che ho sottolineato... il 5950X Zen3 è SMT2, ovviamente un Core E Intel con lo stesso IPC di Zen3, MA NON SMT, performerebbe comunque un 20-30% in meno di un core Zen3.

P.S.2
Non è mia intenzione intavolare una discussione su preconcetti e di bandiera.

[Telstar]

azz volevo rispondere su intel ma giustamente siamo ot.
zen6 avrà 12-24-36-48 core?

[mikael84]

Originariamente inviato da Telstar

azz volevo rispondere su intel ma giustamente siamo ot.
zen6 avrà 12-24-36-48 core?

Potete discutere quanto volete di intel, ma nel thread giusto.
Cmq vi ho spostato qui, così avete già i post.

[Telstar]

Originariamente inviato da mikael84

Cmq vi ho spostato qui, così avete già i post.

ma mi hai spostato il post su zen6?!?

comunque non ho nulla da aggiungere, sono solo speculazioni in attesa di nuovi leak.

[Lux8]

Originariamente inviato da Arrow0309

Intanto benvenuto sul forum.
Una mano sul bios pero' te la potrebbe dare solo l'utente @amon.akira
Essendo l'unico con un Core Ultra 2xx

Ti ringrazio per il benvenuto. Spiace che pochissime persone abbiano preso le attuali cpu intel, io la trovo portentosa, vabe' ovvio, vengo dalla preistoria, pero'

[paolo.oliva2]

https://www.igorslab.de/en/intel-pan...ot-until-2026/

Intel Panther Lake: 18A problemi forzano il rinvio – lancio del mercato probabilmente non fino al 2026

Secondo i rapporti interni, i tassi di rendimento, vale a dire il numero di chip funzionali per wafer, sono improbabili per migliorare nel terzo trimestre 2025. Le cifre stanno fluttuando dal 20 al 30% – e in pratica questo significa che la produzione di massa rimane un sogno irrealizzabile.

Un rendimento del 70% è il minimo indispensabile per pensare una produzione commerciale. Un wafer "vergine" viene 2500$. Doverne utilizzare da 3 a 4 per arrivare allo stesso volume di die funzionanti equivale ad aumentare il costo produzione enormemente, +7500$/10.000$ solamente per i wafer, a cui si aggiunge il costo tempo funzionamento macchinari e i componenti chimici, e si triplica pure il costo test selezione die fallati/sani... messo così, costa meno produrre da TSMC sul 2nm che in casa.

Chiunque abbia seguito Intel negli ultimi anni avrà familiarità con il gioco: in primo luogo, annunci corposi, poi alcuni mesi di silenzio e infine un rinvio

Purtroppo Intel l'ha fatto talmente tante volte che oramai nessuno prende più seriamente qualsiasi ulteriore annuncio.

[ninja750]

20-30% è un fallimento

[Telstar]

vabbè, in tempo per nova lake.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da ninja750

20-30% è un fallimento

I problemi della intel dell'ultimo decennio, dopo i 14nm è stato un viaggio delirante nella progressione dei propri nodi.
Tanto vale dare tutto in concessione a TSMC.

[mikael84]

Intel probabilmente virerà sui 2nm TSMC che hanno già rese decenti.
I 18A, ma ne abbiamo discusso tanto, sono messi malissimo. Serve almeno il 55% per una produzione a rischio, che non è certo ottimale.
La dimensione delle SRAM è addirittura inferiore al 3nb che sta utilizzando ora per arrow, e simile al 3ne di zen5c.
Un nodo non certo competitivo con un 2nm di TSMC.