Intel Core di decima generazione ufficiali: il Core i9-10900K guida l'offerta Comet Lake

[ionet]

Originariamente inviato da Max(IT)

Sia ben chiaro: non difendo Intel, che ha dormito sugli allori, e concordo sulla critica sul cambiare socket quasi ad ogni generazione.
Ma le soluzioni Intel restano valide e la stragrande maggioranza del mercato resterà su base Intel..

appunto,e intel consapevole di cio' continua ad abusare della sua posizione
ok hanno aggiunto core e attivato l'HT a tutte le cpu,apparentemente hanno abbassato anche i prezzi,ma tanto se vuoi una loro nuova cpu devi mettere in conto anche la nuova MB sovra prezzata,magari qualcuno si illude che intel con le MB non ci guadagna nulla

ma nonostante tutto si sono ancora delle ottime cpu,test di un i5-10400

https://wccftech.com/intel-core-i5-1...nchmarks-leak/

da prendere con le pinze,ma ormai abbastanza attendibili,veramente notevole quasi un i7-9700


i migliori sono i non K su MB da battaglia
tutto il resto cpu K e MB da 1000 e passo €/$,e' solo un inutile distorsione di mercato

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Max(IT)

A quanto mi risulta una CPU 10 core / 20 threads non c’era, ed allo stesso modo la serie i7 era limitata a 8 core / 8 threads, quindi hai scritto una inesattezza.
Non a tutti importa se il TDP sale a 250W.
A me ad esempio non potrebbe fregarmene di meno.

Sia ben chiaro: non difendo Intel, che ha dormito sugli allori, e concordo sulla critica sul cambiare socket quasi ad ogni generazione.
Ma le soluzioni Intel restano valide e la stragrande maggioranza del mercato resterà su base Intel.

Premesso che immagino qualche miglioria in realtà ci sia, ne più ne meno rispetto a quelle che AMD ha apportato con le versioni intermedie della piattaforma, ma per il resto l'architettura è uguale, che poi riescano a tirare fuori CPU con più o meno core all'interno, non la vedo come rivoluzione.

Quello di cui parli è la gamma offerta, non l'architettura, che in minima parte potrebbe semplicemente derivare da Xeon e serie X vecchie ...

Per questo continuo a sottolineare che di buono, avevano invece quel PP, anche se con affinamenti ci stanno stampando CPU che dubito inizialmente fossero anche pensabili, per le quali invece concordo, quei 250W non sono per nulla male. Diventano un'anomalia solo confrontandole con la concorrenza, ma on per questo. concordo con te, la cosa le trasforma in pessime CPU.

Originariamente inviato da Max(IT)

E dimmi, tirare in modo Apple in questo discorso cosa c’entra ?
Forse perché hai visto la mela morsicata nel mio avatar ?

[...]

Così su due piedi direi più la firma ... ma per quanto poco gentile come esposizione, senza considerarlo legato ad un singolo utente, il raccordo non lo trovo assurdo.

Ci sono aziende che con apparentemente piccole scelte riescono a fidelizzare i consumatori, Apple, ne è un ottimo esempio così come Intel, e non lo dico in modo negativo, ma al contrario, positivo.

Indipendentemente da quanto possa essere innovativo l'hardware dei loro dispositivi, riescono senza dubbio a renderli appetibili e fruibili, tanto da rendere difficoltoso il lasciarli. Chi li sceglie e utilizza, si trova realmente bene, e giustamente non gli importa nulla se tecnologicamente sia un prodotto datato o innovativo, sono altre le comodità e innovazioni che ci mettono intorno.

Se però torniamo sul lato puramente tecnico, e in linea con il titolo dell'articolo, be, allora no, qui di innovazione non ne torvo. E sinceramente, va bene così !

Rispetto alla penetrazione di mercato, come scrivevo prima, non concordo, soprattutto OEM e grandi marchi selezionano più per questioni di mktg che tecnologia pura, e anche questo lo trovo corretto, sino a che la maggior parte degli utenti quello guarda. Ma di nuovo, non per questo devo giudicare innovativo o migliore un prodotto che vendono, dal punto di vista strettamente tecnologico.

Così come non è vero il contrario, tornando all'esempio Apple ... le tecnologie che stanno attorno al nudo processore, in molti loro prodotti, sono molto più avanzate della media dei prodotti PC (Intel o AMD che siano) ...

Detto questo, quella CPU, se e quando dovessero riuscire a stamparla con un PP recente e più miniaturizzato ... be, sono curioso di vedere cosa ci possono tirare fuori

[ninja750]

Originariamente inviato da Mparlav

C'è anche da vedere il prezzo delle Z490 e potrebbero non essere troppo distanti dalle x570.

bisognerà vedere le recensioni, zen3 consuma così poco che è stato possibile installare praticamente un 16/32 su una B350 di mille anni fa con sezione di alimentazione ridicola, questo in boost consuma talmente tanto che ci vorrà una mobo ben carrozzata per farglieli reggere altrimenti suppongo che su mobo di fascia bassa il boost non ci sarà proprio

Originariamente inviato da terranux

come prezzi ottimi ma se amd fosse come prima quanto li facevano pagare?

almeno il doppio

comunque pagare per avere il moltiplicatore sbloccato nel 2020 continua ad essere estremamente LOL

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ZanteGE

Così su due piedi direi più la firma ... ma per quanto poco gentile come esposizione, senza considerarlo legato ad un singolo utente, il raccordo non lo trovo assurdo.

Ci sono aziende che con apparentemente piccole scelte riescono a fidelizzare i consumatori, Apple, ne è un ottimo esempio così come Intel, e non lo dico in modo negativo, ma al contrario, positivo.

Indipendentemente da quanto possa essere innovativo l'hardware dei loro dispositivi, riescono senza dubbio a renderli appetibili e fruibili, tanto da rendere difficoltoso il lasciarli. Chi li sceglie e utilizza, si trova realmente bene, e giustamente non gli importa nulla se tecnologicamente sia un prodotto datato o innovativo, sono altre le comodità e innovazioni che ci mettono intorno.

Se però torniamo sul lato puramente tecnico, e in linea con il titolo dell'articolo, be, allora no, qui di innovazione non ne torvo. E sinceramente, va bene così !

Rispetto alla penetrazione di mercato, come scrivevo prima, non concordo, soprattutto OEM e grandi marchi selezionano più per questioni di mktg che tecnologia pura, e anche questo lo trovo corretto, sino a che la maggior parte degli utenti quello guarda. Ma di nuovo, non per questo devo giudicare innovativo o migliore un prodotto che vendono, dal punto di vista strettamente tecnologico.

Così come non è vero il contrario, tornando all'esempio Apple ... le tecnologie che stanno attorno al nudo processore, in molti loro prodotti, sono molto più avanzate della media dei prodotti PC (Intel o AMD che siano) ...

Detto questo, quella CPU, se e quando dovessero riuscire a stamparla con un PP recente e più miniaturizzato ... be, sono curioso di vedere cosa ci possono tirare fuori

Il ragionamento basato sulla firma e sui luoghi comuni definisce un utente come di livello piuttosto basso.
Sono uno degli utenti più "antichi" di questa community, e da sempre un appassionato di tecnologia IN TOTO, non legata ad un solo marchio.
Ma qui si tende a catalogare tutto come bianco o nero, perché è più facile. Quindi negli anni sono stato, ad esempio, fanboy Playstation e poi fanboy Xbox, a seconda di dove scrivevo, anche se poi in salotto le ho entrambe

Nella mia firma io vedo un Galaxy S10e e due PC belli pompati basati su Windows 10. Con lo stesso metro di giudizio dovrei essere definito un fanboy Microsoft altrove ...
Oppure 4000€ di computer non sono abbastanza per definirmi un utente Microsoft ?

Detto questo, nessuno ha chiaramente parlato di innovazione, perchè qui non c'è. Questa è semplice evoluzione, e non per questo è un male.
Il dualismo AMD / Intel non vedrà un vincitore ma spingerà Intel a muoversi per non perdere terreno, il che è solo un bene per noi.
Se poi il mio prossimo PC sarà tutto su base AMD, beh non mi cambia nulla.

[\_Davide_/]

Non capisco gli accanimenti del tipo "abusano della posizione": loro devono fatturare, mica fare dei favori a voi

Quando gli caleranno le vendite agiranno di conseguenza.

[Fos]

Originariamente inviato da ZanteGE

Premesso che immagino qualche miglioria in realtà ci sia, ne più ne meno rispetto a quelle che AMD ha apportato con le versioni intermedie della piattaforma, ma per il resto l'architettura è uguale, che poi riescano a tirare fuori CPU con più o meno core all'interno, non la vedo come rivoluzione.

A me pare decisamente meno, soprattutto considerando il costo limitrofo (MB) e i consumi che lo giustificano.

[Vul]

Originariamente inviato da Max(IT)

A quanto mi risulta una CPU 10 core / 20 threads non c’era, ed allo stesso modo la serie i7 era limitata a 8 core / 8 threads, quindi hai scritto una inesattezza.
Non a tutti importa se il TDP sale a 250W.
A me ad esempio non potrebbe fregarmene di meno.

Sia ben chiaro: non difendo Intel, che ha dormito sugli allori, e concordo sulla critica sul cambiare socket quasi ad ogni generazione.
Ma le soluzioni Intel restano valide e la stragrande maggioranza del mercato resterà su base Intel.

La maggior parte della gente va a vedere l'ultimo avengers al cinema, non ne fa un buon film, suvvia.

Ma che discorsi sono.

AMD ha storicamente venduto meno anche quando nettamente superiore sia lato cpu che gpu, ma ciò non ha nulla a che vedere con queste cpu "valide".

Le cpu, forse, sarebbero valide, se il socket fosse quello vecchio, non sta roba ridicola.

Intel sta vendendo lo stesso silicone di prima come roba nuova, bah.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Vul

La maggior parte della gente va a vedere l'ultimo avengers al cinema, non ne fa un buon film, suvvia.

Ma che discorsi sono.

AMD ha storicamente venduto meno anche quando nettamente superiore sia lato cpu che gpu, ma ciò non ha nulla a che vedere con queste cpu "valide".

Le cpu, forse, sarebbero valide, se il socket fosse quello vecchio, non sta roba ridicola.

Intel sta vendendo lo stesso silicone di prima come roba nuova, bah.

Mi fai vedere il precedente Intel 10 core ?

E che Avengers non sia un buon film l'hai deciso tu ?

[Cfranco]

Originariamente inviato da ninja750

bisognerà vedere le recensioni, zen3 consuma così poco che è stato possibile installare praticamente un 16/32 su una B350 di mille anni fa con sezione di alimentazione ridicola, questo in boost consuma talmente tanto che ci vorrà una mobo ben carrozzata per farglieli reggere altrimenti suppongo che su mobo di fascia bassa il boost non ci sarà proprio

Se parliamo del prezzo della piattaforma bisogna anche considerare qualcos' altro, con le cpu Intel che tipo di sistema di raffreddamento viene dato in dotazione ? ( domanda retorica )
Perché coi Ryzen un dissipatore c' è, e non è neppure malaccio, ci puoi fare anche un po' di OC volendo.
Per impedire la fusione del nocciolo di questo i9-10900K quanto bisogna spendere ?

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Max(IT)

[...]

Nella mia firma io vedo un Galaxy S10e e due PC belli pompati basati su Windows 10. Con lo stesso metro di giudizio dovrei essere definito un fanboy Microsoft altrove ...
Oppure 4000€ di computer non sono abbastanza per definirmi un utente Microsoft ?

Infatti non ti definirei ne in un senso ne nell'altro, proprio per quello che spiegavo prima, ma su 8/9 dispositivi la metà Apple, perdona ma porta giustamente a pensare ad una preferenza, e da li comprendevo il fatto che a qualcuno possa aver ricordato quell'azienda.
Che non debba portare ad una "classificazione" siamo pienamente d'accordo, indipendentemente dal da quanto uno di noi sia iscritto a questo forum.

Comunque sorry se mi sono spiegato male, non voleva essere quello il senso del mio intervento.

Originariamente inviato da Max(IT)

Detto questo, nessuno ha chiaramente parlato di innovazione, perchè qui non c'è. Questa è semplice evoluzione, e non per questo è un male.
Il dualismo AMD / Intel non vedrà un vincitore ma spingerà Intel a muoversi per non perdere terreno, il che è solo un bene per noi.
Se poi il mio prossimo PC sarà tutto su base AMD, beh non mi cambia nulla.

in un certo senso personalmente avevo inteso di si, si stava (non qualcuno nello specifico, per inciso) appunto commentando come Intel stia uscendo con "roba vecchia" senza novità di rilievo.

Ma su questo quoto \_Davide_/, lo fanno perché comunque non fa schifo, e se li fanno pagare perchè non sono una onlus.

Originariamente inviato da Fos

A me pare decisamente meno, soprattutto considerando il costo limitrofo (MB) e i consumi che lo giustificano.

In senso assoluto si, ma intendevo "più o meno" le stesse migliorie che AMD ha applicato passando da Zen a Zen+ (o quelli tra CPU e APU), altro paio di maniche quello verso Zen2, in questo senso intendevo il concetto di intermedie.

I consumi sono legati al PP, ma a mio parere ci sta, a quelle frequenze anche uno Zen sembrerebbe una stufetta, e lo raffredderesti solo ad azoto

Il mio ex 2600X era tanto performante quanto complicato da raffreddare, lo immagino appunto come una estremizzazione del 1600X su un PP simile ma con frequenze, e turbo più estremi; non arrivava certo a 250W, ma decisamente non era dentro ai 95W se volevi il massimo dei boost possibili con più core.

Ora il 3700X sembra quasi un'altro pianeta, così come Ryzen 9, ma siamo su un PP molto migliore, non so che TDP avrebbero se AMD fosse rimasta al 12nm+, ma temo anche superiori a quelli del 10900K su un teorico 14nm con tanti "+" a seguire

[nickname88]

Originariamente inviato da Max(IT)

Se dovessi assemblare OGGI un computer per me, assai probabilmente opterei per un ....

Un appassionato Apple con solo preassemblati in firma ( unica realtà da gran parte di loro conosciuta ) senza offesa ma non goda di molta credibilità parlando di assemblaggio PC.

Offerta Alienware ? Da quando un preassemblato compete in convenienza con un assemblato visti gli enormi margini di lucro e con vincoli nelle scelte dei componenti ? Alienware poi non penso sia fra i produttori più indulgenti.
Solo un neofita acquista preassemblati desktop.

Oppure 4000€ di computer non sono abbastanza per definirmi un utente Microsoft ?

4000 euro per un 9700K e una 5700XT ?
Il tuo avatar ti raffigura bene !

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ZanteGE

Infatti non ti definirei ne in un senso ne nell'altro, proprio per quello che spiegavo prima, ma su 8/9 dispositivi la metà Apple, perdona ma porta giustamente a pensare ad una preferenza, e da li comprendevo il fatto che a qualcuno possa aver ricordato quell'azienda.
Che non debba portare ad una "classificazione" siamo pienamente d'accordo, indipendentemente dal da quanto uno di noi sia iscritto a questo forum.

Comunque sorry se mi sono spiegato male, non voleva essere quello il senso del mio intervento.

Ma figurati, non c'è problema.
Poi ti basta leggere il commento qui sopra per capire di che genere di utente stiamo parlando

Originariamente inviato da nickname88

Un appassionato Apple con solo preassemblati in firma ( unica realtà da gran parte di loro conosciuta ) senza offesa ma non goda di molta credibilità parlando di assemblaggio PC.

Offerta Alienware ? Da quando un preassemblato compete in convenienza con un preassemblato visti gli enormi margini di lucro e con vincoli nelle scelte dei componenti ? Alienware poi non penso sia fra i produttori più indulgenti.
Solo un neofita acquista preassemblati desktop.

4000 euro per un 9700K e una 5700XT ?
Il tuo avatar ti raffigura bene !

Ragazzino ne hai di strada da fare ...
Torna quando avrai una laurea ed un diploma in campo informatico, e poi iniziamo a parlare "da pari".

Intanto ripassa almeno l'italiano, perché qui sopra hai scritto una mare di boiate (il preassemblato che compete con il preassemblato ).

E con 4000€ si comprano DUE computer e relativi accessori.

[Fos]

Originariamente inviato da ZanteGE

In senso assoluto si, ma intendevo "più o meno" le stesse migliorie che AMD ha applicato passando da Zen a Zen+ (o quelli tra CPU e APU), altro paio di maniche quello verso Zen2, in questo senso intendevo il concetto di intermedie.

I consumi sono legati al PP, ma a mio parere ci sta, a quelle frequenze anche uno Zen sembrerebbe una stufetta, e lo raffredderesti solo ad azoto

Il mio ex 2600X era tanto performante quanto complicato da raffreddare, lo immagino appunto come una estremizzazione del 1600X su un PP simile ma con frequenze, e turbo più estremi; non arrivava certo a 250W, ma decisamente non era dentro ai 95W se volevi il massimo dei boost possibili con più core.

Ora il 3700X sembra quasi un'altro pianeta, così come Ryzen 9, ma siamo su un PP molto migliore, non so che TDP avrebbero se AMD fosse rimasta al 12nm+, ma temo anche superiori a quelli del 10900K su un teorico 14nm con tanti "+" a seguire

I retroscsena li conoscevo, ciò non mi ha impedito di pensarla in quel modo.

Il PP peggiore, che li porta ad avere quei picchi anomali, e che porta i prezzi medi delle MB a quelle alture: Dovrebbe deporre a suo favore?
OK, Intel ha avuto problemi col PP, ma non è che questo mi fa calare meglio una spesa e un consumo complessivo maggiore, no? Cioè, stigran...

Una nuova Gen porterebbe a pensare a qualcosa in più di un passaggio intermedio minore, che sale insieme ai consumi e ai costi limitrofi di cui parlavo, cose non necessarie su piattaforma AMD.

Se non fosse per il - sottolineato ampiamente da Intel - primato nei giochi, avrebbero ancora meno senso. Primato utile a chi gioca a frame rate ben sopra la media, raggiungibili accettando più di un compromesso sulla resa del gioco da velocizzare. A riguardo, considerando il ballo delle frequenze, continuo a vedere troppi test effimeri. Non si gioca qualche minuto per poi riavviare il gioco se la frequenza non regge. Prezzo schede madri, consumi anomali, dissipatori costosi necessari...

La nomea migliore nei giochi, porta a considerare migliori gli Intel anche in scenari dove i Ryzen avanzano (60-75Hz), sufficienti alla stragrande maggioranza dei giocatori. Quando con le console a venire aumenteranno i core utilizzati, AMD continuerà a non aver problemi (acnhe perché, la discendenza CPU sarà più diretta di prima).

A margine, credo che questa stirata di collo diminuirà anche il tipico vantaggio in overclock di Intel.

Per gli altri compiti, non vedo differenze di frequenza tali da far pensare che gli AMD scoppierebbero in quelle condizioni. Che poi in SMT lavora già bene senza aver bisogno di frequenze superiori.

Dal raffinamento, direi che i modelli intermedi sono quelli che ci guadagnano di più. Però, le schede madri saranno fatte anche per gli altri, quindi il prezzo complessivo di cui parlavo occuperà una percentuale ancora superiore dell'investimento.

Non potevano fare molto di più, ma questo non nasconde il fatto che non hanno fatto un granché, insomma.

[ninja750]

Originariamente inviato da Cfranco

Se parliamo del prezzo della piattaforma bisogna anche considerare qualcos' altro, con le cpu Intel che tipo di sistema di raffreddamento viene dato in dotazione ? ( domanda retorica )
Perché coi Ryzen un dissipatore c' è, e non è neppure malaccio, ci puoi fare anche un po' di OC volendo.
Per impedire la fusione del nocciolo di questo i9-10900K quanto bisogna spendere ?

per contro però intel su quasi tutti i processori ti dà un minimo di grafica integrata che non capisco cosa costi ad AMD a implementarla, non serve una vega come nei G basta una roba scrausa per farci girare windows e vedere roba h265 così se ti si fulmina la vga discreta non rimani senza PC

con il mio precedente i5 il dissipatore bundled l'ho usato qualche mese poi l'ho buttato dalla finestra per il rumore che faceva, quando sono passato a ryzen ho pensato di evitarmi il mal di pancia in partenza e il bundled non l'ho nemmeno installato sono subito passato a noctua anche perchè sì che il bundled è efficiente ma non è silenzioso.. è vero che è mille volte meglio di quello intel ma non definitivamente meglio per permetterti di avere una esperienza 100% silenziosa, poi chiaro che al 99% della gente va bene perchè al 100% di carico in desktop e in game non ci arriva quindi che sia rumoroso in pochi momenti non è terribile

per il resto aspettiamo recensioni, sicuramente prestazionalmente sarà ottimo (ma per quanti secondi di boost?) anche se non credo a livello di un 3900x (e il 4900x è alle porte..) ma lato consumi e calore ci sarà da ridere

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Fos

I retroscsena li conoscevo, ciò non mi ha impedito di pensarla in quel modo.

Il PP peggiore, che li porta ad avere quei picchi anomali, e che porta i prezzi medi delle MB a quelle alture: Dovrebbe deporre a suo favore?
OK, Intel ha avuto problemi col PP, ma non è che questo mi fa calare meglio una spesa e un consumo complessivo maggiore, no? Cioè, stigran...

Una nuova Gen porterebbe a pensare a qualcosa in più di un passaggio intermedio minore, che sale insieme ai consumi e ai costi limitrofi di cui parlavo, cose non necessarie su piattaforma AMD.

Se non fosse per il - sottolineato ampiamente da Intel - primato nei giochi, avrebbero ancora meno senso. Primato utile a chi gioca a frame rate ben sopra la media, raggiungibili accettando più di un compromesso sulla resa del gioco da velocizzare. A riguardo, considerando il ballo delle frequenze, continuo a vedere troppi test effimeri. Non si gioca qualche minuto per poi riavviare il gioco se la frequenza non regge. Prezzo schede madri, consumi anomali, dissipatori costosi necessari...

La nomea migliore nei giochi, porta a considerare migliori gli Intel anche in scenari dove i Ryzen avanzano (60-75Hz), sufficienti alla stragrande maggioranza dei giocatori. Quando con le console a venire aumenteranno i core utilizzati, AMD continuerà a non aver problemi (acnhe perché, la discendenza CPU sarà più diretta di prima).

A margine, credo che questa stirata di collo diminuirà anche il tipico vantaggio in overclock di Intel.

Per gli altri compiti, non vedo differenze di frequenza tali da far pensare che gli AMD scoppierebbero in quelle condizioni. Che poi in SMT lavora già bene senza aver bisogno di frequenze superiori.

Dal raffinamento, direi che i modelli intermedi sono quelli che ci guadagnano di più. Però, le schede madri saranno fatte anche per gli altri, quindi il prezzo complessivo di cui parlavo occuperà una percentuale ancora superiore dell'investimento.

Non potevano fare molto di più, ma questo non nasconde il fatto che non hanno fatto un granché, insomma.

Sul overclock concordo. Di fatto queste CPU sono “overclockate” da Intel, con un processo diciamo più “raffinato”, quindi immagino che i margini di ulteriore salita siano molto ridotti.

Concordo meno sui giochi: con un sistema (CPU + GPU) high end, giocando a 1080 o 2K, giochi stabilmente sopra i 100 FPS senza rinunciare a nulla in termini di resa.

[nickname88]

Originariamente inviato da Max(IT)

Ma figurati, non c'è problema.
Poi ti basta leggere il commento qui sopra per capire di che genere di utente stiamo parlando



Ragazzino ne hai di strada da fare ...
Torna quando avrai una laurea ed un diploma in campo informatico, e poi iniziamo a parlare "da pari".

Intanto ripassa almeno l'italiano, perché qui sopra hai scritto una mare di boiate (il preassemblato che compete con il preassemblato ).

E con 4000€ si comprano DUE computer e relativi accessori.

Hai talmente tante argomentazioni che hai dovuto aggrapparti ad una distrazione grammaticale.
Il "ragazzino" quantomeno è un sistemista e opera sul campo.
E non si fila i preassemblati perchè sufficientemente competente contrariamente ad altri.

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Fos

I retroscsena li conoscevo, ciò non mi ha impedito di pensarla in quel modo.

Il PP peggiore, che li porta ad avere quei picchi anomali, e che porta i prezzi medi delle MB a quelle alture: Dovrebbe deporre a suo favore?
OK, Intel ha avuto problemi col PP, ma non è che questo mi fa calare meglio una spesa e un consumo complessivo maggiore, no? Cioè, stigran...

Una nuova Gen porterebbe a pensare a qualcosa in più di un passaggio intermedio minore, che sale insieme ai consumi e ai costi limitrofi di cui parlavo, cose non necessarie su piattaforma AMD.

[...]

Non potevano fare molto di più, ma questo non nasconde il fatto che non hanno fatto un granché, insomma.

Chiarissimo, e concordo, non è di fatto una nuova generazione, per quello la paragono allo step Zen -Z Zen+ .

L'unica cosa che trovo veramente lodevole, è il loro PP, questo volevo dire, perché AMD con il suo 12+ temo non sarebbe riuscita a restare nei 250W con Zen su quei livelli di turbo, certo, dipende poi dal per quanti secondi, questo è vero ...

In rapporto a Zen 2 vero, non lo possiamo nemmeno confrontare, mancano sia una nuova architettura che il nuovo PP.

I motivi per cui li vendono a quelle cifre, li hai riassunti benissimo

[Fos]

Originariamente inviato da Max(IT)

Sul overclock concordo. Di fatto queste CPU sono “overclockate” da Intel, con un processo diciamo più “raffinato”, quindi immagino che i margini di ulteriore salita siano molto ridotti.

Concordo meno sui giochi: con un sistema (CPU + GPU) high end, giocando a 1080 o 2K, giochi stabilmente sopra i 100 FPS senza rinunciare a nulla in termini di resa.

Parli come se le differenze fossero davvero determinanti entro i 100fps.



Di che parliamo? Del 9% da un processore AMD che costa un terzo e va -9% a 1080p e -3% a 1444p?



A 1440p di compromessi bisogna accetarne eccome, e non per colpa del processore...

Giocare a 1080p nel 2020 non è già un compromesso?
Nei casi in cui con Nvidia puoi permetterti migliorie ulteriori (RT), non parliamo di compromessi anche a 1080p?

Ora, posto che in un gioco come ACO i 100fps sono più un esercizio di stile che altro: Stabili non puoi permetterteli neanche a 1080p con una 2080Ti, come non puoi farlo nei casi in cui puoi migliorare la qualità col RT o col downsampling che non sopporta antialiasing "deprimenti" come il TAA.

Questo stavo dicendo. Se poi ci mettiamo pure il rapporto costo/resa, ribadisco che per il 9% a 1080p e il 3% a 1440p devi spendere più di 3 volte tanto.
Chi non ha problemi di liquidità può fottersene allegramente? Bene, ma il fatto che a 1440p (la definizione di standard della qualità in su odierne) devi spedere x3 per differenze irrisorie: RIMANE!

La verità, come dicevo, è che, a meno che uno non si lasci influenzare dall'irrisorio e/o abbia soldi che non pesano sul conto (3 volte il prezzo per il 3% credo rientri nella categoria, no?), spendere quel più in processore + piattaforma inevitabile non ha alcun senso, anche perché, a 100fps ci arriva anche un Ryzen 3600 liscio, quindi...

Questo volevo dire, e avevo comunque considerato l'eccezzione di chi può aver bisogno del pelo a caro prezzo. Non ho mica detto che Intel non va mediamente di più in quest'ambito, o che siccome costa non conta una cippa...

Guarda, il 3600 liscio supera i 100fps finché deve partecipare. Dopo, se per un pelo l'Intel ti mitiga lo stuttering, sembrerebbe più una questione GPU limited che altro. Ho postato test di CPU, se avessi postato quelli GPU (comprendenti i minimi che negano la stabilità da te conclamata), si sarebbe notato che neanche i 1080p stabili sono garantiti, e se vuoi la qualità dove Nvidia ci ricama parecchio come il RT: PEGGIO!

Cosa non ho capito? Mi sfugge qualcosa?

Semplicemente, quel vantaggio viene amplificato da Intel e dai fin troppo appassionati, e quando veramente serve rientrea nelle eccezioni tali. Punto.

Avevo ammesso senza remore che Intel fosse in vantaggio nel contesto, come avevo sottolineato che il grosso compra Intel come se i processori AMD servissero da scaricatori di porto. Volevo semplicemente restringere la cerchia di chi ne ha veramente bisogno, e sul fatto che la stessa vada ristretta non credo ci siano dubbi, o no? Diversamente, portami dati che dimostrano che nella maggioranza dei casi non spendi di più in processore e piattaforma senza avere vantaggi realmente tangibili. Perché è questo che stavo sostenendo, altrimenti non avrei nemmeno menzionato quella relativa differenza come vantaggio.

https://www.techpowerup.com/review/a...5-3600/16.html

Il 3600 liscio da 160€ basta per mantenere i 100fps, tranne in casi dove le DX-11 stagionate e sfruttate solo nelle console (come in ACO) scassano le sfere. Non solo, ma in uno scenario futuro, dove il 9700K 8/8 non converrà senza dubbi sul'i9-9900K, il 3700X spaccherà il deretano al 9700k costando il 30% in meno. Forse non sono io ad avermi perso qualcosa...?

La somma che fa il totale? Se non hai soldi in avanzo, spendere nella piattaforma Intel equivale a sprecarne ancora di più. Il resto sono chiacchiere da contropelo, altroché...

Vabbè, lasciamo perdere quello che considereo elementare parlando dell'efficienza dell'investimento a prescindere: Con Intel, per guadagnare il pelo quando lo tagli in contropelo, devi spendere circa il doppio nel complessivo, con AMD abbozzi nei peli superflui nel 9x% dei casi, e potresti avere la possibilità di evolvere spendendo solo nel processore.

Tu parli troppo come se il contorno non costasse più del processore stesso, te ne rendi conto o no? A quel punto, invece di una 2080 Super mi prendo una Ti, che mi aiuta molto di più ad evitare picchi minimi sotto i 100fps, lo capisci?

Se dobbiamo parlare di chi può permettersi di spendere il doppio per le basette, dobbiamo anche specificarlo bene, senza cercare di farlo rientrare nella norma e/o nelle reali necessità di una spesa un minimo oculata.

Come non avevo sottovalutato quello di prima, non sottovaluto quello di ora. Sei sicuro di non essere tu a sopravvalutare il pelo facendolo diventare una trave...?

Io, nel frattempo, mi espongo senza problemi... Considerato il costo complessivo e il consumo: Questa 2-cifre Gen fa piangere.
Spiegatemi razionalmente perché dovrebbe convenire ad eccezione di chi ha soldi da spandere, il resto sono chiacchiere sul 3% che dovrebbe valere 30...

Ah, lo so che il 9700K può mediamente superare il 9900K avendo più tolleranza e/o meno stirature nell'overclock, ma continua a costare un 30% in più di un 3700X e fino al 50% tutto compreso, che quando verrà chiamato in causa per forza dalla base delle nuove console, renderà meglio del primo pure underclockato... Andrà meno costando il 50% complessivo inn più: Te la sentiresti di consigliarlo a chi non deriva dalla stirpe dei nababbi...? Questo era il discorso, non i peli da vedere con la lente, qualora non si fosse ancora capito. Tocca ripetersi...

Vediamo di inquadrare bene la situazione, prima di considerare rilevanti a prescindre differenze minori senza considerare quelle maggiori...

[Psychopath]

Originariamente inviato da ionet

appunto,e intel consapevole di cio' continua ad abusare della sua posizione
ok hanno aggiunto core e attivato l'HT a tutte le cpu,apparentemente hanno abbassato anche i prezzi,ma tanto se vuoi una loro nuova cpu devi mettere in conto anche la nuova MB sovra prezzata,magari qualcuno si illude che intel con le MB non ci guadagna nulla

ma nonostante tutto si sono ancora delle ottime cpu,test di un i5-10400

https://wccftech.com/intel-core-i5-1...nchmarks-leak/

da prendere con le pinze,ma ormai abbastanza attendibili,veramente notevole quasi un i7-9700


i migliori sono i non K su MB da battaglia
tutto il resto cpu K e MB da 1000 e passo €/$,e' solo un inutile distorsione di mercato

Esattamente. In quelle fasce di prezzo Intel torna ad essere valida. I millemila watt, il mezzo fps in più o in meno a 720p grazie ai 19 GHz, i 100 milioni di core di AMD... sono chiacchere da fanboy malati, francamente.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Fos

Parli come se le differenze fossero davvero determinanti entro i 100fps.

CUT

Vediamo di inquadrare bene la situazione, prima di considerare rilevanti a prescindre differenze minori senza considerare quelle maggiori...

Tutto questo papiro per dimostrare cosa ? Che AMD costa meno ?
Si sapeva già...

Quando hai il 20% del mercato, e vuoi ritagliarti uno spazio maggiore, devi fare cosi.
Quando AMD avrà il 50% del mercato, rivedremo le loro politiche commerciali e ne ridiscuteremo. In quel momento sono pronto a scommettere che Intel cambierà i suoi listini al ribasso, ed AMD li cambierà al rialzo.
Per adesso quel "3% o 9%" che hai citato, per sminuire il vantaggio prestazionale, è esattamente quello che cercano certi utenti, che spremono i loro sistemi anche per meno...

AMD costa meno. Ottimo, questo farà felici alcuni utenti "consapevoli", chiamiamoli così, ma non tutti sono spaventati dal maggiore prezzo del prodotto Intel.
E tutto questo discorso sui prezzi NON riguarda quella enorme fetta di acquirenti che non vive nei forum come questo ed acquista il computer su Amazon, da mediaworld o al supermercato.
Nel loro caso al 80% troveranno un prodotto con all'interno una CPU Intel che soddisfa le loro esigenze.