CPU Opteron con architettura ARM a 64bit dal prossimo anno

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/...nno_50167.html

AMD anticipa alcune delle caratteristiche tecniche alla base della futura famiglia di processori Opteron dotati di architettura ARMv8, sviluppati pensando alle esigenze di consumo e densità di elaborazione propri dei sistemi microserver

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Hal2001]

Ottima mossa, ma non capisco perché non fatta prima.

[gefri]

potrebbero avere potenzialità nel rendering?

[s0nnyd3marco]

Originariamente inviato da Hal2001

Ottima mossa, ma non capisco perché non fatta prima.

Per me prima i tempi non erano ancora abbastanza maturi. Dopo piu' di un decennio di appiattimento sul binomio wintel finalmente si torna a vedere un po di diversificazione.

[Tedturb0]

mi piacerebbe capire le prestazioni per watt di cores ARM vs x86.
Considerando che AMD aveva la licenza di produrre proci x86, immagino questo significhi che ARM sia piu performante come architettura?

[Pier2204]

Originariamente inviato da Tedturb0

mi piacerebbe capire le prestazioni per watt di cores ARM vs x86.
Considerando che AMD aveva la licenza di produrre proci x86, immagino questo significhi che ARM sia piu performante come architettura?

Ha ancora licenza per produrre x86 e x86-64, penso vogliano diversificare l'offerta, anzi nell'articolo parla espressamente di strategia di tipo misto e offrire differenti soluzioni in base allo scenario di utilizzo, parlando di soluzioni server.
Credo che l'utilizzo di questa architettura sia proprio in funzione del minor consumo a parità di prestazioni, che poi da qui derivi anche un futuro SoC per il mercato mobile marchiato AMD sarebbe interessante saperlo...avendo in casa anche tecnologia per la GPU

[frankie]

ha quattro anni, ma dovrebbe essere ancora valido:

http://www.appuntidigitali.it/4375/arm-vs-intel-i-cut-the-power/

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Tedturb0

mi piacerebbe capire le prestazioni per watt di cores ARM vs x86.
Considerando che AMD aveva la licenza di produrre proci x86, immagino questo significhi che ARM sia piu performante come architettura?

ARM come IPC è nettamente inferiore ad X86, la mossa è stata fatta sicuramente per migliorare il rapporto performance / watt.
Ed è una sonora sconfitta per AMD

[gefri]

Originariamente inviato da PaulGuru

ARM come IPC è nettamente inferiore ad X86, la mossa è stata fatta sicuramente per migliorare il rapporto performance / watt.
Ed è una sonora sconfitta per AMD

strano, non avrei mai potuto immaginare un tuo giudizio così critico verso questa mossa di amd, solitamente sei molto più accomodante verso l'azienda.

[Speleosax]

AMD vuole avere una copertura totale dell' offerta processori in modo da coprire tutto il mercato con le sue offerte: IMHO è una buona mossa per fronteggiare lo strapotere di Intel ed ARM nei rispettivi settori.

[s0nnyd3marco]

Originariamente inviato da Pier2204

Ha ancora licenza per produrre x86 e x86-64, penso vogliano diversificare l'offerta, anzi nell'articolo parla espressamente di strategia di tipo misto e offrire differenti soluzioni in base allo scenario di utilizzo, parlando di soluzioni server.
Credo che l'utilizzo di questa architettura sia proprio in funzione del minor consumo a parità di prestazioni, che poi da qui derivi anche un futuro SoC per il mercato mobile marchiato AMD sarebbe interessante saperlo...avendo in casa anche tecnologia per la GPU

Anche nvidia ha sia la licenza arm che la tecnologia per le gpu, e purtroppo nel mobile non ha raccolto molto. Vedremo se amd avra' fortuna in questo settore cosi competitivo.

[dobermann77]

Fatemi capire,

AMD una volta produceva CPU,
ora progetta CPU,
il futuro è rivendere CPU?

[Tedturb0]

Originariamente inviato da s0nnyd3marco

Anche nvidia ha sia la licenza arm che la tecnologia per le gpu, e purtroppo nel mobile non ha raccolto molto. Vedremo se amd avra' fortuna in questo settore cosi competitivo.

Il problema di nVidia e' che si trova a competere con aziende con molta piu esperienza e know-how sui core ARM. E core ottimizzati, nel mobile, fanno la differenza.

AMD lavora per i server, quindi suppongo che un Chip con core A5x, anche se non ottimizzato troppo per i consumi, consumerebbe comunque molto meno dei rispettivi cugini x86, giusto?

[lookgl]

Si tecnicamente un opteron ARM serve a realizzare server a bassissimo consumo tipo per il cloud. In realtà i core arm sono molto vantaggiosi perché non si portano dietro una grande serie di istruzioni che in tali ambiti sarebbe totalmente inutile. C'è anche da dire che se andiamo a fare un confronto perfomance/watt non è che arm ne esca così vincente. Avere core arm significa usare prodotti a basso costo e che producono pochissimo calore, un rasperry single core che lavora tra 700mhz ed 1 ghz non monta alcun dissipatore, cosa che per gli x86 equivalenti non si è mai vista.

[dexarti]

AMD ha fatto una scelta che la porterà ad avere una base unica con più varianti x86 , ARM , GPU.
si potrebbe arrivare a integrare tutti e tre sullo stesso chip in modo da soddisfare diverse necessita.
ARM bassi consumi
X86 compatibilità con il software
GPU per i calcoli paralleli
in modo da soddisfare il mercato in tutte le sue varianti

[coschizza]

Originariamente inviato da gefri

potrebbero avere potenzialità nel rendering?

la cosa che meno si addice all'architetture e all'isa arm è proprio il rendering o in generale l'utilizzo di istruzioni vettoriali ad alte prestazioni. Quindi no il rendering è l'ultimo utilizzo per qel tipo di processore.

[coschizza]

Originariamente inviato da lookgl

un rasperry single core che lavora tra 700mhz ed 1 ghz non monta alcun dissipatore, cosa che per gli x86 equivalenti non si è mai vista.

la cpu di un rasperry è talmente lenta che qualsiasi cpu x86 di pari performance o anceh molto superiore non ha bisogno disipatore. Ti ricordo che la cpu è equivalente a un Pentium II a 300MHz quindi anche una xpu x86 10x piu veloce puo funzionare senza dissipatore a quel regime di performance.

[s0nnyd3marco]

Originariamente inviato da dexarti

AMD ha fatto una scelta che la porterà ad avere una base unica con più varianti x86 , ARM , GPU.
si potrebbe arrivare a integrare tutti e tre sullo stesso chip in modo da soddisfare diverse necessita.
ARM bassi consumi
X86 compatibilità con il software
GPU per i calcoli paralleli
in modo da soddisfare il mercato in tutte le sue varianti

Mica banale integrare architetture differenti sullo stesso core, specialmente quando sono cosi radicalmente differenti.

[LMCH]

Originariamente inviato da PaulGuru

ARM come IPC è nettamente inferiore ad X86, la mossa è stata fatta sicuramente per migliorare il rapporto performance / watt.
Ed è una sonora sconfitta per AMD

L'IPC dipende principalmente dall' implementazione del core, non dal set d'istruzioni, ne dall'architettura logica visibile al programmatore.
Paradossalmente, per quel che riguarda il set d'istruzioni, gli ARM si presterebbero a soluzioni con un IPC più elevato di quello ottenibile con gli x86.

Quindi al massimo puoi dire "per ora le implementazioniARM come IPC sono inferiori a quelle X86".

Per ottenere un IPC più elevato Intel ha di fatto esaurito tutti i metodi disponibili (per questo ora puntano molto su nuove estensioni al set d'istruzioni).
Le architetture ARM sul mercato invece non sono così "spinte" perchè certe cose richiedono consumi più elevati o superficie del chip più ampia che non sono accettabili su SoC per smartphone e tablet.

Ovviamente se qualcuno deciderà di produrre cpu ARM con gli stessi consumi ed area su chip di cpu x86 "per desktop/server" le cose potrebbero cambiare drasticamente.

[cdimauro]

Originariamente inviato da LMCH

L'IPC dipende principalmente dall' implementazione del core, non dal set d'istruzioni, ne dall'architettura logica visibile al programmatore.

Anche l'ISA conta, e non poco. Non foss'altro perché l'implementazione dipende, ovviamente, da essa.

Paradossalmente, per quel che riguarda il set d'istruzioni, gli ARM si presterebbero a soluzioni con un IPC più elevato di quello ottenibile con gli x86.

Per quale motivo dovrebbe essere così?

Quindi al massimo puoi dire "per ora le implementazioniARM come IPC sono inferiori a quelle X86".

Questo è normale, al momento la situazione è quella e potrebbe anche cambiare in futuro, ma segnali di cambiamento non se ne vedono.

Per ottenere un IPC più elevato Intel ha di fatto esaurito tutti i metodi disponibili

E' senz'altro vero che sia difficile pensare a balzi notevoli sul fronte del calcolo "general purpose", ma come fai a escludere a priori che non possa saltare fuori qualche idea per innovare (e migliorare le prestazioni, ovviamente) qualche particolare aspetto dell'implementazione dell'ISA? Le innovazioni non sono certo mancate finora...

(per questo ora puntano molto su nuove estensioni al set d'istruzioni).

Veramente lo fa da più di 20 anni ormai, e per ottime ragioni: mentre è difficile spingere le prestazioni single-thread per il codice general purpose, per quello parallelo una soluzione economica a livello implementativo, e che si presta a essere molto scalabile, è l'approccio SIMD.

Per questo sono nate tante estensioni, e altre ancora arriveranno, con contributi che non sono legati soltanto all'aumento della dimensione dei registri o all'aggiunta di nuove istruzioni.

In quest'ambito i RISC hanno parecchi problemi dovuti all'opcode di dimensione fissa (32 bit, in genere), per cui sono costretti a limitare l'instruction set e alle funzionalità impacchettate nelle istruzioni.

Al contrario i CISC, potendo contare su istruzioni di lunghezza variabile, possono mettere a disposizione funzionalità più interessanti / ricche, che ovviamente incidono positivamente sulle prestazioni.

Le architetture ARM sul mercato invece non sono così "spinte" perchè certe cose richiedono consumi più elevati o superficie del chip più ampia che non sono accettabili su SoC per smartphone e tablet.

E' anche vero che i processi produttivi sempre migliori hanno consentito di impaccare molti più transistor a parità di superficie, riducendo anche i consumi. L'A7 di Apple conta 1 miliardo di transistor (anche se bisogna tenere presente pure la GPU), e ha "appena" due core.

Con numeri così elevati in gioco anche la "x86 tax" non ha più un peso così rilevante nel computo della dimensione del die e nei consumi.

Senza dimenticare che pure ARM si porta dietro la sua "tax", che consiste nelle diverse ISA che deve supportare, non ultima quella a 64-bit che presenta un'opcode table e una struttura delle istruzioni molto diversa da quella tradizionale. Anche questo ha un costo; non elevato come nel caso di Intel, ma che incide sia nel numero di transistor che nell'implementazione della pipeline.

Ovviamente se qualcuno deciderà di produrre cpu ARM con gli stessi consumi ed area su chip di cpu x86 "per desktop/server" le cose potrebbero cambiare drasticamente.

Bisogna vedere gli obiettivi che ci pone. Consumi e/o area del chip non sono gli unici parametri importanti per misurare la "bontà" di un'architettura.