Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[@ndrey]

Originariamente inviato da Antostorny

QUOTONE
Come già detto miliardi di volte comprai il Core 2 Quad quando tutti consigliavano il Core 2 Duo per via della frequenza maggiorata in gaming. Io con il mio Q6600 ci ho giocato fino a fine 2016, chi comprò le varianti dual core dopo due anni se lo trovò nel e dovette aggiornare la cpu sborsando nuovamente altri soldi prendendo magari quella che due anni prima sconsigliavano (è successo pure qui, sul forum ).

Per non parlare dello streaming dei giochi dove un i7 7700K SCATTA, RIPETO SCATTA un Ryzen ovviamente NO!

Dopo 2 anni questi 8c (amd e intel) costeranno quanto varie c2q costanno oggi. Per qui conviene sempre quello che conviene ora (cpu, vga ect..)

[demon77]

Originariamente inviato da rug22

Mi pare sia un ottimo risultato,sul fisso ho un x23800 939 che gira da anni,anzi,lustri.

Chi dice che non è una rivoluzione è decisamente di parte,i confronti si fanno a parità di prezzo e in questo caso Intel ne esce sconfitta.

Ottimo anche per chi predilige intel,i prezzi si abbasseranno.

Ad onor del vero io ho sempre affermato che è il prezzo della CPU che si fa DOPO in base alle prestazioni paragonate alle soluzioni concorrenti.

In questo caso AMD sta proponendo un top di gamma ad un prezzo ESTREMAMENTE conveniente ripetto alle proposte della concorrenza.
La strategia è più che mai palese: Attacco potente al mercato dominato solidamente da INTEL. E il 1800 è l'arma perfetta per farlo.

Intel correrà ai ripari ma di certo AMD riconquisterà una quota importante di mercato.

[calabar]

Devo ammettere che questi processori vanno un po' meglio di quanto mi aspettassi, per lo meno per quanto emerso finora.

Mi fa piacere, dato che ho sempre intenzione di assemblare un muletto AM4 dai bassi consumi in idle, che magari tra qualche tempo aggiornerò con un'APU Zen.

In generale buon ritorno per AMD, direi che ora, in base ai prezzi che avremo una volta che il mercato si ristabilizzerà, si potrà tornare a consigliare entrambe le marche praticamente in tutte le fasce di prodotto.

Originariamente inviato da leoneazzurro;

sembrerebbe che Ryzen soffra di problemi di incompatibilità tra SMT e scheduler di Windows. Infatti in numerose recensioni che sono apparse in rete disabilitare l'SMT porta ad aumenti delle prestazioni in game fino al 15% circa. Puoi confermare?
Inoltre Gamersnexus riporta che AMD ha, proprio alla vigilia del lancio, consigliato ai recensori di utilizzare impostazioni manuali delle temporizzazioni della memoria e/o un nuovo BIOS aggiornato.

Se ci fossero questi ulteriore miglioramenti la cosa si farebbe ancora più interessante.
Insomma, temiamo d'occhio la risposta di Corsini.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da rug22

in realtà la colpa è della stessa intel,nelle ultime generazione ha fatto ben poco e quindi amd è stata in grado di riprenderla.

Avessero investito di più a quest'ora amd neanche esisterebbe più.

hanno dei 14nm che per livello di integrazione sono pari ai 10nm Samsung.. Più che investimenti, INTEL ha potuto mantenere i prezzi alti, aumentando i margini di guadagno ad ogni die shrink.

Poi che hanno avuto problemi con i loro 10nm, è cosa nota. Anzi i problemi non sembrano finiti, tanto che Intel sembrerebbe di aver deciso di usare soluzioni multi-die nel mercato server, per poter utilizzare i 10nm senza attendere la piena maturità del processo.

[fraquar]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non voglio essere polemico, ma Intel vi ha per caso chiesto di non includere il 6800K nei benchmark? Possibile che molti siti non abbiano il modello entry-level, definito a suo tempo il best buy della piattaforma 2011?
Anche il prezzo di listino è molto simile a quello del 1800x: 434 vs 499 dollari...

perchè di questa dimenticanza?

il 6800k costa 385€ ivato ma ha anche 2 core in meno.

[bobby10]

Era ora!!
Finalmente delle cpu Amd decenti soprattutto ottime dal lato prezzo. Intel ha dei prezzi davvero pazzi.
Nei giochi resta un bel pò dietro, smentendo gli allucinati qui sul forum che parlavano di prestazioni amd superiori a quelle delle intel.

Nel complesso ottime direi

[fraquar]

Originariamente inviato da bobby10

Era ora!!
Finalmente delle cpu Amd decenti soprattutto ottime dal lato prezzo. Intel ha dei prezzi davvero pazzi.
Nei giochi resta un bel pò dietro, smentendo gli allucinati qui sul forum che parlavano di prestazioni amd superiori a quelle delle intel.

Nel complesso ottime direi

Per i giochi conviene aspettare R5 che magari avrà frequenze paragonabili ad Intel.

[bobby10]

Originariamente inviato da piani

Non ho letto gli altri commenti, e lo dico da possessore di intel, ma non mi sembra giusto aver ordinato la classifica in base agli fps con risoluzione a 1680×1050, quando si va verso il 4k.
Ovviamente mi riferisco alla pagina GAMING.

Si ma è proprio grazie alle risoluzioni più basse che ti puoi rendere conto della reale potenza della cpu.
Quando vi sarà chiara questa faccenda?

[PaoPaolo]

arrivati oggi dai fornitori, i prezzi ai negozi sono:

1700 ---> 316,99 + iva
1700x ---> 384,99 + iva
1800x ---> 494,99 + iva

A cui vanno aggiunti i ricarichi.

(naturalmente sui soliti negozi online verranno venduti al 20/30% in meno rispetto ai prezzi dei grossisti)

[AleLinuxBSD]

Direi che si tratta di una notizia positiva.
Curioso sui futuri Ryzen 5 e Ryzen 3 - specie se riuscissero a mantenere un tdp basso mantenendo prestazioni valide - e sul costo complessivo, cpu+motherboard.

[Vul]

Leggere questa sezione commenti mi fa venire voglia di cavarmi gli occhi.

State seriamente giudicando una cpu da 500 euro per le sue prestazioni a 1080p?

Ma come, quando vi pare a voi contano le prestazioni a risoluzioni maggiori, e quando vi pare a voi anche quelle a risoluzioni minori?

Il punto qui è semplice: a 1440p e 4k queste cpu in ambito gaming sono su per giu identiche a quelle intel di prezzo simile, devastandole su tutto il resto e un pelo dietro a quelle che costano quasi il doppio andando uguale o più forte sul resto.

[ningen]

Originariamente inviato da Vul

Leggere questa sezione commenti mi fa venire voglia di cavarmi gli occhi.

State seriamente giudicando una cpu da 500 euro per le sue prestazioni a 1080p?

Ma come, quando vi pare a voi contano le prestazioni a risoluzioni maggiori, e quando vi pare a voi anche quelle a risoluzioni minori?

Il punto qui è semplice: a 1440p e 4k queste cpu in ambito gaming sono su per giu identiche a quelle intel di prezzo simile, devastandole su tutto il resto e un pelo dietro a quelle che costano quasi il doppio andando uguale o più forte sul resto.

In realtà a risoluzioni superiori vanno quanto le cpu intel più costose... altro che prezzo simile
Per chi vuole farsi un pc da gaming sono da prendere in considerazione, visto che alle risoluzioni superiori più usate sono in pratica identici se non per qualche fps in più o in meno.
Questo ammesso che si voglia un octacore, perchè sono convinto che i Ryzen 5 andranno più che bene per l'ambito gaming.

[Bestio]

Anche io sono rimasto deluso dalle prestazioni in gaming (quardando altre recensioni le prende anche da un i5), dato che è quello che più mi interessa.
Ora speriamo che non deluda anche Vega, sono il primo a sperare nel ritorno di una vera concorrenza, per il bene di tutti.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da Bestio

Anche io sono rimasto deluso dalle prestazioni in gaming, dato che è quello che più mi interessa.
Ora speriamo che non deluda anche Vega, sono il primo a sperare nel ritorno di una vera concorrenza, per il bene di tutti.

a che risoluzione giochi ?

[Vul]

Originariamente inviato da ningen

In realtà a risoluzioni superiori vanno quanto le cpu intel più costose... altro che prezzo simile
Per chi vuole farsi un pc da gaming sono da prendere in considerazione, visto che alle risoluzioni superiori più usate sono in pratica identici se non per qualche fps in più o in meno.
Questo ammesso che si voglia un octacore, perchè sono convinto che i Ryzen 5 andranno più che bene per l'ambito gaming.

Ma infatti non c'è storia ne competizione.

Gli unici che potrebbero preferire Intel sono quelli che:

-giocano esclusivamente, non fanno altro, nemmeno installano i giochi

-lo fanno a 1080p e non risoluzioni superiori

-lo fanno a più di 60 hz, perchè per giocare a 1080p vi basta un i3/i5 kaby con 1060/480

-necessitano di memorie quad channel

Se queste sono le prestazioni al day 1, senza neanche contare aggiornamenti di bios e chipset futuri Ryzen è una manna dal cielo.

Ma io che al pc ci gioco si e no un ora al giorno e tutto il resto del tempo faccio altro, ma perchè mai dovrei preferire un i7 ad una qualsiasi offerta Ryzen 7? Non c'è alcun motivo. E lo dico da chi gioca ancora a 1080p con un processore molto meno potente e una gpu abbastanza datata e si trova benissimo.

[OvErClOck82]

gamersexus penso che sia uno dei siti più di parte che abbia mai letto, non fanno molto testo poi "fiasco".. vabbè...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da leoneazzurro

@ Paolo Corsini:

Ciao Paolo,

sembrerebbe che Ryzen soffra di problemi di incompatibilità tra SMT e scheduler di Windows. Infatti in numerose recensioni che sono apparse in rete disabilitare l'SMT porta ad aumenti delle prestazioni in game fino al 15% circa. Puoi confermare?
Inoltre Gamersnexus riporta che AMD ha, proprio alla vigilia del lancio, consigliato ai recensori di utilizzare impostazioni manuali delle temporizzazioni della memoria e/o un nuovo BIOS aggiornato. Puoi confermare la cosa ed eventualmente dirci se i test sono stati svolti secondo queste modalità?
Grazie.

Quoto, per favore rispondete alla domanda, è importante.

Aggiungo inoltre che su toms viene specificata la necessità, come indicato dalla stessa AMD, di mettere il profilo di risparmio energetico su High Performance per avere il massimo delle prestazioni, ed in effetti i risultati rispetto a balanced variano da 0 fino al 10%. Ci aggiornate?

[bobby10]

Originariamente inviato da Vul

Leggere questa sezione commenti mi fa venire voglia di cavarmi gli occhi.

State seriamente giudicando una cpu da 500 euro per le sue prestazioni a 1080p?

Ma come, quando vi pare a voi contano le prestazioni a risoluzioni maggiori, e quando vi pare a voi anche quelle a risoluzioni minori?

Il punto qui è semplice: a 1440p e 4k queste cpu in ambito gaming sono su per giu identiche a quelle intel di prezzo simile, devastandole su tutto il resto e un pelo dietro a quelle che costano quasi il doppio andando uguale o più forte sul resto.

Ok ma con future vga ancora più potenti o con un attuale sli/cross top di gamma le differenze di prestazioni riaffiorano anche alle risoluzioni più elevate.
I test dei giochi a basse risoluzioni aiutano a capire queste differenze prestazionali diversamente che in 4k dove si è gpu-limited.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da bobby10

Ok ma con future vga ancora più potenti o con un attuale sli/cross top di gamma le differenze di prestazioni riaffiorano anche alle risoluzioni più elevate.
I test dei giochi a basse risoluzioni aiutano a capire queste differenze prestazionali diversamente che in 4k dove si è gpu-limited.

nel tempo che ci vorrà per una gpu che sia cpu limited a 4k avremo ryzen 4, dai non diciamo assurdità

[Vul]

Originariamente inviato da OvErClOck82

gamersexus penso che sia uno dei siti più di parte che abbia mai letto, non fanno molto testo poi "fiasco".. vabbè...

Porca p*****ana che recensione gaming che hanno fatto.

Tutto a 1080p perchè le risoluzioni maggiori non sono importanti (tranne un gioco, l'unico che mostra sta differenza).