YouTube in 8K arriva anche sulle Android TV

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://smarthome.hwupgrade.it/news/...-tv_93820.html

L'aggiornamento 2.12.08 porta in dote altre funzioni interessanti oltre alla possibilità di visualizzare in formato nativo video 8K, come il supporto a Cast Connect funzionalità lanciata da Google in agosto

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Max_it]

Che ridere... e il flusso dati usato quale sarebbe?
La differenza tra il film in blu ray e amazon prime si vede bene.. e più o meno tutte le tv in streaming sono uguali.
Figuriamoci un 8k!
Sarà compresso a morte.

[niky89]

Originariamente inviato da Max_it

Che ridere... e il flusso dati usato quale sarebbe?
La differenza tra il film in blu ray e amazon prime si vede bene.. e più o meno tutte le tv in streaming sono uguali.
Figuriamoci un 8k!
Sarà compresso a morte.

Concordo, inoltre l'8k è praticamente inutile per diagonali sotto gli 80 pollici. L'unico vantaggio che mi viene in mente è uno streaming 8k su dispositivo 4k, in teoria nella pratica non ne ho idea.

[al135]

Originariamente inviato da Max_it

Che ridere... e il flusso dati usato quale sarebbe?
La differenza tra il film in blu ray e amazon prime si vede bene.. e più o meno tutte le tv in streaming sono uguali.
Figuriamoci un 8k!
Sarà compresso a morte.

c'è scritto, AV1 che è migliore di oltre il 30% (in efficenza) dell' h265 (hevc) che a sua volta è migliore del 50% del h264 attualmente utilizzato.

https://www.androidauthority.com/av1-codec-1113318/


https://www.praim.com/it/news/protoc...-h264-vs-h265/

Originariamente inviato da niky89

Concordo, inoltre l'8k è praticamente inutile per diagonali sotto gli 80 pollici. L'unico vantaggio che mi viene in mente è uno streaming 8k su dispositivo 4k, in teoria nella pratica non ne ho idea.

la nitidezza visiva dipende dall'angolo di visione (quindi tenendo conto della dimensione e distanza) non solo dalla dimensione del pannello.
puoi avere anche un 20 pollici con 8k se ci stai a 30 cm. o un 5 pollici se lo tieni come visore a pochi cm.
attualmente sono riscontrabili differenze nella percezione di nitidezza gia su un pannello da 65 a 2-3 metri.

[pipperon]

Originariamente inviato da niky89

Concordo, inoltre l'8k è praticamente inutile per diagonali sotto gli 80 pollici. L'unico vantaggio che mi viene in mente è uno streaming 8k su dispositivo 4k, in teoria nella pratica non ne ho idea.

veramente gli 80" sono ok per il full HD. Salvo che vedi oltre i 10/10 (in pratica lo 0.X% della popolazione).

Originariamente inviato da Max_it

Figuriamoci un 8k!
Sarà compresso a morte.

Gia' ora parliamo di flussi non compressi HD a 3Gbps e 4k 12Gbps (senza audio e senza la storia assurda dell'HDR) che vengono compressi fino a 1Mbps... che fa un po ridere.
Un HD che meno di 50Mbps fa abbastanza ridere e uno sotto i 100 non e' certo alta qualita', non a caso i BD avrebbero dovuto avere 150Mbps e il successore, sempre in HD (nessuno pensava al fatto di aumentare gli inutili pixel in casa) andava a 600Mbps ma e' finito nei CED.

[niky89]

Originariamente inviato da al135

la nitidezza visiva dipende dall'angolo di visione (quindi tenendo conto della dimensione e distanza) non solo dalla dimensione del pannello.
puoi avere anche un 20 pollici con 8k se ci stai a 30 cm. o un 5 pollici se lo tieni come visore a pochi cm.
attualmente sono riscontrabili differenze nella percezione di nitidezza gia su un pannello da 65 a 2-3 metri.

Parlo di uso tipico di una televisione, sinceramente non ho mai visto nessuno che sta a meno di 2 metri di distanza. Sarà perché chi ha grandi diagonali di solito ha un salotto grande. Inoltre

[al135]

Originariamente inviato da pipperon

veramente gli 80" sono ok per il full HD. Salvo che vedi oltre i 10/10 (in pratica lo 0.X% della popolazione).

[al135]

Originariamente inviato da niky89

Parlo di uso tipico di una televisione, sinceramente non ho mai visto nessuno che sta a meno di 2 metri di distanza. Sarà perché chi ha grandi diagonali di solito ha un salotto grande. Inoltre

si si per uso tipico si.
ma le differenze ti assicuro che si notano, fatte diverse prove anche personalmente.
https://www.dday.it/redazione/31198/...ue-metri-e-piu
cmq ci sono diversi test in giro e non sono l'unico ad aver percepito una maggiore nitidezza, quasi come se fossi davanti a una finestra (e dico quasi perche si puo' fare ancora di meglio, probabilmente con 16-32k o anche maggiori). ovvio che i pixel non li conti, ma non li conteresti neanche su un 720p a mezzo metro
c'è anche questo interessante studio sull'occhio umano
https://www.thedifferentgroup.com/20...-occhio-umano/

[niky89]

Originariamente inviato da al135

si si per uso tipico si.
ma le differenze ti assicuro che si notano, fatte diverse prove anche personalmente.
https://www.dday.it/redazione/31198/...ue-metri-e-piu
cmq ci sono diversi test in giro e non sono l'unico ad aver percepito una maggiore nitidezza, quasi come se fossi davanti a una finestra (e dico quasi perche si puo' fare ancora di meglio, probabilmente con 16-32k o anche maggiori). ovvio che i pixel non li conti, ma non li conteresti neanche su un 720p a mezzo metro
c'è anche questo interessante studio sull'occhio umano
https://www.thedifferentgroup.com/20...-occhio-umano/

Ci sono ricerche che dicono l'opposto. Boh

[al135]

Originariamente inviato da niky89

Ci sono ricerche che dicono l'opposto. Boh

che ti dico, ci sta che la vista influisca un po' ma se ci fai caso, neanche la migliore fonte di immagini 4k ti restituisce una percezione di nitidezza visiva come la tua vera vista quando osservi quotidianamente una statica. in realta neanche un 8k lo fa ma ci si avvicina molto tant'è che quando ho osservato un immagine statica 8k su un 75 a 3 metri ho davvero avuto un attimo che "cavolo sembra quasi che ci possa mettere un piede" (era un immagine di una via con delle case, senza ovviamente nessun tipo di profondita di campo attiva). riguardandola stesse dimensioni e distanze con una fonte 4k (e pannello 75" nativo 4k quindi senza upscalare) non mi ha dato per niente la stessa sensazione,anzi.
se vuoi fare qualche esperimento, caricati delle immagini ad alta qualità native a 7-8mp (4k) e 32-36mp (circa 8k ) su una pennetta usb e vai in un qualsiasi store che li esponga. io l'ho fatto proprio perche non ero convinto di quel che leggevo in giro, a volte molto discordante.
se usi foto con soggetti e volti veri (come panoramiche di partite di calcio)è probabile che riconoscerai anche i volti.
ps: è probabile pero' che con immagini in movimento qualcosa si perda , pero' in quel caso sarebbe piu implicabile a un problema di elettronica, quindi di motion stessa del tv/pannello e non a una reale condizione visiva, infatti i test condotti son stati fatti tutti con filmati e non immagini statiche. probabilmente c'è bisogno di una tech migliore anche perchè si sa che purtroppo il motion sia uno dei punti deboli delle tv lcd moderne

[pipperon]

Originariamente inviato da niky89

Ci sono ricerche che dicono l'opposto. Boh

Tutte quelle serie dicono l'opposto.

devi capire, come premessa, che il nostro tomo al135 ha affermato che vorrebbe i 16K su schermi minuscoli. Tutto quello che dice PIXEL a lui piace.

Le ricerche, in genere, non sono mai definitive.

Diventano tali, nella scienza, quando sono replicabili e molte ricerche dicono la medesima cosa, magari spiegando fenomeni che avevano tratto in inganno le ricerche precedenti.

Non avendo la ricerca sotto mano, lasciamo perdere la seconda spiega/link che se ne foxxe persino del tempo d'integrazione ipotizzando superuomini, possiamo ipotizzare che il panel effettivamente vedesse una qualche differenza.
Per quanto le ricerche sono spesso turbate da tanti problemi.

La cosa piu' semplice e' disegnare una foto statica, se vogliamo retroilluminata.
Sappiamo, da vari studi, che sullo statico l'occhio va molto meglio, e se e' in grado di vedere l'8k statico non e' detto il che lo fa con un video, ma e' un indizio; se non vedi in statico non preoccupiamoci.

Studi fatti da IEEE e altri enti, principalmente su pellicola per evitare tutti i disguidi del digitale (l'abbassare e rialzare la risoluzione come da link che dai tu evita molte cose, ma non altre visto che le interpolazioni spesso portano meco abbassamento o innalzamento della taglienza, del contrasto locale eccetera), dicono semplicemente che per il 90% della popolazione, con un TV di dimensione comprabile e ipotizzabile con la dimensione tipica degli anni "futuri" (che all'epoca era il 60" o poco piu') il fullHD era indistinguibile dal UHD.

Certamente se uno si tiene un TV sulle ginocchia, ha uno schermo da 200", o vede 20/10 (o all'americana 40/20) come un top gun, facciamo altre considerazioni.

Ma se vai da un ottico (dove abbiamo un contrasto e taglienza molto favorevoli all'occhio) e sul tabellone non capisci se la E e' rivolta a dx o in alto ed ha i rebbi enormi rispetto ai pixel che pretendi di vedere e' tutto inutile averne di piu, anzi, e' controproducente A PARITA' DI COSTI.

Infine ricordiamo che se la meta' o quasi delle persone del test dice che il UHD e' meglio del FullHD in un test (o 8k vs 4k) stiamo parlando del fatto che stanno sparando a caso. Solo una differenza significativa dice che vi e' una differenza oltre al rumore statistico. E se fatto nelle maniere dette non e' detto che sia la risoluzione.

Non a caso avevo un barco che dovevo tener spento se volevo vendere le costose FullHD. Il barco sara' stato 576... ma sverniciava i poveri LCD in tutti i parametri possibili. Ricordiamo cosa era un tv LCD fino a poco fa?

Ma forse chi blatera, soprattutto chi fa cherry picking di notizie da siti non specializzati (DDAY?, next topolino?), non sa neppure perché i tv sono fatti cosi'.

un sunto:
http://tiny.cc/lneb1y

[oliverb]

e io che vado avanti da 15 anni con un misero Hd Ready da 26 pollici e non ho alcuna intenzione di cambiarlo fino alla sua morte. Sono un cavernicolo? Lo uso per tutto TV, PS4, Xbox e PC.
Per me con tutte ste minchiate 4k e 8k possono morire di fame

[al135]

Originariamente inviato da pipperon

Tutte quelle serie dicono l'opposto.

devi capire, come premessa, che il nostro tomo al135 ha affermato che vorrebbe i 16K su schermi minuscoli. Tutto quello che dice PIXEL a lui piace.

Le ricerche, in genere, non sono mai definitive.

Diventano tali, nella scienza, quando sono replicabili e molte ricerche dicono la medesima cosa, magari spiegando fenomeni che avevano tratto in inganno le ricerche precedenti.

Non avendo la ricerca sotto mano, lasciamo perdere la seconda spiega/link che se ne foxxe persino del tempo d'integrazione ipotizzando superuomini, possiamo ipotizzare che il panel effettivamente vedesse una qualche differenza.
Per quanto le ricerche sono spesso turbate da tanti problemi.

La cosa piu' semplice e' disegnare una foto statica, se vogliamo retroilluminata.
Sappiamo, da vari studi, che sullo statico l'occhio va molto meglio, e se e' in grado di vedere l'8k statico non e' detto il che lo fa con un video, ma e' un indizio; se non vedi in statico non preoccupiamoci.

Studi fatti da IEEE e altri enti, principalmente su pellicola per evitare tutti i disguidi del digitale (l'abbassare e rialzare la risoluzione come da link che dai tu evita molte cose, ma non altre visto che le interpolazioni spesso portano meco abbassamento o innalzamento della taglienza, del contrasto locale eccetera), dicono semplicemente che per il 90% della popolazione, con un TV di dimensione comprabile e ipotizzabile con la dimensione tipica degli anni "futuri" (che all'epoca era il 60" o poco piu') il fullHD era indistinguibile dal UHD.

Certamente se uno si tiene un TV sulle ginocchia, ha uno schermo da 200", o vede 20/10 (o all'americana 40/20) come un top gun, facciamo altre considerazioni.

Ma se vai da un ottico (dove abbiamo un contrasto e taglienza molto favorevoli all'occhio) e sul tabellone non capisci se la E e' rivolta a dx o in alto ed ha i rebbi enormi rispetto ai pixel che pretendi di vedere e' tutto inutile averne di piu, anzi, e' controproducente A PARITA' DI COSTI.

Infine ricordiamo che se la meta' o quasi delle persone del test dice che il UHD e' meglio del FullHD in un test (o 8k vs 4k) stiamo parlando del fatto che stanno sparando a caso. Solo una differenza significativa dice che vi e' una differenza oltre al rumore statistico. E se fatto nelle maniere dette non e' detto che sia la risoluzione.

Non a caso avevo un barco che dovevo tener spento se volevo vendere le costose FullHD. Il barco sara' stato 576... ma sverniciava i poveri LCD in tutti i parametri possibili. Ricordiamo cosa era un tv LCD fino a poco fa?

Ma forse chi blatera, soprattutto chi fa cherry picking di notizie da siti non specializzati (DDAY?, next topolino?), non sa neppure perché i tv sono fatti cosi'.

un sunto:
http://tiny.cc/lneb1y

tutto quello che va contro la tua idea è sponsorizzato
queste cose, proprio per le divergenze trovate in rete, le ho volute provare personalmente.
se avessi letto attentamente il mio commento infatti parlavo solo di immagini statiche, non in movimento dove entra in gioco tutta l'elettronica tutt'altro che perfetta del refresh dei televisori e non solo.
comunqe non capisco perche continui a linkare all'infinito il tuo stesso pdf scritto cent'anni fa in tono polemico quando non è di carattere scientifico, non prova nulla e ci sono un sacco di inesattezze

[megamitch]

Originariamente inviato da al135

certo, tutto quello che va contro la tua idea è sponsorizzato
peccato che certe cose, al contrario di te, le abbia potute provare personalmente.
e se avessi letto attentamente il mio commento parlavo di immagini statiche, non in movimento dove entra in gioco tutta l'elettronica tutt'altro che perfetta del refresh dei televisori

non me ne intendo ma un conto è la percezione, un conto è poter dimostrare una cosa.

[al135]

Originariamente inviato da megamitch

non me ne intendo ma un conto è la percezione, un conto è poter dimostrare una cosa.

è giusto ma non è dimostrato neanche il contrario, sono tecnologie nuove. in tutti i test che abbiamo fatto noi me compreso e non siamo superman, ok vista ottima, a tutti risultava piu reale e nitida l'immagine a 8k sul 75" rispetto a quella 4k.
a leggere in giro si leggono solo cose contrastanti e cosi ho voluto provare personalmente. prova pure te se ti capita, meglio con immagini statiche (è anche piu facile), non filmati. d'altronde non voglio convincere nessuno
comunque dal link postato sopra evidenziano che ci sia differenza seppure leggera anche con clip video, quindi con immagini statiche sarebbe stata probabilmente molto piu netta.


e

[pipperon]

Originariamente inviato da al135

tutto quello che va contro la tua idea è sponsorizzato

No, dico solo che ad oggi l'unico modo certo per escludere tutte le tanfognate dell'elettronica, scaling, diversa generazione di pannelli eccetera e' non usare tutte queste cose.
Se vedi un quadretto delle dimensioni del 4K disegnato sul muro ("disegnato" inteso come fatto ad arte per) FORSE potresti vederlo anche su un TV.
Se non lo vedi, e gli studi fino ad ora dicono quello, comprare un TV di dimensiuoni normali alla distanza normale in 4k e' un po da microcefalo.

queste cose, proprio per le divergenze trovate in rete, le ho provate personalmente.

Peccato che quando ti chiedo come hai fatto parti con "il mio TV". Di fatto inutile.

comunqe non ho capito perche continui a linkare all'infinito lo stesso "documento" pdf scritto cent'anni fa in tono polemico da te quando non è di carattere scientifico, non prova nulla e ci sono un sacco di inesattezze

il documento, CHE NON E' UNA RICERCA, SOLO UN'ESPOSIZIONE SEMPLIFICATA, e' stato scritto usando come basi le leggi dell'ottica (uguali da... SEMPRE!) e da ricerche fatte per il PRO che mi venivano spedite dai produttori PRO essendo uno dei pochi che montava certi prodotti, libri sulla TV editi da hoepli in italiano e alcuni in inglese dagli USA.
La cosa divertente che tutti questi libracci che tu snobbi a tuono vanno dal 1963 (si, ho uno dei primi libri italiani che trattano di progettazione televisiva ed e' piu' avanzato di quello che puoi trovare in rete. Ne ho 2 edizioni, per la cronaca.) al 2010 e CURIOSAMENTE per te in mezzo secolo in alcune cose non e' cambiato assolutamente nulla.

Per carita' il sistema colore e' piu' ampio, il raster e' diverso, la compressione video e' fatta diversamente, ma alla fine il cliente, l'occhio, ha le stesse esigenze e, per una serie di ragioni, l'obbiettivo e' sempre quello.

Quindi, si, il vecchio documento e' scritto nel 2016... Adesso dimmi: un eizo del 2015 in cosa sarebbe inferiore ad un tv odierno?

Non ha caso il "pdf scritto cent'anni fa in tono polemico" (vero il polemico come incipt, falsa la seconda affermazione non avendo io 100 anni) possiede un divertissement nelle ultime pagine per testare la risoluzione.

Ovviamente se segui le istruzioni vedrai MOLTO di piu' di quello che puoi fare su un TV, (zeiss e la MTF sei arrivato a capirla o sei sempre a "il mio tv e' bello"?) ma serve a dare un passo.

Quindi in cosa sarebbe "vecchio": ci sono nuovi umani come quelli ipotizzati dai tuoi link che immaginano la fovea con un tempo d'integrazione di 400FPS anziche' 10FPS (per i peones: se vedessimo 400FPS in fovea le ruote colore dei DLP non funzionerebbero)

Io lo so che il nuovo ti affascina, affascina tutti.
Alcune cose pero' rimangono uguali.
L'occhio e' una di queste e vede male, vede solo 3 colori su infiniti, e ha un problema con i tv chiamato retinex (Edwin Land lo evidenzio' clamorosamente con un esperimento e Corsi, l'inventore della prima reflex 35mm, ne fece ricerche interessanti) ed ad oggi nessuno sa come gestire il dualismo luce/colore dll'occhio causando errori di percezione, ad oggi nessuno ci e' riuscito

Un domani potrebbe essere possibile, oggi no. E nonostante castronerie come quelle che citi "iperrealismo" o altre parolacce stolte nessuno puo' ingannare l'occhio facendogli credere che l'immagine sia lontanamente reale. Non piu' di una proiezione tricromica del primi del 900.

Oggi un TV e' di fatto una versione molto evoluta di quelli degli anni 50 e risponde alle stesse leggi fisiche. Le stesse che facevano impazzire quelli che facevano foto nei primi del 900.

La "profondita di campo" della fotografia e' un concetto che ha a che fare con la ns capacita' risolutiva (cerchio di confusione) e, guarda caso, viene calcolata sui barilotti delle ottiche per un stampa di poco meno di un A4 vista nelle mani. Tutte sbagliate le scritte su 100 anni di zeiss o pentax e tu hai ragione perché oggi birubiro megacosi?

Che a te piaccia o ne sia deluso l'occhio non cambia.

Se hai ragione a dire le tue caxxate
TUTTO il mondo dela fotografia e' sbagliato,
il mondo del video PRO e' sbagliato,
il cinema con il DCI e' errato,
il consorzio eureka95 e' una massa di stolti,
Telefunken sono scimmie,
panasonic e' stolta,
Tutti gli enti normanti sono pazzi
e gli unici ad aver ragione sono i venditori coreani di tv che hanno trainato l'escalation dei pixel.

Ti rendi conto?
Al 135 contro tutti come fantozzi?
Gli UHD sono fatti per fantozzi, quindi ok.

[al135]

Originariamente inviato da pipperon

No, dico solo che ad oggi l'unico modo certo per escludere tutte le tanfognate dell'elettronica, scaling, diversa generazione di pannelli eccetera e' non usare tutte queste cose.
Se vedi un quadretto delle dimensioni del 4K disegnato sul muro ("disegnato" inteso come fatto ad arte per) FORSE potresti vederlo anche su un TV.
Se non lo vedi, e gli studi fino ad ora dicono quello, comprare un TV di dimensiuoni normali alla distanza normale in 4k e' un po da microcefalo.

intanto segnalato.
del microcefalo forse lo dai a qualcun altro

Originariamente inviato da pipperon

il documento, CHE NON E' UNA RICERCA, SOLO UN'ESPOSIZIONE SEMPLIFICATA, e' stato scritto usando come basi le leggi dell'ottica....
bla bla
Ti rendi conto?
Al 135 contro tutti come fantozzi?
Gli UHD sono fatti per fantozzi, quindi ok.

veramente quello che sta andando contro tutti qua sei tu, chiunque abbia o ha provato monitor 4/8k ha notato evidenti differenze che non si riferiscono al solo colore o bontà delle immagini o profondita di campo e tutta la serie di argomentazioni che come al solito tiri fuori che non c'entrano nulla col fattore nitidezza e risoluzione
il fatto è che è a te che non piace la rincorsa ai pixel e alla definizione (e oltre un certo limite per alcune cose ci puo' stare) perche sei ancora malinconico del vecchio tubo catodico a 240p (e questa cosa ricordo te l'hanno scritta in diversi). mi domando se tu davvero ci veda bene.
e con questa chiudo e vai in ignorelist perche non ha davvero piu senso risponderti, sarebbe come cercare di controbattere a ping pong contro un muro, rimani tranquillo con le tue idee

[pipperon]

Originariamente inviato da al135

veramente quello che sta andando contro tutti qua sei tu, chiunque abbia o ha provato monitor 4/8k ha notato evidenti differenze che non si riferiscono al solo colore o bontà delle immagini o profondita di campo e tutta la serie di argomentazioni che come al solito tiri fuori che non c'entrano nulla col fattore nitidezza e risoluzione
il fatto è che è a te che non piace la rincorsa ai pixel e alla definizione (e oltre un certo limite per alcune cose ci puo' stare) perche sei ancora malinconico del vecchio tubo catodico a 240p (e questa cosa ricordo te l'hanno scritta in diversi). mi domando se tu davvero ci veda bene.
e con questa chiudo e vai in ignorelist perche non ha davvero piu senso risponderti, sarebbe come cercare di controbattere a ping pong contro un muro, rimani tranquillo con le tue idee

Traduzione:
io non leggo i report scientifici vedo il mio TV che e' bello e pippero dice cose che non capisco.

Va bene, rimani al "io ho comprato un tv bello, piu' bello del cuGGino", ma non romprere le scatole con parole che non capisci come "risoluzione", te ne prego ne ho le scatole piene.

[al135]

Originariamente inviato da pipperon

Traduzione:
io non leggo i report scientifici vedo il mio TV che e' bello e pippero dice cose che non capisco.

Va bene, rimani al "io ho comprato un tv bello, piu' bello del cuGGino", ma non romprere le scatole con parole che non capisci come "risoluzione", te ne prego ne ho le scatole piene.

sisi hai ragione adesso fattela finita che hai scassato

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da al135

c'è scritto, AV1 che è migliore di oltre il 30% (in efficenza) dell' h265 (hevc) che a sua volta è migliore del 50% del h264 attualmente utilizzato.

Attualmente 'sta cosa non esiste proprio, AV1 è ancora piuttosto indietro (qualitativamente non è per niente maturo, tanto che stanno pensando di saltare direttamente ad AV2, così da non perdere il treno rispetto a h266, aka "versatile video coding"), così come pure la attuale implementazione free di h265 (x265).
Come al solito, doom9 per info relative.