Intel Core di decima generazione ufficiali: il Core i9-10900K guida l'offerta Comet Lake

[Vash_85]

Originariamente inviato da terranux

come prezzi ottimi ma se amd fosse come prima quanto li facevano pagare? e poi che senso ha fare processori con tdp allucinante che consumano un botto che scaldano come non lo sò neanche io. e poi le schede madri con quelle fasi supercorazzate qunto costeranno? io non li capisco.

Ad ora solo MSI ha pubblicato il listino
https://www.hwupgrade.it/news/skmadr...tel_89011.html
Non sono di certo economiche.

Se vedi però i prezzi delle cpu sono relativamente bassi, credo che sapessero che il costo delle mb sarebbe stato abbastanza alto ed hanno cercato di bilanciare così.

[frankie]

Ah ma non è Tejas

In pochi la capiranno.

[frankie]

Mi piace la base 4c8th, ma aspetto il 4200G per vedere come è.

[euscar]

Originariamente inviato da Vash_85

Ad ora solo MSI ha pubblicato il listino
https://www.hwupgrade.it/news/skmadr...tel_89011.html
Non sono di certo economiche.

Se vedi però i prezzi delle cpu sono relativamente bassi, credo che sapessero che il costo delle mb sarebbe stato abbastanza alto ed hanno cercato di bilanciare così.

Dal thread delle CPU intel 8xxx e 9xxx alcune informazioni sui prezzi delle tre Gigabyte Aorus top di gamma:

La Aorus xtreme waterforce costerà 1.299 dollari tasse incluse;
La Aorus xtreme liscia costerà 799 dollari tasse incluse;
La Aorus Master costerà 389.99 dollari tasse incluse.

[matfla9561]

Io penso che intel ad oggi sia ancora ferma a Jurassic Park.
Quando arriverà ai 7....Amd sarà arrivata a...
Poi in max prestazioni sarà come essere in Alto Adige a fianco di una bella Stube Tirolese

[talas36]

processore che è una stufa, dissi ad aria inutilizzabili per sfruttarli, mainboard mainstream da 1000€...ecco la nuova fascia high end intel

[demon77]

Originariamente inviato da matfla9561

Io penso che intel ad oggi sia ancora ferma a Jurassic Park.
Quando arriverà ai 7....Amd sarà arrivata a...
Poi in max prestazioni sarà come essere in Alto Adige a fianco di una bella Stube Tirolese

Intel ha avuto problemi in questo senso e quindi ha perso terreno dovendo fremare tutto e sviluppare da capo il processo.
Per questo motivo non è ancora in grado di raggiungere i 7nm.

Con il completamento del nuovo processo si tirerà in pari.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da demon77

Intel ha avuto problemi in questo senso e quindi ha perso terreno dovendo fremare tutto e sviluppare da capo il processo.
Per questo motivo non è ancora in grado di raggiungere i 7nm.

Con il completamento del nuovo processo si tirerà in pari.

L'errore che molti commettono è pensare che i 10nm non abbiano rese sufficienti...Eppure di cpu a 10nm ce ne sono e se i rumours sono veri tra pochi mesi vedremo una produzione ENORME di GPU su questo processo, più di quanto AMD produce a 7nm.

i 7nm di Intel saranno molto più simili ai 5nm di TSMC, e il debutto è previsto nel q4 del 2021.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da euscar

Non ho idea di quanti passeranno a questa generazione, ma Intel ha sfornato delle belle stufette: TDP che da 125W passa a 250W (per ben 56 secondi) ... mi ricorda il passo falso di AMD con gli FX-9590 (220W di TDP).
Una prova di "forza" (della serie chi c'è l'ha più ....) per mostrare che riesce a raggiungere i 5,3GHz?

Ma quando si decide ad adottare i 10nm o i 7nm?

Come ha detto Manolo, Intel in questo momento non ha nessuna intenzione ad abbandonare i 14nm in favore dei 10nm, anche quello di seconda generazione, visto che si sta dimostrando inferiore sia alle alte che a basse frequenze, tanto che neppure la nuova architettura (che ha un ipc medio superiore del 18%, non bruscolini) riesce a nascondere questo anche in appena 15W di TDP....
Rocket Lake sarà costruito sempre sui 14nm, ma con un'architettura rinnovata che al 99% avrà il 25% di ipc MEDIO in più di skylake.

PS in realtà i 10nm non sono pessimi, se paragoniamo quello che AMD ha fatto con i 12nm, è evidente che siano superiori, ma come lo è altrettano il fatto che i14nm, se consideriamo l'anzianità, è un processo straordinario (ricordiamo che la concorrenza, TSMC e GF, in quegli aveva i 28nm), e in certe aree è ancora imbattuto.

con i 10nm Intel farà le GPU, così da liberare linee di produzioni a 14nm (il problema di Intel è anche quello produttivo, aumentare il numero di core significa ridurre il numero di CPU vendute, una prima strategia è quella di eliminare l'igp nel die, ed integrarla con un die separato (a 10nm) sul package.

[Vash_85]

Originariamente inviato da talas36

processore che è una stufa, dissi ad aria inutilizzabili per sfruttarli, mainboard mainstream da 1000€...ecco la nuova fascia high end intel

Speravo in un taglio dei prezzi da parte di AMD una volta che fosse presentata tutta la lineup di Intel.
Ma credo che visto quanto proposto dalla concorrenza alzeranno i prezzi!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Come ha detto Manolo, Intel in questo momento non ha nessuna intenzione ad abbandonare i 14nm in favore dei 10nm, anche quello di seconda generazione, visto che si sta dimostrando inferiore sia alle alte che a basse frequenze, tanto che neppure la nuova architettura (che ha un ipc medio superiore del 18%, non bruscolini) riesce a nascondere questo anche in appena 15W di TDP....
Rocket Lake sarà costruito sempre sui 14nm, ma con un'architettura rinnovata che al 99% avrà il 25% di ipc MEDIO in più di skylake.

PS in realtà i 10nm non sono pessimi, se paragoniamo quello che AMD ha fatto con i 12nm, è evidente che siano superiori, ma come lo è altrettano il fatto che i14nm, se consideriamo l'anzianità, è un processo straordinario (ricordiamo che la concorrenza, TSMC e GF, in quegli aveva i 28nm), e in certe aree è ancora imbattuto.

con i 10nm Intel farà le GPU, così da liberare linee di produzioni a 14nm (il problema di Intel è anche quello produttivo, aumentare il numero di core significa ridurre il numero di CPU vendute, una prima strategia è quella di eliminare l'igp nel die, ed integrarla con un die separato (a 10nm) sul package.

Sulle prestazioni a core, ho pochi dubbi (se non nessuno) che Intel non avrà nulla da invidiare ad AMD sulle prestazioni. Il consumo/prestazioni è ovviamente dipendente alla nanometria silicio, quindi quando Intel potrà contare sul 7nm, l'insieme sarà simile.

Ci sono 3 punti che mi rendono dubbioso:

1) Intel ha detto in passato che non farà MAI nuova architettura e nuovo silicio contemporaneamente.
Cioè, o nuova architettura su processo rodato, o vecchia architettura su nuovo processo.
Quindi quando Intel avrà il 7nm, essendo un nuovo processo, ci dovremmo aspettare l'architettura del 10nm... che per IPC dovrebbe essere comunque già inferiore a Zen3.
Zen2 +5% di IPC vs i9.
Zen3 +15% di IPC su Zen3... mentre Intel è +18% IPC (ma occhio, "fino a" non è una media, ma il picco).
Quindi se fine 2019 Intel sfornerà a 10nm (ma l'offerta completa è nel corso del 2022), è probabile che si scontrerà più con Zen4 che con Zen3... e Zen4 avrà un IPC superiore a Zen3, ma teoricamente il 7nm Intel dovrebbe essere simile al 5nm TSMC.

2) Se invece sfornasse una nuova architettura, rimangiandosi l'infamata vs AMD quando sfornò BD (nuova architettura) e 32nm SOI (nuovo processo), è un passo rischioso, come GIUSTAMENTE ha fatto notare Intel... perchè ci vuole un gran ad accoppiare le potenzialità architetturali su un processo di cui non si può conoscere i limiti (ed AMD pensava ai 5GHz def sul 32nm SOI, e mancò 1GHz).

3) Altro punto, è l'MCM. A pari nanometria processo, è ovvio che AMD perda il vantaggio consumo/prestazioni e numero core max a procio... ma se Intel produrrà ancora in monolitico, concederebbe ad AMD un vantaggio enorme su una possibile guerra di prezzi. La resa del monolitico è via via peggiore all'aumentare dei core, mentre l'MCM vede la resa del chiplet (che attualmente è 8 core) la stessa per un X64 o maggiore. Tra l'altro comunque AMD ha un leggero vantaggio anche a parità di core perchè il chiplet ha solamente core e L3, l'I/O è sul motherchip, mentre con un monolitico è tutto nello stesso die.

Quindi i punti "oscuri" sono molti... il top dovrebbe essere una nuova architettura su nuovo processo e il tutto MCM... perchè vecchia architettura su nuovo processo non vedo Intel competitiva... monolitico vs MCM non può permettere ad Intel di proporre un prezzo/prestazioni migliore, quindi su 3 soluzioni solo 1 può portare Intel competitiva, ma TUTTO deve filare liscio al massimo e soprattutto non oltre il 2022.

P.S.
Mi era sfuggita la frase del +25% di IPC medio (ops), vorrebbe dire un >+4% di IPC su Zen3. Dovrebbe bastare su Zen3 ma certamente no su Zen4.
La mia impressione, è che AMD sia già pronta a commercializzare Zen3 ed attenda l'i10 sul mercato... idem Zen4, per me sarà già pronto per metà 2021 ed attenderà la commercializzazione di Intel sul 7nm... quindi non vedo una situazione tipo che Intel raggiungerà AMD, quanto invece che AMD sarà sempre un passo avanti.
Un punto aggiuntivo anche per la nanometria. A parte il numeretto, TSMC (e di conseguenza AMD) ha un vantaggio >1,5 anni su Intel, sulla base che il 5nm TSMC è già pronto alla produzione da mesi, mentre l'equivalente Intel a fine 2021. Questo vantaggio è enorme... perchè potrebbe consentire a TSMC di rendere disponibile il 3nm ad AMD nel 2022, con Intel ancora dietro allo sviluppo dell'intera serie di modelli ancora sul 7nm. Ma anche ad essere pessimisti, cioè AMD sul 3nm nel 2023, sarà comunque almeno 1 anno prima di Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da terranux

come prezzi ottimi ma se amd fosse come prima quanto li facevano pagare? e poi che senso ha fare processori con tdp allucinante che consumano un botto che scaldano come non lo sò neanche io. e poi le schede madri con quelle fasi supercorazzate qunto costeranno? io non li capisco.

Se vuole competere con AMD, è l'unica soluzione, sul 14nm.

Prestazione = IPC * frequenza.

l'i10 mi sembra abbia il -5% di IPC vs Zen2, se si aumenta la frequenza del 5%, si bilancia il tutto. Il problema è che se alzi la frequenza su 1 core o su una manciata di core, il TDP non sale mostruosamente, ovvio che si con 8 core o più in carico.

Il problema è che se Zen3 rispetterà il +15% di IPC su Zen2 (come annunciato da AMD), il 7nm è iper-efficiente a poco meno di 4GHz (il 3700X in ECO MODE è 45W TDP per 3,950GHz), ed il 7nm+ è -10% di consumo a pari frequenza.

In via teorica, +15% di IPC = +15% di consumo, a cui si dovrebbe togliere il -10% del 7nm+ vs 7nm... si potrebbe avere un 4700X che ~3,9GHz (45W TDP) performerebbe quanto un Zen2 a circa 4,5GHz.

La differenza tra Intel e AMD, massimizzando a spannella, è che Intel ha aumentato le prestazioni a scapito dei consumi (ovviamente non su 2 core max e non per meno di 1 minuto ma ipotizzando su tutti i core), mentre AMD avrebbe ottenuto lo stesso aumento di prestazioni (senz'altro di più su Zen2) ma diminuendo il consumo (nell'esempio si passerebbe da 65W TDP a 45W).

La ciliegina sulla torta è che per realizzare il procio più potente nei giochi, pompando sulla frequenza, non era meglio X6 max X8? 250W per un X10, con un X6 si sarebbe fermata sui 150W, 200W per un X8. Sarebbero costate meno pure le mobo... e impianto di dissipazione.

[Psiche]

Originariamente inviato da nickname88

Hanno così bisogno di aiuto che faticano a star dietro alla domande e sono leader indiscussi nelle vendite.

Che Lisa Su cambierebbe volentieri AMD con i rivali credo sia innegabile, quote di mercato e forza economica pendono nettamente a favore di INTEL
Ma avere tali e tante risorse e ciò nonostante presentarsi al pubblico con la 10ma generazione ancora a 14nm con consumi e clock tirati all'osso fa storcere il naso e pensare che in quel di Sunnyvale qualcosa non torna.
Cioè capisci come sia chiaro oggi che per INTEL conti solo pubblicare al mondo di avere la CPU più performante?
Io la vedo così

[FrancoBit]

Le mother costano una fucilata proprio perchè sono super carrozzate per poter sostenere i boost esagerati delle frequenze e il conseguente TDP. Secondo me conviene aspettare l'11esima generazione, questa farà la fine della settima, durerà molto poco.

[Vash_85]

Originariamente inviato da FrancoBit

Le mother costano una fucilata proprio perchè sono super carrozzate per poter sostenere i boost esagerati delle frequenze e il conseguente TDP. Secondo me conviene aspettare l'11esima generazione, questa farà la fine della settima, durerà molto poco.

Ma anche l'11 gen dovrebbe essere sui 14 nm con una sfila infinita di +?
Se continuano il trend iniziato con l'8 gen di inserire 2 core fisici potrebbero avere 12c/24th, e se il processo produttivo è lo stesso le mobo dovranno essere ancora più blindate di queste.

[FrancoBit]

Originariamente inviato da Vash_85

Ma anche l'11 gen dovrebbe essere sui 14 nm con una sfila infinita di +?
Se continuano il trend iniziato con l'8 gen di inserire 2 core fisici potrebbero avere 12c/24th, e se il processo produttivo è lo stesso le mobo dovranno essere ancora più blindate di queste.

Da quello che ho capito io, queste 490 sono già pci gen 4 ready, presumo quindi che siano compatibili con la 11esima gen, ulteriore motivo per il costo elevato. Per quanto mi riguarda ero curioso, ma alla fine al 99% andrò di Ryzen con la prossima serie. Ho già dato col 7700k che dopo 4 mesi è stato surclassato dalla gen successiva, rendendo subito incompatibile il mio socket. Se spendo una cifra così alta per una mother che dopo un anno viene messa in cantina, non va bene.

[nickname88]

Originariamente inviato da Psiche

Che Lisa Su cambierebbe volentieri AMD con i rivali credo sia innegabile, quote di mercato e forza economica pendono nettamente a favore di INTEL
Ma avere tali e tante risorse e ciò nonostante presentarsi al pubblico con la 10ma generazione ancora a 14nm con consumi e clock tirati all'osso fa storcere il naso e pensare che in quel di Sunnyvale qualcosa non torna.
Cioè capisci come sia chiaro oggi che per INTEL conti solo pubblicare al mondo di avere la CPU più performante?
Io la vedo così

Ricerca non implica sempre un risultato.
Intel ha commesso un passo falso, non è il primo e non sarà l'ultimo a meno che non rimanga un giorno senza competitors, ma la vedo dura visto che l'antitrust tiene a galla il tutto ad quasi ogni costo.

Il flop saltuario è inevitabile, mi sembra chiaro, la superiorità a livello di risorse la si vede in altri aspetti.
La ruota come ha girato prima tornerà a girare in futuro, Intel prima o poi tornerà davanti e AMD a sua volta risponderà successivamente, la differenza starà nelle lunghezza dei periodi in cui Intel deterrà lo scettro del primato tecnico rispetto ad AMD.

Anche nei periodi di "difficoltà" ( con le virgolette ) sia oggi che ai tempi del P4 Intel rispetto ad AMD riesce comunque ad inseguire in molte fasce di mercato, AMD invece quando entrò in difficoltà competeva solamente nelle fasce basse consumer fino a 100€ o appena più e niente in ambiente enterprise. In sintesi quando il passo falso è di Intel riesce comunque a competere, se è AMD a fare il passo falso tende a sprofondare.

Anche con Nvidia ci sono stati passi falsi ma sono molti di più gli anni in cui lo scettro prestazionale è di Nvidia rispetto ad AMD/ATI, quindi non è sbagliato dire che in genere sono queste due a fornire le migliori forniture.

Cioè capisci come sia chiaro oggi che per INTEL conti solo pubblicare al mondo di avere la CPU più performante?

Questo primato a scopo pubblicitario ( ma spesso anche parzialmente indicativo ) è normalmente inseguito dalla quasi totalità dei leaders dei propri settori. E non puoi dire di rimanere del tutto indifferente.

AMD ai tempi dell'A64 ricordo che pubblicizzava molto l'essere il miglior processore per PC al mondo, mi domando perchè ora non fa lo stesso sia in ambito consumer che enterprise.

[Cfranco]

Un degno successore del Prescott

[Psiche]

Originariamente inviato da nickname88

....

Vedi, io non sto criticando ciò che hai voluto nuovamente sottolineare... è la premessa del mio post se lo rileggi con più attenzione.
E se mi permetti aggiungo che già dalla prossima presentazione ci si attende una risposta degna del nome INTEL

Ma se vogliamo rimanere in topic va analizzata quest'ultima generazione di CPU, e su questa sono state mosse le critiche
E ribadisco che IMHO hanno vistosamente forzato la mano solo per dire "Io l'ho più d..."
Fine dei giochi, non c'è altro da dire per questa "decima" che spero verrà dimenticata presto

Hai voluto anche tirare in ballo nVidia , non è questa la sede appropriata dato che si parla di CPU ma visto che è stata invitata mi permetto di aggiungere che c'è almeno un'altra evidente analogia con INTEL che hai distrattamente omesso

[Mparlav]

Originariamente inviato da Vash_85

Speravo in un taglio dei prezzi da parte di AMD una volta che fosse presentata tutta la lineup di Intel.
Ma credo che visto quanto proposto dalla concorrenza alzeranno i prezzi!

Amd ha tagliato i prezzi in anticipo, a metà marzo, dai 25 ai 50$ a seconda del modello.
https://www.hwupgrade.it/news/cpu/pr...lia_87761.html

Ad esempio, il vecchio prezzo del 3900x era 499$, più del 10900K/KF, mentre col taglio è stato ribassato a 449$.
A guardarli ora quei tagli, si direbbe che Amd già si fosse fatta un'idea precisa del listino Intel ed ha agito di conseguenza.
Ed il 3950x non è stato toccato.

Penso a che fine estate ci sarà un'ulteriore taglio di prezzi, in vista dei Ryzen 4xxx.