[Thread Ufficiale] Compatte super zoom

[John85]

Io so benissimo che molte delle foto che vedo in giro sono tutte passate da un sw di foto editing, ma se si crea un thread in cui si mettono a confronto le varie fotocamere, mi pare una forzatura parlare di editing per compensare i difetti di una foto.

IMHO si dovrebbe discutere su ciò che gli occhi vedono una volta scattata l'immagine...e non su cosa vedrebbero dopo che questa è stata ritoccata da PS.

Tra parentesi non è solo il cielo a essere sbiancato, ma tutto ciò che si trova oltre gli archi...e se al cielo puoi ridare il colore azzurro artificialmente...ai mattoncini che compongono la piazzetta o alla parete dell'edificio esterno o ancora ai cespugli difficilmente riuscirai a ridare forme e colori così come dovrebbero averli.

P.S. tra l'altro le foto della TZ10 e della HX5 sono sottoesposte di 1/3, mentre quella della F70EXR non ha correzioni di esposizione

[Pait]

Si infatti... sono comunque dell'opinione che la foto con la Sony e con la Panasonic sono state fatte male. Se hai un CCD classico (e capisci qualcosa) sai che per ottenere qualcosa devi fortemente sottoesporre e poi riguadagnare nella zona sottoesposta che è molto più semplice che riguadagnare nella zona alla luce.
Comunque molto bello il risultato della F70... un pò di invidia per questo c'è anche se il risultato è soffuso... non c'è contrasto nella zona dei pilastri laterali. Ovviamente non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca

PS ... non pensare sia tanto difficile dare colore e contrasto alle costruzioni in sfondo dietro l'arco

voglio una reflex

[John85]

Quella della gamma dinamica è IMHO la vera "rivoluzione", se così si può definire, di quel sensore CCD-EXR...molto più delle sue peculiarità notturne e ad alti ISO.

E' quindi normale che in quel tipo di situazione espressa da quelle foto ne esca meglio la F70EXR...ed anzi sarebbe grave se così non fosse alla luce di tutta la pubblicità e di tutti i premi di categoria (DIMA e TIPA) vinti da Fujifilm proprio grazie all'invenzione di questo particolare CCD.

Quella che mi ha deluso invece è la Sony proprio in virtù di questo tanto decantato BSI-CMOS. Non so, mi aspettavo qualcosa di molto meglio rispetto alle performance delle concorrenti, invece siamo lì, ed anche nelle situazioni in cui dovrebbe ergersi sulla concorrenza come la foto in quella chiesa, mostra invece gli stessi difetti, macchie gialle e bluastre che citavo prima, che ha la TZ10 che però monta un CCD.

[enzo82]

Originariamente inviato da John85

Mancano quelle che tu stesso hai inserito nel secondo post (per la Olimpus c'è la nuova recensione QUI dove puoi trovare specifiche tecniche e foto), un link a trovaprezzi come ti consigliavo qualche post fa ed una sistemazione in ordine Alfabetico di tutte le fotocamere.

aggiunta.ma cosa cambia dalla mju 9000??

[John85]

Mju 9010:

* Zoom ottico 10x grandangolare (28-280 mm*)
* Tecnologia Dual Image Stabilisation
* Filmati HD e controllo HDMI
* Foto album digitale da 2 GB
* 14 Megapixel
* LCD HyperCrystalII da 6,9 cm / 2,7''
* Funzione Panorama integrata
* Modalità iAuto
* Tecnologia Advanced Face Detection con tecnologia Shadow Adjustment
* AF-Tracking
* Magic Filter
* Manuale consultabile nella fotocamera
* Ricarica della batteria tramite USB
* Modalità Beauty
* Processore di immagine TruePic III

Mju 9000:

* Zoom ottico grandangolare 10x extra sottile (28-280 mm*)
* Evita il mosso grazie alla funzione Dual Image Stabilization
* funzione Intelligent Auto Mode i
* 12 Megapixel per stampare in formato poster
* Monitor LCD HyperCrystal III da 6,9 cm/2,7" (230.000 punti)
* Face Detection
* Processore d'immagine TruePic III
* registrazione video con audio
* Compatibile con schede di memoria xD-Picture Card e microSD

[enzo82]

allora ho dato una sistematina alla prima pagina. ora continuo a mettere i link ai produttori e a trovaprezzi. mi mancano alcuni dati della f80exr della Samsung WB650/WB600

[RRR1]

Originariamente inviato da enzo82

allora ho dato una sistematina alla prima pagina. ora continuo a mettere i link ai produttori e a trovaprezzi. mi mancano alcuni dati della Samsung WB650/WB600

citazione: "Samsung ha annunciato due compatte superzoom: Samsung WB650 e WB600 (Samsung HZ35W e Samsung HZ30W fuori dall’Europa)."

http://www.letsgodigital.org/en/came...2380/show.html

Sempre IMHO
Rik

[John85]

Tutte le info che cerchi sulla F80EXR le puoi trovare su Fuji Italia cliccando in basso su Scheda Tecnica Completa

[Pait]

Originariamente inviato da John85

Quella che mi ha deluso invece è la Sony proprio in virtù di questo tanto decantato BSI-CMOS. Non so, mi aspettavo qualcosa di molto meglio rispetto alle performance delle concorrenti, invece siamo lì, ed anche nelle situazioni in cui dovrebbe ergersi sulla concorrenza come la foto in quella chiesa, mostra invece gli stessi difetti, macchie gialle e bluastre che citavo prima, che ha la TZ10 che però monta un CCD.

La gamma dinamica non è tra le peculiarita dei CMOS... però la Sony non è male: in quei pochi angolini di cielo è abbastanza azzurro.
La differenza del CMOS secondo me si vedrà al buio e, a ISO alti, potrebbe essere meglio della Fuji.
Se fosse così sarebbe un problema

• Panasonic: dettaglio (qualità lenti)
• Fuji: gamma dinamica (EXR)
• Sony: alti ISO (BSI CMOS)

@ENZO aggiungi la Sony H20... non è una bridge ma non è una compatta. Assomiglia alle Powershot superzoom prima della SX200

[John85]

Beh nella chiesa stiamo al buio e a 400ISO, non mi pare faccia le scarpe alle rivali...anzi..

[Pait]

Originariamente inviato da John85

Beh nella chiesa stiamo al buio e a 400ISO, non mi pare faccia le scarpe alle rivali...anzi..

Il rumore luma è il più basso... e su questo non c'è da discutere: si vede benissimo.
La foto della Sony è stata fatta a uno zoom più spinto della Fuji ma uguale a quallo della Pana.
L'obiettivo Sony (allo zoom a cui è stato scattato) è meno luminoso di Panasonic f4 contro f3.6 e la Fuji a uno zoom meno spinto di Pana e Sony è meno luminosa di Pana f3.7
L'esposizione più lunga è di Pana 1/3 seguita da Sony 1/5 e Fuji 1/6
I dettagli migliori come sempre sono di Panasonic seguita da Sony e Fuji (guardare l'icona di Gesù maestro in basso a destra)
Il canale blu della Fuji è il più omogeneo (nonostante sia evidente più granulosità nella foto).
La Sony è senz'altro la peggiore sul canale blu ma ha la foto nel complesso meno rumorosa sebbene ci sia qualche macchia gialla qua e la (risultato delle macchie sul canale blu).
La Panasonic ha un risultato sul canale blu che è una via di mezzo tra le due (e mostra qualche dominante azzurrata nella foto complessiva)

[John85]

Si sono d'accordo, ma per come era stato presentato questo sensore pensavo potesse dare una pista a tutti gli altri concorrenti, invece non è così netta la superiorità.
Inoltre produce una immagine molto più "gialla" rispetto a quella prodotta da Pana e Fuji, il che mi fa pensare che falsa un pò i colori rispetto a quelli reali.

[Beppezz]

Perdonatemi il piccolo ot.
Siccome tra tutti questi modelli, la Sony sembrerebbe la più accreditata, a tal proposito vi chiedo se è vero che per la garanzia e assistenza, la Sony faccia pena....
Mi è stato detto da un negoziante
Grazie!!!

[Beppezz]

Edit...

[John85]

La "più accreditata" da chi?? E soprattutto accreditata per cosa?

Sull'assistenza non ho mai sentito commenti negativi su Sony...

[Beppezz]

Accreditata da me
Grazie!

[Pait]

Originariamente inviato da John85

Si sono d'accordo, ma per come era stato presentato questo sensore pensavo potesse dare una pista a tutti gli altri concorrenti, invece non è così netta la superiorità.
Inoltre produce una immagine molto più "gialla" rispetto a quella prodotta da Pana e Fuji, il che mi fa pensare che falsa un pò i colori rispetto a quelli reali.

Io quel sensore l'ho utilizzato sulla WX1... spaziale! Non ho le foto ma sono molto migliori.
Mi sa che è il mix ottica buia e sensore nuovo (che probabilmente non è ancora al massimo) che sballano un pò le cose

[fabri22]

Originariamente inviato da Pait

Io quel sensore l'ho utilizzato sulla WX1... spaziale! Non ho le foto ma sono molto migliori.
Mi sa che è il mix ottica buia e sensore nuovo (che probabilmente non è ancora al massimo) che sballano un pò le cose

Scusa, ma secondo me l'obbiettivo della sony sembra appannato rispetto a fuji e panny.
Forse fuori nevicava ed entrando in chiesa...

...scherzo

[J.Livingstone]

Anche se risulta sempre molto difficile stilare delle classifiche, almeno riguardo agli esempi in questione mi sembra di poter dire che Lumix e Fuji sono più o meno sullo stesso piano,anche se ognuna prevale su aspetti diversi, compensandosi,ma, la Sony mi sembra decisamente un gradino al di sotto.

Ripeto, anche la questione del famigerato PF che tanto sta a cuore a Pait (a proposito,egli non ha risposto direttamente al mio msg di ieri, quando ho spiegato che non ero d'accordo con lui, e perchè non lo ero;vediamo se ora lo farà!), mi sembra, per fotocamere di questo livello, considerando tutte le tecniche e i programmi di fotoritocco oggi a disposizione, una mera questione di lana caprina! E poi, come si fa a paragonare una TZ 10 che costa attualmente tra i € 340 e i € 430 circa, con una "povera" Fuji F 70EXR che costa tra 160 e 230 Euro circa???
Allora,lasciatemi dire che se facciamo un confronto qualità/prezzo, la F 70 STRAVINCE nettamente! E chissenefrega se non fa i filmati in HD.... io compro la fotocamera per fare foto, e non filmatini amatoriali!

[Pait]

Originariamente inviato da J.Livingstone

Anche se risulta sempre molto difficile stilare delle classifiche, almeno riguardo agli esempi in questione mi sembra di poter dire che Lumix e Fuji sono più o meno sullo stesso piano,anche se ognuna prevale su aspetti diversi, compensandosi,ma, la Sony mi sembra decisamente un gradino al di sotto.

Ripeto, anche la questione del famigerato PF che tanto sta a cuore a Pait (a proposito,egli non ha risposto direttamente al mio msg di ieri, quando ho spiegato che non ero d'accordo con lui, e perchè non lo ero;vediamo se ora lo farà!), mi sembra, per fotocamere di questo livello, considerando tutte le tecniche e i programmi di fotoritocco oggi a disposizione, una mera questione di lana caprina! E poi, come si fa a paragonare una TZ 10 che costa attualmente tra i € 340 e i € 430 circa, con una "povera" Fuji F 70EXR che costa tra 160 e 230 Euro circa???
Allora,lasciatemi dire che se facciamo un confronto qualità/prezzo, la F 70 STRAVINCE nettamente! E chissenefrega se non fa i filmati in HD.... io compro la fotocamera per fare foto, e non filmatini amatoriali!

Io quando ho reiniziato a postare qui avevo in mano sia una F70 che una TZ5. La F70 un mesetto fa era stata pagata 279€ da un mio caro amico e, tutt'ora, secondo me non li vale perchè è inutile riuscire a guadagnare 4 step di rumore ad alti ISO se l'immagine che arriva al sensore non è di una qualità adeguata. A questo punto meglio un pò di rumore, che si può comunque trattare, piuttosto che ghost viola (si perchè le aberrazioni della F70 riescono anche a separarsi dalla fonte di contrasto che le ha generate, vedi album di John85 le foto scattare in notturna a Roma)
Al contrario una TZ7 240€ secondo me li vale.
Allo stato attuale sto rivalutando l'EXR (John se ne sarà accorto) ma continuo a sconsigliare la F70 e preferire la F200.
Come qualità/prezzo Fuji è ottima ma piuttosto che avere un superzoom fatto male è meglio avere uno zoom normale equilibrato (anche se un pò buio rispetto ai concorrenti) con un sensore innovativo.

Non ricordo ne riesco a trovare la domanda di ieri

EDIT ... trovata

Originariamente inviato da J.Livingstone

Non condivido affatto il parere di Pait.... e comunque, il presunto maggior PF della FUJI, almeno nelle foto in questione (un arco del porticato), è molto meno grave dell'assenza di contrasto tra le zone chiare e quelle scure, per non parlare del cielo realmente azzurro (si vede uno spicchio di cielo, a destra della foto)che si vede con la FUJI, rispetto a quello biancastro ottenuto con la Pana e la Sony.
Vogliamo parlare, guardando la parte sinistra della foto, in alto, il maggiore dettaglio dei mattoni (i loro contorni, le fughe,ecc.) che si nota con la Fuji, rispetto alla Pana e alla Sony? Queste sono le cose che saltano maggiormente all'occhio a chiunque (non parlo quindi del professionista), per cui mi sembra assurdo perdersi in disquisizioni su PF, su un piccolo alone bluastro che si intravederebbe..... ecc.ecc.
Non stiamo giudicando fotocamere professionali da 1.000 e più Euro.... restiamo con i piedi per terra, per favore.... ho l'impressione che molti qui non si rendano conto che queste sono delle semplici compatte superzoom, con cui si cerca di ottenere solo un onesto e discreto compromesso.
Pertanto, perchè non giudicarle con un metro meno rigido, volendo per forza trovare il pelo nell'uovo?
Tanto, per quanti sforzi faranno le Case costruttrici, la quadratura del cerchio (una fotocamera compatta quasi perfetta,e... non molto costosa!) non sarà mai ottenuta!

P.S. se dici che il cielo azzurro si può ottenere in un secondo momento,mediante PP, allora dovresti sapere (e ammetterlo,per essere corretto,anche se mi sembra che tifi un pò troppo spesso per le Lumix!) che anche il tuo famigerato PF si può eliminare con appositi programmi......ma, a questo punto,dove sta la naturalezza della foto? E l'utente qualsiasi che non conosce questi programmi,secondo te cosa preferisce avere nella foto? Un impercettibile PF ed un bel cielo azzurro ed un maggior contrasto chiaro-scuro,come nelle foto del porticato, a confronto,oppure assenza totale di PF con un brutto ed innaturale cielo biancastro,e minor contrasto? Io non avrei alcun dubbio...... tu si, invece?!

Ognuno ha esigenze diverse. Per me è meglio una foto pulita e classica... si classica. Senza l'EXR, e anche con la pellicola, difficilmente ,a meno di non avere un'attrezzatura pro, si riusciva ad ottenere, in quelle condizioni, una esposizione corretta di aree illuminate diversamente. Quella dell'EXR è già un artificio... funziona molto bene ma è un artificio che va a ingannare anche chi scatta la foto... ti spiego.
Con l'EXR tu hai compresenza di sensori ad alta soglia e sensori a bassa soglia. Quindi se vuoi immaginare, in base alla luminosità che vedi con gli occhi, quale potrebbe essere il risultato di una sotto o sovraesposizione molto facilmente fallisci perchè molto facilmente si ottiene una foto esposta in modo strano per i tempi che ci hai buttato in manuale. Questa cosa mi ha fatto dannare i primi giorni che ho usato la macchinetta. Ho 25 anni ma quando impari a usare una reflex che ne hai 7 e impari a ragionare in quel modo sulla luce, tempo, diaframma, ISO e arrivi al punto che riesci a ottenere solo pensando e scattando con qualsiasi macchina (la luce è universale) se ti trovi una macchina che non fa quello che vuoi cominci a odiarla.
Adesso la sto rivalutando perchè mi rendo conto che al mio amico, che di fotografia non ne sa niente, va bene così perchè ottiene buoni risultati in gamma e colore. Il problema che resta delle Fuji è che sparano gli ISO a 1600 con una semplicità infinita... anche se tengono bene gli ISO alti 1600 ISO degradano la foto in modo vistoso. Per questo motivo mi sento ancora di sconsigliarla alle persone ai primi passi preferendo la F200 semmai che con un sensore ancora più generoso con gli ISO alti è leggermente meglio.

Le foto della Sony ieri le avevo osservate su un monitor del cavolo con le lampade che ormai hanno una luce gialla (Rettore è arrivato il momento di aggiornare i computer). Oggi ti dico... manca totalmente di contrasto e dettaglio, è spalmata per via del noise reduction. La metto al terzo posto adesso. Ricordo comunque con piacere le foto scattate con la WX1

La questione TZ10... è una macchinetta che ha peggiorato la situazione... le foto di quella review sono molto meglio di quelle precedenti ma comunque inferiori a una TZ7