Torna indietro   Hardware Upgrade Forum > Hardware Upgrade > News

Apple MacBook Air M3: chi deve davvero comprarlo? La recensione
Apple MacBook Air M3: chi deve davvero comprarlo? La recensione
A distanza di circa 8 mesi arriva l’importante aggiornamento dei MacBook Air: nessun cambiamento estetico, ma una revisione hardware interna con l’upgrade al processore M3. Le prestazioni migliorano rispetto alle generazioni precedenti, e questo fa sorgere una domanda spontanea: a chi è rivolto oggi questo laptop? Cerchiamo di capirlo nella nostra recensione 
ASUS ROG Swift OLED PG49WCD: quando QD-OLED e ultrawide si fondono
ASUS ROG Swift OLED PG49WCD: quando QD-OLED e ultrawide si fondono
Da ASUS un monitor particolare ma molto completo: principalmente indirizzato al videogiocatore, può essere sfruttato con efficacia anche per attività creative e di produzione multimediale
Dreame L10s Pro Ultra Heat: la pulizia di casa tutta sostanza
Dreame L10s Pro Ultra Heat: la pulizia di casa tutta sostanza
Il nuovo robot aspirapolvere domestico di Dreame abbina funzionalità complete a un moccio flottante che raggiunge al meglio gli angoli delle pareti. Un prodotto tutto in uno semplice da utilizzare ma molto efficace, in grado di rispondere al meglio alle necessità di pulizia della casa
Tutti gli articoli Tutte le news

Vai al Forum
Rispondi
 
Strumenti
Old 20-05-2019, 00:04   #61
k0nt3
Senior Member
 
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 7041
Quote:
Originariamente inviato da Perseverance Guarda i messaggi
Oggettivamente le cose stanno come dice cdimauro, anche se gli date del fascisa resta il fatto che ha ragione oggettiva. Mi piacerebbe sapere xò in che misura l'abuso di intel abbia danneggiato la concorrenza.
Oggettivamente o secondo te?
Ha sicuramente ragione su molte cose, ma rimane il fatto che non è oggettivo quando si parla di ZEN.
k0nt3 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 20-05-2019, 07:11   #62
cdimauro
Senior Member
 
L'Avatar di cdimauro
 
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Germania
Messaggi: 26107
Quote:
Originariamente inviato da maxsin72 Guarda i messaggi
Questa è una tua opinione personale che, alla luce delle panzane che scrivi, posso solo concludere che vale zero
Quindi non sei in grado di smentire i test che sono stati fatti. Non avevo dubb.
Quote:
Lavoro sul quale, al pari di k0nt3, non trovo nessun dettaglio sulle configurazioni utilizzate (frequenza delle ram ad esempio? è risaputo che Ryzen è particolarmente sensibile a questo parametro)
https://forums.anandtech.com/threads.../post-38771478
Memorie: 2666MHz
https://forums.anandtech.com/threads.../post-38773158
s.o.: Windows 10
https://forums.anandtech.com/threads.../post-38773931
Scheda madre: Crosshair VI Hero
Quote:
e che per altro riporta come date i primi di marzo del 2017 quando i bios delle piattaforme Ryzen erano ancora poco maturi e c'erano ancora diverse cose da ottimizzare tra cui anche il supporto a ram con frequenze elevate
Esattamente come TUTTI quelli che hanno fatto la recensione di Ryzen, appena è stato commercializzato, e che non avevano a disposizione la macchina del tempo per procurarsi firmware aggiornati.
Quote:
Si tratta quindi di un lavoro che lascia davvero il tempo che trova a mio parere
Del tuo parere se ne può fare tranquillamente a meno.
Quote:
Non si tratta di pseudo analisi ma di scenari reali su cui potersi fare un'idea in alcuni casi. Se poi ti riferisci anche ai test di hwpgrade quelle non sono pseudo analisi: ci sono 2 test ST fatti correttamente in funzione della valutazione dell'IPC.
Cosa NON ti è chiaro del fatto che NON si tratti di IPC? Se fai qualcosa di diverso, CHIAMALO IN UN ALTRO MODO!
Quote:
Falso, come già detto se non vengono specificate le condizioni dei test quei valori non hanno significato tantopiù che nei mesi successivi sono stati rilasciati nuovi bios che hanno ottimizzato le prstazioni di Ryzen e il supporto di ddr a più alte frequente a cui Ryzen è particolarmente sensibile
Fatto. Adesso guardati i benchmark.
Quote:
E certo se lo dici tu è sicuramente vero
OK, quindi continui a NON capire la definizione di IPC. Chi l'avrebbe mai detto...
Quote:
Ma no non sei un megalomane uno che prende dei test senza specifiche sulla base dei quali afferma che tutti gli altri sbagliano è uno che di modestia ne ha da vendere
Se gli altri fanno ALTRI test e poi li chiamano IPC, è oggettivo che sbaglino, a prescindere da chi lo faccia notare.

Logica elementare alla mano.
Quote:
Falso, i fatti per essere tali devono essere documentati e le informazioni a sostegno delle tue tesi sono incomplete come già scritto sopra
Adesso hai i dati che ti mancavano.
Quote:
Cherry picking lo hai fatto tu linkando un forum che non specifica nulla sul testbed utilizzato
Non è un problema mia se nemmeno aprite la pagina e andate a vedere l'elenco dei test che sono stati fatti.
Quote:
e i cui risultati non possono essere valutabili a causa di questa "piccola" mancanza
Adesso hai quelle informazioni.
Quote:
Caro so benissimo cos'è il calcolo dell'IPC
Direi proprio di no, a giudicare da quello che hai scritto giusto poco sopra.
Quote:
al solito leggi quello che ti pare per dare dell'ignorante gratuitamente al tuo prossimo che ti contraddice.
Che vuoi farci: se quando si parla di IPC mi tiri fuori le recensioni che NON lo calcolano (visto che testano ALTRO), direi che l'ignoranza c'è proprio tutta.
Quote:
Mi dai anche dell'energumeno ma sei tu che da perfetto troll provochi (anche un altro utente ti ha chiesto di evitare le provocazioni con le quali stavi come tuo solito partendo)
Io non provoco, e NON parto mai contro qualcuno, se non per autodifesa, DOPO che sono stato attaccato sul piano personale.

I miei messaggi sono tutti lì, e chiunque può valutare come sia andata la discussione, analizzandoli IN ORDINE TEMPORALE.
Quote:
e per primo sei partito dandomi dell'hater ignorante diversi mesi fa.
Per primo assolutamente no: io reagisco e mi difendo DOPO essere stato insultato e/o preso in giro.
Quote:
E nella storia dei tuoi quasi 24.000 messaggi è pieno di comportamenti di questo tipo
Come già detto, i miei messaggi sono lì, e si possono valutare in ordine temporale. Le tue sono accuse meschine di chi, non riuscendo a discutere, s'inventa delle accuse inesistenti pur di aggrapparsi a qualcosa.
Quote:
anche con altri utenti che guarda caso ti hanno messo nella loro ignore list.
Guarda caso sono troll che mi hanno attaccato, e DOPO che gli ho dato il ben servito, non avendo altro a cui aggrapparsi, mi mettono in ignore list come ripicca.

Cosa di cui NON mi può fregare di meno, ovviamente. Ma, anche qui, i messaggi sono lì, e chiunque può verificare, analizzandoli sequenzialmente, come siano andate le cose.
Quote:
Io caro non sono nella ignore list di nessuno ed è la prima volta che mi capita di avere a che fare con un utente assurdo quale sei tu che prima offende
Sei un bugiardo e pubblico mentitore: PROVALO!
Quote:
e poi si stupisce se gli viene risposto a tono
Come ribaltare completamente la realtà: hai proprio una gran faccia tosta.
Quote:
E comunque ti stai perdendo dei pezzi perchè nel thread ormai storico di spectre e meltdown non ti sei preso ancora, da ieri, l'ultima parola dai su non è da te
Non c'era altro da dire in quel thread, e mi sembra che gli altri utenti abbiano chiesto di darci un taglio. Io l'ho fatto subito. Tu, invece, anche dopo che s'erano lamentati, hai continuato a volerti sfogare contro di me.

Basta vedere, anche qui, la sequenza dei messaggi. Ma siccome non lo farai mai, lo faccio io, così vediamo chi sarebbe il troll.

Ecco qui il commento dell'utente che s'è lamentato: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...postcount=2331
E il tuo subito dopo: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...postcount=2332

Per tutti gli altri casi questo lavoro lo fai tu, perché l'onere della prova è a TUO carico, visto che le accuse le lanciate tu. Ma, ovviamente, non lo farai mai, perché sai soltanto lanciare la pietra e nascondere la mano.
Quote:
Originariamente inviato da maxsin72 Guarda i messaggi
@cdimauro in ultimo ti ricordo come anandtech sia conosciuto per essere spudoratamente pro intel,
Ti confondi con Tom's harware. E comunque ecco che parte nuovamente il tuo attacco ad hominem: nota nonché abusata fallacia logica, a cui fai ampiamente ricorso.

Per la serie: io e la logica siamo gemelli diversi.
Quote:
non stupisce quindi che sul suo forum si trovino test favorevoli a intel dei quali, è bene specificarlo una volta di più,
Che non c'entra assolutamente. Logica elementare alla mano, anche in un sito pro-Intel (e NON è il caso) un utente AMD può aprire thread e postare i propri risultati.

Poi se avessi aperto il link (cosa che chiaramente nessuno ha fatto, a questo punto) avresti visto che l'avatar dell'utente che ha postato i test non lascia dubbi sul fatto che NON sia pro-Intel. Anzi, l'esatto contrario...

Cosa, comunque, del tutto irrilevante, perché contano i risultati, come già detto. Altrimenti si ricade nella fallacia logica dell'attacco ad hominem, che tu ben conosci ed eserciti da tempo.
Quote:
non si trovano informazioni sul testbed.
Non li trova chi non si prende la briga di apri il thread.
Quote:
Forse non è un caso che non abbiano pubblicato nessuna notizia su zombieload
E questo non c'entra assolutamente nulla, ma la battutina da due soldi la dovevi fare per forza.
__________________
Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro
@LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro
Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys
cdimauro è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 20-05-2019, 07:12   #63
cdimauro
Senior Member
 
L'Avatar di cdimauro
 
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Germania
Messaggi: 26107
Quote:
Originariamente inviato da k0nt3 Guarda i messaggi
Scusami ma non ti seguo. Non si parlava di Ryzen 7 2700X e i9 9900K?
Comunque anche per le piattaforme HEDT il prezzo conta, altrimenti come ho già detto esisterebbe solo il top gamma.
Solo che se uno sceglie una piattaforma HEDT è perchè ha esigenze particolari che una piattaforma mainstream non può soddisfare (memorie quad channel, linee pci ecc..). Per questo è disposto a spendere di più, ma non significa che il prezzo non faccia parte dell'equazione.
Ma, come già detto, guadagnando ben poco rispetto a una configurazione desktop (non è che cambi molto avere un sistema dual e quad channel: giusto qualche punto percentuale in media)

Se si dovesse valutare anche il prezzo, ci si butterebbe sui sistemi desktop e si ignorerebbero quelli HEDT.
Quote:
Di sicuro è la prima volta che sento accostare Zen a K8
OK, ma analizza i due diagrammi, e controlla tu stesso: è meglio verificare di persona, visto che c'è la possibilità di farlo.
Quote:
A volte la miglior soluzione ad un problema non è la migliore in senso prettamente tecnico, ci sono altri fattori da tenere in conto. In questo caso AMD voleva mantenere la retrocompatibilità con x86.
ARM con la sua ISA a 64-bit fa girare tutto il codice legacy a 32-bit trasparentemente. E l'ISA a 64 bit è totalmente nuova, e completamente incompatibile con quella a 32 bit.
Quote:
A giudicare dai fatti hanno avuto ragione dato che Itanium è stato un fallimento totale mentre x86-64 ha avuto successo.
Stai parlando di cose diverse. Le motivazioni del flop sono altre.

Il flop di Itanium nulla toglie agli oggettivi problemi di x86-64.
Quote:
Ripeto, secondo te se Keller avesse avuto carta bianca avrebbe partorito x86-64? Secondo me no.
Coi what-if non ne usciamo, ma ci sono indicazioni utili in merito.

La prima è che ARM l'ha fatto.

La seconda è che la stessa AMD, quando ha presentato x86-64, ha parlato delle analisi e dei test che aveva fatto, e che hanno portato alla definizione di quell'ISA. In particolare, ha parlato esplicitamente del fatto che abbiano valutato l'estensione a 32 registri (anziché i 16 di x86-64), e che hanno poi deciso di non andare in questa direzione, perché la complessità dell'implementazione non giustificava i risultati prestazionali ottenibili (si sarebbe guadagnato poco, insomma).

Dunque, come vedi, il tempo per tirare fuori qualcosa di meglio l'hanno avuto, e si sono fatti i loro conti.

Io dissento da tali valutazioni, anche perché l'estensione a 32 registri porta innegabili benefici. Quando Apple ha tirato fuori il suo SoC a 64 bit, lo stesso software compilato a 32 (16 registri) e 64 bit (32 registri) ha mostrato un netto incremento prestazionale.

I benefici di avere più di 16 registri, quindi, ci sono, e non sono di poco conto. Altrimenti anche gli altri produttori di processori sarebbero rimasti fermi a 16.
Quote:
"Circa" non vuol dire "quasi", comunque anno più o anno meno non fa nessuna differenza ai fini del discorso. Gli effetti della concorrenza sleale sono a lungo termine.
Bisogna anche vedere quali sarebbero questi effetti.
Quote:
Intendi dire che le pratiche di concorrenza sleale attuate da Intel nei confronti di AMD non hanno avuto alcun effetto sulla competitività di quest'ultima? E AMD avrebbe potuto competere ugualmente ad armi pari?
Mi semprerebbe un'interpretazione degli eventi abbastanza bizzarra
L'argomento era: saper tirare fuori uArch competitive. E questo lo possono fare (e l'hanno fatto) anche aziende con piccolo budget.

Ribadisco: basti vedere Bulldozer. AMD c'ha investito molto, ed è venuto fuori un buco nell'acqua.
Quote:
Intendevo dire che i risultati non possono avere lo stesso peso nella valutazione finale, meglio presentarli separatamente e lasciare all'utente l'identificazione del proprio scenario di utilizzo.
Il valore medio non essendo pesato non ha molto senso.
Infatti ci sono TUTTI i risultati singoli: basta aprire il thread e le apposite sezioni.
Quote:
E' per questo che di solito si parla di test multi-core/single-core, non vedo la possibilità di confondersi
Ci sono anche questi in quel thread. Anzi: ci sono proprio tutti i test possibili, inclusa la scalabilità dell'SMT.

Non è un caso che, come dicevo, è l'analisi più completa che si trovi in giro.
Quote:
Concordo che il parco software sia limitato, ma è uno dei pochi test disponibili su internet fatti con tutti i crismi del caso.
C'è anche l'analisi dell'IPC di AnandTech, che è fatto meglio e con più applicazioni.
Quote:
Mi dispiace ma senza sapere la configurazione di test non è possibile estrarre alcuna informazione utile da quei dati.
L'ho scritta nella mia risposta a maxsin72.
Quote:
Proverò a cliccare sulle sezioni SPOILER come dici.
Quote:
Originariamente inviato da k0nt3 Guarda i messaggi
Oggettivamente o secondo te?
Ha sicuramente ragione su molte cose, ma rimane il fatto che non è oggettivo quando si parla di ZEN.
Questo è un attacco ad hominem: nota fallacia logica.

Ciò che conta sono i fatti. Non chi li esprime.

P.S. Non ho tempo per rileggere e correggere eventuali errori. Tanto si capisce lo stesso.
__________________
Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro
@LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro
Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys
cdimauro è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 20-05-2019, 08:20   #64
k0nt3
Senior Member
 
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 7041
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Ma, come già detto, guadagnando ben poco rispetto a una configurazione desktop (non è che cambi molto avere un sistema dual e quad channel: giusto qualche punto percentuale in media)

Se si dovesse valutare anche il prezzo, ci si butterebbe sui sistemi desktop e si ignorerebbero quelli HEDT.
Stai comparando mele con pere.
Per prima cosa il quad channel non è l'unico vantaggio dei sistemi HEDT, ma ci sono anche il numero di linee pci e il numero di core maggiore per sempio. In generale chi spende di più per avere un sistema HEDT ha bisogno di feature non disponibili nel mainstream, quindi non si può fare paragoni di prezzo tra HEDT e mainstream. Quindi per favore torna nei binari (2700X vs 9900K)
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
OK, ma analizza i due diagrammi, e controlla tu stesso: è meglio verificare di persona, visto che c'è la possibilità di farlo.
Senz'altro, non appena avrò un pò di tempo da dedicarci
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
ARM con la sua ISA a 64-bit fa girare tutto il codice legacy a 32-bit trasparentemente. E l'ISA a 64 bit è totalmente nuova, e completamente incompatibile con quella a 32 bit.

Stai parlando di cose diverse. Le motivazioni del flop sono altre.

Il flop di Itanium nulla toglie agli oggettivi problemi di x86-64.
Certo che se quando ti fa comodo ti limiti a dire che non è attinente non si va da nessuna parte.
x84-64 è stato oggettivamente un successo, nonostante sia stati fatti dei compromessi dal punto di vista tecnico. Come ripeto non ci sono solo scelte tecniche quando si fanno scelte architetturali e io lo so bene perchè è il mio lavoro.
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Coi what-if non ne usciamo, ma ci sono indicazioni utili in merito.

La prima è che ARM l'ha fatto.

La seconda è che la stessa AMD, quando ha presentato x86-64, ha parlato delle analisi e dei test che aveva fatto, e che hanno portato alla definizione di quell'ISA. In particolare, ha parlato esplicitamente del fatto che abbiano valutato l'estensione a 32 registri (anziché i 16 di x86-64), e che hanno poi deciso di non andare in questa direzione, perché la complessità dell'implementazione non giustificava i risultati prestazionali ottenibili (si sarebbe guadagnato poco, insomma).

Dunque, come vedi, il tempo per tirare fuori qualcosa di meglio l'hanno avuto, e si sono fatti i loro conti.

Io dissento da tali valutazioni, anche perché l'estensione a 32 registri porta innegabili benefici. Quando Apple ha tirato fuori il suo SoC a 64 bit, lo stesso software compilato a 32 (16 registri) e 64 bit (32 registri) ha mostrato un netto incremento prestazionale.

I benefici di avere più di 16 registri, quindi, ci sono, e non sono di poco conto. Altrimenti anche gli altri produttori di processori sarebbero rimasti fermi a 16.
Quindi in sostanza siamo d'accordo, è stata una scelta dettata dal business.
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Bisogna anche vedere quali sarebbero questi effetti.
A giudicare dalla crisi affrontata da AMD abbastanza pesanti
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
L'argomento era: saper tirare fuori uArch competitive. E questo lo possono fare (e l'hanno fatto) anche aziende con piccolo budget.

Ribadisco: basti vedere Bulldozer. AMD c'ha investito molto, ed è venuto fuori un buco nell'acqua.
Discorso molto approssimativo. A tutte le aziende capita di fare scelte sbagliate (vedi Intel 10nm), ma se AMD non è riuscita a correggere il tiro immediatamente è perchè non ne aveva le possibilità economiche.
Il tuo continuare a minimizzare la concorrenza sleale è abbastanza indicativo di quando la tua visione sia limitata quando non si parla di cose strettamente tecniche. Hai letto il link dell'antitrust europea che ho postato in precedenza?
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Infatti ci sono TUTTI i risultati singoli: basta aprire il thread e le apposite sezioni.
Ma quello che tu hai sbandierato come prova oggettiva è il grafico della media, che a mio avviso non ha molto significato
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Ci sono anche questi in quel thread. Anzi: ci sono proprio tutti i test possibili, inclusa la scalabilità dell'SMT.

Non è un caso che, come dicevo, è l'analisi più completa che si trovi in giro.
E' l'analisi più completa perchè fa comodo a te. Uno che non specifica per bene le condizioni di test all'inizio non mi sembra molto professionale.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
C'è anche l'analisi dell'IPC di AnandTech, che è fatto meglio e con più applicazioni.
La cercherò.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
L'ho scritta nella mia risposta a maxsin72.
Non c'è scritto da nessuna parte che memorie ha usato, si intuisce solo la frequenza. Non mi sembra molto professionale, nonostante questo darò un'occhiata più approfondita per capire le differenze rispetto al test che ho linkato prima che da risultati diversi.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Questo è un attacco ad hominem: nota fallacia logica.

Ciò che conta sono i fatti. Non chi li esprime.
Non è nessun attacco, è solo una constatazione. Non vedo logica fallace da nessuna parte.
k0nt3 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 20-05-2019, 09:31   #65
maxsin72
Senior Member
 
Iscritto dal: Apr 2004
Messaggi: 2532
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Quindi non sei in grado di smentire i test che sono stati fatti. Non avevo dubb.

https://forums.anandtech.com/threads.../post-38771478
Memorie: 2666MHz
https://forums.anandtech.com/threads.../post-38773158
s.o.: Windows 10
https://forums.anandtech.com/threads.../post-38773931
Scheda madre: Crosshair VI Hero
Stai ribaltando l'onere della prova che è tuo, mi sto ancora rotolando dalle risate per le poche informazioni che hai recuperato che non vogliono dire assolutamente niente. Se mi dovessi abbassare al tuo livello
dovrei darti dell'ignorante perchè anche un bambino sa che dire che le ddr sono 2666 mhz senza specificare i timings è come dire che un motore è 3000 di cilindrata senza specificare quanti cavalli ha
Questo, se ce ne fosse stato bisogno, conferma che dai test da te riportati non si può trarre nessuna conclusione.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Esattamente come TUTTI quelli che hanno fatto la recensione di Ryzen, appena è stato commercializzato, e che non avevano a disposizione la macchina del tempo per procurarsi firmware aggiornati.
Falso, nei mesi suiccessivi sono stati fatti nuovi test da parte dei più seri del settore e comunque, come già detto sopra, i test da te riportati valgono zero per la mancanza dei timing delle ram.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Del tuo parere se ne può fare tranquillamente a meno.
Anche del tuo se è per questo

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Cosa NON ti è chiaro del fatto che NON si tratti di IPC? Se fai qualcosa di diverso, CHIAMALO IN UN ALTRO MODO!
Tranquillo che a me è tutto chiaro.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Fatto. Adesso guardati i benchmark.
Che valgono zero per la mancanza dei timings delle ram

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
OK, quindi continui a NON capire la definizione di IPC. Chi l'avrebbe mai detto...

Se gli altri fanno ALTRI test e poi li chiamano IPC, è oggettivo che sbaglino, a prescindere da chi lo faccia notare.

Logica elementare alla mano.
Continui a gettare fango per arrampicarti sui vetri.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Adesso hai i dati che ti mancavano.

Non è un problema mia se nemmeno aprite la pagina e andate a vedere l'elenco dei test che sono stati fatti.

Adesso hai quelle informazioni.
Falso, come già detto valgono zero per la mancanza dei timings delle ram, senza contare che non sappiamo marchio delleram, dimensione, tipo di ssd e tutto il resto che andrebbe specificato del testbed quando
viene fatto un lavoro serio, dati che dovrebbero essere messi come premessa ai test senza doverli andare a cercare al microscopio per poi non trovarli


Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Direi proprio di no, a giudicare da quello che hai scritto giusto poco sopra.
Il giudizio di uno che pubblica test senza valore spacciandoli per la verità assoluta vale zero.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Che vuoi farci: se quando si parla di IPC mi tiri fuori le recensioni che NON lo calcolano (visto che testano ALTRO), direi che l'ignoranza c'è proprio tutta.
Ti ho risposto sopra

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Io non provoco, e NON parto mai contro qualcuno, se non per autodifesa, DOPO che sono stato attaccato sul piano personale.

I miei messaggi sono tutti lì, e chiunque può valutare come sia andata la discussione, analizzandoli IN ORDINE TEMPORALE.


Per primo assolutamente no: io reagisco e mi difendo DOPO essere stato insultato e/o preso in giro.

Come già detto, i miei messaggi sono lì, e si possono valutare in ordine temporale. Le tue sono accuse meschine di chi, non riuscendo a discutere, s'inventa delle accuse inesistenti pur di aggrapparsi a qualcosa.

Guarda caso sono troll che mi hanno attaccato, e DOPO che gli ho dato il ben servito, non avendo altro a cui aggrapparsi, mi mettono in ignore list come ripicca.

Cosa di cui NON mi può fregare di meno, ovviamente. Ma, anche qui, i messaggi sono lì, e chiunque può verificare, analizzandoli sequenzialmente, come siano andate le cose.
A me è bastato esprimere biasimo nei confronti di intel per essere da te definito hater ignorante: quindi o tu e intel siete la stessa persona oppure stai mentendo.
Comunque non preoccuparti che non ti farò il favore di metterti in nessuna ignore list per prima cosa perchè non ne ho nessuna e per seconda perchè non sopporto
i venditori di fumo come te

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Sei un bugiardo e pubblico mentitore: PROVALO!
Ecco la prova, ovvero un tuo post indirizzato a me senza che io ti avessi mai nominato:

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
1) sei pregato di parlare per te

2) dal link: "Most of Intel’s growth came from its Data Center Group, which was up 25 percent year-over-year and responsible for nearly 49 percent of the company’s entire revenue."
Perché "ovviamente" è noto che le aziende che comprano prodotti Intel per i loro data center abbiano per impiegati degli "utonti" che non sappiano scegliere i giusti prodotti per le esigenze della loro azienda.

Internet, "terra" di tuttologi e hater...
Ed ecco un'altra persona che non ti aveva nominato a cui hai riservato lo stesso trattamento:

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Qualche link a questi benchmark?

Questa è una sparata da cieco fanboy / Intel hater di cui hai dato ampia prova in questo forum.
e potrei continuare all'infinito, è il tuo modo di operare, basta nominare intel e scatti come se avessero offeso te personalmente.
Rispedisco il bugiardo e pubblico mentitore al mittente

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Come ribaltare completamente la realtà: hai proprio una gran faccia tosta.
Come puoi vedere sopra chi ribalta la realtà non sono io


Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Non c'era altro da dire in quel thread, e mi sembra che gli altri utenti abbiano chiesto di darci un taglio. Io l'ho fatto subito. Tu, invece, anche dopo che s'erano lamentati, hai continuato a volerti sfogare contro di me.

Basta vedere, anche qui, la sequenza dei messaggi. Ma siccome non lo farai mai, lo faccio io, così vediamo chi sarebbe il troll.
Questo ti fa onore, non credere che mi senta a mio agio nel proseguire questa infinita diatriba, in ogni caso mi basta un cenno della moderazione
per fare subito un passo indietro

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Ecco qui il commento dell'utente che s'è lamentato: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...postcount=2331
E il tuo subito dopo: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...postcount=2332
Ripeto, ne sono dispiaciuto ma, finchè avrò delle risposte da darti e la moderazione non avrà nulla da eccepire, continuerò a replicarti.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Per tutti gli altri casi questo lavoro lo fai tu, perché l'onere della prova è a TUO carico, visto che le accuse le lanciate tu. Ma, ovviamente, non lo farai mai, perché sai soltanto lanciare la pietra e nascondere la mano.

Ti confondi con Tom's harware. E comunque ecco che parte nuovamente il tuo attacco ad hominem: nota nonché abusata fallacia logica, a cui fai ampiamente ricorso.

Per la serie: io e la logica siamo gemelli diversi.

Che non c'entra assolutamente. Logica elementare alla mano, anche in un sito pro-Intel (e NON è il caso) un utente AMD può aprire thread e postare i propri risultati.

Poi se avessi aperto il link (cosa che chiaramente nessuno ha fatto, a questo punto) avresti visto che l'avatar dell'utente che ha postato i test non lascia dubbi sul fatto che NON sia pro-Intel. Anzi, l'esatto contrario...

Cosa, comunque, del tutto irrilevante, perché contano i risultati, come già detto. Altrimenti si ricade nella fallacia logica dell'attacco ad hominem, che tu ben conosci ed eserciti da tempo.

Non li trova chi non si prende la briga di apri il thread.

E questo non c'entra assolutamente nulla, ma la battutina da due soldi la dovevi fare per forza.
La logica dell'attacco ad hominem è tua, come da tuoi messaggi sopra riportati, mi sono limitato a controbatterti.
Le prove che quello su cui ti appoggi vale zero le ho portate, le prove che dovevi portare tu per dare valore ai tuoi riferimenti mancano e la briga di farlo in questo caso è solo tua, non devono essere gli altri a cercare le prove della validità dei tuoi riferimenti.
Infine non c'è scritto da nessuna parte ne che toms ne che anandtech sono pro intel, chi segue da 20 e più anni recensioni lo sa e basta.
__________________
AMD 7800X3D -MSI B650 EDGE - MSI 4090 GAMING X - 2X16GB GSKILL 6000MHZ CAS 30- SAMSUNG 980 PRO 2TB

Ultima modifica di maxsin72 : 20-05-2019 alle 17:25.
maxsin72 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 20-05-2019, 21:35   #66
k0nt3
Senior Member
 
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 7041
Ho analizzato il fantastico test portato da Cesare come esempio di analisi impeccabile e mi sono permesso di aggiungere qualche nota.
Premetto che questi sono tutti test ST, quindi tecnicamente favorevoli a Intel che fino ad oggi ha mantenuto un certo vantaggio in ST.
Non ho avuto tempo di analizzare i test MT perchè quello che ho trovato mi sembra già sufficiente per capire che sarebbe una perdita di tempo.

1) 3dpm
Zen va meno di Haswell, ma non so quanto sia indicativo il test per misurare la bontà di una CPU:
"This is the ultimate naïve version of the code, as if it was written by scientist with no knowledge of how computer hardware, compilers, or optimization works (which in fact, it was at the start)."
"It also has long dependency chains based on the random number generation, which leads to relatively poor performance on specific compute microarchitectures."
https://www.anandtech.com/show/13591...ower-for-sff/8

2) 7zip
Zen è in linea tra Haswell e Kaby

3) BlackScholes
Zen è a livello di Kaby nonostante sul sito dicono che icc è un prerequisito
https://github.com/IntelPython/BlackScholes_bench

3) Blender
Risultato singolare, di solito i Ryzen si comportano bene con blender.
Vedi il confronto a parità di core (ma non TDP) tra ryzen 7 2700X e i7 7820X
https://www.anandtech.com/show/13591...ower-for-sff/5

4) LibBullet
Zen non se la cava bene, ma:
"For whatever reason, until very recently libBullet has had abysmal performance on all Ryzen CPUs."
https://forums.anandtech.com/threads...500572/page-72

5) Cinebench vari
Zen si comporta bene

6) Caselab Euler 3d
Zen si comporta bene, ma il test è stato effettuato applicando una patch al programma:
"The program is extremely old and has been compiled with a ICL version of that ERA (pre court ruling), meaning it features a hostile CPU vendor dispatcher.
Unless the dispatcher is removed through patching, it significantly degrades the performance on AMD CPUs. The difference can be as high as 30% (SSE vs. SSE2, IIRC)."
https://forums.anandtech.com/threads...500572/page-11

7) c-ray
Zen va bene, ma il benchmark è di dubbia utilità
"C-ray is an extremely simple ray-tracer which is not representative of any real world raytracing application. In fact, it is essentially a floating point benchmark that runs out of the L1-cache."
https://www.anandtech.com/show/11544...-the-decade/21

8) embree
Zen va male, ma..
"configure Embree to release mode, and use ICC, and enable AVX512KNL"
https://github.com/embree/embree-benchmark
Bisogna aggiungere altro? Probabilmente è un benchmark collegato a questo prodotto Intel https://www.embree.org/

9) Euler3d cfd
Zen va bene ma credo che si applichi lo stesso del punto 6

10) gcc 6.3
Non sappiamo quali opzioni sono state usate per la compilazione, nemmeno perchè ha compilato ffmpeg, ma Zen va meglio di Haswell e peggio di Kaby.

11) himeno
Questo test è ridicolo, Zen va peggio di excavator e meno della metà di Haswell.
Si tratta probabilmente di un bug e se ne è accorto anche phoronix.
https://www.phoronix.com/scan.php?pa...0x-linux&num=4

12) gmp bench
Zen va come Haswell.
Però a giudicare dai test sul sito ufficiale del benchmark non è così male. A parità di numero di core e con 100mhz in meno un Ryzen 5 1500X fa meglio di uno Xeon E3‑1271v3
https://gmplib.org/gmpbench.html

13) linpack
Questo è un altro test ridicolo, infatti Zen va la metà di Haswell.
Quale implementazione di linpack avrà usato? Questa?
https://software.intel.com/en-us/art...nse-agreement/

14) mcrt
Nessuno ha idea di cosa sia ma Zen va peggio di Haswell

15) namd
Zen va meglio di Kaby

16) nbody
Zen va molto male, ma è un test per gpu e non capisco perchè bisogna farlo girare su una cpu

17) openssl
Zen va peggio di Haswell, ma a quanto pare si tratta di un bug:
https://github.com/openssl/openssl/issues/2848
k0nt3 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 21-05-2019, 00:00   #67
maxsin72
Senior Member
 
Iscritto dal: Apr 2004
Messaggi: 2532
Quote:
Originariamente inviato da k0nt3 Guarda i messaggi
Ho analizzato il fantastico test portato da Cesare come esempio di analisi impeccabile e mi sono permesso di aggiungere qualche nota.
Premetto che questi sono tutti test ST, quindi tecnicamente favorevoli a Intel che fino ad oggi ha mantenuto un certo vantaggio in ST.
Non ho avuto tempo di analizzare i test MT perchè quello che ho trovato mi sembra già sufficiente per capire che sarebbe una perdita di tempo.

1) 3dpm
Zen va meno di Haswell, ma non so quanto sia indicativo il test per misurare la bontà di una CPU:
"This is the ultimate naïve version of the code, as if it was written by scientist with no knowledge of how computer hardware, compilers, or optimization works (which in fact, it was at the start)."
"It also has long dependency chains based on the random number generation, which leads to relatively poor performance on specific compute microarchitectures."
https://www.anandtech.com/show/13591...ower-for-sff/8

2) 7zip
Zen è in linea tra Haswell e Kaby

3) BlackScholes
Zen è a livello di Kaby nonostante sul sito dicono che icc è un prerequisito
https://github.com/IntelPython/BlackScholes_bench

3) Blender
Risultato singolare, di solito i Ryzen si comportano bene con blender.
Vedi il confronto a parità di core (ma non TDP) tra ryzen 7 2700X e i7 7820X
https://www.anandtech.com/show/13591...ower-for-sff/5

4) LibBullet
Zen non se la cava bene, ma:
"For whatever reason, until very recently libBullet has had abysmal performance on all Ryzen CPUs."
https://forums.anandtech.com/threads...500572/page-72

5) Cinebench vari
Zen si comporta bene

6) Caselab Euler 3d
Zen si comporta bene, ma il test è stato effettuato applicando una patch al programma:
"The program is extremely old and has been compiled with a ICL version of that ERA (pre court ruling), meaning it features a hostile CPU vendor dispatcher.
Unless the dispatcher is removed through patching, it significantly degrades the performance on AMD CPUs. The difference can be as high as 30% (SSE vs. SSE2, IIRC)."
https://forums.anandtech.com/threads...500572/page-11

7) c-ray
Zen va bene, ma il benchmark è di dubbia utilità
"C-ray is an extremely simple ray-tracer which is not representative of any real world raytracing application. In fact, it is essentially a floating point benchmark that runs out of the L1-cache."
https://www.anandtech.com/show/11544...-the-decade/21

8) embree
Zen va male, ma..
"configure Embree to release mode, and use ICC, and enable AVX512KNL"
https://github.com/embree/embree-benchmark
Bisogna aggiungere altro? Probabilmente è un benchmark collegato a questo prodotto Intel https://www.embree.org/

9) Euler3d cfd
Zen va bene ma credo che si applichi lo stesso del punto 6

10) gcc 6.3
Non sappiamo quali opzioni sono state usate per la compilazione, nemmeno perchè ha compilato ffmpeg, ma Zen va meglio di Haswell e peggio di Kaby.

11) himeno
Questo test è ridicolo, Zen va peggio di excavator e meno della metà di Haswell.
Si tratta probabilmente di un bug e se ne è accorto anche phoronix.
https://www.phoronix.com/scan.php?pa...0x-linux&num=4

12) gmp bench
Zen va come Haswell.
Però a giudicare dai test sul sito ufficiale del benchmark non è così male. A parità di numero di core e con 100mhz in meno un Ryzen 5 1500X fa meglio di uno Xeon E3‑1271v3
https://gmplib.org/gmpbench.html

13) linpack
Questo è un altro test ridicolo, infatti Zen va la metà di Haswell.
Quale implementazione di linpack avrà usato? Questa?
https://software.intel.com/en-us/art...nse-agreement/

14) mcrt
Nessuno ha idea di cosa sia ma Zen va peggio di Haswell

15) namd
Zen va meglio di Kaby

16) nbody
Zen va molto male, ma è un test per gpu e non capisco perchè bisogna farlo girare su una cpu

17) openssl
Zen va peggio di Haswell, ma a quanto pare si tratta di un bug:
https://github.com/openssl/openssl/issues/2848
Complimenti davvero per il lavoro di ricerca che hai fatto e per tutti i riferimenti che hai prodotto
__________________
AMD 7800X3D -MSI B650 EDGE - MSI 4090 GAMING X - 2X16GB GSKILL 6000MHZ CAS 30- SAMSUNG 980 PRO 2TB
maxsin72 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 21-05-2019, 07:13   #68
cdimauro
Senior Member
 
L'Avatar di cdimauro
 
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Germania
Messaggi: 26107
Quote:
Originariamente inviato da k0nt3 Guarda i messaggi
Stai comparando mele con pere.
Per prima cosa il quad channel non è l'unico vantaggio dei sistemi HEDT, ma ci sono anche il numero di linee pci e il numero di core maggiore per sempio. In generale chi spende di più per avere un sistema HEDT ha bisogno di feature non disponibili nel mainstream, quindi non si può fare paragoni di prezzo tra HEDT e mainstream. Quindi per favore torna nei binari (2700X vs 9900K)
Hai ragione, avevo dimenticato il numero di linee PCI-Express, che hanno un loro perché.
Quote:
Certo che se quando ti fa comodo ti limiti a dire che non è attinente non si va da nessuna parte.
In tal caso fammi vedere cosa c'entri il flop di Itanium coi problemi di x86-64 che ho elencato prima.
Quote:
x84-64 è stato oggettivamente un successo,
Perché:
- Itanium è stato un flop;
- x86-64 consentiva di eseguire a piena velocità tutte le applicazioni x86 (e x86 è L'architettura di successo);
- essendone un'estensione a 64 bit, x86-64 ha facilitato il traghettamento delle applicazioni esistenti.
Quote:
nonostante sia stati fatti dei compromessi dal punto di vista tecnico.
Chiaro, ma sono due cose diverse: io ho parlato delle questioni tecniche, per l'appunto, e non di quelle commerciali.
Quote:
Come ripeto non ci sono solo scelte tecniche quando si fanno scelte architetturali e io lo so bene perchè è il mio lavoro.
Non so che lavoro fai e nemmeno se sia attinente all'argomento della discussione.

Certamente non ci sono solo scelte tecniche, ma servono anche soluzioni tecniche da vagliare per prendere delle decisioni, e il parere dei tecnici.
Quote:
Quindi in sostanza siamo d'accordo, è stata una scelta dettata dal business.
Sì, ma vedi sopra. Diciamo che AMD ha scelto la soluzione più semplice ed economica da implementare (appena il 5% di transistor in più, secondo le sue dichiarazioni dell'epoca).

E devo dire che meno male non abbia scelto di estendere l'ISA a 32 registri, perché sarebbe stata una pezza anche peggiore (avrebbe sostanzialmente richiesto un byte in più per tutte le istruzioni, riducendo ulteriormente la densità di codice), visto l'approccio che hanno avuto con x86-64.

Rimane il fatto che hanno avuto tutto il tempo per realizzare qualcosa di meglio (come ARM ha fatto con la sua ISA a 64 bit).
Quote:
A giudicare dalla crisi affrontata da AMD abbastanza pesanti
Dimentichi l'acquisizione di Ati e gli errori commessi con la fabbrica di Dresda.

In ogni caso la questione riguardava lo sviluppo di nuove uArch, e la storia dimostra che per realizzarne di buone non servono paccate di quattrini, ma delle buone idee.
Quote:
Discorso molto approssimativo. A tutte le aziende capita di fare scelte sbagliate (vedi Intel 10nm), ma se AMD non è riuscita a correggere il tiro immediatamente è perchè non ne aveva le possibilità economiche.
Le possibilità economiche per sviluppare Bulldozer, però, le ha avute, anche grazie alla chiusura della causa con Intel.

Ma ha realizzato un'orribile uArch...
Quote:
Il tuo continuare a minimizzare la concorrenza sleale è abbastanza indicativo di quando la tua visione sia limitata quando non si parla di cose strettamente tecniche.
Io non ho affatto minimizzato la concorrenza. Sei tu che hai affermato che la concorrenza sleale avrebbe avuto impatti nella realizzazione di nuove uArch.

Cosa che non è affatto dimostrato e, ancora una volta, la storia dimostra che non servono grossi budget per realizzarne di buone. Viceversa, con budget a disposizione anche le grandi hanno fallito (Intel con P4, e AMD con Bulldozer, appunto).

Se pensi ci siano stati degli impatti in merito, allora sei liberissimo di dimostrarli, visto che la tesi è la tua.
Quote:
Hai letto il link dell'antitrust europea che ho postato in precedenza?
Sì, e l'avevo già fatto tempo fa.

Quale sarebbe il punto, alla luce di ciò che stavamo discutendo?
Quote:
Ma quello che tu hai sbandierato come prova oggettiva è il grafico della media, che a mio avviso non ha molto significato
E' uso abbastanza comune presentare dei grafici finali con l'aggregato dei risultati dei test, per offrire una sintesi.

Ed è quello che ho fatto, ma ho anche fornito il link in cui era possibile andare a controllare tutti i test effettuati. Test che, essendo molti, ho preferito di non riportare per non allungare a dismisura il post.
Quote:
E' l'analisi più completa perchè fa comodo a te.
Faceva comodo anche a tutti i fanboy e simpatizzanti AMD che frequentavano AnandTech, e che non hanno contestato i risultati che sono stati riportati anche nel thread "Aspettando Zen". Che, come puoi immaginare dal nome, non era certo un covo di fanatici Intel...
Quote:
Uno che non specifica per bene le condizioni di test all'inizio non mi sembra molto professionale.
Sì, sarebbe stato meglio metterle all'inizio del post, anziché spargere le informazioni nel thread.

Nei successivi test di Ryzen 2, invece, ha messo subito tutte le configurazioni, come hai potuto appurare.
Quote:
Non c'è scritto da nessuna parte che memorie ha usato, si intuisce solo la frequenza. Non mi sembra molto professionale, nonostante questo darò un'occhiata più approfondita per capire le differenze rispetto al test che ho linkato prima che da risultati diversi.
Hai ragione, ma il thread è molto lungo e cercare queste informazioni richiede tempo. Un po' le recuperate e postate.
Quote:
Non è nessun attacco, è solo una constatazione. Non vedo logica fallace da nessuna parte.
Attacco ad hominem:
"Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione.
[...]
La ragione per cui un Ad hominem (di qualunque tipo) è un errore è che il carattere, le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame con la verità o la falsità della tesi che viene espressa (o la qualità dell'argomentazione che viene fatta)."

Quote:
Originariamente inviato da k0nt3 Guarda i messaggi
Ho analizzato il fantastico test portato da Cesare come esempio di analisi impeccabile e mi sono permesso di aggiungere qualche nota.
Premetto che questi sono tutti test ST, quindi tecnicamente favorevoli a Intel che fino ad oggi ha mantenuto un certo vantaggio in ST.
Non ho avuto tempo di analizzare i test MT perchè quello che ho trovato mi sembra già sufficiente per capire che sarebbe una perdita di tempo.
De gustibus, ma certi test bisognerebbe capirli meglio prima di esprimere giudizi affrettate.

Aggiungo anche le mie note, dove servono.
Quote:
1) 3dpm
Zen va meno di Haswell, ma non so quanto sia indicativo il test per misurare la bontà di una CPU:
"This is the ultimate naïve version of the code, as if it was written by scientist with no knowledge of how computer hardware, compilers, or optimization works (which in fact, it was at the start)."
"It also has long dependency chains based on the random number generation, which leads to relatively poor performance on specific compute microarchitectures."
https://www.anandtech.com/show/13591...ower-for-sff/8
E' indicativo per misurare le "long dependency chains", come appunto è scritto, che è una piaga per le moderne (micro)architetture out-of-order.
Quote:
3) BlackScholes
Zen è a livello di Kaby nonostante sul sito dicono che icc è un prerequisito
https://github.com/IntelPython/BlackScholes_bench
Lo credo bene, visto che hai preso proprio l'implementazione di Intel...
Quote:
3) Blender
Risultato singolare, di solito i Ryzen si comportano bene con blender.
Vedi il confronto a parità di core (ma non TDP) tra ryzen 7 2700X e i7 7820X
https://www.anandtech.com/show/13591...ower-for-sff/5
Il risultato è singolare se prendi il nuovo 2700X, anziché il 1800X che è stato usato in quei test.

Infatti dal link che tu stesso hai riportato, il 7820X mostra prestazioni superiori al 1800X.

Fermo restando che, in QUESTO caso, si stanno testando le prestazioni "SKU" (del prodotto, così com'è), e NON l'IPC (ossia il test di cui parliamo).

Inoltre, sono state usate versioni diverse di Blender (che possono avere anche un certo impatto).

Dulcis in fundo: chi è che parlava di confrontare mele con pere?
Quote:
4) LibBullet
Zen non se la cava bene, ma:
"For whatever reason, until very recently libBullet has had abysmal performance on all Ryzen CPUs."
https://forums.anandtech.com/threads...500572/page-72
Che possiamo farci: ALL'EPOCA la situazione era quella. Non è che si può usare la macchina del tempo per fare i test.
Quote:
6) Caselab Euler 3d
Zen si comporta bene, ma il test è stato effettuato applicando una patch al programma:
"The program is extremely old and has been compiled with a ICL version of that ERA (pre court ruling), meaning it features a hostile CPU vendor dispatcher.
Unless the dispatcher is removed through patching, it significantly degrades the performance on AMD CPUs. The difference can be as high as 30% (SSE vs. SSE2, IIRC)."
https://forums.anandtech.com/threads...500572/page-11
Appunto. Immagina quali risultati ci sarebbero stati per AMD se il tizio in questione NON si fosse preso la briga di applicare la patch.

E meno male che viene tacciato di essere a favore di Intel (che poi il suo avatar è tutto un programma)...
Quote:
7) c-ray
Zen va bene, ma il benchmark è di dubbia utilità
"C-ray is an extremely simple ray-tracer which is not representative of any real world raytracing application. In fact, it is essentially a floating point benchmark that runs out of the L1-cache."
https://www.anandtech.com/show/11544...-the-decade/21
Sarà di dubbia utilità, ma viene usato.
Quote:
8) embree
Zen va male, ma..
"configure Embree to release mode, and use ICC, and enable AVX512KNL"
https://github.com/embree/embree-benchmark
Bisogna aggiungere altro?
Beh, sì: magari aggiungere in che modo sia stato possibile abilitare le AVX512KNL su Zen, Haswell, e Kaby Lake? Non so se hai presente quali estensioni SIMD integrino questi processori, ma certamente le AVX512KNL NON sono loro appannaggio.

Dunque mi pare ovvio che saranno state compilate delle versioni SENZA abilitarle, per poter fare quei test...
Quote:
Probabilmente è un benchmark collegato a questo prodotto Intel https://www.embree.org/
Sì. Ed è un software noto, e che viene usato anche da chi non ha processori Intel.
Quote:
9) Euler3d cfd
Zen va bene ma credo che si applichi lo stesso del punto 6
E quindi credo si applichi anche il mio giudizio sul punto 6.
Quote:
10) gcc 6.3
Non sappiamo quali opzioni sono state usate per la compilazione,
Da qualche parte nel thread ne parla, ma, come per la configurazione di test, avrebbe fatto meglio a riportarle all'inizio del thread.
Quote:
nemmeno perchè ha compilato ffmpeg,
Beh, è uno dei software open source più noti, diffusi, e complessi.
Quote:
ma Zen va meglio di Haswell e peggio di Kaby.
OK.
Quote:
11) himeno
Questo test è ridicolo, Zen va peggio di excavator e meno della metà di Haswell.
Si tratta probabilmente di un bug e se ne è accorto anche phoronix.
https://www.phoronix.com/scan.php?pa...0x-linux&num=4
Hanno soltanto paventato l'ipotesi di un bug, che non mi pare sia stata ancora dimostrata (ovviamente se qualcuno ha link / informazioni in merito, io sono interessato a leggerli, perché mi piacciono queste questioni tecniche).

Per il resto faccio notare che Haswell sfrutta appieno le AVX-2 a 256 bit e le FMA, mentre Zen no (i registri SIMD sono a 128 bit anziché a 256 come Haswell. Inoltre le istruzioni FMA vengono divise internamente in due uop che eseguono rispettivamente prodotto e somma, e che ovviamente hanno una dipendenza nei risultati).
Per cui queste (NOTEVOLI) differenze micro-architetturali potrebbero giustificare i risultati.

D'altra parte il tizio aveva posto l'attenzione su questo:
"An additional data point was added to the charts to indicate performance with 256-bit workloads excluded (the ones which have actual gains from 256-bit code).
The excluded 256-bit workloads are: Blender, Bullet (IPC only), Embree, Euler3D, Himeno, Linpack, NBody & X265."

Che "casualmente" sono i test in cui si registrano marcate differenze.
Quote:
12) gmp bench
Zen va come Haswell.
Però a giudicare dai test sul sito ufficiale del benchmark non è così male. A parità di numero di core e con 100mhz in meno un Ryzen 5 1500X fa meglio di uno Xeon E3‑1271v3
https://gmplib.org/gmpbench.html
Il 1500X fa poco meglio dello Xeon E3‑1271v3, ma quest'ultimo monta quasi sicuramente le memorie ECC, che sono meno performanti.

Inoltre qui si confrontano le prestazioni SKU, e non l'IPC. Dunque non sono direttamente confrontabili.
Quote:
13) linpack
Questo è un altro test ridicolo, infatti Zen va la metà di Haswell.
Lo credo bene, visto che Linpack fa pesante uso di istruzioni SIMD, e riesce a sfruttare molto bene sia le AVX-2 sia le FMA. Dunque vedi sopra.
Quote:
Quale implementazione di linpack avrà usato? Questa?
https://software.intel.com/en-us/art...nse-agreement/
Linpack esiste da prima che lo Intel fornisse in quella pagina.

Forse l'ha preso dalla suite SPEC, che se non ricordo male dovrebbe integrarlo.
Quote:
14) mcrt
Nessuno ha idea di cosa sia ma Zen va peggio di Haswell
Da una rapida ricerca, ho trovato questo: https://github.com/CaffeineViking/mcrt
Quote:
16) nbody
Zen va molto male, ma è un test per gpu e non capisco perchè bisogna farlo girare su una cpu
Forse perché è nato eoni fa sulle CPU? Soltanto di recente è stato adattato per funzionare ANCHE sulle GPU.

Ma poi non capisco quale sarebbe il problema.
Quote:
17) openssl
Zen va peggio di Haswell, ma a quanto pare si tratta di un bug:
https://github.com/openssl/openssl/issues/2848
Non credo che la colpa di questo sia attribuibile a Intel.

Comunque puoi anche rimuovere questo risultato, ma il quadro generale non cambia di certo.
__________________
Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro
@LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro
Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys
cdimauro è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 21-05-2019, 07:13   #69
cdimauro
Senior Member
 
L'Avatar di cdimauro
 
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Germania
Messaggi: 26107
Quote:
Originariamente inviato da maxsin72 Guarda i messaggi
Stai ribaltando l'onere della prova che è tuo, mi sto ancora rotolando dalle risate per le poche informazioni che hai recuperato che non vogliono dire assolutamente niente. Se mi dovessi abbassare al tuo livello dovrei darti dell'ignorante perchè anche un bambino sa che dire che le ddr sono 2666 mhz senza specificare i timings è come dire che un motore è 3000 di cilindrata senza specificare quanti cavalli ha
Avevo affermato che le informazioni si trovavano sparse nel thread. Successivamente sono riuscito a recuperarne qualcuna, anche se non tutte.

Il thread è lungo e non ho tempo per cercare tutto. Preferisco scrivere lì e chiedere all'autore di aggiungerle all'inizio del post.
Quote:
Questo, se ce ne fosse stato bisogno, conferma che dai test da te riportati non si può trarre nessuna conclusione.
I professionisti che scrivono nel forum di AnandTech hanno apprezzato, per cui se non piacciono a te non tange nulla a nessuno.
Quote:
Falso, nei mesi suiccessivi sono stati fatti nuovi test da parte dei più seri del settore e comunque, come già detto sopra,
Cosa non ti è chiaro del fatto che tali test siano stati fatti APPENA è stato commercializzato Zen? Quindi quasi in contemporanea con TUTTE le recensioni, e dunque nelle STESSE condizioni.

OVVIO che MESI DOPO le cose siano cambiate. Ma valgano per TUTTI: l'utente in questione (che infatti ha realizzato altri test, anche con Ryzen2, e specificando le configurazioni delle macchine. Vedi i link che ha riportato k0nt3) e le redazioni.

Dunque, di che ti lamenti?
Quote:
i test da te riportati valgono zero per la mancanza dei timing delle ram.
Vediamo se riusciamo a recuperare quest'informazione.
Quote:
Tranquillo che a me è tutto chiaro.
Non direi. Vedi DUE righe sotto.
Quote:
Che valgono zero per la mancanza dei timings delle ram
Vedi sopra.
Quote:
Continui a gettare fango per arrampicarti sui vetri.
E qui dimostri ancora una volta di non aver capito nulla di cosa significhi IPC, e del perché quei test di cui parli NON lo misurino.

E meno male che avevi detto di aver capito...
Quote:
Falso, come già detto valgono zero per la mancanza dei timings delle ram, senza contare che non sappiamo marchio delleram, dimensione,
Vedi sopra.
Quote:
tipo di ssd e tutto il resto che andrebbe specificato del testbed
Che immagino essere uguale, a parte scheda madre, processore, e memorie.
Quote:
quando viene fatto un lavoro serio, dati che dovrebbero essere messi come premessa ai test senza doverli andare a cercare al microscopio per poi non trovarli
Vedi sopra.
Quote:
Il giudizio di uno che pubblica test senza valore spacciandoli per la verità assoluta vale zero.
Che siano senza valore è una tua opinione. Vaglielo a scrivere in quel thread, e poi vediamo cosa ne vieni fuori.
Quote:
Ti ho risposto sopra
Sì, ho visto, e hai dimostrato di non sapere (o di non voler sapere) cosa sia l'IPC, visto che continui a difendere quelle recensioni.
Quote:
A me è bastato esprimere biasimo nei confronti di intel per essere da te definito hater ignorante: quindi o tu e intel siete la stessa persona oppure stai mentendo.
Oppure, più semplicemente, stai mentendo tu.
Quote:
Comunque non preoccuparti che non ti farò il favore di metterti in nessuna ignore list per prima cosa perchè non ne ho nessuna e per seconda perchè non sopporto i venditori di fumo come te
E chi se ne frega.
Quote:
Ecco la prova, ovvero un tuo post indirizzato a me senza che io ti avessi mai nominato:

Ed ecco un'altra persona che non ti aveva nominato a cui hai riservato lo stesso trattamento:
I link ovviamente mancano, così da non poter esaminare il resto dei messaggi, e dunque il contesto della discussione.

Ma che strano.
Quote:
e potrei continuare all'infinito, è il tuo modo di operare, basta nominare intel e scatti come se avessero offeso te personalmente.
Rispedisco il bugiardo e pubblico mentitore al mittente
Senti chi parla: non ne hai azzeccata una finora, e continui a blaterare di cose di non hai la minima conoscenza, come dimostra tutto quello che hai scritto finora.
Quote:
Questo ti fa onore, non credere che mi senta a mio agio nel proseguire questa infinita diatriba, in ogni caso mi basta un cenno della moderazione per fare subito un passo indietro
Non serve un moderatore per capire che siamo andati oltre le righe. In tanti anni che frequenti il forum dovresti averlo capito.

Il problema è che, purtroppo, la moderazione latita da parecchio tempo (giustamente ognuno ha una vita fuori dal forum), e quindi si sviluppano queste diatribe prima di un loro intervento. Se fosse più attiva mi basterebbe cliccare su Segnala e aspettare (non giorni!), anziché dovermi difendere.

In passato in questa sezione c'erano ben QUATTRO moderatori, e tutti attivi. Sarebbe il caso che l'amministrazione si muovesse nuovamente in questa direzione, visto che parliamo del più grande portale tecnologico italiano.

Se, invece, continuerà a mostrare disinteresse, perché le sta bene così, allora forse è il caso di valutare seriamente l'abbandono del forum, perché è svilente e stancante non poter esprimere la propria opinione senza essere attaccati dai soliti troll.

Magari facciamo clonare Freeman e lo piazziamo in News e Articoli, visto il lavoro che ha fatto di recente nella sezione Processori (i cui benefici effetti sono ricaduti in tutto il forum).
Quote:
Ripeto, ne sono dispiaciuto ma, finchè avrò delle risposte da darti e la moderazione non avrà nulla da eccepire, continuerò a replicarti.
Per la moderazione vedi sopra.

Per il resto, ti può dispiacere quanto vuoi, ma sei stato TU a voler continuare a scadere sul piano personale, nonostante la richiesta di altri utenti.

Io, come già detto nonché dimostrato, mi sono adeguato. Punto.

E non ho alcun problema a intavolare discussioni basate sul mero confronto tecnico, senza scadere sul personale.

Ovviamente posto che non venga attaccato, o che ci sia una moderazione attiva. E non mi sembra di chiedere la Luna.

Con te il rapporto è compromesso ormai da un bel pezzo, ed è causa del TUO comportamento. Come peraltro dimostra per l'n-esima volta questo thread: a mie risposte civili quando ho iniziato a scrivere, dopo un po' hai cominciato ad attaccarmi. E' sufficiente, come al solito, andare a leggere sequenzialmente i commenti che sono stati scritti.
Ma, ribadisco, ormai con te è prassi.
Quote:
La logica dell'attacco ad hominem è tua, come da tuoi messaggi sopra riportati, mi sono limitato a controbatterti.
Ho fornito il link alla definizione, così magari gli dai una ripassata.
Quote:
Le prove che quello su cui ti appoggi vale zero le ho portate, le prove che dovevi portare tu per dare valore ai tuoi riferimenti mancano e la briga di farlo in questo caso è solo tua, non devono essere gli altri a cercare le prove della validità dei tuoi riferimenti.
Non c'è problema. Come già detto, se non ti piacciono i test puoi ignorarli.

Tanti altri li hanno apprezzati, inclusi fanboy e simpatizzanti AMD che frequentava AnandTech e il vecchio thread "Aspettando Zen". E che adesso sono "spariti"...
Quote:
Infine non c'è scritto da nessuna parte ne che toms ne che anandtech sono pro intel, chi segue da 20 e più anni recensioni lo sa e basta.
Le seguo anch'io da una ventina d'anni, e a memoria è alquanto raro vedere AnandTech additato di essere fanboy Intel. E ho una memoria particolarmente buona.

Magari a qualche fanboy AMD è andata di traverso qualche recensione, e ha cominciato ad additarlo in tal senso. Ma son cose che lasciano il tempo che trovano, visto che capita pure alla redazione di HWU (quella che hai difeso riguardo ai test dell'IPC).

P.S. Al solito, non ho tempo di rileggere. E' già tanto aver trovato quello di scrivere queste due risposte (altre, in altri thread, devono aspettare).
__________________
Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro
@LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro
Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys
cdimauro è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 21-05-2019, 08:37   #70
k0nt3
Senior Member
 
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 7041
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Hai ragione, avevo dimenticato il numero di linee PCI-Express, che hanno un loro perché.
D'accordo

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
In tal caso fammi vedere cosa c'entri il flop di Itanium coi problemi di x86-64 che ho elencato prima.
Itanium rappresentava l'alternativa a x86-64, quindi se alla fine il progetto è fallito è anche a causa del successo di x86-64

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Perché:
- Itanium è stato un flop;
- x86-64 consentiva di eseguire a piena velocità tutte le applicazioni x86 (e x86 è L'architettura di successo);
- essendone un'estensione a 64 bit, x86-64 ha facilitato il traghettamento delle applicazioni esistenti.
Non mi sembra affatto male

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Chiaro, ma sono due cose diverse: io ho parlato delle questioni tecniche, per l'appunto, e non di quelle commerciali.

Non so che lavoro fai e nemmeno se sia attinente all'argomento della discussione.

Certamente non ci sono solo scelte tecniche, ma servono anche soluzioni tecniche da vagliare per prendere delle decisioni, e il parere dei tecnici.

Sì, ma vedi sopra. Diciamo che AMD ha scelto la soluzione più semplice ed economica da implementare (appena il 5% di transistor in più, secondo le sue dichiarazioni dell'epoca).

E devo dire che meno male non abbia scelto di estendere l'ISA a 32 registri, perché sarebbe stata una pezza anche peggiore (avrebbe sostanzialmente richiesto un byte in più per tutte le istruzioni, riducendo ulteriormente la densità di codice), visto l'approccio che hanno avuto con x86-64.
Mi sembra che siamo d'accordo anche qui. x86-64 non era la migliore soluzione dal punto di vista tecnico, ma un buon compromesso che ne ha determinato il successo. Questo è quello che fa tutti i giorni un ingegnere (categoria di cui faccio parte).

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Rimane il fatto che hanno avuto tutto il tempo per realizzare qualcosa di meglio (come ARM ha fatto con la sua ISA a 64 bit).
Perchè non l'ha fatto Intel visto che è così semplice?

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Dimentichi l'acquisizione di Ati e gli errori commessi con la fabbrica di Dresda.
Non lo dimentico, tutto fa parte del quadro completo.
L'acquisizione di Ati è stata strategica sul lungo termine, forse il vero motivo per cui AMD è sopravvissuta.
Anche con le fabbriche a mio parere hanno fatto bene a vendere, anche qui si tratta di scelte dolorose sul breve periodo, che danno frutti sul lungo periodo.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
In ogni caso la questione riguardava lo sviluppo di nuove uArch, e la storia dimostra che per realizzarne di buone non servono paccate di quattrini, ma delle buone idee.
Come già detto tutte le aziende commettono errori, ma non tutte le aziende hanno la possibilità di correggere il tiro.
E' bene sottolineare però che per avere un buon processo produttivo bisogna avere paccate di quattrini, altrimenti sembra che chiunque possa entrare nel mercato delle cpu e concorrere con intel (tralasciando la questione delle licenze x86).

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Le possibilità economiche per sviluppare Bulldozer, però, le ha avute, anche grazie alla chiusura della causa con Intel.
L'onere della prova è tutto tuo

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Ma ha realizzato un'orribile uArch...
Ti stai attaccando alla questione di bulldozer dimenticando che non basta una buona uArch, ma serve anche un buon processo produttivo. AMD non lo aveva e probabilmente questo li ha indotti all'errore nel cercare una strada diversa da Intel.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Io non ho affatto minimizzato la concorrenza. Sei tu che hai affermato che la concorrenza sleale avrebbe avuto impatti nella realizzazione di nuove uArch.

Cosa che non è affatto dimostrato e, ancora una volta, la storia dimostra che non servono grossi budget per realizzarne di buone. Viceversa, con budget a disposizione anche le grandi hanno fallito (Intel con P4, e AMD con Bulldozer, appunto).

Se pensi ci siano stati degli impatti in merito, allora sei liberissimo di dimostrarli, visto che la tesi è la tua.

Sì, e l'avevo già fatto tempo fa.

Quale sarebbe il punto, alla luce di ciò che stavamo discutendo?
Quindi dovrei concludere che AMD è stata libera di concorrere con Intel nonostante ci siano sentenze che dichiarano il contrario?

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
E' uso abbastanza comune presentare dei grafici finali con l'aggregato dei risultati dei test, per offrire una sintesi.

Ed è quello che ho fatto, ma ho anche fornito il link in cui era possibile andare a controllare tutti i test effettuati. Test che, essendo molti, ho preferito di non riportare per non allungare a dismisura il post.
Hai dichiarato che Haswell ha 10% di IPC in più di ZEN mostrando quel grafico. Questa affermazione è semplicemente falsa.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Faceva comodo anche a tutti i fanboy e simpatizzanti AMD che frequentavano AnandTech, e che non hanno contestato i risultati che sono stati riportati anche nel thread "Aspettando Zen". Che, come puoi immaginare dal nome, non era certo un covo di fanatici Intel...
E che valore avrebbe il parere dei fanboy?

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Sì, sarebbe stato meglio metterle all'inizio del post, anziché spargere le informazioni nel thread.

Nei successivi test di Ryzen 2, invece, ha messo subito tutte le configurazioni, come hai potuto appurare.

Hai ragione, ma il thread è molto lungo e cercare queste informazioni richiede tempo. Un po' le recuperate e postate.
Sarebbe opportuno aggiornare il post iniziale, altrimenti la gente che legge si fa idee sbagliate.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi

Attacco ad hominem:
"Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione.
[...]
La ragione per cui un Ad hominem (di qualunque tipo) è un errore è che il carattere, le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame con la verità o la falsità della tesi che viene espressa (o la qualità dell'argomentazione che viene fatta)."
Ripeto, non è certo il mio caso.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
De gustibus, ma certi test bisognerebbe capirli meglio prima di esprimere giudizi affrettate.

Aggiungo anche le mie note, dove servono.
Ok

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
E' indicativo per misurare le "long dependency chains", come appunto è scritto, che è una piaga per le moderne (micro)architetture out-of-order.
Sarà indicativo per qualche situazione di nicchia, ma non dovrebbe avere lo stesso peso degli altri test dato che è risaputo che penalizza alcune uArch

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Lo credo bene, visto che hai preso proprio l'implementazione di Intel...
E quale implementazione è stata usata invece?

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Il risultato è singolare se prendi il nuovo 2700X, anziché il 1800X che è stato usato in quei test.

Infatti dal link che tu stesso hai riportato, il 7820X mostra prestazioni superiori al 1800X.

Fermo restando che, in QUESTO caso, si stanno testando le prestazioni "SKU" (del prodotto, così com'è), e NON l'IPC (ossia il test di cui parliamo).

Inoltre, sono state usate versioni diverse di Blender (che possono avere anche un certo impatto).

Dulcis in fundo: chi è che parlava di confrontare mele con pere?
Per mancanza di tempo mi sono permesso di traslare il confronto tra Zen1 e Haswell prendendo in esame Zen+ e Kaby Lake.
L'ho fatto perchè le due CPU hanno la stessa frequenza di boost e solo una minima differenza in frequenza base (+100mhz per il 2700X), ma in questo caso non dovrebbe fare differenza perchè difficilmente la CPU si troverà ad usare la frequenza base durante un benchmark.
Non mi sembra proprio campato in aria come ragionamento.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Che possiamo farci: ALL'EPOCA la situazione era quella. Non è che si può usare la macchina del tempo per fare i test.
Si può aggiornare il post iniziale

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Appunto. Immagina quali risultati ci sarebbero stati per AMD se il tizio in questione NON si fosse preso la briga di applicare la patch.

E meno male che viene tacciato di essere a favore di Intel (che poi il suo avatar è tutto un programma)...
E che validità avrebbe un test che per farlo girare bisogna applicare una patch non ufficiale?

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Sarà di dubbia utilità, ma viene usato.
De gustibus

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Beh, sì: magari aggiungere in che modo sia stato possibile abilitare le AVX512KNL su Zen, Haswell, e Kaby Lake? Non so se hai presente quali estensioni SIMD integrino questi processori, ma certamente le AVX512KNL NON sono loro appannaggio.

Dunque mi pare ovvio che saranno state compilate delle versioni SENZA abilitarle, per poter fare quei test...

Sì. Ed è un software noto, e che viene usato anche da chi non ha processori Intel.
Rimane il fatto che utilizza il compilatore Intel e testa codice scritto da Intel. Non proprio un test imparziale.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
E quindi credo si applichi anche il mio giudizio sul punto 6.
Idem

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Da qualche parte nel thread ne parla, ma, come per la configurazione di test, avrebbe fatto meglio a riportarle all'inizio del thread.
Concordo, darebbe almeno una parvenza di professionalità

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Beh, è uno dei software open source più noti, diffusi, e complessi.

OK.
Uno dei tanti, ma di certo non il più utilizzato per eseguire dei benchmark, per questo mi chiedevo il motivo. Ma qui il problema è che non sappiamo le opzioni di compilazione.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Hanno soltanto paventato l'ipotesi di un bug, che non mi pare sia stata ancora dimostrata (ovviamente se qualcuno ha link / informazioni in merito, io sono interessato a leggerli, perché mi piacciono queste questioni tecniche).
Va peggio di Excavator, mi sembra palese che qualcosa che non torna. E' un test altamente penalizzante per ZEN (e c'è il forte dubbio che si tratti di un bug) e di nuovo ha lo stesso peso di tutti gli altri.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Per il resto faccio notare che Haswell sfrutta appieno le AVX-2 a 256 bit e le FMA, mentre Zen no (i registri SIMD sono a 128 bit anziché a 256 come Haswell. Inoltre le istruzioni FMA vengono divise internamente in due uop che eseguono rispettivamente prodotto e somma, e che ovviamente hanno una dipendenza nei risultati).
Per cui queste (NOTEVOLI) differenze micro-architetturali potrebbero giustificare i risultati.

D'altra parte il tizio aveva posto l'attenzione su questo:
"An additional data point was added to the charts to indicate performance with 256-bit workloads excluded (the ones which have actual gains from 256-bit code).
The excluded 256-bit workloads are: Blender, Bullet (IPC only), Embree, Euler3D, Himeno, Linpack, NBody & X265."

Che "casualmente" sono i test in cui si registrano marcate differenze.
Le AVX-256 sono importanti, ma sono utilizzate soltanto in software di nicchia, non baserei il mio giudizio su una cpu solo in base a questo aspetto.
D'altra parte Zen2 ci metterà una pezza tra pochi mesi.
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Il 1500X fa poco meglio dello Xeon E3‑1271v3, ma quest'ultimo monta quasi sicuramente le memorie ECC, che sono meno performanti.

Inoltre qui si confrontano le prestazioni SKU, e non l'IPC. Dunque non sono direttamente confrontabili.
Il fatto che supporta le memorie ECC non significa che le monta. E anche se lo facesse bisognerebbe verificare se c'è effettivamente un impatto significativo, dato che non darei per scontato.
Ancora sto confrontanto le SKU ma con cognizione di causa. Tra l'altro prima mi ero sbagliato il 1500X ha 100mhz in meno di clock base, ma ben 300mhz in meno di boost. Il numero di core/thread è identico, quindi mi sembra che il test sia perlomeno significativo.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Lo credo bene, visto che Linpack fa pesante uso di istruzioni SIMD, e riesce a sfruttare molto bene sia le AVX-2 sia le FMA. Dunque vedi sopra.
Vale il discorso di cui sopra su AVX-2
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Linpack esiste da prima che lo Intel fornisse in quella pagina.

Forse l'ha preso dalla suite SPEC, che se non ricordo male dovrebbe integrarlo.
Sarebbe il caso di sapere quale implementazione ha usato

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Da una rapida ricerca, ho trovato questo: https://github.com/CaffeineViking/mcrt
Grazie, l'ennesimo test raytracing, come se non bastassero tutti quelli che c'erano già nella lista. E questo sarebbe un parco software variegato?
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Forse perché è nato eoni fa sulle CPU? Soltanto di recente è stato adattato per funzionare ANCHE sulle GPU.

Ma poi non capisco quale sarebbe il problema.
Il problema è che nel mondo reale codice del genere viene eseguito dalla GPU, quindi non prenderei in cosiderazione un test del genere per scegliere la mia prossima cpu.
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Non credo che la colpa di questo sia attribuibile a Intel.

Comunque puoi anche rimuovere questo risultato, ma il quadro generale non cambia di certo.
Mai detto che la colpa sia di intel. Io invece credo che aggiornando i grafici il quadro cambi eccome.
k0nt3 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 21-05-2019, 12:52   #71
maxsin72
Senior Member
 
Iscritto dal: Apr 2004
Messaggi: 2532
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Avevo affermato che le informazioni si trovavano sparse nel thread. Successivamente sono riuscito a recuperarne qualcuna, anche se non tutte.

Il thread è lungo e non ho tempo per cercare tutto. Preferisco scrivere lì e chiedere all'autore di aggiungerle all'inizio del post.

I professionisti che scrivono nel forum di AnandTech hanno apprezzato, per cui se non piacciono a te non tange nulla a nessuno.
Cesare quello che mi lascia davvero sconcertato è che, sulla base delle conoscenze che hai e della tua professionalità, non posso davvero credere che tu sia convinto di quello che scrivi perchè è sbalgliato palesemente il metodo di fondo: tu prima affermi che si tratta del migliore test disponibile in rete e solo in un secondo tempo, sollecitato da più parti, fornisci qualche dato in più proponendolo come oro colato quando invece non serve a chiarire nulla (vedi la sola frequenza delle ddr che senza i timings non serve a niente). Ed è evidente che anche chi ha pubblicato i test sul forum di anandtech lo ha fatto completamente senza metodo perchè, se avesse voluto dare anche solo una minima "parvenza scientifica" al lavoro svolto, nel primo post in cima a tutto avrebbe dovuto pubblicare dettagliatamente il testbed. Ripeto che non ci credo un solo secondo che tu non ti sia accorto di tutto questo, e allora mi dispiace doverlo constatare, ma l'unica spiegazione che riesco a darmi è che tu sia stato disonesto intellettualmente pur di salvare le tue affermazioni e il tuo orgoglio. Se poi prendiamo in considerazione il bel lavoro di ricerca svolto da k0nt3, quanto sopra scritto è confermato definitivamente: la metà dei test circa utilizzati per il confronto o è buggata, o utilizza codice proprietario di intel mancando di imparzialità, ecc. Ma poi Cesare non sei sempre stato tu a scrivere che i benchmark sintetici non hanno per te nessuna valenza? Adesso all'improvviso quelli scelti sul forum di anandtech con le modalità sballate di cui sopra diventano la verità assoluta sulla base della quale tu sancisci un 10% in più di IPC di Haswell sopra Ryzen? Ripeto che sono convinto che nemmeno tu ci credi.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Cosa non ti è chiaro del fatto che tali test siano stati fatti APPENA è stato commercializzato Zen? Quindi quasi in contemporanea con TUTTE le recensioni, e dunque nelle STESSE condizioni.

OVVIO che MESI DOPO le cose siano cambiate. Ma valgano per TUTTI: l'utente in questione (che infatti ha realizzato altri test, anche con Ryzen2, e specificando le configurazioni delle macchine. Vedi i link che ha riportato k0nt3) e le redazioni.

Dunque, di che ti lamenti?
Non è come scrivi, ricordati che il termine di paragone da te posto è la piattaforma haswell, che all'epoca dei test era pienamente matura e in commercio da più anni, contro Ryzen che abbiamo invece saputo essere, con senno di poi, molto acerba al momento del lancio. Portare quindi ai nostri giorni quei dati come tutt'ora validi è sbagliato alla luce dei test che sono stati aggiornati dai riferimenti più seri del settore nei mesi successivi al lancio di Ryzen

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Vediamo se riusciamo a recuperare quest'informazione.
E qui confermi di ragionare, ma non ci credo perchè lo fai in modo troppo evidente per le conoscenze che hai, con il metodo sbagliato perchè prima ci devono essere le informazioni sul testbed e poi si fanno le affermazioni del caso, non il contrario, e quel "vediamo" suona troppo di ammissione di colpa da parte tua.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Non direi. Vedi DUE righe sotto.

Vedi sopra.

E qui dimostri ancora una volta di non aver capito nulla di cosa significhi IPC, e del perché quei test di cui parli NON lo misurino.

E meno male che avevi detto di aver capito...

Vedi sopra.
Ripeto detto da uno che non prende nemmeno in considerazione i timings delle ram mi fa ridere

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Che immagino essere uguale, a parte scheda madre, processore, e memorie.
Infatti è frutto della tua l'immaginazione che l'lPC di Haswell è superiore del 10% rispetto a quello di Ryzen, finalmente lo ammetti perchè, quando si parla di test seri, non ci può essere spazio per l'immaginazione, ma questo sono convinto che lo sai anche tu.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Vedi sopra.

Che siano senza valore è una tua opinione. Vaglielo a scrivere in quel thread, e poi vediamo cosa ne vieni fuori.
Io non gli devo scrivere proprio niente, semmai sei tu che ti devi preoccupare di come siano saltati fuori quei risultati così disallineati rispetto al resto di quello che si trova in rete e k0nt3 ha già fornito dei riscontri oggettivi di come la media finale di quei test, sulla quale basi le tue affermazioni, sia sballata.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Sì, ho visto, e hai dimostrato di non sapere (o di non voler sapere) cosa sia l'IPC, visto che continui a difendere quelle recensioni.
E allora tu non sai cosa sono i timings delle ram visto che per te sono un dato di cui si può fare a meno per affermare che i test che hai riportato sono attendibili

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Oppure, più semplicemente, stai mentendo tu.
Io i post dove hai iniziato ad insultare ad hominem me ed altri iniziando per primo li ho linkati quindi chi mente evidentemente sei tu

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
E chi se ne frega.
La cosa è reciproca

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
I link ovviamente mancano, così da non poter esaminare il resto dei messaggi, e dunque il contesto della discussione.
Ma che strano.
No i link ci sono, basta cliccarci sopra e andare a vedere i messaggi della discussione, non potevo di certo riportare discussioni intere in un sigolo post che già da solo è kilometrico. Al solito fai finta di non vedere.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Senti chi parla: non ne hai azzeccata una finora, e continui a blaterare di cose di non hai la minima conoscenza, come dimostra tutto quello che hai scritto finora.
Come i timings delle ram ad esempio... vero?

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Non serve un moderatore per capire che siamo andati oltre le righe. In tanti anni che frequenti il forum dovresti averlo capito.

Il problema è che, purtroppo, la moderazione latita da parecchio tempo (giustamente ognuno ha una vita fuori dal forum), e quindi si sviluppano queste diatribe prima di un loro intervento. Se fosse più attiva mi basterebbe cliccare su Segnala e aspettare (non giorni!), anziché dovermi difendere.

In passato in questa sezione c'erano ben QUATTRO moderatori, e tutti attivi. Sarebbe il caso che l'amministrazione si muovesse nuovamente in questa direzione, visto che parliamo del più grande portale tecnologico italiano.

Se, invece, continuerà a mostrare disinteresse, perché le sta bene così, allora forse è il caso di valutare seriamente l'abbandono del forum, perché è svilente e stancante non poter esprimere la propria opinione senza essere attaccati dai soliti troll.

Magari facciamo clonare Freeman e lo piazziamo in News e Articoli, visto il lavoro che ha fatto di recente nella sezione Processori (i cui benefici effetti sono ricaduti in tutto il forum).

Per la moderazione vedi sopra.
La moderazione c'è e ho visto che è molto attiva. E' intervenuta tempestivamente ad eliminare un post di un utente già bannato che commentava la nostra "diatriba". Se non hanno preso provvedimenti fino ad adesso e non ci hanno dato nessun alert posso solo immaginare che non ci siamo ancora spinti oltre la soglia del lecito. In caso contrario auspico un segnale tempestivo da parte loro in modo da avere la possibilità di allinearmi alle loro richieste.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Per il resto, ti può dispiacere quanto vuoi, ma sei stato TU a voler continuare a scadere sul piano personale, nonostante la richiesta di altri utenti.

Io, come già detto nonché dimostrato, mi sono adeguato. Punto.

E non ho alcun problema a intavolare discussioni basate sul mero confronto tecnico, senza scadere sul personale.

Ovviamente posto che non venga attaccato, o che ci sia una moderazione attiva. E non mi sembra di chiedere la Luna.

Con te il rapporto è compromesso ormai da un bel pezzo, ed è causa del TUO comportamento. Come peraltro dimostra per l'n-esima volta questo thread: a mie risposte civili quando ho iniziato a scrivere, dopo un po' hai cominciato ad attaccarmi. E' sufficiente, come al solito, andare a leggere sequenzialmente i commenti che sono stati scritti.
Ma, ribadisco, ormai con te è prassi.
Ripeto: sei tu che parti attaccando e provocando, ci hai provato anche con k0nt3 che ti ha dovuto esplicitamente chiedere di non provocare, l'hai fatto con me e ti ho fatto vedere che lo hai fatto anche con n altri. La prassi che mi contesti è la stessa che tu applichi.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Ho fornito il link alla definizione, così magari gli dai una ripassata.
Non è solo una questione di parole, è che ti poni proprio come un raffinato bullo dell'informatica che provoca e, insieme a cose corrette che richiedono profonda conoscenza, spara delle banalità allucinanti per le quali faccio fatica a pensare che tu ci creda veramente.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Non c'è problema. Come già detto, se non ti piacciono i test puoi ignorarli.
Su un dato oggettivo non c'è da questionare e nonlascia spazio a gusti, il problema è che i test che hai riportato non sono oggettivi, valgono zero.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Tanti altri li hanno apprezzati, inclusi fanboy e simpatizzanti AMD che frequentava AnandTech e il vecchio thread "Aspettando Zen". E che adesso sono "spariti"...
Anche questo non è un dato oggettivo

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Le seguo anch'io da una ventina d'anni, e a memoria è alquanto raro vedere AnandTech additato di essere fanboy Intel. E ho una memoria particolarmente buona.

Magari a qualche fanboy AMD è andata di traverso qualche recensione, e ha cominciato ad additarlo in tal senso. Ma son cose che lasciano il tempo che trovano, visto che capita pure alla redazione di HWU (quella che hai difeso riguardo ai test dell'IPC).
Questione di opinioni ovviamente

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
P.S. Al solito, non ho tempo di rileggere. E' già tanto aver trovato quello di scrivere queste due risposte (altre, in altri thread, devono aspettare).
Non c'è problema
__________________
AMD 7800X3D -MSI B650 EDGE - MSI 4090 GAMING X - 2X16GB GSKILL 6000MHZ CAS 30- SAMSUNG 980 PRO 2TB

Ultima modifica di maxsin72 : 21-05-2019 alle 13:45.
maxsin72 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 22-05-2019, 07:18   #72
cdimauro
Senior Member
 
L'Avatar di cdimauro
 
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Germania
Messaggi: 26107
Quote:
Originariamente inviato da k0nt3 Guarda i messaggi
Itanium rappresentava l'alternativa a x86-64, quindi se alla fine il progetto è fallito è anche a causa del successo di x86-64
Certamente, ma ciò non vuol dire che x86-64 non abbia i difetti che ho riportato.
Quote:
Non mi sembra affatto male
Sul successo commerciale, infatti, non ho avuto nulla da dire, infatti.
Quote:
Mi sembra che siamo d'accordo anche qui. x86-64 non era la migliore soluzione dal punto di vista tecnico, ma un buon compromesso che ne ha determinato il successo. Questo è quello che fa tutti i giorni un ingegnere (categoria di cui faccio parte).
In realtà il management la pensa molto diversamente: implementare la funzionalità richiesta al minimo costo. Ed è una visione molto diversa da quella di un ingegnere.

Sta all'ingegnere cercare di convincere il management che investendo un po' di più si ottiene un prodotto migliore che a lungo termine potrebbe garantire maggiori benefici.

Ma da com'è stata realizzata x86-64, e dal tipo di modifica a 32 registri di cui si parlava, mi pare chiaro che le alternative valutate fossero esclusivamente una brutta prezza e un'orribile pezza a IA32/x86 (e ha vinto la prima).
Dunque niente ipotesi di completo re-design. Per lo meno, non c'è alcun indizio che possa pensare che sia stata valutata anche una simile soluzione.

Comunque ormai dobbiamo tenerci x86-64 così com'è.
Quote:
Perchè non l'ha fatto Intel visto che è così semplice?
Veramente l'ha fatto proprio con Itanium (che aveva pure un'emulatore IA32 parzialmente in hardware), e ha fallito.

C'avevo provato anni prima coi RISC a 64-bit 80860 (che non aveva nessuna emulazione IA32), che sono rimasti relegati in ambito scheda grafica.

E' il mercato, nel bene e nel male, che decide...
Quote:
Non lo dimentico, tutto fa parte del quadro completo.
L'acquisizione di Ati è stata strategica sul lungo termine, forse il vero motivo per cui AMD è sopravvissuta.
Veramente un po' di anni fa qualche manager di AMD affermò che l'acquisizione di Ati fu errore, essendo stata pagata decisamente troppo.

Difatti ha finito di pagarla soltanto qualche anno fa.
Quote:
Anche con le fabbriche a mio parere hanno fatto bene a vendere, anche qui si tratta di scelte dolorose sul breve periodo, che danno frutti sul lungo periodo.
Certamente, perché sono rimasti soltanto dei colossi ormai, causa costi elevatissimi di gestione e per la costruzione di nuove fonderie. Persino IBM, che rimane un colosso, ha preferito regalare le sue fonderie pur di uscirsene.

Ma AMD aveva un grosso problema all'epoca: la licenza IA32 prevedeva che i processori fossero realizzati nelle fabbriche della stessa azienda. Dunque non poteva vendere le sue fonderie se non voleva perdere la sua licenza (e quindi buona parte del suo core business).
L'ha fatto soltanto quando ha chiuso il contenzioso con Intel, dove oltre alla licenza perpetua IA32 s'è portata a casa anche la possibilità di realizzare i propri chip in qualunque fonderia. Infatti dopo l'accordo ha iniziato a uscire dal business delle fonderie.
Quote:
Come già detto tutte le aziende commettono errori, ma non tutte le aziende hanno la possibilità di correggere il tiro.
Certamente.
Quote:
E' bene sottolineare però che per avere un buon processo produttivo bisogna avere paccate di quattrini, altrimenti sembra che chiunque possa entrare nel mercato delle cpu e concorrere con intel (tralasciando la questione delle licenze x86).
Il processo produttivo è trasversale al discorso delle uArch.
Quote:
L'onere della prova è tutto tuo
L'accordo con Intel è arrivato nel Novembre 2009. Bulldozer nell'Ottobre 2011.
Quote:
Ti stai attaccando alla questione di bulldozer dimenticando che non basta una buona uArch, ma serve anche un buon processo produttivo. AMD non lo aveva e probabilmente questo li ha indotti all'errore nel cercare una strada diversa da Intel.
Intel ha presentato SandyBridge a Settembre 2011, basato su 32nm.
AMD ha presentato Bulldozer nell'Ottobre 2011, basato anch'esso sui 32nm.

Non ricordo se ci fossero grosse differenze fra i due processi produttivi adottati, e problemi per AMD nello specifico. Certamente i problemi per AMD sono venuti col successivo processo produttivo.

Se vai a guardare i benchmark dell'epoca sono a dir poco impietosi. E ricordo che SandyBridge ha introdotto le AVX, che però all'epoca non sono state nemmeno utilizzate (non c'era software, visto che il processore era appena uscito).
Quote:
Quindi dovrei concludere che AMD è stata libera di concorrere con Intel nonostante ci siano sentenze che dichiarano il contrario?
Non ho detto questo, mi pare.

Ti ricordo che IO ho parlato della capacità di realizzare buone uArch. Cosa che NON s'è verificata (e i soldi c'erano: vedi sopra).

Inoltre sei stato TU ad affermare che ci siano stati degli impatti per AMD, e questo non è stato dimostrato, però.
Quote:
Hai dichiarato che Haswell ha 10% di IPC in più di ZEN mostrando quel grafico. Questa affermazione è semplicemente falsa.
Quell'affermazione rimane vera proprio a motivo di quei test.
Quote:
E che valore avrebbe il parere dei fanboy?
Nullo, e non me ne frega niente.

Ma fra i simpatizzanti (ed è il motivo per cui ho differenziato coi fanboy) di cui parlavano c'erano dei professionisti e utenti esperti che s'interessano di queste tematiche, il cui giudizio (tecnico) non è certo paragonabile a quello dei fanboy.
Quote:
Sarebbe opportuno aggiornare il post iniziale, altrimenti la gente che legge si fa idee sbagliate.
Assolutamente d'accordo.
Quote:
Ripeto, non è certo il mio caso.
Allora cortesemente evita uscite come questa
"non è oggettivo quando si parla di ZEN"

e atteniamoci soltanto alle questioni tecniche.
Quote:
Sarà indicativo per qualche situazione di nicchia, ma non dovrebbe avere lo stesso peso degli altri test dato che è risaputo che penalizza alcune uArch
E' la stessa problematica che pesa su emulatori, simulatori, macchine virtuali, compilatori, parser, ecc., ossia algoritmi che prevedono continui cambi di contesto / flusso del codice con annesse dipendenze che si accumulano, per l'appunto.

Se avesse usato un emulatore mi avrebbe fatto più contento ma, come puoi vedere dalla test suite, ha preferito scegliere software professionale/per professionisti.
Quote:
E quale implementazione è stata usata invece?
Non ne ho idea. Chiederò anche questo.
Quote:
Per mancanza di tempo mi sono permesso di traslare il confronto tra Zen1 e Haswell prendendo in esame Zen+ e Kaby Lake.
L'ho fatto perchè le due CPU hanno la stessa frequenza di boost e solo una minima differenza in frequenza base (+100mhz per il 2700X), ma in questo caso non dovrebbe fare differenza perchè difficilmente la CPU si troverà ad usare la frequenza base durante un benchmark.
Non mi sembra proprio campato in aria come ragionamento.
No, ma rimane un test diverso. Fra quei risultati c'era anche quello del 1800X: perché non hai usato quello, che sarebbe stato più attinente?
Quote:
Si può aggiornare il post iniziale
Lo chiederò.
Quote:
E che validità avrebbe un test che per farlo girare bisogna applicare una patch non ufficiale?
La stessa validità che hanno questi test: solo per smanettoni.

L'utente in questione ha preferito cercare di spremere il più possibile i processori testati. Decisione che può essere certamente discutibile.

Diversamente, però, i risultati di Ryzen su questo test sarebbero stati inferiori del 30%, come ha riportato.

Personalmente vorrei avere test che spremino al massimo i processori. Ma rimane è una MIA preferenza, appunto.
Quote:
Rimane il fatto che utilizza il compilatore Intel
Questo è da appurare.
Quote:
e testa codice scritto da Intel. Non proprio un test imparziale.
Sarebbe imparziale se i sorgenti contenessero codice per avvantaggiare soltanto Intel. Ma non è dimostrato, e non ho mai letto notizie in merito.
Quote:
Uno dei tanti, ma di certo non il più utilizzato per eseguire dei benchmark, per questo mi chiedevo il motivo.
In genere si prendono i sorgenti Linux e si compilano quelli. Ma la toolchain utilizzata (MingW, se non ricordo male) genera soltanto codice x86/x64.

ffmpeg, invece, è un progetto cross-platform, e lo si può compilatore su qualunque piattaforma.

Per cui penso sia stato questo il motivo per cui sia stato scelto questo progetto per il test di compilazione.
Quote:
Ma qui il problema è che non sappiamo le opzioni di compilazione.
Anche questo da chiedere.
Quote:
Va peggio di Excavator, mi sembra palese che qualcosa che non torna. E' un test altamente penalizzante per ZEN (e c'è il forte dubbio che si tratti di un bug) e di nuovo ha lo stesso peso di tutti gli altri.
Excavator ha registri AVX a 256 bit, e non a 128 bit (come Zen).

Non ricordo adesso se supporta l'FMA (mentre Zen no), e non ho tempo per verificare.

Dunque potrebbe essere questa la ragione.
Quote:
Le AVX-256 sono importanti, ma sono utilizzate soltanto in software di nicchia, non baserei il mio giudizio su una cpu solo in base a questo aspetto.
Intanto ormai le usano diverse applicazioni (nonché giochi: le console hanno le AVX, infatti, e questo contribuisce alla diffusione di software che le usa), anche di peso, altrimenti non staremmo qui a parlarne.

Poi l'utente in questione ha riportato i risultati dei test anche togliendo di mezzo le applicazioni che usano AVX.
Quote:
D'altra parte Zen2 ci metterà una pezza tra pochi mesi.
E quindi di colpo le AVX diventeranno importanti?
Quote:
Il fatto che supporta le memorie ECC non significa che le monta. E anche se lo facesse bisognerebbe verificare se c'è effettivamente un impatto significativo, dato che non darei per scontato.
A memoria ricordo che le differenze prestazionali ci sono. Ma non ho tempo di controllare.

Poi gli Xeon che ho visti testati hanno usato le ECC e non le normali memorie.
Quote:
Ancora sto confrontanto le SKU ma con cognizione di causa. Tra l'altro prima mi ero sbagliato il 1500X ha 100mhz in meno di clock base, ma ben 300mhz in meno di boost. Il numero di core/thread è identico, quindi mi sembra che il test sia perlomeno significativo.
Sì, ma rimane sempre un test sullo SKU, e con la variabilità che danno tecnologie come il Turbo Boost e l'XFR.

Mentre qui dovremmo parlare soltanto di IPC.
Quote:
Vale il discorso di cui sopra su AVX-2
Idem.
Quote:
Sarebbe il caso di sapere quale implementazione ha usato
Da chiedere.
Quote:
Grazie, l'ennesimo test raytracing, come se non bastassero tutti quelli che c'erano già nella lista. E questo sarebbe un parco software variegato?
Quello che è stato riportato qui da maxsin72 la prima volta era esclusivamente ray tracing.

Mentre nel link dei test che hai riportato sono i giochi a fare la parte del leone.

Almeno qui ci sono molti altri test diversi.
Quote:
Il problema è che nel mondo reale codice del genere viene eseguito dalla GPU, quindi non prenderei in cosiderazione un test del genere per scegliere la mia prossima cpu.
Nemmeno io. Ma non prenderei in considerazione nemmeno giochi e rendering, visto che ho altri interessi.
Quote:
Mai detto che la colpa sia di intel. Io invece credo che aggiornando i grafici il quadro cambi eccome.
Direi che non sia il caso. I test sono stati fatti con quanto c'era all'epoca.

Semmai, e come poi è stato fatto, è meglio realizzare ALTRI test con le condizioni aggiornati.

P.S. Niente rilettura, e adesso non posso scrivere altro perché sono già fuori tempo.

@maxsin72: visto che i toni si sono abbassati, taglierò un po' di roba nelle future repliche.
__________________
Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro
@LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro
Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys
cdimauro è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 22-05-2019, 13:21   #73
maxsin72
Senior Member
 
Iscritto dal: Apr 2004
Messaggi: 2532
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi

@maxsin72: visto che i toni si sono abbassati, taglierò un po' di roba nelle future repliche.
Concordo Su quello su cui abbiamo già ampiamente chiarito di non essere d'accordo credo si possa andare oltre.

Riporto giusto per mera curiosità qualche altro test sull'IPC di Ryzen



fonte https://www.overclockers.com/forums/...hread)/page125

Qui non siamo allo stesso clock ma sappiamo bene che intel ha un turbo core più alto per quanto riguarda il 7700k, 7600k e 6700k del 1800X




fonte
https://www.guru3d.com/articles-page...-review,9.html

e poi che è senpre in test single core di cpu-z con frequenze uniformate a 4.2 ghz



sempre dalla stessa fonte del bench sopra riportato.

Quando ho più tempo magari aggiungo altro.
__________________
AMD 7800X3D -MSI B650 EDGE - MSI 4090 GAMING X - 2X16GB GSKILL 6000MHZ CAS 30- SAMSUNG 980 PRO 2TB

Ultima modifica di maxsin72 : 22-05-2019 alle 13:33.
maxsin72 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 22-05-2019, 20:31   #74
k0nt3
Senior Member
 
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 7041
@cdimauro
Cerco di semplificare la discussione perchè questi post kilometrici sono abbastanza ingestibili.
Sulla questione x86-64 non capisco cosa vuoi dimostrare. Ne hai parlato come se fosse una macchia nella carriera di Keller, ma dato che ha avuto successo non mi sembra che si possa definire tale. Ha ottenuto esattamente quello che AMD voleva con il budget a disposizione, quindi tanto di cappello. Dato che nessuno di noi due ha lavorato nel team che si è occupato di quel lavoro, non sappiamo quali problemi hanno incontrato, quindi qualsiasi valutazione tecnica lascia un pò il tempo che trova.
Riguardo Bulldozer anche qui non capisco dove vuoi arrivare. Siamo d'accordo che era la strada sbagliata, ma continui a negare che la concorrenza sleale di Intel (che rappresenta un dato di fatto oggettivo) abbia influito sulla competitività di AMD. Secondo te Intel avrebbe dovuto risarcire AMD se non ci fosse stato alcun danno? I soldi che AMD ha preso da Intel alla fine del contenzioso sono una sciocchezza rispetto al danno subito. Tu dici che ci hanno finanziato Bulldozer, ma sai qual'era il budget di Bulldozer per affermare una cosa simile? Altrimenti parliamo di aria fritta.
Sulla questione dei benchmark continui a negare l'evidenza, quindi penso sia completamente inutile continuare a discuterne. Rimani pure nel tuo mondo in cui Haswell ha 10% di IPC in più di Zen. Motivo per cui continuerò a sostenere che non sei oggettivo quando si parla di Zen. Poi dovresti spiegarmi da quando esprimere un'opinione supportata da argomentazioni piuttosto convincenti sarebbe un "attacco ad hominem". Io rispondo nel merito su ogni argomento e quando hai ragione non mi faccio problemi a riconoscerlo.
Per inciso, nel link che ho riportato io i benchmark sono separati e nessuno si è sognato di fare una tabella con la media perchè non avrebbe il minimo senso. Al massimo si potrebbe fare tra benchmark appartenenti alla stessa categoria (giochi, raytracing ecc..).
k0nt3 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 22-05-2019, 20:53   #75
k0nt3
Senior Member
 
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 7041
Quote:
Originariamente inviato da maxsin72 Guarda i messaggi
Cesare quello che mi lascia davvero sconcertato è che, sulla base delle conoscenze che hai e della tua professionalità, non posso davvero credere che tu sia convinto di quello che scrivi perchè è sbalgliato palesemente il metodo di fondo: tu prima affermi che si tratta del migliore test disponibile in rete e solo in un secondo tempo, sollecitato da più parti, fornisci qualche dato in più proponendolo come oro colato quando invece non serve a chiarire nulla (vedi la sola frequenza delle ddr che senza i timings non serve a niente). Ed è evidente che anche chi ha pubblicato i test sul forum di anandtech lo ha fatto completamente senza metodo perchè, se avesse voluto dare anche solo una minima "parvenza scientifica" al lavoro svolto, nel primo post in cima a tutto avrebbe dovuto pubblicare dettagliatamente il testbed. Ripeto che non ci credo un solo secondo che tu non ti sia accorto di tutto questo, e allora mi dispiace doverlo constatare, ma l'unica spiegazione che riesco a darmi è che tu sia stato disonesto intellettualmente pur di salvare le tue affermazioni e il tuo orgoglio. Se poi prendiamo in considerazione il bel lavoro di ricerca svolto da k0nt3, quanto sopra scritto è confermato definitivamente: la metà dei test circa utilizzati per il confronto o è buggata, o utilizza codice proprietario di intel mancando di imparzialità, ecc. Ma poi Cesare non sei sempre stato tu a scrivere che i benchmark sintetici non hanno per te nessuna valenza? Adesso all'improvviso quelli scelti sul forum di anandtech con le modalità sballate di cui sopra diventano la verità assoluta sulla base della quale tu sancisci un 10% in più di IPC di Haswell sopra Ryzen? Ripeto che sono convinto che nemmeno tu ci credi.
Quoto ogni singola parola
k0nt3 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 23-05-2019, 07:12   #76
cdimauro
Senior Member
 
L'Avatar di cdimauro
 
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Germania
Messaggi: 26107
Quote:
Originariamente inviato da k0nt3 Guarda i messaggi
@cdimauro
Cerco di semplificare la discussione perchè questi post kilometrici sono abbastanza ingestibili.
Purtroppo, come capita, s'è finito a parlare di troppe cose, anche diverse. Comunque penso che il mio precedente commento ne abbia chiarite molte.
Quote:
Sulla questione x86-64 non capisco cosa vuoi dimostrare. Ne hai parlato come se fosse una macchia nella carriera di Keller, ma dato che ha avuto successo non mi sembra che si possa definire tale. Ha ottenuto esattamente quello che AMD voleva con il budget a disposizione, quindi tanto di cappello. Dato che nessuno di noi due ha lavorato nel team che si è occupato di quel lavoro, non sappiamo quali problemi hanno incontrato, quindi qualsiasi valutazione tecnica lascia un pò il tempo che trova.
Non capisco perché continui a mischiare il successo con le pecche tecniche di x86-64. Un prodotto può essere di successo pur essendo architettato male.

Il tentativo di fare di qualcosa di meglio c'è stato, ma le soluzioni proposte sono tecnicamente degli obbrobri. Mentre la concorrenza (ARM, nello specifico, ma potrei parlarti anche di quello che Motorola ha fatto con il 68HC12, perché la sua storia è un altro use-case MOLTO interessante per chi ama studiare le architetture), in condizioni simili, ha fatto meglio. E si poteva certamente fare molto meglio.

Un esperto di micro-architetture non è necessariamente esperto anche di architetture, sebbene le due cose siano legate. Keller è un esperto della prima, ma il lavoro fatto con x86-64 lascia a desiderare, giusto per essere chiari.
Quote:
Riguardo Bulldozer anche qui non capisco dove vuoi arrivare. Siamo d'accordo che era la strada sbagliata, ma continui a negare che la concorrenza sleale di Intel (che rappresenta un dato di fatto oggettivo) abbia influito sulla competitività di AMD.
Questa è una tua tesi che non hai ancora dimostrato.

Io ho parlato d'altro, ma continui a cambiare discorso. Io ho affermato che una buona micro-architettura si può realizzare con poco budget, perché è importante avere le idee giuste, e di questo la storia ci ha consegnato diversi esempi (anche in ambito x86).
Quote:
Secondo te Intel avrebbe dovuto risarcire AMD se non ci fosse stato alcun danno?
Non c'è nessun giudice che abbia stabilito il danno (che sicuramente sarebbe stato quantificato). Intel ha preferito chiudere il contenzioso prima che ciò avvenisse, ma non ha potuto evitare la condanna dell'antitrust (ovviamente).

Ciò precisato questo, ancora una volta, non c'entra con quanto sopra.
Quote:
I soldi che AMD ha preso da Intel alla fine del contenzioso sono una sciocchezza rispetto al danno subito.
Questo è un tuo parere di cui non porti alcuna dimostrazione.

Ad AMD l'accordo è andato bene, visto che NON s'è trattato soltanto di soldi, ma di molto (e più importante) altro, come ho già avuto modo di precisare.
Quote:
Tu dici che ci hanno finanziato Bulldozer, ma sai qual'era il budget di Bulldozer per affermare una cosa simile? Altrimenti parliamo di aria fritta.
Non ho i dati a disposizione, ma dopo un po' di mesi dalla commercializzazione di Ryzen c'è stata qualche notizia (non ricordo se sia circolata anche qui su HWU) su quanto sia costato lo sviluppo di questo progetto, e si parlava di cifre nell'ordine delle decine di milioni, se la memoria non m'inganna. Poco, insomma, specialmente considerando che oggigiorno progettare un processore è molto più costoso visto che ci sono team con qualche centinaio di impiegati (anche sulle centinaia, se il progetto è molto complesso).

Per cui una stima (al ribasso) per Bulldozer (dove non c'era nemmeno Keller da pagare) puoi fartela anche tu.
Quote:
Sulla questione dei benchmark continui a negare l'evidenza, quindi penso sia completamente inutile continuare a discuterne.
De gustibus.
Quote:
Rimani pure nel tuo mondo in cui Haswell ha 10% di IPC in più di Zen.
I dati li ho forniti, mi pare, e ne abbiamo ampiamente discusso. Mancano dei dettagli, che spero l'autore integri in modo da completare il quadro.
Quote:
Motivo per cui continuerò a sostenere che non sei oggettivo quando si parla di Zen. Poi dovresti spiegarmi da quando esprimere un'opinione supportata da argomentazioni piuttosto convincenti sarebbe un "attacco ad hominem". Io rispondo nel merito su ogni argomento e quando hai ragione non mi faccio problemi a riconoscerlo.
Anch'io ti ho risposto sul merito e puntualmente su ogni tua considerazione, e le mie argomentazioni non sono certo meno convincenti delle tue. Non per questo dico che non sei obiettivo quando parli di Zen (a discapito dei processori Intel).

La questione (nonché fallacia logica) sta tutta la.
Quote:
Per inciso, nel link che ho riportato io i benchmark sono separati e nessuno si è sognato di fare una tabella con la media perchè non avrebbe il minimo senso. Al massimo si potrebbe fare tra benchmark appartenenti alla stessa categoria (giochi, raytracing ecc..).
Premesso che in quella recensione non c'erano giochi ma solo applicazioni, ecco qui la recensione di Ryzen fatta da ComputerBase, che è considerato uno dei siti di review più completi e affidabili.

Come puoi vedere tu stesso, TUTTE le applicazioni sono state raggruppate in UNA SOLA tabella ("Gesamtrating Anwendungen (Windows)" e qualche test per Linux in "Gesamtrating Linux").
E ciò ha perfettamente senso perché si tratta di PERCENTUALI, e non di una media dei valori dei benchmark. Dunque anche se in un test ci sono differenze molto elevate, queste NON hanno un peso maggiore delle altre. Che mi pare molto corretto (ed è ESATTAMENTE il metodo usato da quell'utente per i risultati aggregati).

Infine, una precisazione riguardo Excavator (ma già Bulldozer). Non ha registri a 256-bit per l'FPU/unità SIMD, ma può combinarli a 256-bit (e questa non è la cosa più importante), ma è invece dotato di unità FMAC (e quindi non ha lo stesso problema di Ryzen quando deve eseguire questo tipo di operazioni, che è costretto a spezzare in due uopc diverse, che tra l'altro sono pure dipendenti fra di loro -> catena di dipendenze di cui abbiamo parlato nel primo test). Inoltre ha un'unità aggiuntiva per l'esecuzione di altro tipo di calcoli. Questo può spiegare il perché dei risultati in quel benchmark in cui mostra prestazioni superiori a Ryzen.
Per maggiori dettagli, ecco il diagramma dell'architettura di Bulldozer (quello di Excavator non sono riuscito a trovarlo, e non ho tempo adesso):


Invece ho recuperato velocemente il diagramma di K8:


E di Zen:


Così puoi comodamente confrontare le due micro-architetture.

Rispondo velocemente anche a questo, perché il commento è piccolo:
Quote:
Originariamente inviato da maxsin72 Guarda i messaggi
Concordo Su quello su cui abbiamo già ampiamente chiarito di non essere d'accordo credo si possa andare oltre.
Perfetto.
Quote:
Riporto giusto per mera curiosità qualche altro test sull'IPC di Ryzen



fonte https://www.overclockers.com/forums/...hread)/page125

Qui non siamo allo stesso clock ma sappiamo bene che intel ha un turbo core più alto per quanto riguarda il 7700k, 7600k e 6700k del 1800X
Purtroppo non è una stima dell'IPC, per quanto abbiamo discusso finora.

Inoltre non è chiara la configurazione di test, e quale software abbia utilizzato.
Quote:


fonte
https://www.guru3d.com/articles-page...-review,9.html

e poi che è senpre in test single core di cpu-z con frequenze uniformate a 4.2 ghz



sempre dalla stessa fonte del bench sopra riportato.
CPU-Z ha dei benchmark totalmente sintetici. Dunque inutili (no, quelli di cui abbiamo discusso finora non lo sono, se vai a vedere attentamente).
Quote:
Quando ho più tempo magari aggiungo altro.
OK
__________________
Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro
@LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro
Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys
cdimauro è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 23-05-2019, 13:23   #77
maxsin72
Senior Member
 
Iscritto dal: Apr 2004
Messaggi: 2532
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi

Purtroppo non è una stima dell'IPC, per quanto abbiamo discusso finora.
Scusami ma non ti seguo: cpu tutte allo stesso clock di 4 ghz e vengono misurati i task per core per day. Ne deduco che i singoli core con IPC più alto eleboreranno un n. di task più alto per unità di di tempo che sono le 24 ore ovvero un giorno intero. Ma magari sono io che non ho capito qualcosa e mi sono lasciato ingannare dal post dell'utente sul forum (si chiama mackerel ed è del benching team di overclockers forum, di sicuro non è l'ultimo arrivato) da cui ho preso il grafico che lo ha spacciato per un test IPC.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Inoltre non è chiara la configurazione di test, e quale software abbia utilizzato.
Infatti ho precisato per curiosità, del resto anche dei test da te riportati mancano i dati fondamentali.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
CPU-Z ha dei benchmark totalmente sintetici. Dunque inutili (no, quelli di cui abbiamo discusso finora non lo sono, se vai a vedere attentamente).
Qui però il testbed c'è e comunque dei test da te riportati credo si possa dire che linpack sia un test sintetico ormai da diversi anni visto che dubito che ci sia ancora un suo uso reale ai nostri giorni, ma magari mi sbaglio.
__________________
AMD 7800X3D -MSI B650 EDGE - MSI 4090 GAMING X - 2X16GB GSKILL 6000MHZ CAS 30- SAMSUNG 980 PRO 2TB

Ultima modifica di maxsin72 : 23-05-2019 alle 17:26.
maxsin72 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 24-05-2019, 07:53   #78
k0nt3
Senior Member
 
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 7041
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Purtroppo, come capita, s'è finito a parlare di troppe cose, anche diverse. Comunque penso che il mio precedente commento ne abbia chiarite molte.

Non capisco perché continui a mischiare il successo con le pecche tecniche di x86-64. Un prodotto può essere di successo pur essendo architettato male.

Il tentativo di fare di qualcosa di meglio c'è stato, ma le soluzioni proposte sono tecnicamente degli obbrobri. Mentre la concorrenza (ARM, nello specifico, ma potrei parlarti anche di quello che Motorola ha fatto con il 68HC12, perché la sua storia è un altro use-case MOLTO interessante per chi ama studiare le architetture), in condizioni simili, ha fatto meglio. E si poteva certamente fare molto meglio.

Un esperto di micro-architetture non è necessariamente esperto anche di architetture, sebbene le due cose siano legate. Keller è un esperto della prima, ma il lavoro fatto con x86-64 lascia a desiderare, giusto per essere chiari.
Sei tu che ci vuoi vedere una questione meramente tecnica dove invece bisogna considerare una lunga serie di fattori esterni.
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Questa è una tua tesi che non hai ancora dimostrato.

Io ho parlato d'altro, ma continui a cambiare discorso. Io ho affermato che una buona micro-architettura si può realizzare con poco budget, perché è importante avere le idee giuste, e di questo la storia ci ha consegnato diversi esempi (anche in ambito x86).
Ma cosa devo dimostrare? E' il significato stesso di concorrenza sleale che implica il fatto che chi l'ha subita non possa competere lealmente.
Ho già risposto anche alla questione architettura. AMD ha preso la strada sbagliata e quindi? Nessuno di noi ha la sfera di cristallo per poter affermare con certezza cosa sarebbe accaduto senza la concorrenza sleale di Intel.
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Non c'è nessun giudice che abbia stabilito il danno (che sicuramente sarebbe stato quantificato). Intel ha preferito chiudere il contenzioso prima che ciò avvenisse, ma non ha potuto evitare la condanna dell'antitrust (ovviamente).

Ciò precisato questo, ancora una volta, non c'entra con quanto sopra.
Concordo che nessuno di noi si può sostituire al giudice e quantificare il danno, anche se il fatto che Intel abbia preferito l'accordo, significa che c'era un rischio non trascurabile che andasse anche peggio di come è andata.
Cosa c'entra? Beh allora il discorso su x86-64 che c'entrava? Stiamo discutendo su argomenti OT, quindi ben poco c'entra in realtà.
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Questo è un tuo parere di cui non porti alcuna dimostrazione.

Ad AMD l'accordo è andato bene, visto che NON s'è trattato soltanto di soldi, ma di molto (e più importante) altro, come ho già avuto modo di precisare.
Ho affermato ciò perchè il danno subito è di lungo periodo e quindi difficile da quantificare. Ma concordo con te che non è possibile sapere come sarebbe andata altrimenti e che AMD ha ottenuto un grosso vantaggio strategico, di cui gli effetti si stanno iniziando a vedere ora.
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Non ho i dati a disposizione, ma dopo un po' di mesi dalla commercializzazione di Ryzen c'è stata qualche notizia (non ricordo se sia circolata anche qui su HWU) su quanto sia costato lo sviluppo di questo progetto, e si parlava di cifre nell'ordine delle decine di milioni, se la memoria non m'inganna. Poco, insomma, specialmente considerando che oggigiorno progettare un processore è molto più costoso visto che ci sono team con qualche centinaio di impiegati (anche sulle centinaia, se il progetto è molto complesso).

Per cui una stima (al ribasso) per Bulldozer (dove non c'era nemmeno Keller da pagare) puoi fartela anche tu.
Mi fido sul fatto che il budget sia sufficientemente basso, ma non cambia il fatto che come ho già detto si è trattato di un errore. Il mondo è pieno di aziende che commettono errori.

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
De gustibus.
Non è questione di gusti e le argomentazioni le ho già esposte
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
I dati li ho forniti, mi pare, e ne abbiamo ampiamente discusso. Mancano dei dettagli, che spero l'autore integri in modo da completare il quadro.
Quei dati sono sbagliati e ne ho portato la prova nei miei precedenti post
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Anch'io ti ho risposto sul merito e puntualmente su ogni tua considerazione, e le mie argomentazioni non sono certo meno convincenti delle tue. Non per questo dico che non sei obiettivo quando parli di Zen (a discapito dei processori Intel).

La questione (nonché fallacia logica) sta tutta la.
Visto che rispondi sul merito puntualmente, potresti cortesemente smetterla con questa storia infantile della fallacia logica?
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Premesso che in quella recensione non c'erano giochi ma solo applicazioni, ecco qui la recensione di Ryzen fatta da ComputerBase, che è considerato uno dei siti di review più completi e affidabili.

Come puoi vedere tu stesso, TUTTE le applicazioni sono state raggruppate in UNA SOLA tabella ("Gesamtrating Anwendungen (Windows)" e qualche test per Linux in "Gesamtrating Linux").
E ciò ha perfettamente senso perché si tratta di PERCENTUALI, e non di una media dei valori dei benchmark. Dunque anche se in un test ci sono differenze molto elevate, queste NON hanno un peso maggiore delle altre. Che mi pare molto corretto (ed è ESATTAMENTE il metodo usato da quell'utente per i risultati aggregati).
Hanno presentato anche i grafici aggregati per categoria, che IMHO hanno molto più senso. In ogni caso non stanno misurando l'IPC.
IPC è un concetto che ha valore soltanto in un determinato contesto e non si può parlare di IPC medio di una CPU senza dire qual'è il contesto.
Per questo è importante dividere i benchmark per categoria quando si misura l'IPC.
k0nt3 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 27-05-2019, 07:07   #79
cdimauro
Senior Member
 
L'Avatar di cdimauro
 
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Germania
Messaggi: 26107
Quote:
Originariamente inviato da maxsin72 Guarda i messaggi
Scusami ma non ti seguo: cpu tutte allo stesso clock di 4 ghz e vengono misurati i task per core per day. Ne deduco che i singoli core con IPC più alto eleboreranno un n. di task più alto per unità di di tempo che sono le 24 ore ovvero un giorno intero. Ma magari sono io che non ho capito qualcosa e mi sono lasciato ingannare dal post dell'utente sul forum (si chiama mackerel ed è del benching team di overclockers forum, di sicuro non è l'ultimo arrivato) da cui ho preso il grafico che lo ha spacciato per un test IPC.
Dall'immagine si legge "Normalized", che mi fa pensare che abbiano eseguito i test a frequenze diverse (e quindi potrebbero essere "a default" e/o con tutti i sistemi di gestione del risparmio energetico & turbo attivi), e poi abbiano "scalato" i risultati. Dunque nulla a che vedere col calcolo dell'IPC.
Quote:
Infatti ho precisato per curiosità, del resto anche dei test da te riportati mancano i dati fondamentali.
Sì, lo so. Però dopo tutte le critiche ricevute non mi aspetto che si presentino test che soffrano delle medesime.
Quote:
Qui però il testbed c'è e comunque dei test da te riportati credo si possa dire che linpack sia un test sintetico ormai da diversi anni visto che dubito che ci sia ancora un suo uso reale ai nostri giorni, ma magari mi sbaglio.
LINPACK viene usato ancora oggi per misurare le prestazioni della TOP500.

Il motivo è semplice: è un metodo generale per risolvere problemi molto comuni in ambito scientifico.

CPU-Z, invece, non calcola niente di utile.
Quote:
Originariamente inviato da k0nt3 Guarda i messaggi
Sei tu che ci vuoi vedere una questione meramente tecnica dove invece bisogna considerare una lunga serie di fattori esterni.
Quali sarebbero? Perché alcuni fattori li ho riportati io: il tempo a disposizione ha concesso ad AMD (e Keller che ci lavorava) di sperimentare con soluzioni diverse.

Inoltre ci sono use-case che dimostrano come la concorrenza (ARM) abbia elaborato strategie decisamente più ottimali in condizioni similari. Cosa tutt'altro che rara, come la storia dimostra. E se l'esempio del Motorola 68HC12 non ti soddisfa, puoi direttamente andare a guardare quello che Intel fece proprio con l'8086 ("riscrittura" & estensione a 16-bit dell'8085), che calza ancora meglio.
Quote:
Ma cosa devo dimostrare? E' il significato stesso di concorrenza sleale che implica il fatto che chi l'ha subita non possa competere lealmente.
Guarda che anche altri avevano posto le mie stesse domande, a cui non hai ancora risposto.
Quote:
Ho già risposto anche alla questione architettura. AMD ha preso la strada sbagliata e quindi? Nessuno di noi ha la sfera di cristallo per poter affermare con certezza cosa sarebbe accaduto senza la concorrenza sleale di Intel.
E niente, non ce la fai a non mischiare le due cose.
Quote:
Concordo che nessuno di noi si può sostituire al giudice e quantificare il danno, anche se il fatto che Intel abbia preferito l'accordo, significa che c'era un rischio non trascurabile che andasse anche peggio di come è andata.
Penso di sì, a livello economico.

Ma sarebbe potuta andare peggio anche ad AMD, visti i problemi che avrebbe avuto con le fonderie, e quindi col rischio concreto di fallire (visti i costi di mantenimento che poi sono esplosi, a fronte dei problemi di Globalfoundries di cui sono passate le notizie anche qui).
Quote:
Cosa c'entra? Beh allora il discorso su x86-64 che c'entrava? Stiamo discutendo su argomenti OT, quindi ben poco c'entra in realtà.
Sono discorsi DIVERSI, però. Si parla di tante cose, è vero, e ma si può rispondere singolarmente senza mischiare tutto.
Quote:
Non è questione di gusti e le argomentazioni le ho già esposte

Quei dati sono sbagliati e ne ho portato la prova nei miei precedenti post
Quei dati NON sono affatto sbagliati, e ti ho risposto puntualmente a tutte le tue obiezioni.
Quote:
Visto che rispondi sul merito puntualmente, potresti cortesemente smetterla con questa storia infantile della fallacia logica?
Io mi sono limitato a controbattere alle tue affermazioni in merito. Se non l'avessi tirata in ballo TU non staremmo ancora qui a parlarne.

E permettimi: infantile è il ricorso a una fallacia logica in una discussione, e certamente NON il fatto di aver puntualizzato che lo si tratti.

Comunque non c'è problema: tagliamola qui.
Quote:
Hanno presentato anche i grafici aggregati per categoria, che IMHO hanno molto più senso. In ogni caso non stanno misurando l'IPC.
IPC è un concetto che ha valore soltanto in un determinato contesto e non si può parlare di IPC medio di una CPU senza dire qual'è il contesto.
Per questo è importante dividere i benchmark per categoria quando si misura l'IPC.
Hanno soltanto separato i giochi da TUTTO il resto. Secondo te cosa c'entra il risultato di Dolphin aggregato con quello di Euler3D (tanto per fare due esempi)?

La suddivisione in due parti è funzionale esclusivamente all'audience, visto che ci sono tantissimi videogiocatori, e quindi per comodità loro hanno messo i risultati soltanto per questa categoria.

Ma per tutto il resto rimane un bel minestrone.
__________________
Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro
@LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro
Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys
cdimauro è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 27-05-2019, 17:12   #80
maxsin72
Senior Member
 
Iscritto dal: Apr 2004
Messaggi: 2532
Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Dall'immagine si legge "Normalized", che mi fa pensare che abbiano eseguito i test a frequenze diverse (e quindi potrebbero essere "a default" e/o con tutti i sistemi di gestione del risparmio energetico & turbo attivi), e poi abbiano "scalato" i risultati. Dunque nulla a che vedere col calcolo dell'IPC.
Potrebbe essere oppure quel "normalized" è stao utilizzato in modo inappropriato e magari il test è stato realizzato allo stesso clock per tutte le cpu, del resto è il problema che si ha quando i test non sono stati fatti in modo serio

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
Sì, lo so. Però dopo tutte le critiche ricevute non mi aspetto che si presentino test che soffrano delle medesime.
Io invece l'ho presa anche come occasione per sottolinare come sia importante avere test seri altrimenti si può parlare solo di curiosità

Quote:
Originariamente inviato da cdimauro Guarda i messaggi
LINPACK viene usato ancora oggi per misurare le prestazioni della TOP500.

Il motivo è semplice: è un metodo generale per risolvere problemi molto comuni in ambito scientifico.

CPU-Z, invece, non calcola niente di utile.
In realtà ormai linpack mi da l'impressione di valere quanto il il super PI o simili all'atto pratico.
__________________
AMD 7800X3D -MSI B650 EDGE - MSI 4090 GAMING X - 2X16GB GSKILL 6000MHZ CAS 30- SAMSUNG 980 PRO 2TB
maxsin72 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
 Rispondi


Apple MacBook Air M3: chi deve davvero comprarlo? La recensione Apple MacBook Air M3: chi deve davvero comprarlo...
ASUS ROG Swift OLED PG49WCD: quando QD-OLED e ultrawide si fondono ASUS ROG Swift OLED PG49WCD: quando QD-OLED e ul...
Dreame L10s Pro Ultra Heat: la pulizia di casa tutta sostanza Dreame L10s Pro Ultra Heat: la pulizia di casa t...
HONOR Magic6 Pro: come funziona Magic Portal, il modo ''intelligente'' di condividere HONOR Magic6 Pro: come funziona Magic Portal, il...
L'innovazione richiede fiducia: Workday si propone come guida nell'era dell'IA L'innovazione richiede fiducia: Workday si propo...
Italia strategica per Oracle. Arriva la ...
Sam-Bankman Fried: 25 anni di reclusione...
Mobility Analytics di WINDTRE Business p...
Il lander lunare JAXA SLIM si è r...
Warframe conquista l'iPhone: senza soluz...
Marvel Rivals!, l'inaspettato shooter Pv...
Twitch aggiorna le linee guida sui conte...
Galaxy M55 ufficiale: la nuova fascia me...
Google corregge sette vulnerabilit&agrav...
IA: le imprese italiane sono in prima li...
Garmin Dash Cam 57: un'alleata perfetta ...
Elgato Facecam MK2: come rendere ancora ...
2 iRobot Roomba al prezzo più sco...
La tua connessione in fibra ottica potre...
Il controller DualSense per PS5 con un p...
Chromium
GPU-Z
OCCT
LibreOffice Portable
Opera One Portable
Opera One 106
CCleaner Portable
CCleaner Standard
Cpu-Z
Driver NVIDIA GeForce 546.65 WHQL
SmartFTP
Trillian
Google Chrome Portable
Google Chrome 120
VirtualBox
Tutti gli articoli Tutte le news Tutti i download

Strumenti

Regole
Non Puoi aprire nuove discussioni
Non Puoi rispondere ai messaggi
Non Puoi allegare file
Non Puoi modificare i tuoi messaggi

Il codice vB è On
Le Faccine sono On
Il codice [IMG] è On
Il codice HTML è Off
Vai al Forum


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 19:26.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Served by www1v
1