Astrofotografia

[gpc]

Io ho fatto foto ad Andromeda con un 100mm mi pare e una montatura cinese delle più economiche con tempi di qualche minuto, senza assolutamente curare il puntamento polare (manco sapevo come si facesse a momenti all'epoca ) e i risultati sono assolutamente comparabili, chiaramente tenendo presente che la mia macchina e soprattutto il mio obiettivo sono inferiori a quelli usati in quelle foto.
Voglio dire, a 100mm e anche a 200mm, per foto da 45 secondi non c'è bisogno di una grande precisione dell'inseguimento.
Insomma, ripeto quello che ho sempre detto: sicuramente quel sistema funziona, ma è estremamente limitato. Va bene per chi si vuole cavare una voglia ogni tanto e fare qualche foto agli oggetti più grandi e più visibili.
Per me, se uno vuole fare astrofotografia, non dovrebbe orientarsi si un oggetto di quel tipo: il risparmio è fittizio, perchè hai un oggetto che ti permette di fare solo qualche cosa. Inoltre, osserva che ha dovuto aprire l'obiettivo a f/2.8: se non hai un'ottica con le palle -che tranquillamente ti costa di più di un telescopio entry-level- vedi tutte stelle comete.
Riassumendo, per poche centinaia di euro in più hai un sistema che ti permette di fare fotografie con un telescopio.

[Chelidon]

Appunto vedi cosa intendevo io l'avevo scherzosamente proposta come sostituto della montatura a manovella! Ovvio che è solo un valore aggiunto ad un unità gps che uno compra comunque anche per altri motivi, che poi possa servire ad avvicinare qualche amatore in più tanto di guadagnato!

So anch'io che difficoltà si incontrino anche solo nell'osservazione degli oggetti da cielo profondo (almeno su quello qualcosa facevo ) e che conta il diametro (e le aberrazioni di rifrazione) ben prima di una focale e quindi la quasi totalià degli obiettivi da reflex, ci fai ben poco rispetto ad un telescopio, però non mi sembrava un brutto compromesso di base (visto che è a costo zero in un'unità gps)

[gpc]

Originariamente inviato da Chelidon

So anch'io che difficoltà si incontrino anche solo nell'osservazione degli oggetti da cielo profondo (almeno su quello qualcosa facevo ) e che conta il diametro (e le aberrazioni di rifrazione) ben prima di una focale e quindi la quasi totalià degli obiettivi da reflex, ci fai ben poco rispetto ad un telescopio, però non mi sembrava un brutto compromesso di base

Allora, mettiamola così: ho una macchina con un filtro che non mi taglia tutto ció che è rosso in cielo (e la Pentax già qui parte male, purtroppo...), ho un buon treppiede, ho un obiettivo da >1000€ con una buona focale e che non sia un fondo di bottiglia quando è tutto aperto e che abbia un'apertura massima nell'ordine del f/2.8... sì, può valere la pena spendere altri 250€ per togliersi la voglia di fare qualche foto a grande campo al cielo di notte.
MA... voglio iniziare a fare astrofografia? Con lo stesso investimento mi compro montatura, telescopio e macchina fotografica e ho un sistema che possono aggiornare col tempo e che permette raggiungere risultati molto più ampli.

[Chelidon]

Sicuramente sì ..effettivamente se uno parte con l'idea di decicarcisi assiduamente. Io quel poco che sapevo è che una montatura motorizzata partiva da minimo 500€ usata..

[razziadacqua]

Originariamente inviato da Chelidon

Continuo a non capire però.. Cos'è semplicemente un'immagine sovrassatura? Le considerazioni che fai sulla composizione se ho capito bene si devono comunque basare su delle considerazioni di fotometria, come fai se non hai uno spettro o comunque non hai dati non arbitrari su intensità/lambda?

Originariamente inviato da gpc

Qui ti do ragione, a me sembra un po' una... pippa mentale con tutto il rispetto eh Razzi, però se bastasse tirare i colori per determinare la composizione delle rocce, non manderebbero macchine fotografiche con signori filtri a volare...

Ma leggere le didascalie delle foto ragazzi? -.-

NON SONO PIPPE MENTALI,sono in pratica le stesse immagini ottenute da sonde come la Galileo,da cui ho tratto una specie di Legenda colore=composizione, da che è conosciuta la composizione della Luna e basta solo reinterpretarla (come hanno fatto decine di astrofili e astronomi) con la colorazione ottenuta dalla propria macchina...

La legenda è estrapolata,dedotta,derivata...

Leggere didascalie e informarsi Il fatto che non conosciate una tecnica non significa che non esista o me la sia inventata,per quanto il procedimento software onestamente "si": rispetto ai metodi usati da altri.

http://www.colormoon.pt.to/
http://www.mikesalway.com.au/2011/09...ed-moon-photo/

[Chelidon]

Guarda che io ho letto con attenzione altrimenti non avrei mostrato curiosità e non ti avrei chiesto delucidazioni su quanto hai chiamato "esperimento fotometrico" (posso capire se hai usato un termine in maniera ampia perché succede a chiunque quando si scrive, ma i dubbi che ti ho posto sono fondati e stavo cercando di capire a cosa ti riferivi, perché nella mia testa quello vuol dire lavorare selezionando lambda).

Non fraintendermi ammiro il tuo lavoro e come ti sei smazzato per ottenere quelle immagini, ma come mi pare di aver capito (chiedendoti prima e leggendo i link anche adesso ), le tue sono fotografie lavorate in pp e mi sembra un po' azzardato parlare di fotometria e trarre conclusioni sulla composizione in % confrontando immagini con colori simili, ma ottenute operativamente in maniera profondamente diversa.
Una sonda, come ha detto pure gpc, fa riprese sicuramente con dei filtri a banda stretta e quindi ha la possibilità di fare quelle considerazioni dal punto di vista spettrale da cui derivano le didascalie sulla composizione (che tra l'altro non ho trovato sul sito della Galileo ). Invece nel tuo caso come fai ad essere certo che il tuo canale rosso corrisponda alla riga spettrale di un dato elemento? (per non parlare del fatto che spesso le immagini nasa sono in falsi colori e quindi anche un confronto per analogia potrebbe essere molto arbitrario ). Con tutto ciò non voglio certo sminuire le tecniche di lavorazione in pp che hai appreso o che altri amatori come te usano, anche perché se no, te lo ripeto, non avrei mostrato curiosità già anche solo dal punto di vista estetico*. Solo, non potete aspettarvi che sia così semplice arrivare a conclusioni dirette sulla composizione e che ci sia una corrispondenza specifica (sicuramente i tre filtri R G B possono restringere il campo e non nego assolutamente ci possa essere qualche similitudine, ma non possono permettere correlazioni univoche tali da definirle analisi spettrofotometriche), anche perché ragionamenti di questo tipo come possono trarre in inganno voi, potrebbero trarre in inganno altri e travisare dati scientifici è qualcosa all'ordine del giorno in rete, purtroppo.

*Trovo molto interessanti le considerazioni del primo link (il secondo fa riferimenti generici e avrebbe potuto citare per lo meno il punto di partenza ), ma secondo me esagerano (considerazione personalissima ovviamente) probabilmente per entusiasmo, come te, nella legenda dell'atlante fatto con la 300D: avrei preferito facessero più riferimenti a come i dati della Galileo, a cui si sono ispirati, sono stati ottenuti e calibrati (e aggiungo, il fatto che siano astrofili non li giustifica dal mio punto di vista dall'onere d'informare correttamente, anzi.. Visto che tentano di imitare i risultati di una sonda che sicuramente fa imaging in una maniera un po' diversa da una reflex, mi meraviglio qualche dubbio non l'abbiano avuto loro per primi ).
Altrimenti, chiunque domani potrebbe andare a fotografare con una compatta un qualsiasi appezzamento di terra e, in base al colore, dire cose del tipo che: tutte le terre che appaiono rosse hanno indistintamente la stessa composizione in percentuale di ferro senza bisogno di alcuna analisi, ma semplicemente ispirandosi al colore di un ocra rossa (cosa che come ragionamento ha un fondo di verità, così come sicuramente la tua immagine, ma mi cautelerei dal parlare di correlazione scientifica sicura e univoca ).

[razziadacqua]

RISPONDO MOLTO BREVEMENTE?Anzi,ti chiedo e dico:

- Ho mai parlato di fotometria? NO
- Ho mai parlato di spettrografia? NO
- Hai davvero letto le guide?CI HAI PROVATO? NO

[gpc]

Originariamente inviato da razziadacqua

RISPONDO MOLTO BREVEMENTE?Anzi,ti chiedo e dico:

- Ho mai parlato di fotometria? NO

A-ahhhmmmmm...

Originariamente inviato da razziadacqua

...
Quest'ultima è un puro esperimento fotometrico ,svolto con la strumentazioni nelle peggiori condizioni. Era anche per testare la Nikon D7000 col telescopio,per scoprire che non posso fare a fuoco diretto -.-. In pratica i COLORI CHE VEDETE SONO NATURALI,sono la composizione del suolo lunare,non è pitturata,ma tramite diversi processi di saturazione (Camera Raw,CS5...) vengono fuori i colori originali della Luna