Schede Radeon R9 290X retail più lente del previsto?

[LurenZ87]

Originariamente inviato da pincapobianco

ho avuto schede Ati/Amd in passato a cominciare dalla 9600 a 64mb nel lontano 2003, poi la X800, poi la 3870, poi la 4870, e infine la 7870. Inoltre un mio amico ha appena comperato la 290x e ha numerosi problemi con i drivers in quasi tutti i giochi. E comunque, le geforce le paghi di più ok, saranno più lente ok, saranno tecnologicamente meno avanzate delle schede amd però a me ispirano più fiducia e non mi hanno mai dato problemi in nessun campo.

chi, tuo cuGGGino???



è da una settimana che sta nel case e ancora non ho avuto un crash, anzi uno, dovuto ai beta7 con BF4 e risolto con i beta8. Chissà quali sono questi "quasi tutti i giochi"...

[skadex]

Originariamente inviato da pincapobianco

cioè uno deve spendere poco comprando una scheda AMD rispetto alle più costose Geforce però poi deve accettare tutta una serie di compromessi:

1) la scheda comprata in retail è più lenta di quelle arrivate alle redazioni stampa (tattica di marketing davvero truffaldina)
2) è rumorosa
3) consuma un casino di più di una Geforce
4) è fatta con plastica e altri materiali scadenti
5) ha i classici problemi di drivers delle schede AMD, con tanto di hotfix continui per ogni gioco che esce, crash, errori, bestemmie, attese di patch
6) ha un supporto nello stereo 3D pari quasi a zero, mentre 3D Vision ha un supporto capillare e di alta qualità
7) i giochi Physix hanno sempre dato problemi e ne continuano a dare (in ultimo il recente Batman Arkham Origins)
8) sono tecnologicamente migliori delle Geforce e sempre più veloci delle Geforce ma sempre con tutti i compromessi di cui sopra. Fate voi due conti.

Personalmente, continuerò a comprare Geforce perché AMD non mi ha mai ispirato fiducia e mai me ne ispirerà.

Non mi pare sia così:
1) non si sa, se devo stare a quanto dicono gli utenti nel forum sembrerebbe di no o comunque in maniera irrilevante.
2) questo è vero, ma la custom costerà nn molto di più se non si vuole prendere un dissi in proprio per la garanzia.
3) non tanto vero, consuma un pò di più ma niente di straordinario rispetto alla sua rivale diretta.
4) Può darsi, non conosco tutto ciò che hanno usato perciò non mi esprimo
5) Sarà da 5 anni che leggo di questa leggenda e temo non morirà mai; ci sono problemi tanto quanto con le schede Nvidia; io non ne ho MAI avuti su tanti sistemi provati.
6) non mi esprimo, non conosco l'argomento
7)Physix è proprietaria Nvidia che significa ? E' come dire che in tomb raider le Nvidia vanno male con Tress Fx più tutti i problemi avuti con la prima versione del gioco. Questo fa dire che Nvidia fa schede orrende ? Speriamo piuttosto che le strategie di marketing non ci portino a scenari come nei primi anni 2000 altrimenti rimpiangeremo di brutto la situazione attuale.
8) Vero per quanto riguarda rumore e calore nelle ultime 2 generazioni (hd6*** e hd7***) ma è altrettanto vero che le custom hanno più valore per Amd che per Nvidia e si annulla completamente lo svantaggio pur rimanendo la differenza di prezzo in genere decisamente a vantaggio di Amd.
Il tutto per dire: non c'è alcun compromesso se non quello di attendere schede che abbiano un dissi come si deve (non si capisce in effetti questa strategia autolesionista e qui concordo), dopodichè la scelta è puramente personale.

[sweetlou]

Tempo qualche settimana e arriveranno sul mercato le varie Windforce, DirectCu etc 15-20 C° in meno e rumorosità decisamente minore;quelle col dissy reference hanno senso solo per quanti le metteranno a liquido

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Se scendi sotto il refresh del monitor anche di 1 frame è sufficiente.

Si scende al di sotto delle soglie di refresh in ogni caso, i frame hanno tempi di elaborazione differenti e gli fps salgono e scendono. Quindi dove sta il problema?

Il turbo basato sulla temperatura consente anzi di sfruttare meglio la scheda, ottenendo prestazioni superiori a quanto otterresti con una frequenza fissa che ti costringerebbe ad essere più conservativo.

[Albi80]

Originariamente inviato da pincapobianco

ho avuto schede Ati/Amd in passato a cominciare dalla 9600 a 64mb nel lontano 2003, poi la X800, poi la 3870, poi la 4870, e infine la 7870. Inoltre un mio amico ha appena comperato la 290x e ha numerosi problemi con i drivers in quasi tutti i giochi. E comunque, le geforce le paghi di più ok, saranno più lente ok, saranno tecnologicamente meno avanzate delle schede amd però a me ispirano più fiducia e non mi hanno mai dato problemi in nessun campo.

Fammi capire .Nonostante tu abbia continuato e continuerai a comprare Nvidia , hai avuto quasi tutte le generazioni AMD ? E hai soprasseduto ai tremendi problemi di AMD con i suoi driver ? E hai dovuto destreggiarti tra il mare di driver fix che escono quotidianamente ?

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Albi80

Fammi capire .Nonostante tu abbia continuato e continuerai a comprare Nvidia , hai avuto quasi tutte le generazioni AMD ? E hai soprasseduto ai tremendi problemi di AMD con i suoi driver ? E hai dovuto destreggiarti tra il mare di driver fix che escono quotidianamente ?

C'è gente a cui il masochismo piace.

[CrapaDiLegno]

Si scende al di sotto delle soglie di refresh in ogni caso, i frame hanno tempi di elaborazione differenti e gli fps salgono e scendono. Quindi dove sta il problema?

Il problema sta quando la variazione è oscillante. La diminuzione dei frame in maniera lenta perché la scena cambia lentamente è sopportabile (e spesso non percepibile) ma quando ti ritrovi ad andare a scatti (microstuttering) la cosa è piuttosto fastidiosa.
E una GPU che passa da 950MHz a meno di 700 è quasi certo che genererà stuttering. Se non lo fa, come detto, o il sistema di rilevazione è errato o la scheda è inutile che vada a 950Hz che tanto genera gli stessi frame a 700MHz.

Il turbo basato sulla temperatura consente anzi di sfruttare meglio la scheda, ottenendo prestazioni superiori a quanto otterresti con una frequenza fissa che ti costringerebbe ad essere più conservativo.

Se il turbo funzionasse come tale direi di sì, ma se il turbo funziona al contrario cioè si rallenta la scheda in modo repentino quando esce dai parametri termici impostati) allora non è un vantaggio. Il turbo serve per andare a 35FPS invece che rimanere sulla soglia dei 30 (faccio un esempio). E' un vantaggio. L'andare da 35 a 28 e poi tornare a 34 e poi scendere a 27 e poi risalire a 35 e così via in pochi secondi non fa del turbo un vantaggio, ma una scocciatura. Meglio allora impostare 30 fissi e andare lisci. La variazione del frame rate è più fastidiosa di un frame rate più basso ma costante. Che è il principio per cui il Crossfire è sotto accusa: genera più frame medi sulla carta ma poi nella realtà da fastidio l'altalena continua.

@Albi80
La questione di driver di AMD non è una cosa storica ormai passata e dimenticata. Chi non ha mai provato una scheda nvidia certamente non capisce la differenza.
La prova è appunto la questione dello stuttering. C'è gente che ha spergiurato per anni che il crossfire non avesse alcun problema per poi accorgersi che invece al confronto con la soluzione nvidia mostra decisamente qualche mancanza. E più di una.
Però fino a che qualcuno non lo ha denunciato pubblicamente tutti a spergiurare che "2 schede il meil che one" (giusto per ripetere le stesse cose che dice il marketing AMD) senza aver mai verificato che la soluzione mono GPU monolitica mattonella succhiaenergia (rispetto alla singola GPU AMD) di nvidia non solo ha sempre reso meglio anche se molti (quelli che hanno sempre spergiurato che di problemi con i driver AMD non ce n'erano) non capivano perché costasse così tanto (e nvidia riusciva a venderle senza problemi rispetto alle soluzioni dual di AMD che sulla carta avevano le barrette molto più lunghe).

Oggi è ancora così: AMD non ha problemi, i driver funzionano bene come quelli nvidia, è una storia vecchia trita e ritrita, non è vero, sono anni che sono alla pari etc... etc... per poi scoprire che non è affatto così.
Sul desktop ho nvidia, mai un crash (e dico mai) in 5 e rotti anni che uso questa scheda, su un portatile abbastanza vecchio ho l'integrata Intel e mai un problema, sul portatile da lavoro ho una AMD e ogni tanto il driver crasha e deve riavviarsi Exploer. E non uso giochi lì.
Il tuo portatile o desktop con GPU AMD funziona bene? Son contento per te. Il mio prossimo non monterà una scheda AMD di certo. 20 euro in più e risolvo a monte tutti i problemi.
Va bene essere morti di fame, ma non a quel punto. Almeno nel mio caso. Tu continua pure a credere di essere al passo con il restante 2/3 della popolazione che usa un PC con VGA discreta. L'autoconvinzione può essere un rimedio. Se non funzionasse, magari prova le soluzioni alternative. Potresti scoprire un mondo diverso, anche se purtroppo ti costeranno 20 euro in più.

[quote]C'è gente a cui il masochismo piace./quote]
Oppure ha creduto alternativamente a chi ti diceva che i driver erano a posto o a quelli che lo sarebbero stati da lì a poco (credo di aver sentito l'affermazione i-prossimi-driver-risolveranno-i-problemi-sulle-schede-AMD continuamente da quando AMD ha acquistato ATI nel lontano 2006).
Io ancora sto aspettando che sia così. Tra un po' vado in pensione però... be', se non allungano ancora l'età pensionabile

[leonardo73]

Originariamente inviato da pincapobianco

Personalmente, continuerò a comprare Geforce perché AMD non mi ha mai ispirato fiducia e mai me ne ispirerà.

ma te non eri quello che non giocava su pc?
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...9#post40196199

o eri ironico di la, o stai bellamente trollando

[pincapobianco]

[quote=CrapaDiLegno;40235062]

La questione di driver di AMD non è una cosa storica ormai passata e dimenticata. Chi non ha mai provato una scheda nvidia certamente non capisce la differenza.
La prova è appunto la questione dello stuttering. C'è gente che ha spergiurato per anni che il crossfire non avesse alcun problema per poi accorgersi che invece al confronto con la soluzione nvidia mostra decisamente qualche mancanza. E più di una.
Però fino a che qualcuno non lo ha denunciato pubblicamente tutti a spergiurare che "2 schede il meil che one" (giusto per ripetere le stesse cose che dice il marketing AMD) senza aver mai verificato che la soluzione mono GPU monolitica mattonella succhiaenergia (rispetto alla singola GPU AMD) di nvidia non solo ha sempre reso meglio anche se molti (quelli che hanno sempre spergiurato che di problemi con i driver AMD non ce n'erano) non capivano perché costasse così tanto (e nvidia riusciva a venderle senza problemi rispetto alle soluzioni dual di AMD che sulla carta avevano le barrette molto più lunghe).

Oggi è ancora così: AMD non ha problemi, i driver funzionano bene come quelli nvidia, è una storia vecchia trita e ritrita, non è vero, sono anni che sono alla pari etc... etc... per poi scoprire che non è affatto così.
Sul desktop ho nvidia, mai un crash (e dico mai) in 5 e rotti anni che uso questa scheda, su un portatile abbastanza vecchio ho l'integrata Intel e mai un problema, sul portatile da lavoro ho una AMD e ogni tanto il driver crasha e deve riavviarsi Exploer. E non uso giochi lì.
Il tuo portatile o desktop con GPU AMD funziona bene? Son contento per te. Il mio prossimo non monterà una scheda AMD di certo. 20 euro in più e risolvo a monte tutti i problemi.
Va bene essere morti di fame, ma non a quel punto. Almeno nel mio caso. Tu continua pure a credere di essere al passo con il restante 2/3 della popolazione che usa un PC con VGA discreta. L'autoconvinzione può essere un rimedio. Se non funzionasse, magari prova le soluzioni alternative. Potresti scoprire un mondo diverso, anche se purtroppo ti costeranno 20 euro in più.

C'è gente a cui il masochismo piace./quote]
Oppure ha creduto alternativamente a chi ti diceva che i driver erano a posto o a quelli che lo sarebbero stati da lì a poco (credo di aver sentito l'affermazione i-prossimi-driver-risolveranno-i-problemi-sulle-schede-AMD continuamente da quando AMD ha acquistato ATI nel lontano 2006).
Io ancora sto aspettando che sia così. Tra un po' vado in pensione però... be', se non allungano ancora l'età pensionabile




concordo con ogni singola parola che hai detto. Finalmente qualcuno che dice le cose come stanno senza peli sulla lingua. E quanto mi è piaciuta la frase che ti ho messo in grassetto

[!fazz]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Il problema sta quando la variazione è oscillante. La diminuzione dei frame in maniera lenta perché la scena cambia lentamente è sopportabile (e spesso non percepibile) ma quando ti ritrovi ad andare a scatti (microstuttering) la cosa è piuttosto fastidiosa.
E una GPU che passa da 950MHz a meno di 700 è quasi certo che genererà stuttering. Se non lo fa, come detto, o il sistema di rilevazione è errato o la scheda è inutile che vada a 950Hz che tanto genera gli stessi frame a 700MHz.


Se il turbo funzionasse come tale direi di sì, ma se il turbo funziona al contrario cioè si rallenta la scheda in modo repentino quando esce dai parametri termici impostati) allora non è un vantaggio. Il turbo serve per andare a 35FPS invece che rimanere sulla soglia dei 30 (faccio un esempio). E' un vantaggio. L'andare da 35 a 28 e poi tornare a 34 e poi scendere a 27 e poi risalire a 35 e così via in pochi secondi non fa del turbo un vantaggio, ma una scocciatura. Meglio allora impostare 30 fissi e andare lisci. La variazione del frame rate è più fastidiosa di un frame rate più basso ma costante. Che è il principio per cui il Crossfire è sotto accusa: genera più frame medi sulla carta ma poi nella realtà da fastidio l'altalena continua.

@Albi80
La questione di driver di AMD non è una cosa storica ormai passata e dimenticata. Chi non ha mai provato una scheda nvidia certamente non capisce la differenza.
La prova è appunto la questione dello stuttering. C'è gente che ha spergiurato per anni che il crossfire non avesse alcun problema per poi accorgersi che invece al confronto con la soluzione nvidia mostra decisamente qualche mancanza. E più di una.
Però fino a che qualcuno non lo ha denunciato pubblicamente tutti a spergiurare che "2 schede il meil che one" (giusto per ripetere le stesse cose che dice il marketing AMD) senza aver mai verificato che la soluzione mono GPU monolitica mattonella succhiaenergia (rispetto alla singola GPU AMD) di nvidia non solo ha sempre reso meglio anche se molti (quelli che hanno sempre spergiurato che di problemi con i driver AMD non ce n'erano) non capivano perché costasse così tanto (e nvidia riusciva a venderle senza problemi rispetto alle soluzioni dual di AMD che sulla carta avevano le barrette molto più lunghe).

Oggi è ancora così: AMD non ha problemi, i driver funzionano bene come quelli nvidia, è una storia vecchia trita e ritrita, non è vero, sono anni che sono alla pari etc... etc... per poi scoprire che non è affatto così.
Sul desktop ho nvidia, mai un crash (e dico mai) in 5 e rotti anni che uso questa scheda, su un portatile abbastanza vecchio ho l'integrata Intel e mai un problema, sul portatile da lavoro ho una AMD e ogni tanto il driver crasha e deve riavviarsi Exploer. E non uso giochi lì.
Il tuo portatile o desktop con GPU AMD funziona bene? Son contento per te. Il mio prossimo non monterà una scheda AMD di certo. 20 euro in più e risolvo a monte tutti i problemi.
Va bene essere morti di fame, ma non a quel punto. Almeno nel mio caso. Tu continua pure a credere di essere al passo con il restante 2/3 della popolazione che usa un PC con VGA discreta. L'autoconvinzione può essere un rimedio. Se non funzionasse, magari prova le soluzioni alternative. Potresti scoprire un mondo diverso, anche se purtroppo ti costeranno 20 euro in più.


C'è gente a cui il masochismo piace.
Oppure ha creduto alternativamente a chi ti diceva che i driver erano a posto o a quelli che lo sarebbero stati da lì a poco (credo di aver sentito l'affermazione i-prossimi-driver-risolveranno-i-problemi-sulle-schede-AMD continuamente da quando AMD ha acquistato ATI nel lontano 2006).
Io ancora sto aspettando che sia così. Tra un po' vado in pensione però... be', se non allungano ancora l'età pensionabile

5g per flame

[!fazz]

Originariamente inviato da pincapobianco

...
concordo con ogni singola parola che hai detto. Finalmente qualcuno che dice le cose come stanno senza peli sulla lingua. E quanto mi è piaciuta la frase che ti ho messo in grassetto

allora ti piace pure la sanzione

[!fazz]

@all al prossimo accenno di flame, di post non strettamente in topic si sanziona direttamente

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da pincapobianco

la scheda comprata in retail è più lenta di quelle arrivate alle redazioni stampa (tattica di marketing davvero truffaldina)

Partiamo da un fatto certo: le AMD r9 290x destinate alla stampa non hanno mai superato 1GHz di clock. E fino a prova contraria tutte le r9 290x possono raggiungere questa frequenza, anche se con una rumorosità maggiore o con minor frequenza.
Nvidia, non dichiara un limite superiore. Nel caso di GTX680 inviate alla stampa ci sono state schede che sfioravano i 1200 MHz e schede che si sono fermate ad un più tranquillo 1095 (qui su Hwupgrade), in tutti i casi superiori ai 1058 dichiarati. Se hai comprato una scheda che non va più di 1058MHz non puoi farci niente. Per questo non sono un fans della tecnologia turbo-core sulle gpu. Guadagni si o no il 5% di prestazioni, ma non dai prestazioni certe all'acquirente (nel caso della GTX680 tra un ottima scheda e una che semplicemente rispetta le specifiche ci passa il 15% di prestazioni)

Originariamente inviato da pincapobianco

2) è rumorosa

balle. In quiet-mode, tanto basta per superare di slancio la GTX780, non lo è.

Originariamente inviato da pincapobianco

consuma un casino di più di una Geforce

consuma un casino. Punto. Non sono i 28W che li separa dalla Titan che rendono la 290x inefficiente o rendono le Geforce top di gamma delle schede ecologiche.

Originariamente inviato da pincapobianco

ha i classici problemi di drivers delle schede AMD, con tanto di hotfix continui per ogni gioco che esce, crash, errori, bestemmie, attese di patch

[Ale55andr0]

e-d-i-t

[calabar]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Il problema sta quando la variazione è oscillante. La diminuzione dei frame in maniera lenta perché la scena cambia lentamente è sopportabile (e spesso non percepibile) ma quando ti ritrovi ad andare a scatti (microstuttering) la cosa è piuttosto fastidiosa.
E una GPU che passa da 950MHz a meno di 700 è quasi certo che genererà stuttering.

C'è un solo piccolo problema: sei smentito dai fatti.
Corsini ha detto più volte come la scheda non mostri microshuttering, e la cosa la si può vedere chiaramente dai grafici (che, ti ricordo, utilizzano una metodologia introdotta da Nvidia).

Ripeto: la variabilità introdotta dai tempi differenti di calcolo dei frame è superiore a quella dovuta alle variazioni di frequenza. Quindi l'incidenza di quest'ultima è relativa.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Se il turbo funzionasse come tale direi di sì, ma se il turbo funziona al contrario cioè si rallenta la scheda in modo repentino quando esce dai parametri termici impostati) allora non è un vantaggio.

Guarda che è la stessa identica cosa.
Dire che la scheda va a 1ghz e poi scende se la temperatura è troppo elevata o dire che va a 800 mhz e sale se la temperatura lo permette sono due modi diversi per descrivere la stessa identica cosa.
Senza questo turbo la scheda (dell'esempio) sarebbe stata cloccata a 800 mhz fissi e sarebbe stata più lenta, perchè non sarebbe stata sfruttata nei momenti in cui la temperatura lo permetteva.

EDIT: oops pardon, non avevo visto la sospensione.

[anac]

problema in parte risolti da quello che hanno scritto oggi su tom's la soluzione è stata di aumentare la velocità di rotazione delle ventole .......
anche con questo trucchetto di amd c'è ancora una differenza del 6% sulla scheda mandata per la recensione e quella comprata in negozio ......