Buffalo (520D 4Tb): mi spiegate perché "no"?

[DelusoDaTiscali]

Nella discussione "guida all'acquisto" si parla solo di Qnap e Synology, con il mio budget (max 250) per un 2+2Tb (Raid 1) con un Synology 216j spenderei almeno 100 euro in più del buffalo del titolo...

>ciò che mi interessa veramente è che le caratteristiche di base (affidabilità, sicurezza, rumorosità, semplicità di gestione) siano garantite
>la velocità non mi interessa più di tanto, mi bastano prestazioni decenti
>altrettanto per la gestione multimediale, non mi dispiacerebbe poterlo usare per ascoltare musica collegandomi col maranz (come client/renderer DLNA) o film con Nvidia Shield ma solo saltuariamente ed escluderei il 4k (*)

In una parola: è un prodotto decente?


(*) in ogni caso di film 4k non ne ho e per collezionarne 2Tb sarebbero troppo pochi

[dirac_sea]

I competitori delle due marche più note hanno di norma software più semplificato o meno evoluto che dir si voglia. Da qui il costo inferiore, anche a parità di hardware. Perciò non è che il Buffalo da te proposto sia da scartare a priori. Se hai bene in mente cosa ti serve, puoi verificare se tra i servizi disponibili o le applicazioni installabili per quel modello c'è quello che ti occorre. Risparmiare un po' di euro non è male, se alla fine si porta a casa il prodotto adeguato alle proprie esigenze. Per contro è necessario documentarsi prima, cercando recensioni su Youtube e nei siti di tecnologia, leggere eventuali forum, eccetera.

[DelusoDaTiscali]

Originariamente inviato da dirac_sea

...le applicazioni installabili per quel modello...

Semplifico molto se dico Buffalo = solo ufficio, Synology / Qnap = anche multimedia?

Se la differenza fosse quella avrei risolto in favore di Buffalo, per lo streaming video ormai mi baso su provider a pagamento (netflix in primis) ed anche volendo usare torrent ho un muletto con Atom D525 (se avessi voglia potrei trasformare quello in NAS prendendo un secondo HD ed installando la interfaccia RAID per Linux.)

Nel frattempo l'offerta Buffalo che sto guardando si allarga dal 520D (linea link station, utenti home) al 1200 (linea Terastation, utenti business).

[dirac_sea]

Originariamente inviato da DelusoDaTiscali

Semplifico molto se dico Buffalo = solo ufficio, Synology / Qnap = anche multimedia?
...

Salve, sono abbastanza d'accordo con la "semplificazione". I concorrenti sembrano inseguire i due brand più rinomati, ma in realtà il costo minore è la giustificazione del perché il software e le funzioni non siano allo stesso livello? Questo osservando anche che talvolta l'hardware è addirittura superiore. Oltre a Buffalo, recentemente sembrano conoscere apprezzamenti crescenti Asustor e Terramaster. E anche HP, per la prima volta, con il suo microserver gen10 offre un software (opzionale) che ricalca gli OS presenti a bordo dei nas dedicati. Concludo il ragionamento dicendo che per un uso non multimediale il Buffalo va più che bene, secondo me.

[DelusoDaTiscali]

Grazie per la delucidazione!

Il 520 mi garantirebbe comunque Torrent (che uso sempre meno), essendo collocato in "zona PC", ovvero lontano dal TV, mi è sufficiente accedervi dal TV come server DLNA oppure dalla Nvidia Shield (Kodi) come un normale file server ed entrambe le cose sembrano possibili.

[prandello]

Originariamente inviato da DelusoDaTiscali

Nel frattempo l'offerta Buffalo che sto guardando si allarga dal 520D (linea link station, utenti home) al 1200 (linea Terastation, utenti business).

IMHO una controindicazione per i Buffalo è la presenza di una sola porta USB che preclude l'uso contemporaneo di UPS (con gestione diretta dello shutdown) e di backup su disco esterno. Inoltre sul Terastation 1200 l'unica porta è ancora USB 2... Obbligatorio quindi backup via lan su secondo nas o su cloud.

Inoltre non mi piace l'uso di software di terze parti (NovaBACKUP) in licenza, che potrebbe avere durata inferiore a quella dell'hw o riservare altre limitazioni a prima vista non evidenti.

[DelusoDaTiscali]

Ok, la presenza di USB 3 mette definitivamente in pole position il 520D.

Le ulteriori note che hai aggiunto mi mettono un po' in crisi perché non avevo pensato a mettere un UPS, visto che ora vivo felicemente senza (le interruzioni annue di corrente saranno 4 o 5 ed il pc non sembra soffrirne particolarmente) né sentivo particolarmente urgente fare anche un backup esterno. Chiedo a chiunque mi voglia rispondere:

1) in un contesto home un UPS sarebbe obbligatorio (=al primo salto di corrente perderei tutto) o semplicemente raccomandato (=mi evito sbattimenti a riallineare i dischi RAID 1)?
2) volendo fare un backup (possibilmente parziale, non ho 2Tb di dati "vitali"...) avrei (credo) il NAS in sola lettura, potrei quindi rinunciare all' UPS per la durata del backup... è corretto?

In ogni caso sotto UPS metterei solo il NAS ed il modem / router.

[prandello]

1) Molto raccomandato: https://www.snbforums.com/threads/na...ed-a-ups.6339/
2) Non corretto: il software di backup scrive comunque su disco, al minimo i dati di riepilogo del backup per non parlare del log di sistema...

[DelusoDaTiscali]

grazie per i chiarimenti, credo di avere ora i parametri per definire il progetto complessivo.

leggo nel lin che dovrò anche verificare la compatibilità della gestione shutdown tra NAS e UPS, un dubbio che già mi stava sorgendo.

Resterei comunque su Buffalo, il budget complessivo (sui 240 NAS dischi inclusi + 60 per l'UPS) è il massimo a cui posso arrivare.

[dirac_sea]

Originariamente inviato da DelusoDaTiscali

Resterei comunque su Buffalo, il budget complessivo (sui 240 NAS dischi inclusi + 60 per l'UPS) è il massimo a cui posso arrivare.

Riprendo la discussione dopo qualche giorno... lo hai per caso comprato? Perché potrebbe interessare anche me, ed una recensione qui nel forum sarebbe utile
Stavo pensando di dismettere il mio nas 1 basato su vecchio Athlon XP 32 bit, affamato di corrente e troppo lento nella mia rete domestica (non per colpa di nas4free).

[BlackFrog]

Ciao a tutti.
Riprendo la discussione per avere un consiglio.
Ho preso LS520D come NAS per l'ufficio ma con sorpresa ho visto che non supporta la sincronizzazione automatica via web delle cartelle dei pc ufficio e casa.
Ho chiesto al supporto di Buffalo e mi hanno confermato che non hanno applicazioni con tale funzione.
La gestione cloud è veramente farraginosa e poco funzionale...
Poi non mi interessano minimamente tutte le applicazioni multimediali ed altre cavolate.
Non avendo la possibilità di avere il supporto ufficiale, credo che l'unica soluzione sia cercare qualche alternativa con altri sw oppure con firmware personalizzati.
Qualcuno può aiutarmi?
Grazie

[dirac_sea]

Originariamente inviato da BlackFrog

Ciao a tutti.
Riprendo la discussione per avere un consiglio.
Ho preso LS520D come NAS per l'ufficio ma con sorpresa ho visto che non supporta la sincronizzazione automatica via web delle cartelle dei pc ufficio e casa.
Ho chiesto al supporto di Buffalo e mi hanno confermato che non hanno applicazioni con tale funzione.
La gestione cloud è veramente farraginosa e poco funzionale...
Poi non mi interessano minimamente tutte le applicazioni multimediali ed altre cavolate.
Non avendo la possibilità di avere il supporto ufficiale, credo che l'unica soluzione sia cercare qualche alternativa con altri sw oppure con firmware personalizzati.
Qualcuno può aiutarmi?
Grazie

Salve, hai proprio ragione al riguardo...
Io tempo fa ho anche scritto sul forum ufficiale di Buffalo, nella sezione "Feature Requests" chiedendo che venga introdotta la possibilità sullo LS520D di attivare da menu (quindi con facilità e senza hack strani) rsync. Sarebbe già una manna per sincronizzare automaticamente le cartelle dei pc client... e ho anche chiesto che introducano un programma per il cloud, come syncthing (che è molto valido). Chissà se in futuro ci saranno novità al riguardo.
Per il momento puoi risolvere utilizzando uno dei tanti programmi che lato pc client si occupano di mantenere sincronizzate le cartelle che ti interessano su una risorsa condivisa nella tua rete locale. Vai sul sito Programmifree e prova a dare una occhiata ai programmi di sincronizzazione disponibili. Ad esempio, io ho usato SyncFolders e Freefilesync e ho visto che fanno bene il loro lavoro.

[BlackFrog]

Originariamente inviato da dirac_sea

Salve, hai proprio ragione al riguardo...
... Ad esempio, io ho usato SyncFolders e Freefilesync .....

Grazie del suggerimento, ma ho necessità di sincronizzare anche cartelle da pc fuori dalla rete locale tramite internet e mi sembra che questi sw non supportino tale funzione...

[dirac_sea]

Originariamente inviato da BlackFrog

Grazie del suggerimento, ma ho necessità di sincronizzare anche cartelle da pc fuori dalla rete locale tramite internet e mi sembra che questi sw non supportino tale funzione...

Allora per le tue esigenze era forse più adeguato un Terastation 1200. Almeno qualche caratteristica in più la offriva (c'è anche la garanzia di tre anni sui dischi con sostituzione in un giorno lavorativo).
Visto che ormai hai già il Linkstation 520, puoi vedere se con la funzione web access riesci comunque a fare qualcosa. Altrimenti così sui due piedi mi viene in mente un espediente:
a) in locale sincronizzi le cartelle del pc in ufficio e del nas con uno dei programmi di cui si è parlato prima;
b) via internet sincronizzi le cartelle del pc in ufficio e le cartelle del pc di casa con syncthing o programma similare.
In attesa che, campa cavallo, quelli di Buffalo aggiungano rsync e syncthing tra i servizi dei loro nas al momento troppo basici...

[BlackFrog]

Originariamente inviato da dirac_sea

....
In attesa che, campa cavallo, quelli di Buffalo aggiungano rsync e syncthing tra i servizi dei loro nas al momento troppo basici...

Mi hanno già risposto che non è in previsione ...

[dirac_sea]

Originariamente inviato da BlackFrog

Mi hanno già risposto che non è in previsione ...

Mah, i giapponesi sono strani... magari improvvisamente implementano le opzioni...
Come puoi immaginare, un Synology od un Qnap anche entry-level ti avrebbero permesso di fare quello che chiedi. Ma se hai preso un LS520D è evidente che desideravi mantenere a livelli minimi l'esborso economico Vedi tu se sei disposto ad accettare le limitazioni attuali e quindi a tenerti il Buffalo, oppure se ripiegare verso un'altra soluzione. Nel secondo caso, il Buffalo lo potresti mettere in vendita sul mercatino dell'usato e prendere un Synology 218J o un Qnap 231p2.

[BlackFrog]

Originariamente inviato da dirac_sea

... ripiegare verso un'altra soluzione. Nel secondo caso, il Buffalo lo potresti mettere in vendita sul mercatino dell'usato e prendere un Synology 218J o un Qnap 231p2.

Era esattamente quello a cui stavo pensando visto che non ho trovato neanche firmware "alternativi"
Grazie per l'interessamento

[naporzione]

Ciao mi permetto di scrivere qui poiché c'è qualcuno che almeno lo ha testato per bene. Avendo ridotte necessità cioè torrent dlna e backup di rete in casa avevo optato per il 520 con due barracuda. Sapete dirmi se il suo software pur nella sua limitatezza è usabile e fluido?grazie

Inviato dal mio Moto G (4) utilizzando Tapatalk

[teo180]

Uno dei peggiori software per nas è riduttivo.
Se vi volete far del male per risparmiare quei 20 30 Euro fate pure

[dirac_sea]

Originariamente inviato da naporzione

Ciao mi permetto di scrivere qui poiché c'è qualcuno che almeno lo ha testato per bene. Avendo ridotte necessità cioè torrent dlna e backup di rete in casa avevo optato per il 520 con due barracuda. Sapete dirmi se il suo software pur nella sua limitatezza è usabile e fluido?

Ti conviene fare un giro nella foresta amazzonica e leggere i pareri di chi lo ha acquistato ed usato, perché qui su HWUpgrade la tendenza è di enfatizzare sempre i prodotti di punta a scapito di quelli più economici ed aventi funzionalità basiche. Un pò come Andrea Galeazzi che aveva provato il Buffalo su Youtube e aveva poi concluso che il Synology usato abitualmente era più evoluto. Si trattasse solo di spendere 30 € in più ti direi di seguire al volo il consiglio di chi te lo ha scritto. Peccato che in realtà l'investimento richiesto per il modello base di uno dei brand giudicati "à la page" qui nel forum sia guardacaso ben superiore.