iPhone X: i primi benchmark lo classificano più veloce del MacBook e di tutti i device Android

[leddlazarus]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

il problema è che apple deve migliorare le sue cpu "di più" dei concorrenti, perché vedere che l's8 è il doppio più veloce (valore inventato) e l'phone "solo" 1.5 volte, farebbe brutta figura
intel ad oggi non ha veri rivali, e quindi le novità le tira veramente fuori col contagocce

la Apple è avvantaggiata anche perchè vende i suoi prodotti a prezzi che altre case si possono solo sognare.

che poi sia giustificato o meno non mi interessa. sta di fatto che con gli ingenti proventi puo' benissimo investire in ricerca sui suoi SOC.

intanto alla fine sono solo numeri da snocciolare al "bar" facendoti figo con l'ultimo modello di cell. un po come con la nuova auto dici che fa dai 0-100 in 5 secondi, poi pero' non è che fai partenze brucianti ogni volta.

il SOC potente viene sfruttato da pochi utilizzatori e solo in poche occasioni. per il resto sappiamo tutti come va.

ovviamente il soc potente permette di sviluppare in futuro SO piu' pesanti e mettere fuori gioco i vecchi modelli.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da nickname88

ARM è una tipologia di architettura ad alta efficienza ma incapace di fornire elevati ipc per core, motivo per cui non fu mai scelta per i PC nonostante esista dal 1983.

15% è già tutt'altro valore rispetto a quanto hai detto poco fa.



Comunque no, ogni generazione Intel dava in media dal 5-10% di performance generale in più e fra gli attuali Skylake e Sandy Bridge la differenza anche a parità di frequenza e cores è spesso molto più del 15% che tu affermi :



Tutti a parità di frequenza, cores e addirittura di RAM, giusto per la cronaca.
Aggiungici poi l'aumento di frequenza ( che hanno pure gli ARM ) e le ultime specifiche di RAM e vedrai una differenza mica da ridere.

Un A11 invece a parità di cores e frequenza ( quindi in downclock da 3 a 1,83Ghz ) rispetto all'A9 quanto farà ?

Il grafico da te postato (di Anandtech) dimostra che Skylake offre appena il 24,13% di IPC in più paragonato a Sandy Bridge e che nessuna singola generazione ha mai offerto un 15% rispetto alla precedente dal 2012.
Escludendo Dolphin l'aumento di IPC scende al 19% dal 2011 al 2017 (perché Kabylake offre lo 0% in più rispetto a Sky).

Originariamente inviato da nickname88

15% è già tutt'altro valore rispetto a quanto hai detto poco fa.

Non c'è nessuna contraddizione in ciò che ho scritto : le performance del SoC, nel suo complesso, sono date dalla somma dell'IPC, frequenza, struttura cache e numero di core. Nell'intero complesso le performance dell'A11X saranno 2.5-3X quelle dell'A9X.
Per singolo core è ovvio che il discorso è minore, ma anche se vogliamo considerare un confronto fra A9 e A11 a parità di clock...

A9 @1.85Ghz --> 2500 punti.
A11 @~2Ghz (la frequenza non è certa, quella è la lettura di GB) ---> 4200.

[nickname88]

Originariamente inviato da RaZoR93

Il grafico da te postato (di Anandtech) dimostra che Skylake offre appena il 24,13% di IPC in più paragonato a Sandy Bridge e che nessuna singola generazione ha mai offerto un 15% rispetto alla precedente dal 2012.
Escludendo Dolphin l'aumento di IPC scende al 19% dal 2011 al 2017.

Vedo che ti è sfuggita la parte della parità di frequenza, cores e RAM. Oltre all'architettura sono salite anche le frequenze e son migliorate le RAM, questo è da mettere in conto.

Non c'è nessuna contraddizione in ciò che ho scritto : le performance del SoC, nel suo complesso, sono date dalla somma dell'IPC, frequenza, struttura cache e numero di core. Nell'intero complesso le performance dell'A11X saranno 2.5-3X quelle dell'A9X.
Per singolo core è ovvio che il discorso è minore, ma anche se vogliamo considerare un confronto fra A9 e A11 a parità di clock...

A9 @1.85Ghz --> 2500 punti.
A11 @~2Ghz (la frequenza non è certa, quella è la lettura di GB) ---> 4200.

Ottimo, quindi un dual core vecchio realizza 2500pt, un esacore di 2 gen successive che per altro continua ad avere frequenza maggiore realizza solo il 68% in più ?

Senza contare però che tutta sta discussione si basa su un bench di tipo grafico e non puramente relativo alla CPU, e magari pure influenzato dalla risoluzione ?

[kamon]

Potrebbe anche sostituire un macbook con tutta quella potenza, che crediate o no ai benchmark poco importa perchè di sicuro è un piccolo mostro (come è lecito aspettarsi visti i prezzi), con una soluzione "alla surface phone" e magari un sistema operativo più da creatore di contenuti che da fruitore, sarebbe più che fattibile per le esigenze di molti, ed anche asteticamente lo trovo stupendo, più di qualsiasi smartphone android attualmente in commercio.
...Ma resto sempre dall'altra parte della barricata per via (oltre che i prezzi che ancora non capisco come fanno a riuscire tutti in tutti i ceti sociali ad accollarsi senza battere ciglio) delle solite piccole e fastidiose limitazioni imposte dall'alto, principalmente per la gestione dei files multimediali... Sono anni che vorrei prendermi un ipod nano, ma mi trascino il mio zoppo lettore mp3 samsung perchè altrimenti dovrei venire a patti con quel ca**o di itunes.
Per lo slot 3,5 potrei anche adattarmi, ma lo slot di espansione micro sd mi serve assolutamente.

[s-y]

dubito che abbiano intenzione di 'pcizzare' l'iphone, si affosserebbero da soli il mercato dei loro laptop 'low'

cmq in prospettiva vedo un 'risc' più probabile sui pc si bassa fascia, ovvio che per esigenze di potenza bruta serve altro

cmq più che altro da capire cosa ne pensano i produttori di sw, che se poi non ci sono applicazioni...

insomma da vedere e capire, nulla di scontato imho

[RaZoR93]

Originariamente inviato da nickname88

Vedo che ti è sfuggita la parte della parità di frequenza, cores e RAM. Oltre all'architettura sono salite anche le frequenze e son migliorate le RAM, questo è da mettere in conto.

IPC = Instructions Per Cycle, quindi la frequenza è completamente esclusa dal discorso, così come il numero di core.

Originariamente inviato da nickname88

Ottimo, quindi un dual core vecchio realizza 2500pt, un esacore di 2 gen successive che per altro continua ad avere frequenza maggiore realizza solo il 68% in più ?

L'A11 contiene 2 core ad alte performance e 4 core ad alta efficienza che possono essere utilizzati indipendentemente dal software. Quindi è vero che l'A11 ha 6 core, ma ce ne sono 4 che hanno performance ridotte per massimizzare il risparmio energetico, di conseguenza non ha senso aspettarsi uno scaling lineare o simile.
Sul singolo core la frequenza è più alta, probabilmente di 700Mhz, ma questo implica un aumento dell'IPC >15%.

Originariamente inviato da nickname88

Senza contare però che tutta sta discussione si basa su un bench di tipo grafico e non puramente relativo alla CPU, e magari pure influenzato dalla risoluzione ?

Geekbench è esclusivamente CPU related.


Onestamente non capisco dove tu voglia arrivare. è evidente che Apple stia facendo progressi molto più rapidi di Intel ed ha ora una architettura assolutamente competitiva, se non superiore, a Kaby Lake nella fascia <5W di TDP.
Questo è assolutamente evidente e non vedo come si possa negare.

Le conclusioni di Anandtech sull'A9X vs Core M :

there’s no question that Apple is closing the gap; A9X can compete with both Broadwell and Skylake Core M processors, and that’s something Apple couldn’t claim even a generation ago. That it’s only against the likes of Core m3 means that Apple still has a way to go, particularly as A9X still loses by more than it wins, but it’s significant progress in a short period of time. And I’ll wager that it’s closer than Intel would like to be

2 gen dopo, l'A11X sarà 2.5-3x le performance dell'A9X...

[nickname88]

Originariamente inviato da RaZoR93

L'A11 contiene 2 core ad alte performance e 4 core ad alta efficienza che possono essere utilizzati indipendentemente dal software. Quindi è vero che l'A11 ha 6 core, ma ce ne sono 4 che hanno performance ridotte per massimizzare il risparmio energetico, di conseguenza non ha senso aspettarsi uno scaling lineare o simile.

Sono sempre 4 cores in più che comunque sono coinvolti all'interno dei bench. Secondo Apple i 4 cores pagano un gap del 25% soltanto rispetto ai 2 cores ad alte performance, quindi non raddoppiano l'IPC ma quasi, di certo sono sufficienti per ridurre o annullare quel 68% postato prima da te.
Quindi anche da questo punto di vista una volta diradato il fumo di arrosto ce nè meno di quel che si pensa.

Geekbench è esclusivamente CPU related.

Un po' come valutare le cpu desktop in base ad un bench grafico ....
Suppongo questo derivi dal fatto che non esista altro bench.
Mi chiederei il perchè ma onestamente sospetto già quale possa essere la risposta.

Onestamente non capisco dove tu voglia arrivare. è evidente che Apple sta facendo progressi molto più rapidi di Intel ed ha ora una architettura assolutamente competitiva, se non superiore, a Kaby Lake nella fascia <5W di TDP.
Questo è assolutamente evidente e non vedo come si possa negare.

Ma quali <5W ? L'articolo parla dell'i5 del Macbook Pro 2017 vs A11.
Il core M sarebbe una cpu da desktop ? Manco ne conoscevo l'esistenza.

Voglio arrivare soltanto a dire che questi ARM non sono competitivi con una CPU da desktop, non è un caso che i bench da desktop su ambiente mobile non si capisce il perchè non vogliono saperne di arrivare e il 3D Mark fra le due piattaforme di uguale ha solo il nome.
Altrimenti ci piazzi sù un Windows RT o Linux e ci spari una bella conversione video massiccia o un rendering 3D complesso e vediamo chi la spunta e con quanto margine.

Altro che Geekbench, Gfx o altri basati sulle pagine html o altre cavolatine.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da nickname88

non sto negando nulla, sto solo dicendo che questi ARM non sono competitivi con una cpu da desktop, altrimenti ci spari una bella conversione video massiccia o un rendering 3D complesso e vediamo chi la spunta e con quanto margine.

Altro che Geekbench \ GFXBench o bench basati sulle pagine html o altre cavolatine.

In 5w? intel andrebbe a 600mhz con le avx2.0

[nickname88]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

In 5w? intel andrebbe a 600mhz con le avx2.0

Non sto facendo un confronto a parità di Watt.
Sto solo dicendo che una CPU da 5W non può andare come una CPU da 28W, proprio perchè la differenza di vincoli è troppo marcata.

Riguardo poi la parità di Watt è un altro discorso ma non a senso unico, magari se è un Intel o AMD a dover scendere a 5W è una storia, ma nel caso opposto si ribalta la situazione a favore di x86, altrimenti bisognerebbe chiedersi come mai in gran parte dei servers si usano ancora Xeon e poi Opteron/Epyc.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da nickname88

Non sto facendo un confronto a parità di Watt.
Sto solo dicendo che una CPU da 5W non può andare come una CPU da 28W, perchè la differenza di vincoli è troppo marcata.

Guarda che pure le cpu x86 hanno l'ardire di spacciarsi per 5W, i confronti si fanno lì e per il nuovo a11 la strada "sembra" moooolto in discesa per sfasciare il core-m

[nickname88]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Guarda che pure le cpu x86 hanno l'ardire di spacciarsi per 5W, i confronti si fanno lì e per il nuovo a11 la strada "sembra" moooolto in discesa per sfasciare il core-m

Dell'ardire di Intel non lo sò, nè mi interessa ( oltre al fatto che core-M è di altro segmento ), ma quì si parlava del confronto i5 del Macbook Pro 2017 vs A11.

Degli altri confronti mi interessa poco, che l'architettura x86 al di sotto di certe soglie fosse inefficiente già si sapeva, ma come ti ho detto prima, è un discorso a parte.

[nickname88]

Originariamente inviato da RaZoR93

2 gen dopo, l'A11X sarà 2.5-3x le performance dell'A9X...

Anche il mio PC passando da un 4670K ad un 1700X disponde all'incirca del 2.5x di capacità di calcolo rispetto a prima ( come sempre sulla carta ), tranquillo.

[Carlo Pravettoni]

Originariamente inviato da alessio.91

Fino a prova contraria impronte e foto rimangono nello smartphone.

Certamente. Ed ha pure una cpu piu' veloce di Power 8.

[Carlo Pravettoni]

Originariamente inviato da Luca1980

Mancano i rapimenti alieni e l'innesto del chip sottopelle.

Ti sei scordato quelli che pagano oltre 1000 euro per un telefono.

Originariamente inviato da Carlo Pravettoni

Certamente. Ed ha pure una cpu piu' veloce di Power 8.

Non ho capito..e cosa c'entra con il discorso che facevi sulle impronte, volti e deretano?

[Carlo Pravettoni]

Originariamente inviato da Eiger_/\_

quoto!



Vabbè dai...quello che si preoccupa delle impronte e della foto memorizzate nell' enclave del telefono.

Se rimanesse li' potrebbe anche non essere un problema. Piu' inquietanti sono quelli che spendono uno stipendio intero per quel coso e finire a fare ricariche da 4 centesimi.

[Carlo Pravettoni]

Originariamente inviato da Eiger_/\_

Non ho capito.

Questo era ovvio pure prima.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da Carlo Pravettoni

Questo era ovvio pure prima.

Originariamente inviato da Carlo Pravettoni

Se rimanesse li' potrebbe anche non essere un problema. Piu' inquietanti sono quelli che spendono uno stipendio intero per quel coso e finire a fare ricariche da 4 centesimi.

E vabbè...di queste storielle surreali da troll ormai ne ho lette parecchie e su ogni forum.
Sono sempre uguali, come delle firme.
Cambia solo il nome di chi le scrive...poi appena ti riprendi, magari oltre a spiegare a tutti cosa intendevi per prendere impronte, registrare volti e altre cazzabubbole, spiega anche come fai una ricarica da 4 centesimi.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da nickname88

Sono sempre 4 cores in più che comunque sono coinvolti all'interno dei bench. Secondo Apple i 4 cores pagano un gap del 25% soltanto rispetto ai 2 cores ad alte performance, quindi non raddoppiano l'IPC ma quasi, di certo sono sufficienti per ridurre o annullare quel 68% postato prima da te.
Quindi anche da questo punto di vista una volta diradato il fumo di arrosto ce nè meno di quel che si pensa.

Un po' come valutare le cpu desktop in base ad un bench grafico ....
Suppongo questo derivi dal fatto che non esista altro bench.
Mi chiederei il perchè ma onestamente sospetto già quale possa essere la risposta.

Ma quali <5W ? L'articolo parla dell'i5 del Macbook Pro 2017 vs A11.
Il core M sarebbe una cpu da desktop ? Manco ne conoscevo l'esistenza.

Voglio arrivare soltanto a dire che questi ARM non sono competitivi con una CPU da desktop, non è un caso che i bench da desktop su ambiente mobile non si capisce il perchè non vogliono saperne di arrivare e il 3D Mark fra le due piattaforme di uguale ha solo il nome.
Altrimenti ci piazzi sù un Windows RT o Linux e ci spari una bella conversione video massiccia o un rendering 3D complesso e vediamo chi la spunta e con quanto margine.

Altro che Geekbench, Gfx o altri basati sulle pagine html o altre cavolatine.

Mi sa che non ti è chiaro il concetto di IPC, che è indipendente da frequenza o core.

In ogni caso io non ho mai sostenuto che l'A11 sia a livello di CPU Intel da desktop, ho piuttosto affermato che in termini di architettura Apple è ora avanti ad intel ad un dato TDP.

Siccome non abbiamo SoC Apple da oltre 5W, è difficile sapere come scalerebbe l'architettura a più alti regimi, ma viene da pensare che un SoC Apple "AXX" da 30-60W sia assolutamente in grado di essere competitivo con un core i7.
Qualche anno fa sarebbe stato impossibile anche solo pensarlo... E mi aspetto che Apple continui ad aumentare le performance con un ritmo superiore a quello di Intel.