Il futuro di AMD, intervista al CEO e Presidente Lisa Su

[the_joe]

Originariamente inviato da Ares17

Solo nel settore retail, mai nel globale.

Vero, come è pure vero che la capacità produttiva di AMD non le avrebbe permesso di saturare tutte le domande.

E comunque il mercato RETAIL è quello di "chi se ne intende" nel senso che va e compra la CPU che vuole quindi più influenzato direttamente dal marketing/prestazioni.

Per il mercato preassemblati/notebook AMD dovrà lavorare a contatto coi produttori.

[NickNaylor]

Originariamente inviato da the_joe

Vero, come è pure vero che la capacità produttiva di AMD non le avrebbe permesso di saturare tutte le domande.

ma se uno dei motivi per cui è andata mezza fallita è stato che si era preparata dei mega impianti pensando che avrebbe venduto un fottio di roba.. fidati che se intel non avesse avuto un reparto vendite con pratiche camorristiche oggi sarebbe intel quella con l'acqua alla gola.

[DjLode]

Originariamente inviato da NickNaylor

non dici il vero, nel 2004 amd se l'è giocata con intel solamente per quanto riguarda il mercato retail, ma sui portatili e preassemblati ( che al tempo non erano una voce irrilevante ) era praticamente inesistente.

Le quote anche in quel periodo era effettivamente nettamente favorevoli ad Intel, cercando un pò si è arrivati ad un 80%/16% circa. Anche dopo il fallimento (tecnologico) del P4, Intel era uscita in piedi.
Quindi non è neanche da ricercare (la crisi AMD) in prodotti più o meno validi.

[Ares17]

Originariamente inviato da NickNaylor

ma se uno dei motivi per cui è andata mezza fallita è stato che si era preparata dei mega impianti pensando che avrebbe venduto un fottio di roba.. fidati che se intel non avesse avuto un reparto vendite con pratiche camorristiche oggi sarebbe intel quella con l'acqua alla gola.

Dai, non esageriamo, i Pentium M sono stati i precursore dei Conroe, e gia erano in sviluppo e con prestazioni non inferiori agli Athlon64.
Credo che all'interno di Intel qualcuno si sia arricchito con i premi molto più di quanto si sia avvantaggiata Intel.
Probabilmente avremmo avuto una AMD più ricca, magari a discapito di Nvidia (be i soldi servono anche per foraggiare le SH e mica solo per progettare cpu/gpu), ma intel non era affatto con l'acqua alla gola, aveva ottime prospettive future comunque, grazie anche al fatto che aveva spalle così grosse da poter progettare e sviluppare diverse famigli di cpu contemporaneamente.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Ares17

Ancora con questa fantasia che intel potrebbe fare cpu megalattiche e non le fa per mancanza di concorrenza.

non si può aumentare l'ipc all'infinito, non si possono aumentare i core all'infinito (parliamo di desktop e mobile).
Al max intel ha un 15-20% di prestazioni da poter mettere in campo, ma o aumenta il numero di cpu per wafer, oppure aumenta il prezzo delle cpu.
I pp spinti sono un vantaggio per intel, ma anche un tallone d'achille per le cpu.
Aumentare l'ipc per alcuni tipi di calcolo significa sacrificare l'architettura per altri tipi.
diminuire la superfice dei chip per aumentare la resa significa diminuire il tdp.
Intel si sta muovendo entro certi confini che gli sono imposti non dalla concorrenza ma dalle leggi fisiche e le beghe che intel sta affrontando (basta guardare il posticipo delle architetture) non sono di facile soluzione e soprattutto i costi di sviluppo e ricerca (anche su nuovi materiali) hanno raggiunto proporzioni che fanno impensierire la stessa intel.
credo che intel abbia più di un'opzione per le prossime cpu (chi ha detto smt a 4 vie?), ma avranno valutato i costi e per il momento rimandato l'implementazione.
Intel, Amd, IBM, hanno la possibilità di progettare cpu più efficenti delle attuali (magari riformando anche l'architettura x86), ma a quanto dovrebbero venderla, e soprattutto chi la comprerebbe?

Sui cellulari abbiamo 8 core e costano meno di quanto costabano i 2 core anni fa .

Perche abbiamo samsung , mediacoso che fanno concorrenza al leader di mercato.


Su pc gira e rigira da anni abbiamo sempre le solite cpu.

Ci han messo la.vga( ma a cosa serve ?) , hanno abbassato i consumi, hanno alzato leggermente le frequenze , si sono inventati il K per spillarci soldi .

Ma con i soldi che costa un i7 invece dell!HP potrebbero darci 6 core?

[Ares17]

Originariamente inviato da fraussantin

Sui cellulari abbiamo 8 core e costano meno di quanto costabano i 2 core anni fa .

Perche abbiamo samsung , mediacoso che fanno concorrenza al leader di mercato.


Su pc gira e rigira da anni abbiamo sempre le solite cpu.

Ci han messo la.vga( ma a cosa serve ?) , hanno abbassato i consumi, hanno alzato leggermente le frequenze , si sono inventati il K per spillarci soldi .

Ma con i soldi che costa un i7 invece dell!HP potrebbero darci 6 core?

Potrebbero darti anche 8 core (ma in dual cannel renderebbero molto meno), a frequenze più basse e con cache simile, ma costi molto più alti.
Guarda gli xeon e ti rendi conto che intel li sta spremendo tutto quello che può ma a che prezzi!
Ma poi soprattutto in ambito desktop a chi serve un 6-8 core, e soprattutto perché ridurre i margine in ambito pro?
Anche intel ha i suoi bilanci e non muove scacco matto ad AMD non per compassione, ma perché far quadrare i bilanci (e gli azionisti vogliono gli utili) non è facile.
Ps stai paragonando ARM a x86?
Mi sembra che sul mobile (tralasciando il fattore costi) come risultato finale le cpu Intel non sono inferiori ai vari arm anche avendo meno core.
Quanti soc full 8 core conosci (lasciamo perdere i 4+4 oppure i 4+4+2 o 4+4+4 che sono sempre al max 4 core attivi)

[NickNaylor]

Originariamente inviato da Ares17

Dai, non esageriamo, i Pentium M sono stati i precursore dei Conroe, e gia erano in sviluppo e con prestazioni non inferiori agli Athlon64.
Credo che all'interno di Intel qualcuno si sia arricchito con i premi molto più di quanto si sia avvantaggiata Intel.
Probabilmente avremmo avuto una AMD più ricca, magari a discapito di Nvidia (be i soldi servono anche per foraggiare le SH e mica solo per progettare cpu/gpu), ma intel non era affatto con l'acqua alla gola, aveva ottime prospettive future comunque, grazie anche al fatto che aveva spalle così grosse da poter progettare e sviluppare diverse famigli di cpu contemporaneamente.

ma è proprio questo il nocciolo intel ha le spalle grosse e con questa si è presa tutti i soldi del mercato anche se di fatto gli sarebbero toccate le briciole se non avesse fatto quello che ha fatto. se avessero passato 7 anni con i fatturati di amd ( cioè esattamente quello che gli sarebbe spettato vista la qualità dei loro prodotti) secondo te intel sarebbe ancora intel? e amd sarebbe messa così o avrebbe sviluppato molto di più?

[fraussantin]

Originariamente inviato da Ares17

Potrebbero darti anche 8 core (ma in dual cannel renderebbero molto meno), a frequenze più basse e con cache simile, ma costi molto più alti.
Guarda gli xeon e ti rendi conto che intel li sta spremendo tutto quello che può ma a che prezzi!
Ma poi soprattutto in ambito desktop a chi serve un 6-8 core, e soprattutto perché ridurre i margine in ambito pro?
Anche intel ha i suoi bilanci e non muove scacco matto ad AMD non per compassione, ma perché far quadrare i bilanci (e gli azionisti vogliono gli utili) non è facile.
Ps stai paragonando ARM a x86?
Mi sembra che sul mobile (tralasciando il fattore costi) come risultato finale le cpu Intel non sono inferiori ai vari arm anche avendo meno core.
Quanti soc full 8 core conosci (lasciamo perdere i 4+4 oppure i 4+4+2 o 4+4+4 che sono sempre al max 4 core attivi)

I prezzi sono alti perche non c'è concorrenza.


Addirittura su skylake , dopo le critiche sui dissi di mmm han deciso di non metterli proprio.

Se amd tornasse a fare cpu a modo io sarei il primo ad andare in culo ad intel , solo per come ci sta trattando.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da the_joe

Potrai anche non crederci, ma questo aspetto è secondario rispetto al costo originario di acquisto, fra un PC-Game da 600 e una consolle da 300 euro la maggior parte sceglierà sempre la seconda anche se alla fine se uno acquista tanti giochi risparmia col PC.

La PS3 quando uscì costava sui 500€ se non ricordo male.
Eppure nonostante uscì in netto ritardo alla fine eguagliò quasi la controparte in quanto numeri.

perché Tegra non è stato sbandierato al vento come la rivoluzione del gaming?

Tegra è un prodotto concepito per smartphone e tablet, spostato poi anche sulle console che ancora non sono uscite

[Ares17]

Originariamente inviato da NickNaylor

ma è proprio questo il nocciolo intel ha le spalle grosse e con questa si è presa tutti i soldi del mercato anche se di fatto gli sarebbero toccate le briciole se non avesse fatto quello che ha fatto. se avessero passato 7 anni con i fatturati di amd ( cioè esattamente quello che gli sarebbe spettato vista la qualità dei loro prodotti) secondo te intel sarebbe ancora intel? e amd sarebbe messa così o avrebbe sviluppato molto di più?

Amd sarebbe stata probabilmente in buona salute, intel nella peggiore ipotesi ancora in ottima salute, ma se fosse stata con l'acqua alla cintola (e non alla gola) credi che non avrebbe accelerato lo sviluppo di conroe lasciando ad amd la supremazia tecnologica per molto meno tempo di quello che realmente ha concesso?
Magari non avrebbe massimizzato gli utili come ha fatto, ma non sarebbe andato certamente in passivo o peggio ancora in crisi.
Fermo restando che condanno aspramente il comportamento scorretto dei commerciali Intel, ma credere in una Amd più forte è probabile, mentre in un intel in crisi molto, ma molto, remota come ipotesi.

Ps tengo a precisare che tifo AMD dal mio prima k6 2 passando per :k6 II 500, k6 III 550 con dfi e 2 mb di cache on board, A64 2800 754, venice 3200, apteron 146, opteron 165, fx60, PII 965, PII 1055, fx 8350 e che fino al Phenom 2 ho solo avuto cpu AMD (tranne un dual x5690 xeon)

[NickNaylor]

Originariamente inviato da Ares17

Amd sarebbe stata probabilmente in buona salute, intel nella peggiore ipotesi ancora in ottima salute, ma se fosse stata con l'acqua alla cintola (e non alla gola) credi che non avrebbe accelerato lo sviluppo di conroe lasciando ad amd la supremazia tecnologica per molto meno tempo di quello che realmente ha concesso?
Magari non avrebbe massimizzato gli utili come ha fatto, ma non sarebbe andato certamente in passivo o peggio ancora in crisi.
Fermo restando che condanno aspramente il comportamento scorretto dei commerciali Intel, ma credere in una Amd più forte è probabile, mentre in un intel in crisi molto, ma molto, remota come ipotesi.

cioè secondo te intel ha concesso un periodo di superiorità ad amd perchè erano ricchi? hanno fatto il diavolo a 4 per tenere in piedi la baracca, se non lo avessero fatto avrebbero tirato un botto da mandare ko anche il nasdaq. oggi che son monopolisti hanno il 33% di ricavi sul fatturato, cioè vuol dire che la baracca gli costa a tenerla in piedi tipo 30 miliardi l'anno e ne intascano 15. pensa ad avere un fatturato di 5 con una struttura che costa 30 per 7 anni... fidati che già dopo un annetto la spalle larghe sarebbero diventate rachitiche.

[Pier2204]

Originariamente inviato da NickNaylor

non dici il vero, nel 2004 amd se l'è giocata con intel solamente per quanto riguarda il mercato retail, ma sui portatili e preassemblati ( che al tempo non erano una voce irrilevante ) era praticamente inesistente.

Vuoi che ricordo il motivo? ...quell'assenza sui preassemblati è costata a Intel un miliardo di Euro, e un altro miliardo e 200 milioni di dollari per chiudere la pratica con AMD, altrimenti volavano denuncia a tutto spiano..

[the_joe]

Originariamente inviato da NickNaylor

cioè secondo te intel ha concesso un periodo di superiorità ad amd perchè erano ricchi? hanno fatto il diavolo a 4 per tenere in piedi la baracca, se non lo avessero fatto avrebbero tirato un botto da mandare ko anche il nasdaq. oggi che son monopolisti hanno il 33% di ricavi sul fatturato, cioè vuol dire che la baracca gli costa a tenerla in piedi tipo 30 miliardi l'anno e ne intascano 15. pensa ad avere un fatturato di 5 con una struttura che costa 30 per 7 anni... fidati che già dopo un annetto la spalle larghe sarebbero diventate rachitiche.

Ma sei serio?

A parte che qualsiasi azienda a fronte di difficoltà farebbe "il diavolo a 4" per appianare la situazione, comunque AMD aveva processori migliori si ma alla fine di quanto? Poi gli accordi commerciali che aveva ed ha ancora Intel hanno contribuito ad alleviare le perdite, ma c'è da considerare che per i produttori avrebbe significato cambiare le linee dei prodotti e cambiare fornitori di riferimento è sempre una cosa che va valutata attentamente (e a ben vedere hanno pure avuto ragione a restare con Intel).
Inoltre come ti hanno fatto notare, i processori che hanno risollevato Intel dopo la sbandata dei PIV sono stati i processori derivati dal mobile dove non avevano mai smesso di investire e una volta convertiti per il desktop hanno dato vita ai processori che ancora oggi superano quelli AMD per prestazioni.


Come realisticamente ti hanno già fatto notare Intel non sarebbe fallita, d'altro conto, AMD avrebbe sicuramente guadagnato una buona fetta di mercato se avesse continuato con il trend positivo, ma una fetta ce l'ha ancora per cui di cosa stiamo parlando? Di AMD che supera Intel nel mercato globale in pochi anni? Dai siamo realisti....

[Ares17]

Originariamente inviato da NickNaylor

cioè secondo te intel ha concesso un periodo di superiorità ad amd perchè erano ricchi? hanno fatto il diavolo a 4 per tenere in piedi la baracca, se non lo avessero fatto avrebbero tirato un botto da mandare ko anche il nasdaq. oggi che son monopolisti hanno il 33% di ricavi sul fatturato, cioè vuol dire che la baracca gli costa a tenerla in piedi tipo 30 miliardi l'anno e ne intascano 15. pensa ad avere un fatturato di 5 con una struttura che costa 30 per 7 anni... fidati che già dopo un annetto la spalle larghe sarebbero diventate rachitiche.

E chi ha mai detto questo?
Ho detto che restando gli utili in linea con le previsioni intel non ha velocizzato lo sviluppo di conroe (perché aumentare gli investimenti se non c'è il bisogno).
Se gli utili fossero scesi, gli azionisti avrebbero preteso una nuova architettura in tempi rapidi ed i $ sarebbero stati spesi anticipando di fatto l'uscita dei c2.
Ps tra core Wincester (90 nm, 939 dual channel, il primo A64 che ha distanziato significativamente P4) presentato nel 2004 e i primi e6600 (seconda metà del 2006) non è passato un'eternità, ma solo 2 anni.
Accellerando lo sviluppo di conroe dandogli la massima priorità sia di fab che di ricerca e sviluppo, ma anche di $ credi che i due anni non sarebbero diventati 1 e mezzo?

[the_joe]

Originariamente inviato da Ares17

E chi ha mai detto questo?
Ho detto che restando gli utili in linea con le previsioni intel non ha velocizzato lo sviluppo di conroe (perché aumentare gli investimenti se non c'è il bisogno).
Se gli utili fossero scesi, gli azionisti avrebbero preteso una nuova architettura in tempi rapidi ed i $ sarebbero stati spesi anticipando di fatto l'uscita dei c2.
Ps tra core Wincester (90 nm, 939 dual channel, il primo A64 che ha distanziato significativamente P4) presentato nel 2004 e i primi e6600 (seconda metà del 2006) non è passato un'eternità, ma solo 2 anni.
Accellerando lo sviluppo di conroe dandogli la massima priorità sia di fab che di ricerca e sviluppo, ma anche di $ credi che i due anni non sarebbero diventati 1 e mezzo?

Poi sembra di stare a discutere di prestazioni come se gli Intel fossero biciclette e gli AMD delle F1, quando poi nella pratica i primi PIV con le RAM PC133 erano delle stufe molto lente (andavano meno dei PIII Tualatin) invece coi PIV delle serie successive grazie alle DDR e all'Hiper Threading Intel aveva già recuperato il gap sulle prestazioni e restava indietro per i consumi. Poi sono arrivati i CORE e la storia è finita. Quindi si parla di molti anni e prestazioni nettamente inferiori, ma alla fine gli anni sono pochi e le prestazioni leggermente inferiori, troppo poco per far entrare in crisi Intel.

[Max_R]

Originariamente inviato da the_joe

Poi sembra di stare a discutere di prestazioni come se gli Intel fossero biciclette e gli AMD delle F1, quando poi nella pratica i primi PIV con le RAM PC133 erano delle stufe molto lente (andavano meno dei PIII Tualatin) invece coi PIV delle serie successive grazie alle DDR e all'Hiper Threading Intel aveva già recuperato il gap sulle prestazioni e restava indietro per i consumi. Poi sono arrivati i CORE e la storia è finita. Quindi si parla di molti anni e prestazioni nettamente inferiori, ma alla fine gli anni sono pochi e le prestazioni leggermente inferiori, troppo poco per far entrare in crisi Intel.

Per non parlare delle rambus

[Ares17]

Originariamente inviato da the_joe

Poi sembra di stare a discutere di prestazioni come se gli Intel fossero biciclette e gli AMD delle F1, quando poi nella pratica i primi PIV con le RAM PC133 erano delle stufe molto lente (andavano meno dei PIII Tualatin) invece coi PIV delle serie successive grazie alle DDR e all'Hiper Threading Intel aveva già recuperato il gap sulle prestazioni e restava indietro per i consumi. Poi sono arrivati i CORE e la storia è finita. Quindi si parla di molti anni e prestazioni nettamente inferiori, ma alla fine gli anni sono pochi e le prestazioni leggermente inferiori, troppo poco per far entrare in crisi Intel.

Tra Athlon (Thunderbird fino ad Athlon64 Newcastle) e PIV le prestazioni possiamo considerarle allineate con adesso una, adesso l'altra in leggero vantaggio sulla rivale.
Da socket939 fino all'avvento di core2 Amd era in netto vantaggio.
Possiamo considerare che nonostante Amd fosse più economico (e generalmente andasse anche più) non è mai riuscita a sfondare come numeri (con anche le leggende metropolitane che scaldavano, non erano compatibili con alcuni programmi ecc).
Ad ogni architettura da k6 II fino ai core Toledo (939 x2) Amd ha fatto miracoli con un fatturato 6-7 volte inferiore rispetto Intel dal solo comparto CPU.
Per tanto tempo è stata il Davide che si batteva ad armi pari con Golia, e quello che mi rammarica è vedere tanti idioti "esperti" di tecnologia rallegrarsi per ogni passo falso di AMD ed augurarli quasi che fallisse, manco pagassero una tassa salata per finanziarla.

[NickNaylor]

Originariamente inviato da the_joe

Ma sei serio?

A parte che qualsiasi azienda a fronte di difficoltà farebbe "il diavolo a 4" per appianare la situazione, comunque AMD aveva processori migliori si ma alla fine di quanto? Poi gli accordi commerciali che aveva ed ha ancora Intel hanno contribuito ad alleviare le perdite, ma c'è da considerare che per i produttori avrebbe significato cambiare le linee dei prodotti e cambiare fornitori di riferimento è sempre una cosa che va valutata attentamente (e a ben vedere hanno pure avuto ragione a restare con Intel).
Inoltre come ti hanno fatto notare, i processori che hanno risollevato Intel dopo la sbandata dei PIV sono stati i processori derivati dal mobile dove non avevano mai smesso di investire e una volta convertiti per il desktop hanno dato vita ai processori che ancora oggi superano quelli AMD per prestazioni.



Come realisticamente ti hanno già fatto notare Intel non sarebbe fallita, d'altro conto, AMD avrebbe sicuramente guadagnato una buona fetta di mercato se avesse continuato con il trend positivo, ma una fetta ce l'ha ancora per cui di cosa stiamo parlando? Di AMD che supera Intel nel mercato globale in pochi anni? Dai siamo realisti....

per chi non si ricordasse "gli accordi commerciali" ...

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=968048)

io non sto dicendo che sarebbe fallita, ma di certo non sarebbe assolutamente oggi un azienda da 160 miliardi di capitalizzazione e amd a 1.8. comunque nessuno permetterà che uno dei 2 vada fallito, almeno non fino a quando arm non sarà sufficientemente pronto allo sbarco su pc.

considerate che il grosso boom di vendite nel settore pc è arrivato a metà degli anni 90 ( cioè il periodo in cui tutti iniziano ad avere un pc in casa) e quindi intel in termini di volumi complessivi e di notorietà non era chissà cosa, la fama gli è arrivata con il lancio del brand pentium ma non è che avesse tutta questa storia alle spalle.

[bobafetthotmail]

L'asso della manica (mica tanto nella manica, è abbastanza palese) di Intel sono le FPGA. http://www.theplatform.net/2015/06/0...th-altera-buy/

Con una FPGA crei degli "acceleratori hardware" temporanei che ti permettono di aumentare la velocità di esecuzione di codice particolare senza dovergli chiedere di chiamare delle API quindi senza modifiche.

Una delle ragioni per cui ha permesso ad Altera di produrre FPGA a 14 nm in esclusiva mondiale per un paio di anni, e poi oggi ha cacciato più del suo fatturato annuale in cash per comprare Altera.

Originariamente inviato da Ares17

Ancora con questa fantasia che intel potrebbe fare cpu megalattiche e non le fa per mancanza di concorrenza.

La fantasia è che Intel magari prezza le CPU nuove per quello che valgono effettivamente o che smette di produrre tick tock e tack e magari se ne fotte e lascia lo stesso prodotto due o tre anni visto che tanto c'è un 5% di aumento di performance quando va bene, e magari si focalizza su altro.

Con della concorrenza smetterebbero di mungere il mercato come stanno facendo e avrebbero maggior sprone a giocare le loro carte (vedi sopra).

Anche intel ha i suoi bilanci e non muove scacco matto ad AMD non per compassione, ma perché far quadrare i bilanci (e gli azionisti vogliono gli utili) non è facile.

Principalmente per una questione di licenze (se AMD fallisce o viene comprata è un mezzo casino), e perchè se fallisce AMD dopo non c'è santo che tenga e l'Antitrust gli salta al collo.

Sui cellulari abbiamo 8 core e costano meno di quanto costabano i 2 core anni fa .
Perche abbiamo samsung , mediacoso che fanno concorrenza al leader di mercato.

No, perchè anche se sono 8 core sono in realtà quadcore (configurazione BigLittle, 4 grossi 4 piccoli usati in situazioni diverse per risparmiare energia), e perchè anche un celeron dualcore glie le suona.

Tegra è un prodotto concepito per smartphone e tablet, spostato poi anche sulle console che ancora non sono uscite

Peccato che non è competitiva, allo stesso prezzo gli altri fanno di meglio o grosso modo uguale o a molto meno fanno abbastanza per i giochini Android.
Se parliamo delle Tegra non k12.

La Shield fissa direi sia comunque uscita.

[the_joe]

Originariamente inviato da NickNaylor

per chi non si ricordasse "gli accordi commerciali" ...

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=968048)

io non sto dicendo che sarebbe fallita, ma di certo non sarebbe assolutamente oggi un azienda da 160 miliardi di capitalizzazione e amd a 1.8. comunque nessuno permetterà che uno dei 2 vada fallito, almeno non fino a quando arm non sarà sufficientemente pronto allo sbarco su pc.

considerate che il grosso boom di vendite nel settore pc è arrivato a metà degli anni 90 ( cioè il periodo in cui tutti iniziano ad avere un pc in casa) e quindi intel in termini di volumi complessivi e di notorietà non era chissà cosa, la fama gli è arrivata con il lancio del brand pentium ma non è che avesse tutta questa storia alle spalle.

Forse ricordi male tu, io (purtroppo vista l'età) c'ero ed ero già grande, e Intel era INFINITAMENTE più conosciuta di AMD già dal tempo dei tempi anche perchè fino ai Pentium AMD si era sempre limitata a copiare i prodotti Intel (a dire il vero il miglior 486 lo fece proprio AMD il famoso 486DX100 dove 100 era la velocità in megahertz) e soprattutto come poi è venuto fuori anche nella causa che hai linkato, era strutturalmente presente con i produttori di PC con contratti ben saldi..... (e come si è visto anche con politiche poco corrette) che comunque ripeto avendo vissuto l'epoca, non avrebbero fatto di certo fallire Intel, su questo puoi andare tranquillo.