[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Folgore 101

@paolo.oliva2
Ma sei stato "assalito" da una tarantola golia?
Su rilassatiti, sono tutte congetture sulla carta, quando il processo sarà effettivamente disponibile si faranno le adeguate considerazioni.
Quando si realizza un nuovo pp lo si fa con l'intento di portare migliorie, ma poi bisogna fare i conti con la realtà e non sempre tutto quello che si era ipotizzato si avvera, anche il passaggio dai 90nm al 65nm non fu indolore se non ricordo male (la mia memoria può ingannarmi sulla nm, sono certo che il Capitano può essere più preciso), ma sicuramente sulla carta era tutto perfetto.

Se cerchi nei vecchi post, molto indietro, l'utente Catan, sempre se non ricordo male, ha spiegato molto bene perché la nanometrica dei processi produttivi Intel è "effettiva" mentre quella degli altri no. A volte tendi a dimenticarti quello che non ti fa comodo.

Quand'è che io ho contestato le misure dei transistor?

Io ho solamente detto che Anand ha scritto più volte che il 10nm di Intel non esisterà più e al suo posto ci sarà un 12nm che Intel continua a battezzare 10nm per gli azionisti. Punto.

Qui invece si da' per scontato che il 10nm Intel avrà al 100% le frequenze raggiunte dal 14nm e ovviamente migliorerà il TDP.

Per caso io ho dato per scontato che il 7nm AMD avrebbe avuto frequenze maggiori del 12nm? Leggi i miei post..."io mi accontenterei delle stesse frequene del 2700X"... quindi mi sembra chiaro come la luce del Sole che non sto facendo alcun ragionamento di bandiera.

Io non giudico Intel una garanzia, quindi mi baso sulla realtà, e la realtà dice che Intel ha continuamente rinviato il processo. AMD dichiara un X64 ed Intel sul prox processo si ferma a X48. Se a ciò mettiamo le misure effettive del transistor, che succede? Il ritardo svanisce e l'X48 diventa X96?

Voi lo prendete come una mia guerra vs Intel... ho forse parlato male del 14nm Intel? Del 22nm? Fare un processo a nanometria più spinta è quasi un salto al buio. Ad AMD è andata male sul 65nm... ad Intel è andata male con il processo del PIV che doveva arrivare a 10GHz... ora nella buona e cattiva sorte AMD si rivolge a FAB di terzi e Intel ha le proprie... quindi AMD saggia il processo e decide, se lo reputa idoneo produce, altrimenti stalla e succede come con il 32nm/28nm, Intel invece realizza il processo e ha libertà maggiori su come ottenere il massimo, ma il massimo non è scontato, come è scontato che comunque DEVE produrre su quel processo (o uno similare che risolva i prb) perchè non può certamente buttare i soldi spesi e nel cotempo non può stallare per altri 2-4 anni.

Io l'articolo di Anand non lo giudico sicuro, però ha un senso logico. Quando il 32nm GF SOI non potè proseguire lo sviluppo sul 22nm (come invece era già previsto) è stato perchè il SOI non andava d'accordo con la nanometria più spinta, invece sul 45nm era una bomba. Può darsi che Intel abbia problemi con il 10nm e invece sul 12nm no, che poi se il suo 12 corrisponde a 9, 7, 5 della concorrenza, cacchi suoi.

Poi non capisco sto cacchio di puntualizzare le dimensioni... che io sappia GF ha dichiarato il suo processo 14nm sulle caratteristiche che avrebbe avuto un processo Bulk senza il guadagno FinFet. C'è qualche legge che lo vietà? E' un po' come il TDP Intel... anzi, no è diverso, perchè se prendo un 3850X conosco il TDP, le frequenze e le prestazioni, che poi il transistor sia un 12nm o un 7nm a me non cambia nulla... Un TDP più basso della realtà può creare un totale di problemi... mobo sottodimensionata, ali idem, dissipazone idem.

Reputate Intel sopra le parti o anche lei può avere sfiga? Per me quando un progetto tarda vuol dire o che ci sono intoppi o che non sono state raggiunte le aspettative. Questo è il mio dubbio sulla prox nanometria Intel... e l'ho scritto, ma qui è sacrilegio quando si tocca Intel...

Ti dirò... io farei il tifo perchè Intel vada forte, così potrò pagare ancora meno il procio AMD (vale pure per AMD, mica solo per Intel), ma per far capire che Intel è una ditta fatta da persone e non da dei, quasi quasi mi metterei a fare riti VooDoo per poi dire "ve l'avevo detto".

[Folgore 101]

Stavi contestando il processo produttivo, le misure le ho menzionate per rammentarti che SULLA CARTA i 10nm di Intel sono paragonabili al 7nm di TSMC, di conseguenza possono garantire frequenze maggiori e consumi minori degli attuali 14nm+++.
Lungi da me voler difendere Intel, l'unico processore di questa marca che ho avuto è stato il Celeron 400 e poi sempre AMD.

Il discorso non è per difendere Intel a tutti i costi, il discorso è che per quello che sappiamo oggi il 10nm può permettergli di migliorare la sua attuale situazione ma, per quanto buono POTREBBE essere il 10nm, solo quando si avrà l'accoppiata silicio+architettura si potranno dare le conclusioni.

Forse non è tua intenzione ma dai tuoi messaggi sembra sempre una gara a chi ce l'ha più lungo, siamo della sezione AMD e la parola più gettonata è Intel, non devi convincere nessuno sulla bontà dei prodotti AMD gli utenti presenti ne sono consapevoli, a parte forse qualche utente che passa di qui a ...... (completare a piacimento), e già apprezzano.

PS: Posti qualche link sul 10nm che in realtà è un 12nm che non ho trovato nulla? Grazie.

[sgrinfia]

Il 2019 sarà l'anno del sorpasso , davide e golia , la nonna che uccide il lupo e il cacciatore ,Hansel & Gretel, biancaneve che avvelena la madrigna , e il coyote che prende bip bip.

[Ubro92]

Originariamente inviato da sgrinfia

Il 2019 sarà l'anno del sorpasso , davide e golia , la nonna che uccide il lupo e il cacciatore ,Hansel & Gretel, biancaneve che avvelena la madrigna , e il coyote che prende bip bip.

Leonardo DiCaprio e l'Oscar

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi tu dai per scontato che il 10nm Intel innanzitutto non sarà un 12nm dichiarato 10nm per gli azionisti, ma un 10nm effettivo, con frequenze superiori al 14nm perchè uscirà con un + aggiuntivo rispetto ai + che ha il 14nm attuale.

Azzo, allora è in OC pure il 10nm? Avremmo sempre 210W di procio ma passeremmo a 65W TDP dichiarati al posto dei 95W TDP?

Io do per scontato che non avrà frequenze più basse del 14nm(+...) e consumerà di meno dello stesso!
altrimenti quale sarebbe stata la necessità di evolverlo ulteriormente?
che poi, sempre sul 10nm, siano passati ad un processo hp o altro questo ha poca importanza, la fonte ufficiale lo ha chiamato 10nm+. L'importante e che raggiungano lo scopo che si sono prefissati (dato che da quanto riportato sarebbe un PP HP, probabilmente consumerà un po' di più rispetto allo stesso 10nm).

digieffe, ti giuro che non ho scritto per mancarti di rispetto... ma cacchio... non ho resistito dallo scrivere.

finche non mercanteggi cose fasulle mi può andar bene

Abbiamo 2 previsioni differenti sul confronto futuro AMD-Intel silicio.

finché vengono supportate da dati reali non c'è problema neanche a fantasticare, il problema inizia quando si riportano fatti non reali!

Per me di sicuro c'è che AMD sul 7nm proporrà 64core e Intel ha annunciato 48 core massimo, ed altrettanto certo che TR4 X16 avrà frequenze superiori all'X8 top desktop (o per essere più precisi, un TR4 X16 o anche un X16 AM4 avrà performances superiori a parità di carico rispetto a quell'ES a parità di efficienza, cioè sfruttando la selezione ottenendo frequenze maggiori senza aumentare il TDP), cosa che Intel non potrà fare (a parte occare un X14 ancor più di un 9900K, perchè 210W per 8 core è meno che 450W per 14 core).

e sulla base di cosa affermi ciò?
1 - finchè il processo ed i prodotti non saranno disponibili e ben conosciuti non si potrà dire nulla.
2 - volendo fare dei pronostici sulla carta sono molto simili come PP, dunque?
3 - se ti basi sul 48 core commetti un errore, il "ccx" intel è da 24, forse con 72 non rientravano inoltre 3 non è potenza di 2. Poi c'è il discorso frequenze, oggi ancora del tutto sconosciuto, (64 e 48 a quale frequenza?).Inoltre nel caso servisse i prodotti intel vanno oltre le 2 cpu.
E poi a noi che c'importa dei server? si parlava di desktop.

Ovviamente la colpa andrà tutta al monolitico, guai toccare silicio e architettura, buffo, dopo pagine e pagine di lodi al monolitico.

per pochi core il monolitico è il meglio che ci possa essere, questo mettitelo in testa una volta per tutte!!! (prima di sparare cose insensate studia un po' quest'argomento)

e' talmente logico? E' un altro PP quindi cosa c'entra la frequenza ottenuta con il PP precedente? Cioè... Intel va su un'altra miniaturizzazione, è scontato che avrà frequenze = o >.

è logico che ottenga minimo le stesse frequenze, altrimenti il nuovo PP lo utilizzerebbe solo per il mobile: die piccoli, alta resa, frequenze più basse del dektop.

AMD va sul 7nm, fino a 2 mesi fa non si sapeva manco se avrebbe ottenuto le stesse frequenze di un 2700X sul 12nm. ???

chi ha scritto ciò?
Io ho scritto che con 12 core avrebbe fatto 4.4 su 8 core all core, tant'è vero che l'utente NewTecnology ha scritto che se lo sarebbe segnato per verificare.

Ma Intel ti ispira così tanta fiducia?

no, cerco solo di essere oggettivo, mentre IMHO sei tu che hai una visione "distorta"
(anche perchè da quanto posso intuire leggi solo le notizie su amd e pure male, quelle su intel solo quando sono negative, vero?)

Praticamente stai dicendo che se AMD ha fatto +100, Intel come minimo farà uguale, ma probabilmente di più.

questa è la tua interpetazione da persona di parte.
Io sto dicendo che il PP Intel sulla carta non è cosi male come tu vorresti far credere e che l'arch Lake se pur vecchia avrà importanti modifiche!
tutta roba con documenti ufficiali pubblici, tu cosa hai per smentire? (hai letto i post di Catan?)
Ovviamente non si può saper nulla di definitivo finché non si tocca con mano.

Tra 1 anno lo vedremo... intanto aspettiamo Zen2 che sarà disponibile ben prima di Intel (almeno in questo spero siamo d'accordo che AMD ha fatto meglio di Intel).

Parlando di desktop IMHO sono molto fiducioso che ci sarà un abisso tra Zen2 su 7nm e *lake su 14nm++. Così come sono altrettanto fiducioso che ci sarà la risposta di intel atta a tornare in competizione (non ho detto superare!!!) anche a rischio di avere consumi elevati (non di certo gli attuali però!).

Ps: devo correre non ho riletto...

[digieffe]

Originariamente inviato da Ubro92

Sempre attuale (più di un anno fa)

praticamente un profeta!

[sgrinfia]

Originariamente inviato da digieffe

praticamente un profeta!

il Nostradamus,dei poveri

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Folgore 101

Stavi contestando il processo produttivo, le misure le ho menzionate per rammentarti che SULLA CARTA i 10nm di Intel sono paragonabili al 7nm di TSMC, di conseguenza possono garantire frequenze maggiori e consumi minori degli attuali 14nm+++.

La nanometria più spinta garantisce una densità maggiore di transistor a mmq ed un TDP minorre. La frequenza dipende dalla bontà del PP e non dalla nanometria. BD sul 32nm era 5GHz tanto quanto oggi un 9900K sul 14nm

Lungi da me voler difendere Intel, l'unico processore di questa marca che ho avuto è stato il Celeron 400 e poi sempre AMD.
Il discorso non è per difendere Intel a tutti i costi, il discorso è che per quello che sappiamo oggi il 10nm può permettergli di migliorare la sua attuale situazione ma, per quanto buono POTREBBE essere il 10nm, solo quando si avrà l'accoppiata silicio+architettura si potranno dare le conclusioni.

Se oggi AMD produce sul 14nm che si dice sia 20nm e Intel su un 14nm reale, domani in situazione di parità a me sembra che sia Intel a perdere il vantaggio in più che acquisire vataggio...
Poi il problema di Intel non è prestazionale bensì di prezzaggio, ed il costo superiore deriva dalla produzione in monolitico. Visto che sul 10nm produrrà in monolitico ancora, non comprendo perchè dovrebbe migliorare la sua attuale situazione.

Forse non è tua intenzione ma dai tuoi messaggi sembra sempre una gara a chi ce l'ha più lungo, siamo della sezione AMD e la parola più gettonata è Intel, non devi convincere nessuno sulla bontà dei prodotti AMD gli utenti presenti ne sono consapevoli, a parte forse qualche utente che passa di qui a ...... (completare a piacimento), e già apprezzano.

Veramente la discussione era nata dalle differenze in FP tra AMD ed Intel...non è che parlavo da solo.

PS: Posti qualche link sul 10nm che in realtà è un 12nm che non ho trovato nulla? Grazie.

Non ho una connessione che mi permette di cercare... io ho solo quotato chi aveva postato il link, ma di link ce n'è ben più di uno, solo Anand l'ha ripetuto e confermato almeno 3 volte e sempre i link qui nel TH.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

e sulla base di cosa affermi ciò?
1 - finchè il processo ed i prodotti non saranno disponibili e ben conosciuti non si potrà dire nulla.
2 - volendo fare dei pronostici sulla carta sono molto simili come PP, dunque?
3 - se ti basi sul 48 core commetti un errore, il "ccx" intel è da 24, forse con 72 non rientravano inoltre 3 non è potenza di 2. Poi c'è il discorso frequenze, oggi ancora del tutto sconosciuto, (64 e 48 a quale frequenza?).Inoltre nel caso servisse i prodotti intel vanno oltre le 2 cpu.
E poi a noi che c'importa dei server? si parlava di desktop.

1) Veramente è su Intel che si fanno previsioni sul nulla, perchè una demo di Zen2 con prestazioni/consumi l'abbiamo vista tutti, una base c'è e può solamente migliorare. Viceversa io non prenderei come oro colato le dichiarazioni Intel, nella posizione in cui si trova Intel, qualcosa deve pur dire perchè gli azionisti conservino la fiducia. Cerchiamo di capirci, quella tabella è stata sputtanata come fake a iosa, ma a tutt'oggi è l'unica info che si è rivelata attendibile, per frequenze, TDP e modelli. Se pure i prezzi si riveleranno attendibili...

2) simile non vuol dire uguale... anche il 32nm SOI ed il 22nm SOI erano considerati simili, addirittura avrebbero permesso il passaggio senza dover cambiare i macchinari, eppure il 22nm GF lo cestinò sul nascere per i grandissimi problemi.

Cerchiamo di capirci. Il salto di nanometria per certo consente di ridurre i costi di produzione (a parità di resa)e di ridurre il TDP generato. Il discorso prestazionale a core (frequenza) è un'altra cosa (Intel non ricordo in che salto, se dal 32nm al 22nm o se dal 22nm al 14nm, i proci si occavano meno e mi pare ci fu una diminuzione di frequenzza, compensata dall'aumento IPC), ed in quell'occasione Intel fece comunque il salto di miniaturizzazione perchè comunque AMD era sul 32nm/28nm ed aveva margine.
Ad una ditta come Intel già basterebbe raggiungere quasi la stessa resa per fare il salto di miniaturizzazione, perchè l'abbassamento del TDP interessa settori quali server e fascia alta desktop (per aumento core a die) e mobile (consumi) dove gli utili sono enormi. Con un vantaggio prestazionale del 20% nella fascia bassa desktop, se il 10nm perdesse anche 300MHz di frequenza massima, a Intel che fregherebbe?
Cerchiamo anche di precisare il discorso frequenza. Una cosa sono i 5GHz di OC, tutt'altra è la frequenza garantita. E' facile migliorare la frequenza minima garantita con il salto di nanometria, in primis perchè oggi siamo sui 3,6/3,7GHz, ampiamente sotto i 4GHz, ed è praticamente impossibile che la diminuzione del TDP del 30% almeno non possa garantire la stessa frequenza almeno perdendo il vantaggio del TDP... tutt'altro il discorso della frequenza massima, dove conta unicamente la bontà del PP e la diminuzione del TDP non può farci nulla.

Come dissi tempo fa sul 7nm, aumentare le prestazioni a procio è sicuro con il salto nanometria, ma bisogna vedere in quale modo, con PP scarso si può sfruttare il TDP inferiore per aumentare i core (tanto il costo produzione a core diminuirà), con PP buono si può sfruttare il TDP basso per occare di più il procio a parità di TDP con la nanometria precedente, con PP ottimo puoi fare tutto quello che vuoi.

Forse non mi ero spiegato bene sulle frequenze. Io non dicevo che il 10nm non permetterà a Intel di avere la stessa frequenza minima garantita del 14nm, ma di riuscire ad ottenere le stesse frequenze massime.
Una cosa era rapportare il 10nm Intel sulle frequenze di un 2700X, 3,7GHz la mima e 4,350GHz la massima, tutt'altra se le voci si riveleranno vere sul 7nm, 4,4GHz la garantita e 5,1GHz la massima.
Nel 1° caso poteva anche perdere 500MHz sul 14nm ma stare uguale o sopra al 12nm GF, nel 2° caso deve guadagnare 100MHz almeno sul 14nm, il che non è poco, considerando che per l'FO4 dell'architettura, se non l'ha cambiata, è come se girasse a quasi 6GHz, e qui Intel ha fatto un vero e proprio miracolo, ma farne 2 è difficile.

3) Veramente il numero di core per server è dettato dalla massima efficienza... e l'efficienza sotto una certa soglia di frequenza non aumenta più (o per meglio dire migliora in modo insignificante da non trarre alcun vantaggio prestazionale nell'aumentare i core perchè aumenterebbero troppo i costi a fronte di un aumento prestazioni pressochè nullo).
Forse dimentichi che in contemporanea alla presentazione di Epyc X64, AMD annunciò che il 7nm avrebbe permesso alla stessa frequenza un -50% di TDP, quindi il raddoppio dei core a parità di frequenza ci sta tutto. L'aumento di IPC di Zen2 porterà un aumento di TDP a core, ma visto che la frequenza minima garantita ha comunque margine, basterà modificare i salti di frequenza del turbo.

P.S.
E' Intel che ha dichiarato 48 core (ricordo bene perchè è stata derisa.... perchè Epyc era a 32 core, Intel dichiara 48 core in futuro e subito dopo scappano fuori 64 core per AMD e dopo la presentazione).
Chiedilo a Intel del perchè 48 core e non di più... io ho solamente riporrtto quello che Intel ha annunciato.

[Folgore 101]

@paolo.oliva2
Ho provato a fare una ricerca veloce sul sito di AnandTech ma non ho trovato nulla, ma non importa, quando uscirà valuterò il prodotto complessivo.

[Gyammy85]

Intervista a Papermaster

https://www.thestreet.com/investing/...ducts-14833554

"Papermaster said AMD is mindful of the single-threaded performance gap that has remained for Ryzen, and promised his company will deliver "very exciting gains" in this area while maintaining its multi-threaded performance lead. "What you will see with our third-generation Ryzen really is simply outstanding gaming performance," he declared".

Chiaro e semplice

[Fedesandeluxe]

Il problema del 10nm intel è imho molto semplice: come scriveva S|A, che sulla vicenda pare da sempre avere le insider più attendibili, il processo 10nm è semplicemente finanziariamente impossibile da usare.

Il rumor sempre di S|A sulla cancellazione (sempre imho) è attendibile, anche dopo la smentita di Intel: probabilmente non raggiungeranno mai un punto di rese/qualità del prodotto finito sufficiente alla commercializzazione in volumi, ma Intel non può dichiarare che hanno fallito, perchè poi ci sarebbero dei contraccolpi esagerati dagli azionisti.

Attualmente l'unico 10nm su cui ci sono dati è quel dual core con grafica cuttata presente in alcuni laptop lenovo che spero tutti concordino essere fondamentalmente uno step appena sopra a "cpu da buttare".

Cosa potrebbe uscire quindi nel Q4 2019? Forse altre cpu "halo" 10nm giusto per dire ecco i 10nm. Forse il rilassamento aumentarà le rese e ne vedremo una diffusione maggiore, magari limitata al mobile.

Ma dubito fortemente, viste le premesse, visti i rumors, che esisteranno CPU Desktop 10nm con una diffusione mainstream, in grado di offrire perf assolute maggiori di un 9990k. O se ce la faranno, saranno anch'essi "halo"

[unnilennium]

Come è successo ad amd che è rimasta ancorata sui 32nm per parecchio, anche Intel si sta assestando su una linea di difesa estrema, nel frattempo che cercano una soluzione verso i 7nm, e una nuova architettura per reggere il colpo... Anche se non lo abbandonano, il 10nm così com'è potrebbe essere meno conveniente del 14nm con tanti + intorno... Saranno abbottonati, ma stanno sicuramente cercando una soluzione. Lato mobile, se AMD trova il modo di affinare i consumi, e fa delle buone proposte ai partner, aggiungendo clevo magari, potrebbe guadagnare quote di mercato interessanti. Se trovano un antagonista valido agli i9 mobile, si mangiano il mercato enthusiast, e il mainstream a seguire... Però al momento pare tutto fermo in quest'ambito... Con tutto che la ciccia nel settore PC consumer e nel mobile, così come nel settore business è nei server, ma li stanno andando bene a quanto pare

Inviato dal mio Nokia 6.1 utilizzando Tapatalk

[Anidees]

Chiedo un consiglio, ho deciso vado di ryzen, non ho più pazienza di aspettare, prendo un ryzen provvisorio, e ora ottime ram e ottima mobo. La gaming7 o gaming 5 per sfruttare i ryzen 3000 va bene? Altro?

[Annamaria]

Originariamente inviato da Ubro92

Leonardo DiCaprio e l'Oscar

Non guardi i film?
Di Caprio già ha vinto il premio Oscar!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Anidees

Chiedo un consiglio, ho deciso vado di ryzen, non ho più pazienza di aspettare, prendo un ryzen provvisorio, e ora ottime ram e ottima mobo. La gaming7 o gaming 5 per sfruttare i ryzen 3000 va bene? Altro?

Stessa cosa come la domanda sulle RAM...
Quella più logica è "speriamo"...

[Anidees]

Dicono che una mobo di buon livello abbia il potenziale per soddisfare ryzen 3000, per questo ho chiesto se qualcuno ne sa più di me

[hotak]

Originariamente inviato da Anidees

Dicono che una mobo di buon livello abbia il potenziale per soddisfare ryzen 3000, per questo ho chiesto se qualcuno ne sa più di me

A livello di supporto, c'è pure sulla scheda più scarsa, a patto che venga aggiornato il BIOS (e dalle ultime slides presentate a me è sembrato che AMD imponesse l'update ai produttori), per quanto riguarda l'OC, penso non ci sarà differenza tra 1000, 2000 e 3000, una scheda con una buona sezione di alimentazione risulterà migliore con qualsiasi gen.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Anidees

Dicono che una mobo di buon livello abbia il potenziale per soddisfare ryzen 3000, per questo ho chiesto se qualcuno ne sa più di me

Il discorso ufficiale è si, la serie Ryzen 3000 è compatibile con le schede mamme AM4 attualmente in commercio, serve naturalmente un aggiornamento del BIOS per rendere effettiva questa compatibilità.
Per il discorso prestazioni o sfruttamento massimo della nuova CPU su una scheda mamma già in commercio sappiamo che per natura stessa dell'infrastruttura AM4 non ci dovrebbero essere problemi; discorso a parte sulla questione PCI-Ex 4.0, ma questo c'entra poco con le prestazioni massime CPU.
Tutto il resto come l'uscita di questo BIOS per quel determinato modello CPU rimane nel campo della speranza e che il produttore non faccia il furbo, ma questo è un altro discorso.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Annamaria

Non guardi i film?
Di Caprio già ha vinto il premio Oscar!

L'ironia sta nella rincorsa, tantissime nomination e film di un certo calibro ma sempre sfiorato...

Con Revenant sarebbe stato il colmo non ottenerlo

E anche DiCaprio sembra approvare: https://i2-prod.mirror.co.uk/incomin...al-Academy.jpg

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il discorso ufficiale è si, la serie Ryzen 3000 è compatibile con le schede mamme AM4 attualmente in commercio, serve naturalmente un aggiornamento del BIOS per rendere effettiva questa compatibilità.
Per il discorso prestazioni o sfruttamento massimo della nuova CPU su una scheda mamma già in commercio sappiamo che per natura stessa dell'infrastruttura AM4 non ci dovrebbero essere problemi; discorso a parte sulla questione PCI-Ex 4.0, ma questo c'entra poco con le prestazioni massime CPU.
Tutto il resto come l'uscita di questo BIOS per quel determinato modello CPU rimane nel campo della speranza e che il produttore non faccia il furbo, ma questo è un altro discorso.

Concordo, anche se per il PCI-e 4.0 sembra confermato che almeno il primo slot x16 dovrebbe fungere senza problemi, la limitazione sarebbe per tutti gli altri slot connessi.
Comunque non me ne farei un problema per ora, sopratutto se parliamo di B350/B450.

Probabilmente chi invece ha x370/x470 in caso di sli/crossfire in futuro rimanendo sul 3.0 x8 qualche strozzatura potrebbe esserci.