[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[The_SaN]

Originariamente inviato da ninety-five

Sotto i 400€ ci è appena sceso il 9700K su Amazon...per il 9900K ci sarà da aspettare ancora un po'

Vabbè, dopo zombieload il 9900k é diventato un 9700k

[affiu]

Originariamente inviato da conan_75

Speriamo che questo memory controller sia stato inserito nelle "nuove" apu.
Sarebbe decisamente interessante.

D'accordo, ma anche la ''cpu'' normale ne beneficerebbe;....date un occhiata attentamente a questo:

https://www.techpowerup.com/reviews/...locking_Guide/

...e prova ad immaginarlo su zen2.

[Kipe]

Una domanda, ma il memory controller di Zen2 sarà completamente nuovo quindi?
Zen+ non aveva il concetto chiplet ecc. e quindi era tutto a 12nm, mentre sappiamo che su Zen2 si è "tornati" ai 14nm per il motherchip incluso il MC.
Quindi potenzialmente Zen2 potrà consumare di più ed essere meno efficiente di Zen+ da quel punto di vista. O sbaglio?
Se tutto fosse scalato a 7nm ci sarebbe -50% consumi rispetto a Zen1, ma in realtà dovremmo calcolare ciò solo sulla parte core.

[The_SaN]

Originariamente inviato da Kipe

Una domanda, ma il memory controller di Zen2 sarà completamente nuovo quindi?
Zen+ non aveva il concetto chiplet ecc. e quindi era tutto a 12nm, mentre sappiamo che su Zen2 si è "tornati" ai 14nm per il motherchip incluso il MC.
Quindi potenzialmente Zen2 potrà consumare di più ed essere meno efficiente di Zen+ da quel punto di vista. O sbaglio?
Se tutto fosse scalato a 7nm ci sarebbe -50% consumi rispetto a Zen1, ma in realtà dovremmo calcolare ciò solo sulla parte core.

Non credo che il motherchip avrà un consumo elevato...

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Operapia

Io non capisco proprio perchè ci si debba fissare che amd regali i prodotti.

Neanch'io lo capisco, è intel che ha prezzi da rapina.

[affiu]

Originariamente inviato da Kipe

Una domanda, ma il memory controller di Zen2 sarà completamente nuovo quindi?
Zen+ non aveva il concetto chiplet ecc. e quindi era tutto a 12nm, mentre sappiamo che su Zen2 si è "tornati" ai 14nm per il motherchip incluso il MC.
Quindi potenzialmente Zen2 potrà consumare di più ed essere meno efficiente di Zen+ da quel punto di vista. O sbaglio?
Se tutto fosse scalato a 7nm ci sarebbe -50% consumi rispetto a Zen1, ma in realtà dovremmo calcolare ciò solo sulla parte core.

Sarebbe la ''parte''(core) che verrebbe raddoppiata in termini di numero; le altre parti del processore in generale al max verrebbero potenziate ''ingrossandole'' e sfruttando il rimpicciolimento nel passaggio ad un processo più ''piccolo'', ma non credo che verrebbero raddoppiati.

Se guardi questi numeri forse si capisce meglio:
https://en.wikichip.org/wiki/amd/mic...res/zen#Core_2
https://en.wikichip.org/wiki/amd/mic...ctures/zen#CCX

Per come la immagino io la cosa il ''segreto'' sta nel' 1.5 mm²/core, secondo me....che permette di aggiungere i core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Non correre paolo, secondo me ci potrebbe essere un altro fattore che giustifica la scelta; non capisco bene se si possa disporre di velocità fulminea con qualsiasi applicazioni e multitask ed invece si debba restare a 3000 mhz?

Non la capisco bene questa cosa, ma va bene lo stesso....poi anche tu hai le ddr3 3200 che sono quasi il max per ryzen2000 ....e ora dovrei credere che resti a 3000 CON ZEN2 ?

Poi non credo facilmente possibile il fatto che secondo te un x16 a 3000 vs un x12 a 4400 mhz a parita di thread (12)...io credo che stai sempre sotto a qualsiasi frequenza( non perchè voglia contraddirti od avere scontri , tanto lo so che poi non starai a 3000 )....poi forse dal 13 core può darsi che tu hai 2/4 core e 4/8 threads a 5ghz ed ciao!

Fino a x12 core la spesa sarebbe a favore del x12, come la giri giri (secondo me ) ....magari certo ci sarà un costo più ''specifico'' per l'obbiettivo, ma solo dal 13 core in più e salendo fino ad avere 4 core/8 threads in più allora della memoria a 4400mhz non servirebbe a coprire il multi-threads perchè sono sempre 8 threads in più che frullano in applicazioni ''fortemente'' multithreads.

Poi secondo te tra un x16 a 4400mhz(sempre 5ghz) e x16 a 3000, chi va più veloce? ci può stare anche un fantasioso 10% o 15% paolo, mica poco....stando un pò troppo larghi!

Forse mi sono spiegato male.

Se giochi, vuoi il max di FPS, quindi se X12 o X16 avranno le stesse frequenze massime con il numero di core utilizzati dai giochi (8?), ovvio che non preferìsci un X16 con DDR4 a 3000 Vs un X12 con DDR4 a 4500.

Ma se fai MT, ipotizziamo che le DDR4 4500 rendano +5% Vs delle 3000 e che costino 150€ in più. Un X16 ha +35% di core rispetto un X12, se devo spendere 150€ di ram per far andare al max un X12, li spenderei acquistando un X16 anziché X12 che certamente renderà di più anche con delle 2800.

Stessa cosa vale per l'X16... se devi spendere quei soldi nelle DDR4 veloci, tanto vale allora passare a TR4, sfruttando il quad-channel, otterresti pari banda con delle 2133 e quanto risparmiato lo spendi per una X399.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da Annamaria

Se AMD prezzasse un x8 l'ipotetico 3600x a 400,00€ Intel a quel prezzo venderebbe una valanga di 9900k (prezzo allineato) visto che, nella realtà, non credo che i 7 nm consentiranno questo miracolo di prestazioni; discorso diverso è per il x12 che a frequenze del x8 AMD sicuramente aprirebbe un gap con il 9900k ma a 550,00€ quello che penso costerà, scaffale!

Mah, e prezzerebbero una fascia *600 a più di quanto viene venduta ora la top *700 ? La vedo dura... E in ogni caso il 9900 per diventare minimamente appetibile, tra la piattaforma non aggiornabile (su Am4, salvo stravolgimenti ci monterai pure zen 3, sull'altra ho dei dubbi, considerando il recente passato) e patch di sicurezza che tra un po' lo renderanno al pari di un Atom dovrebbe stare ben al di sotto dei 400 IMHO. Anzi forse più vicino ai 300, azzarderei... Per l' x12 è un discorso diverso, sarebbe il primo processore nella fascia mainstream con quel numero di core, se l'incremento di ipc fosse consistente, non vedo perché non dovrebbero venderlo intorno ai 500...

Inviato dal mio COL-L29 utilizzando Tapatalk

[hotak]

Ragazzi, AMD non agisce per volerci bene, ma secondo leggi di mercato.
Qualche tempo fa qualcuno aveva fatto vedere i dati su come i margini di intel siano ancora molto superiori a quelli AMD nonostante il nettissimo recupero in termini di vendite, ora, io lo so che per forums scrive principalmente gente appassionata che generalmente compra in base alle esigenze, però, fuori dai forum, il 99% dei """gamer""" vuole il processore top su motherboard economica RGB e RAM economiche, puntando, se non arriva al top di gamma, generalmente a qualcosa della stessa marca.
Per questo per AMD è così importante, una volta per tutte, stare davanti al top di gamma intel senza possibilità di replica (guardate quanto intel si è attaccata allo scettro delle prestazioni ignorando completamente prezzo/prestazioni), e per questo AMD questa volta potrà puntare ad aumentare i margini senza alcun rischio di perdere la quota di mercato appena guadagnata.
Se volete sapere quanto costerà l'8 core, IMHO, prendete la differenza prestazionale in percentuale (ammesso che vada davvero più forte) rispetto al 9900k, dividetala per 2 e quella sarà la differenza percentuale di prezzo.
Poi magari sono troppo pessimista io, eh, ma mi sembrate tutti già troppo pronti all'affare del secolo.

Il discorso è: chi voleva prezzo/prestazioni già ha un ryzen nel PC, adesso restano da convincere i "nabbi" e i fissati col gaming, e per entrambi il fattore prezzo/prestazioni è secondario rispetto alle prestazioni assolute (specialmente se hanno intenzione di spendere)

[paolo.oliva2]

Io la farei più semplice.

Quando c'è un abbassamento di prezzi per pulire i magazzini, mi pare ovvio che il prezzo/prestazioni del modello nuovo debba essere migliore nel complesso.

Ovvio che può costare di più, ma è pure ovvio che il prezzo superiore deve essere supportato da prestazioni superiori.

Un 2700 liscio è a 200€... vendere un Zen2 X8 a 300€ vuol dire +50% su un 2700.
Zen2 X8 +50% di prestazioni su un 2700, ok, va bene +50% di prezzo.

Cioè, se ipotizziamo Zen2 +25% di prestazioni mi sembra ovvio che non potrà costare +50% e più solamente perché Intel purezza in un modo, c'è già un prodotto AMD (Zen/Zen+) svenduto che farebbe concorrenza a Zen2.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da hotak

Ragazzi, AMD non agisce per volerci bene, ma secondo leggi di mercato.
Qualche tempo fa qualcuno aveva fatto vedere i dati su come i margini di intel siano ancora molto superiori a quelli AMD nonostante il nettissimo recupero in termini di vendite, ora, io lo so che per forums scrive principalmente gente appassionata che generalmente compra in base alle esigenze, però, fuori dai forum, il 99% dei """gamer""" vuole il processore top su motherboard economica RGB e RAM economiche, puntando, se non arriva al top di gamma, generalmente a qualcosa della stessa marca.
Per questo per AMD è così importante, una volta per tutte, stare davanti al top di gamma intel senza possibilità di replica (guardate quanto intel si è attaccata allo scettro delle prestazioni ignorando completamente prezzo/prestazioni), e per questo AMD questa volta potrà puntare ad aumentare i margini senza alcun rischio di perdere la quota di mercato appena guadagnata.
Se volete sapere quanto costerà l'8 core, IMHO, prendete la differenza prestazionale in percentuale (ammesso che vada davvero più forte) rispetto al 9900k, dividetala per 2 e quella sarà la differenza percentuale di prezzo.
Poi magari sono troppo pessimista io, eh, ma mi sembrate tutti già troppo pronti all'affare del secolo.

Il discorso è: chi voleva prezzo/prestazioni già ha un ryzen nel PC, adesso restano da convincere i "nabbi" e i fissati col gaming, e per entrambi il fattore prezzo/prestazioni è secondario rispetto alle prestazioni assolute (specialmente se hanno intenzione di spendere)

Ti Quoto per evidenziare un punto.

A spannella ricordo che si puntualizza a che ad AMD necessitava un volume di vendita doppio per pareggiare il guadagno di Intel.

Molti si fermano ad analizzare che AMD guadagna la metà di Intel a procio... io guarderei invece che operando in quel modo, ha guadagnato quanto Intel.
Ma siete così certi che se AMD aumenterà i prezzi dei proci, guadagnerà di più?

Io spero che AMD la pensi di applicare un listino Zen2 competitivo quanto Zen+ se non di più, perché Intel non c'è la vedo che farebbe la guerra sui prezzi Vs AMD.

[OvErClOck82]

Pronti all'affare del secolo no, o almeno non io... personalmente però credo che immaginarsi prezzi troppo superiori a parità di core rispetto ad oggi sia un po' pessimismo gratuito Sarebbe un boomerang alzare i prezzi a tutte le fasce, specialmente quelle che nell'immaginario del cliente fino ad ora sono state quelle "economiche" come la *600.

Inviato dal mio COL-L29 utilizzando Tapatalk

[Tody]

Originariamente inviato da OvErClOck82

Mah, e prezzerebbero una fascia *600 a più di quanto viene venduta ora la top *700 ? La vedo dura... E in ogni caso il 9900 per diventare minimamente appetibile, tra la piattaforma non aggiornabile (su Am4, salvo stravolgimenti ci monterai pure zen 3, sull'altra ho dei dubbi, considerando il recente passato) e patch di sicurezza che tra un po' lo renderanno al pari di un Atom dovrebbe stare ben al di sotto dei 400 IMHO. Anzi forse più vicino ai 300, azzarderei... Per l' x12 è un discorso diverso, sarebbe il primo processore nella fascia mainstream con quel numero di core, se l'incremento di ipc fosse consistente, non vedo perché non dovrebbero venderlo intorno ai 500...

Uno dei commenti più sensati sui prezzi AMD, un 3600 non può costare più di un 2700. Certo considerando i 2 core in più rispetto al 2600 costerà probabilmente di più ma non fino a sconfinare di fascia.
E' possibile che AMD prezzerà un po' di più le versioni "X" (che se
se va male se la giocano in forza bruta con intel) magari eguagliando i prezzi del attuale fascia superiore per esempio un 3600x al costo del 2700x.
Per i guadagni AMD ha da spennare per bene chi acquisterà i 16 core dove non a caso ha sembra ripescare la fascia ultra iper *800 saltata con ZEN+ e dove INTEL non può nemmeno avvicinarsi in multicore

[ritpetit]

Originariamente inviato da Annamaria

Se AMD prezzasse un x8 l'ipotetico 3600x a 400,00€ Intel a quel prezzo venderebbe una valanga di 9900k (prezzo allineato) visto che, nella realtà, non credo che i 7 nm consentiranno questo miracolo di prestazioni; discorso diverso è per il x12 che a frequenze del x8 AMD sicuramente aprirebbe un gap con il 9900k ma a 550,00€ quello che penso costerà, scaffale!

Ma adesso, visto un possibile (ripeto POSSIBILE) raggiungimento dei famosi 5 GIGHI da parte di Ryzen…

...a nessuno interessa più l'efficienza, quando era l'unica cosa che contava quando era davanti Intel?
Del consumo ora ce ne fottiamo?

Ma soprattutto: con tutte le mitigazioni che devono sopportare i proci blu… ma i loro 5 Gighi, siamo sicuri valgano i 5 gighi di AMD...o forse anche solo i 4,8 se non i 4,6?

Perché il numerino e basta non conta nulla: AMD aveva un procio con più core e pure a 5 Gighi, eppure all'epoca sappiamo tutti come i processori Intel fossero superiori.

Ma possibile che nessuno abbia più fatto prove serie, REALI, con tutte le mitigazioni, di Intel VS AMD?
...e parlo ancora dei Ryzen 2, eh!

Io credo che ci sarebbero già delle sorprese!

Poi spero proprio in confronti seri, CON TUTTE LE MITIGAZIONI, a parità di condizioni, standard vs standard, overclock vs overclock, stessa dissipazione (non AMD con la ventolina delle patatine e Intel sotto azoto liquido…)

A sto giro se ci sarà qualcuno che farà prove serie, lo voglio vedere il 9900k a 5 Gighi facili per tutti …..

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Kipe

Una domanda, ma il memory controller di Zen2 sarà completamente nuovo quindi?

Completamente nuovo no, sarà un evoluzione basata sul "concetto del chiplet"...

Zen+ non aveva il concetto chiplet ecc. e quindi era tutto a 12nm, mentre sappiamo che su Zen2 si è "tornati" ai 14nm per il motherchip incluso il MC.
Quindi potenzialmente Zen2 potrà consumare di più ed essere meno efficiente di Zen+ da quel punto di vista. O sbaglio?

Sbagli...
Non bisogna solo considerare solo il lato produttivo ma cosa viene prodotto...
Controller RAM, controller PCI-Express e ammennicoli vari hanno consumi molto, ma molto più ridotti di un classico DIE CPU come quello della serie 1000 di Ryzen...

Se tutto fosse scalato a 7nm ci sarebbe -50% consumi rispetto a Zen1, ma in realtà dovremmo calcolare ciò solo sulla parte core.

Quel -50% non ha senso...
Considera che il Chip I/O utilizzato per Matisse/Rome è più un parente dei vecchi "northbridge" (i chipset di una volta tipo Nforce2) quando integravano il controller RAM, compreso il lato consumi...

[sgrinfia]

Secondo me ,questa volta Emmedi sarà superiore per la forza dei numeri e perchè la storia ogni tanto si ripete.

[hotak]

Comunque per quanto riguarda la storia dell'update di windows e core parking, senza andare troppo sui benchmark o altro, basta guardare questi grafici e confrontarli con quelli che tutti voi avrete visto mille volte pre-update, parlano da soli.

[Ton90maz]

Originariamente inviato da hotak

Se volete sapere quanto costerà l'8 core, IMHO, prendete la differenza prestazionale in percentuale (ammesso che vada davvero più forte) rispetto al 9900k, dividetala per 2 e quella sarà la differenza percentuale di prezzo.
Poi magari sono troppo pessimista io, eh, ma mi sembrate tutti già troppo pronti all'affare del secolo.

Il discorso è: chi voleva prezzo/prestazioni già ha un ryzen nel PC, adesso restano da convincere i "nabbi" e i fissati col gaming, e per entrambi il fattore prezzo/prestazioni è secondario rispetto alle prestazioni assolute (specialmente se hanno intenzione di spendere)

Cioè 500 e passa euro di cpu oppure ho capito male?

O 400 e passa se sdentel segherà il coso di 100 euro?



E il resto della gamma? Ricordiamo sempre che i die sono gli stessi.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ton90maz

Cioè 500 e passa euro di cpu oppure ho capito male?

O 400 e passa se sdentel segherà il coso di 100 euro?



E il resto della gamma? Ricordiamo sempre che i die sono gli stessi.

Se la cpu di amd sarà superiore agli intel aspettativi prezzi alti ( io ricordo ancora i 1000€ per gli fx i 999€ per i P4 EE)
Che poi possiamo ritrovarci una cpu a 800€ e quella che va il 10% in meno a 400€ è più che probabile.
Una volta che si ha lo scettro della cpu più potente anche un semprom diventa più potente di un 9700K ( nell'immaginario collettivo), basta pompare in marketing....

[paolo.oliva2]

Comunque secondo me la cifra sarà circa la stessa a procio, però considerando che per come sembra si passerà a Zen2 X12 al posto di un X8.
Cioè, se pensiamo che Zen2 costerà di più a core, scapperebbe fuori che un Zen2 X12 e X16 costerebbe di più di un 2920X e 2950X. Io la vedo dura che AMD possa monetizzare il 7nm su fascia AM4 proponendo un Zen2 X16 a > 1000€...
Non è un discorso prestazionale, potrebbe pure andare un +30% di un Zen+, ma per chi fa MT, non avrebbe senso un dual-channel, magari con un esborso considerevole in DDR4 veloci, un procio che costerebbe di più di un 2950X, a fronte di un sistema TR4 con 2950X ad un prezzo inferiore.

Guardando i dati di quel grossista tedesco, AMD è riuscita a vendere 2 proci Vs 1 di Intel, puntando sul prezzo/prestazioni, e riconosciamo che la strategia è stata vincente.
Il 7nm per scontato farà ridurre il costo produzione a core, quindi è scontato che Zen2 costerà meno a parità di core Vs Zen+ (ad AMD).
Ipotizziamo 2 scenari
Aumento del prezzo/core, più guadagno a procio con ? sul volume.
Stesso prezzo/core di Zen+ (che già aumenterebbe i guadagni di un tot, perché -25% di costo produzione andrebbe nelle casse.

Se prima vendeva nel desktop 2 proci Vs 1 di Intel, aumentare i prezzi arriverà a 3, forse 4. Ma se vendesse un Zen2 X8 +25% performante Vs un 2700X, allo stesso prezzo/core di un 2700X, per me su 10 proci 9 sarebbero di AMD.

Il problema è che probabillmente l'attesa per il prezzo sarà lunga... perchè per me il prezzo lo sapremo nel momento in cui lo commercializzerà...