|
|
|
|
Strumenti |
30-07-2008, 15:52 | #41 |
Junior Member
Iscritto dal: Apr 2007
Città: Rimini
Messaggi: 18
|
|
30-07-2008, 15:52 | #42 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Sì, ma anche no. Interessi: TAN 3,25% TAEG 7,85%
Messaggi: 11381
|
Quote:
|
|
30-07-2008, 15:53 | #43 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Sì, ma anche no. Interessi: TAN 3,25% TAEG 7,85%
Messaggi: 11381
|
Quote:
No, è che stavo per consigliarti un tele fisso 200mm f/2.8 + mimetica e cespuglio in spalla (conviene imparare ad avvicinarsi il più possibile invece che spendere 4000 euro per un'ottica ), poi ho letto macro. Cmq il succo è lo stesso, investi in un macro serio, vista la passione che hai. Resta il fatto che per vedere il rumore insostenibile (un po' di grana si nota, ok...) a ISO 400 bisogna scattare sui neri e con poca luce per poi riguardarla al 100% su un 32". Ultima modifica di danello : 30-07-2008 alle 16:10. |
|
30-07-2008, 16:01 | #44 |
Junior Member
Iscritto dal: Apr 2007
Città: Rimini
Messaggi: 18
|
|
30-07-2008, 16:13 | #45 |
Junior Member
Iscritto dal: Apr 2007
Città: Rimini
Messaggi: 18
|
Hai ragione, ma ti assicuro che su una macro dove VOGLIO IL DETTAGLIO a tutti i costi era frustrante, forse chiedevo troppo io dalla 400D, ma cazpiterina gli davo da mangiare un MACRO f2.8 che voleva di più? La 400D con me ha resistito meno di un mese...
|
30-07-2008, 16:19 | #46 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Sì, ma anche no. Interessi: TAN 3,25% TAEG 7,85%
Messaggi: 11381
|
Quote:
Cazzarola ma con quel bel macro in pieno giorno dovresti poter stare tranquillamente a ISO 200 f/11 e scattare ALMENO a 1/250... Certo, basta un cielo molto nuvoloso perchè la situazione cambi, però mi pare strano. Ovviamente capisco benissimo la ricerca maniacale del dettaglio, nelle macro poi... Ultima modifica di danello : 30-07-2008 alle 16:29. |
|
30-07-2008, 17:31 | #47 | |
Member
Iscritto dal: Sep 2000
Messaggi: 236
|
Quote:
Se ti mettessi una foto ad iso 400 tu saresti capace di distinguere una foto di una xxxD da una di una XXD ?? Non credo proprio. Inoltre, secondo quello che hai detto te sopra.... Una foto fatta con una 350/400d con un 24-70 è peggiore di quella fatta con una 1D con un 18-55 a parità di focale, apertura ecc...??? Non dico di paragonare con un corpo XXD perchè sempre di aps-c si tratta, ma è palese che una lente più nitida faccia mooooooolta più differenza sulla qualità di una foto piuttosto che quella che potrebbe fare IN CONDIZIONI NORMALI , un corpo che costa il quadruplo. Ti Invito a provare Tornando per l'ennesima volta IT, beh, ora che ho visto meglio, questa lente 18-270 ha l'is/os/vr che il 18-250 non ha! E se fosse decente come nitidezza/distorsione, perchè non usarla come lente da "viaggetto" ?
__________________
Work On: core i5 2500k - hd6870 oc - 8gb ddr3 1600mhz |
|
30-07-2008, 17:31 | #48 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2007
Città: Figalandia
Messaggi: 1100
|
Quote:
Un 85mm ha un senso, un 200mm ne ha un altro (completamente diverso). Sono due mondi diversi che producono due foto completamente diverse, sia nella prospettiva, sia nella profondità di campo, sia in altre mille cose. Ma se inquadro con un 85mm, noto che il soggetto non riempe il fotogramma ed allora mi viene la genialata di zoommare sui 200mm, allora sarei veramente messo male. Hai ragione sulla differenza fatta dal fotogragfo. Non sono integralista, credimi. Ma mi da fastidio (relativamente) quando si sgranano gli occhi di fronte ad una notevole escursione focale...che non serve assolutamente a nulla. W i vecchi cinquantini...quelle sì che erano ottiche di pregio. Altro che i mega-zoom a focale variabile con 25 lenti ed il peso di una piuma. Evidentemente c'è qualcosa che non torna. Ultima modifica di R.Raskolnikov : 30-07-2008 alle 17:41. |
|
30-07-2008, 17:37 | #49 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 13614
|
Quote:
Metti il caso più semplice di voler fotografare il particolare di un fregio su un edificio o quello dei fotografi a bordo campo nelle manifestazioni sportive, o le foto delle evoluzioni aeree della PAN o chi più ne ha più ne metta...... Non è possibile liquidare la cosa così semplicemente, gli zoom sono pratici c'è poco da dire, che poi vengano anche usati male è altrettanto vero, ma se esistono i motivi ci sono e sono validi.
__________________
焦爾焦 Ultima modifica di the_joe : 30-07-2008 alle 17:41. |
|
30-07-2008, 17:39 | #50 | |
Member
Iscritto dal: Sep 2000
Messaggi: 236
|
Quote:
Non c'è 40d o 1D che tenga! Una foto fatta con una 40d a 400iso è sempre più granulosa di quella fatta con una 400d a 100 o 200 iso. In più per esperienza personale, il meravigliosissimo 150 sigma usato a volte anche moltiplicato 1.4x, ti darebbe risultati eccellenti e ti permetterebbe di fare foto ad animaletti molto più schivi, ma ti obbligherebbe ancora di più a ripensare la macro fatta su treppiedi. Se abiti in centro Italia, ti invito a venirmi a trovare per un caffè in allegria e a fare tutte le prove che vogliamo Ciao
__________________
Work On: core i5 2500k - hd6870 oc - 8gb ddr3 1600mhz |
|
30-07-2008, 17:43 | #51 | |
Member
Iscritto dal: Sep 2000
Messaggi: 236
|
Quote:
A volte si preferisce utilizzare un tele piuttosto che una focale più corta, non solo perchè non si ha voglia di camminare, ma piuttosto per stare lontani da una scena senza disturbare, o meglio ancora perchè la stessa foto fatta con un tele verrebbe diversa per l'isolamento maggiore a livello di sfocato che con una focale più corta non potresti avere.
__________________
Work On: core i5 2500k - hd6870 oc - 8gb ddr3 1600mhz |
|
30-07-2008, 17:47 | #52 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 13614
|
Quote:
__________________
焦爾焦 |
|
30-07-2008, 18:00 | #53 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Sì, ma anche no. Interessi: TAN 3,25% TAEG 7,85%
Messaggi: 11381
|
Quote:
|
|
30-07-2008, 18:20 | #54 |
Bannato
Iscritto dal: Mar 2008
Messaggi: 736
|
ma i X ( 1x - 3x ecc ecc ) in base a che si calcolano ?
io trovo molto più comodo parlare in mm |
30-07-2008, 18:23 | #55 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 13614
|
Quote:
350/35 = 10X 105/35 = 3X PS - comunque hai ragione, i x non servono ad una mazza, indicano solo quanto è il rapporto fra la focale massima e la minima di uno zoom, ma un 35-105 ed un 100-300 sono entrambi 3X, ma non sono certo la stessa cosa
__________________
焦爾焦 |
|
30-07-2008, 18:28 | #56 | |
Bannato
Iscritto dal: Mar 2008
Messaggi: 736
|
Quote:
con i mm è più semplice es: 11 grandangolo 300 tele i per mi hanno sempre messo solo confusione |
|
30-07-2008, 18:30 | #57 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Sì, ma anche no. Interessi: TAN 3,25% TAEG 7,85%
Messaggi: 11381
|
Quote:
3X detto così non significa proprio nulla, anche se nelle compatte è la dicitura universale. Tra le caratteristiche generali non ti dicono mai (devi cercare tra le specifiche tecniche) se si tratta di un 28-85, di un 35-105 etc... |
|
30-07-2008, 18:38 | #58 | |
Bannato
Iscritto dal: Jun 2005
Città: l'unica che per avere un santo patrono è andata a rubarlo altrove...
Messaggi: 10008
|
Quote:
|
|
30-07-2008, 19:15 | #59 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2007
Città: Figalandia
Messaggi: 1100
|
Quote:
Non si puo' progettare uno scatto a 35mm e dopo farlo a 300mm solo perchè non ce la fai ad avvicinarti. Sono due foto diverse. Ovvio che poi uno puo' cambiare idea e scattare comunque....piuttosto di niente. Ma fare ritratti, per esempio, a 85mm ha un senso, a 35mm ne ha un altro, a 200 mm un altro ancora. Gli zoom sono molto pratici per chi sa usarli. E quindi se trattasi di zoom economici come questo, bisogna fare parecchie considerazioni. Quote:
Sì hai ragione. Il peso di una certa rilevanza è normalmente indice di buona qualità, cioè di buoni vetri... oppure grandi vetri per supportare ampie aperture di diaframma. Ultima modifica di R.Raskolnikov : 30-07-2008 alle 19:18. |
||
30-07-2008, 19:19 | #60 | |
Bannato
Iscritto dal: Mar 2008
Messaggi: 736
|
Quote:
|
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 14:49.