Sony Alpha A200: ecco la terza reflex

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...lex_23773.html

Sony aggiorna il modello con cui è entrata nel segmento delle reflex digitali presetando al CES di Las Vegas la Sony Alpha A200. Sensore CCD da 10.2 megapixel e diversi piccoli aggiustamenti al progetto

Click sul link per visualizzare la notizia.

[MiKeLezZ]

Una domanda, ho visto proprio su dpreview la recensione della Nikon D50 (lo so, vecchiotta), e i sample croppati li ho messi a confronto con quelli delle compattine che si trovano ora.
Il risultato è che l'immagine Nikon appare poco nitida, e non molto dissimile...
Ora, qualcuno mi sa dire quindi il pregio di queste reflex ? Non è retorica.

[Paganetor]

"Mutuata dal modello superiore Alpha 700 la gestione delle immagini del processore Bionz, che opera una riduzione del rumore sui dati RAW prima della conversione in JPEG. "

queste cose mi preoccupano sempre: è una funzione escludibile? Se no, significa che le immagini che escono dal sensore sono un po' troppo rumorose...

per il resto, bella macchinetta! è la concorrente della 400D Canon, giusto? perchè il prezzo (e le funzioni) sono bene o male quelle...

[Paganetor]

Mikelezz, ho guardato adesso: non mi sembrano così poco definite... a quali foto ti riferisci?

PS: forse siamo un po' OT qui, nel caso apri una discussione in "Fotografia digitale" sul forum

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Paganetor

Mikelezz, ho guardato adesso: non mi sembrano così poco definite... a quali foto ti riferisci?

PS: forse siamo un po' OT qui, nel caso apri una discussione in "Fotografia digitale" sul forum

La studio scene

900$
http://a.img-dpreview.com/reviews/Ni...50_iso0200.JPG

300$
http://a.img-dpreview.com/reviews/ca...x100_iso80.JPG

L'etichetta del Martini è forse l'esempio più eclatante

[edivad82]

Originariamente inviato da Paganetor

"Mutuata dal modello superiore Alpha 700 la gestione delle immagini del processore Bionz, che opera una riduzione del rumore sui dati RAW prima della conversione in JPEG. "

queste cose mi preoccupano sempre: è una funzione escludibile? Se no, significa che le immagini che escono dal sensore sono un po' troppo rumorose...

per il resto, bella macchinetta! è la concorrente della 400D Canon, giusto? perchè il prezzo (e le funzioni) sono bene o male quelle...

se è come la A700 il NR lavora da 1600 iso in su...e purtroppo non si può disattivare...solo low, normal e high come impostazioni cmq si spera in un firmware che proponga anche l'off

[Willy_Pinguino]

ma che obbiettivi montano queste camere??

si lo so sono particolarmente pigro e non ho fatto nessuna ricerca per darmi una risposta... solo volevo sottolineare che come per le macchine a pellicola, le funzioni aggiuntive servono a poco .. ci sono 4 fattori che contano nella qualità di una foto, 3 sotto il controllo del fotografo e una no...

sotto il controllo del fotografo ci sono :
qualità della pellicola (o del sensore)
qualità del soggetto
QUALITà DELLE OTTICHE

per questo mi chiedo che ottiche può montare la sony, costruire un'ottica è sopratutto questione di competenza e di ricerca, dubito che sony abbia investito in una sezione di ricerca su questo argomento...

ovviamente il quarto punto è la qualità del fotografo, ma per definizione... o ci sei o ci fai... (e detto per inciso, se ci fai, allora fatti pure le pippine mentali su tutta la tecnologia che vuoi... alla fine le foto con una eos1markIII o con che altro so io varranno come quelle fatte con una ixus - solo per restare in casa canon e evitare confronti intermarca)

[Ramolaccio]

(scusa se non ho messo tutte le maiuscole!)
L'effetto che dici tu è dovuto alla minore profondità di campo delle Reflex rispetto alle compatte. Il soggetto messo a fuoco è la bottoglia Bayleys. Poi la reflex avendo minor profondità di campo (ed in questo caso essendo stata poco diaframmata probabilmente) sfoca maggiormete tutto quello che non è sul piano di fuoco.
Se guardì, infatti nella compatta si nota ancora la granulosità dello sfondo (che è ancora a fuoco) mentre nella reflex è completamente fuori fuoco.
Il vantaggio è che con la reflex se vuoi riesci ad isolare meglio il soggetto dallo sfondo (ottimo nei ritratti).
Se avessi voluto mettere a fuoco lo sfondo con la reflex, bisognava diaframmare di più.
Ultimo... dove è fuoco la reflex ha appena poco meno rumore... la vera differenza avresti potuto vederla ad iso superiori.
Io che spesso pratico (per passione) fotografia naturalistica lavoro frequentemente a 400 ISO. Nelle reflex l'immagine è ancora perfetta, nelle compatte inizia (generalmente) a non esserlo più.
Spero di essere stato di aiuto.

[edivad82]

Originariamente inviato da Willy_Pinguino

per questo mi chiedo che ottiche può montare la sony, costruire un'ottica è sopratutto questione di competenza e di ricerca, dubito che sony abbia investito in una sezione di ricerca su questo argomento...

sony ha attacco minolta (visto che se l'è comprata)...quindi tutte le vecchie minolta (serie G e non), le zeiss e le nuove sony (serie G e non)...dici poco...

Originariamente inviato da Willy_Pinguino

ovviamente il quarto punto è la qualità del fotografo, ma per definizione... o ci sei o ci fai... (e detto per inciso, se ci fai, allora fatti pure le pippine mentali su tutta la tecnologia che vuoi... alla fine le foto con una eos1markIII o con che altro so io varranno come quelle fatte con una ixus - solo per restare in casa canon e evitare confronti intermarca)

l'importante è crederci uno sputo di sensore di una compatta contro quello di una reflex...c'è un abisso in mezzo

[Paganetor]

@Mikelezz

ho visto le foto, ha ragione Romolaccio. con sensori più piccoli (e focali più corte) le compatte hanno una profondità di campo maggiore. Non è questione di risoluzione, una compatta che scatti a f3.5 darà una maggiore profondità di campo di una reflex APS-C sempre a f3.5 ("peggio" ancora con una full frame ). L'alternativa è scattare con diaframmi più chiusi (o focali più corte)

[Ramolaccio]

Io ho conosciuto un tipo che diceva che alla fine quello che conta è "il manico". Il saperci fare insomma, il fotografo in analisi.
Poi mi ha fatto vedere la sua stumentazione (faceva foto naturalistica): Nikon D2x da 12 megapixel + ottiche varie tra cui pure il 500 e non ricordo se un 600!
Ci vorrà pure il manico... ma alla fine anche l'attrezzatura ti da' delle belle possibilità!

[fukka75]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Una domanda, ho visto proprio su dpreview la recensione della Nikon D50 (lo so, vecchiotta), e i sample croppati li ho messi a confronto con quelli delle compattine che si trovano ora.

Nella rece della D50 su dpreview sono messi a confronto dei crop con altre DSLR, non c'è alcun confronto con piccole compatte moderne
Mi dai il link alla rece che hai visto?
Sai, io ho proprio la D50, acquistata praticamente al lancio nel luglio 2005, e sono proprio curioso

[Paganetor]

Originariamente inviato da edivad82

se è come la A700 il NR lavora da 1600 iso in su...e purtroppo non si può disattivare...solo low, normal e high come impostazioni cmq si spera in un firmware che proponga anche l'off

ah, peccato... perchè credo che una post-produzione con un computer e un software "migliore" del firmware interno della fotocamera dia risultati migliori...

Originariamente inviato da Willy_Pinguino

di ricerca su questo argomento...

ovviamente il quarto punto è la qualità del fotografo, ma per definizione... o ci sei o ci fai... (e detto per inciso, se ci fai, allora fatti pure le pippine mentali su tutta la tecnologia che vuoi... alla fine le foto con una eos1markIII o con che altro so io varranno come quelle fatte con una ixus - solo per restare in casa canon e evitare confronti intermarca)

be', diciamo che il "manico" del fotografo si vede soprattutto nella composizione della foto, poi se devi fare un "banale" primo piano ok, una ixus potrebbe dare già il risultato voluto, ma se per sbaglio c'è di mezzo un controluce già la differenza si vede

[Spindulo]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Una domanda, ho visto proprio su dpreview la recensione della Nikon D50 (lo so, vecchiotta), e i sample croppati li ho messi a confronto con quelli delle compattine che si trovano ora.
Il risultato è che l'immagine Nikon appare poco nitida, e non molto dissimile...
Ora, qualcuno mi sa dire quindi il pregio di queste reflex ? Non è retorica.

Ciao, io possiedo una D50 e la differenza tra le compatte in circolazione è abissale. E' riduttivo mettere a confronto due crop comsì come sarebbe riduttivo parlarne qui. Ti dico però che fondamentalemnte le immagini che escono dalle compatte sono già post prodotte e vengono applicati filtri sharpness on camera. Nelle reflex il processo avviene (o almeno dovrebbe) per mano del fotografo. L'immagine esce "grezza" e lascia al fotografo la linertà di applicare filtri. Prova a osservare un crop di una foto uscita da una compatta e una uscita da una reflex e ritoccata...resteresti sbalordito.
Oltre a questo la gamma cromatica e il rumore ad alti ISO rende le reflex decisamente superiori. Infine si ha la possibilità di montare obiettivi diversi e avere quindi una infinità libertà creativa, avere una visione reale di ciò che vedi senza ritagli del fotogramma. Lunga vita alle reflex

Ah, per farti un esempio...confronta anche questa situazione (putroppo c'è solo un ritaglio dell'immagine sul baileys ma si può confrontare con l'immagine più grande della compatta, le foto sono scattate entrambi a 1600 iso, una situazione molto comune in fotografia, soprattutto per scene poco illuminate...e se ti va confrontala anche con le foto scattate da una reflex professionale come la d3 )


D50 fuori produzione ma con un costo di circa 500 euro
http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD50/page24.asp

SX100 costo circa 270 euro
http://a.img-dpreview.com/reviews/ca...00_iso1600.JPG

[Willy_Pinguino]

Originariamente inviato da edivad82

sony ha attacco minolta (visto che se l'è comprata)...quindi tutte le vecchie minolta (serie G e non), le zeiss e le nuove sony (serie G e non)...dici poco...



l'importante è crederci uno sputo di sensore di una compatta contro quello di una reflex...c'è un abisso in mezzo

allora tanto di cappello alle zeiss-minolta (e pensare che una volta era contax-zeiss... ah bei tempi quelli della pellicola...)
per quel che riguarda gli sputi di sensore... ma devi stampare tutto a dimensione parete?? perchè stando sotto ai 4 MP di risoluzione ALLA STAMPA, un sensore nano e un full-frame fanno praticamente la stessa cosa...
se poi contate che quasi tutte le foto scattate in digitale finiscono su qualche sito o in presentazioni in .ppt o dvd per normali lettori dvd, quindi utilizzate ad una risoluzione che raramente supera il 1024x768, un megasensore non serve a nulla (IMHO)...

Originariamente inviato da Ramolaccio

Io ho conosciuto un tipo che diceva che alla fine quello che conta è "il manico". Il saperci fare insomma, il fotografo in analisi.
Poi mi ha fatto vedere la sua stumentazione (faceva foto naturalistica): Nikon D2x da 12 megapixel + ottiche varie tra cui pure il 500 e non ricordo se un 600!
Ci vorrà pure il manico... ma alla fine anche l'attrezzatura ti da' delle belle possibilità!

deh... c'è gente che c'ha manico, ci crede e ci investe sopra... buon per loro... c'è gente invece che ci crede e basta e ha il portafoglio gonfio, così crede che spendendo cifrone può comprare un miglioramento delle proprie qualità... in questo caso buon per le case produttrici! e a giudicare da quanto guadagnano le case su gente del genere, direi che i numeri parlano chiaro sulla percentuale di "manico" presente al mondo...

e per alimentare ancor di più il flame, aggiungo che parte del manico consiste anche nel conoscere l'attrezzatura e saperla sfruttare... se una compattina sa fare qualche cosa bene e qualche cosa male, chi ha manico la usa per quello in cui va bene... e comunque come diceva Paganetor, chi ha manico sa comporre la scena, e una compattina a quel punto può far buona figura anche confrontata con una reflex top level :-)

capiamoci... io penso che le compatte siano giocattoli e che solo le reflex siano degne di essere chiamate "macchine fotografiche", ma credo che questo esuli dalla discussione
Comunque, bello portare un flame sulla qualità dalle parti delle prime pagine :-P di solito son solo discorsi tra fanboy...

[StM]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

La studio scene

900$
http://a.img-dpreview.com/reviews/Ni...50_iso0200.JPG

300$
http://a.img-dpreview.com/reviews/ca...x100_iso80.JPG

L'etichetta del Martini è forse l'esempio più eclatante

Se non capisco male dal nome dei file, vengono confrontate una foto su reflex a 200 iso e una su compatta a 80 iso. Aldilà del fatto che 200 iso è forse l'impostazione più bassa concessa dalla D50, la differenza di sensibilità avrà comportato una differenza di tempo di esposizione (più lungo per la compatta, quindi più a rischio di mosso). Comunque linka l'articolo del confronto, se possibile.

[Lud von Pipper]

Alla fine, per l'80% dei fotografi dilettanti una normale compatta di ottima qualità basta e avanza, ed è difficile vedere le differenze tra una reflex professionale e una compatta se la si usa in automatico e per scene diurne.

Le differenze spuntano massicce nelle "condizioni critiche", quando hai bisogni di forti ingrandimenti, e quindi di ottiche intercambiabili, nelle foto Macro, negli scatti ad altissima velocità, quando necessiti di grandi formati tipo cartelloni pubblicitari, quando metti le mani su soggetti difficili, tipo elementi geometrici ai bordi dell'immagine, o anche solo, semplicemente, nelle foto con luce difficilie, tipo un museo, una cattedrale o una foto al crepuscolo.
Alla fine più della macchina contano gli obbiettivi.
Altre differenze vengono fuori, ovviamente nella foto artistica, dove il fotografo vuole creare l'immagine e controllare la luce, la morbidezza e gli spot.

Io continuo a restare fedele alla mitica Canon F1New degli anni ottanta

[Willy_Pinguino]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Alla fine, per l'80% dei fotografi dilettanti una normale compatta di ottima qualità basta e avanza, ed è difficile vedere le differenze tra una reflex professionale e una compatta se la si usa in automatico e per scene diurne.

Le differenze spuntano massicce nelle "condizioni critiche", quando hai bisogni di forti ingrandimenti, e quindi di ottiche intercambiabili, nelle foto Macro, negli scatti ad altissima velocità, quando necessiti di grandi formati tipo cartelloni pubblicitari, quando metti le mani su soggetti difficili, tipo elementi geometrici ai bordi dell'immagine, o anche solo, semplicemente, nelle foto con luce difficilie, tipo un museo, una cattedrale o una foto al crepuscolo.
Alla fine più della macchina contano gli obbiettivi.
Altre differenze vengono fuori, ovviamente nella foto artistica, dove il fotografo vuole creare l'immagine e controllare la luce, la morbidezza e gli spot.

Io continuo a restare fedele alla mitica Canon F1New degli anni ottanta

dio come ti do ragione... io ho una vecchia Yashica FR1 con otturatore a tendina orrizzontale in stoffa... syncro flash a 1/60 e esposimetro a galvanometro... mai avuto un feeling migliore con nulla di più recente... peccato che la pellicola stia morendo

[street]

Originariamente inviato da StM

Se non capisco male dal nome dei file, vengono confrontate una foto su reflex a 200 iso e una su compatta a 80 iso. Aldilà del fatto che 200 iso è forse l'impostazione più bassa concessa dalla D50, la differenza di sensibilità avrà comportato una differenza di tempo di esposizione (più lungo per la compatta, quindi più a rischio di mosso). Comunque linka l'articolo del confronto, se possibile.

suvvia, certe prove si fanno col cavalletto e con luce controllata, D(igital) P(hotograpy) Review é un sito specializzato, mica fa i test a mano libera...

La questione é un' altra, e già detta da altri: le compatte hanno già in camera algoritmi di sharpening e ipersaturazione applicati allo scatto. LE reflex, invece, hanno generalmente risposte più neutre, applicando poi lo sharpening (o della maschera di contrasto) si tirano fuori tutti i dettagli necessari, ma permettendo allo scatto anche di avere toni morbidi se serve senza aver bisogno di lenti softfocus.

Il fatto che ci sia sharpening é _quasi_ visibile sui numeri della scala sopra la scena, dove si vedono aloni, oppure i bordi dei tagliandini, quasi a rilievo.

Ora, tornando a mikelezz, non é uscito uno dei punti più importanti della differenza tra una foto reflex oppure compatta: la diversa "tridimensionalità" della prima.
Un effetto che deriva soprattutto dalle diverse grandezze dei sensori (nell' ordine di decine di volte più piccoli per le compatte), che porta ad una minor profondità di campo.
Ora, la pdc la puoi aumentare usando diaframmi chiusi, ma a differenza delle compatte comunque avrai una sensazione più "tridimensionale" e meno "appiccicata", credo perché il circolo di confusione é comunque più piccolo.

[MiKeLezZ]

ho capito .. no perchè vedo gente che continua a dire "ma che minchia fai, spendi 250 euro per una compatta? sono buttati via, devi minimo farti la reflex da 900 euro e comprarti 18 ottiche", così sono andato a vedere se effettivamente valeva la pena, e dal basso della mia conoscenza fotografica non mi sembrava

quindi le reflex vanno bene in condizioni difficili o, soprattutto, a alti iso... altrimenti per l'utente medio sono (in mio parere) soldi proprio buttati

anche il discorso RAW, francamente (sempre in mio parere) a meno di particolarissime esigenze (chiaro che se devi fare un calendario per max è un'altro discorso) un jpeg superfine va bene anche per ritocchi

p.s. lo sharpening mi sembra una giustificazione per le lenti che forse, causa riffrazione, donano alla reflex un'immagine lievemente più sfuocata. da una parte leggo le scritte dell'etichetta, dall'altra, no. non è una questione di affilatura bordi (e se lo fosse, i miei complimenti per il risultato, che in photoshop richiederebbe 5m, fra scegliere le linee di bordo e processare l'immagine)

Originariamente inviato da StM

Se non capisco male dal nome dei file, vengono confrontate una foto su reflex a 200 iso e una su compatta a 80 iso. Aldilà del fatto che 200 iso è forse l'impostazione più bassa concessa dalla D50, la differenza di sensibilità avrà comportato una differenza di tempo di esposizione (più lungo per la compatta, quindi più a rischio di mosso). Comunque linka l'articolo del confronto, se possibile.

http://www.dpreview.com/reviews/canonsx100is/page9.asp
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/page20.asp
per l'iso è come dici