[Topic Ufficiale]Ateismo.

[Darkel83]

Originariamente inviato da CS25

Piccolo neo nella tua teoria : di mondo ce ne e' uno solo, e ci viviamo tutti. Cio' che cambia e' il modo di viverlo. Ci sono persone atee che seguono una condotta integerrima, al che ti chiedo : se sono una persona onesta, amo la mia compagnia, svolgo onestamente il mio lavoro e se mi e' possibile faccio donazioni e/o volontariato, chi puo' puntarmi il dito contro se non sono credente?
Il valore di una persona, il valore assoluto quale somma di qualita' specifiche ed umane, viene a cambiare se essa crede o meno?

E' tutto giusto quello che dici a parte un paio di cose.
In primo luogo non bisogna intendere la fede di tutti legata alsenso morale convenzionale. Ade sempio io non credo nei precetti religiosi.
Perchè i precetti morali sono alla base della religione (che ha lo scopo di controllare le menti), ma non necessariamente alla base delle leggi di Dio.
Ad esempio un leone è da considerarsi immorale se uccide una gazzella secondo la moralità umana, ma in realtà segue semplicemente le leggi della natura.
Riguardo a "puntare il dito" io non punto il dito su nessuno... se sei ateo Dio non esiste nella tua vita, questo mi sembra + che chiaro.
Bhe PER ME una vita simile sarebbe varemente triste... ma questa è una constatazione personale.

[*sasha ITALIA*]

PER una volta concordo pienamente con ErbaLibera e aggiungo (mio personalissimo parere) che bisogna essere non del tutto con i piedi per terra se si crede fermamente in qualcosa che sostanzialmente, non è dimostrabile.

[Darkel83]

Originariamente inviato da rip82

Detto cosi' suona molto denigratorio, l'ateo non e' sempre pessimista, l'ateismo come lo vedo io non e' mica brutto e triste! La fede che voi credenti riponete in un essere molto astratto e di dubbia esistenza io la ripongo nelle persone. Non mi viene spontaneo affidare le mie speranze ad un'idea astratta, mentre trovo molto rassicurante, in un momento di difficolta', affidarmi a qualcuno che vedo e che interagisce con me.
Inoltre c'e' abbastanza roba esistente ma non ancora modellizzata (da cosa e' determinata la gravita', qual e' l'unita' elementare della materia...) per andare ad impelagarsi nella ricerca di qualcosa di cui non conosciamo neanche fenomeni sporadici.

Io non dico che un ateo sia pessimsita, dico che se io lo fossi (ateo) lo sarei (pessimista)... una vita senza la luce di Dio è una vita vissuta senza speranza per me...
Certo è che fra un ateo e un integralista religioso preferisco 1000 volte un ateo eh, sia ben chiaro.
Anzi la mia fede in Dio è molto lontana dalle religioni, e si avvicina molto di più ad esempio all'arte e alle scienze...

[phad]

Originariamente inviato da CS25

Errato

Comunque dicevo, non e' assolutamente scientifico dimostrare la non esistenza di qualcosa, lo e' dimostrarla. L'ateismo rifiuta ogni dogma, di conseguenza cio' che non viene dimostrato esistente, non esiste. Potremmo speculare per secoli sul significato delle parole, ma l'amara realta' e' che mentre ogni religione si basa sull'accettazione di qualcosa che non puo' essere dimostrato, l'ateismo non pretende nulla di tutto cio'.

My 2 cents

Per "dimostrare" qualcosa non sempre e' necessario scomodare la scienza (e la filosofia dove la mettiamo?), ma si puo' tentare di argomentare con i ragionementi che ognuno ha seguito per raggiungere la propria posizione.

La scienza non puo' dimostrare l'esistenza di Dio, ma nemmeno la sua inesistenza.

L'ateismo non e' una posizione "scientifica" nè piu' vicina alla scienza, al massimo puo' trovare argomenti su alcune teorie scientifiche, non dimostrate.

Se l'ateismo rifiutasse ogni dogma, smetterebbe di essere ateismo e diverrebbe agnosticismo.

Il dogma del' ateismo e' l'inesistenza assolutamente certa di Dio/dei/trascendente varie ed eventuali.

[Encounter]

Sappiamo benissimo (è storia) come si è imposto il cristianesimo e a chii faceva comodo. Per cui non comprendo come si possa credere alla reale esistenza di dio.

[Darkel83]

Originariamente inviato da phad

cut

Infatti:
Sostenere che Dio NON esiste è sostenere UNA TEORIA.
Quindi una teroia deve essere formulata seguendo le regole del metodo scientifico, e poi prima di diventare LEGGE deve essere confutata!

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da Darkel83

Infatti:
Sostenere che Dio NON esiste è sostenere UNA TEORIA.
Quindi una teroia deve essere formulata seguendo le regole del metodo scientifico, e poi prima di diventare LEGGE deve essere confutata!

le cose vanno capovolte: più che altro sono i cristiani che devono dimostrare l'esistenza di Dio, dato che per primo lui stesso non si manifesta, non trovi?

Ma sappiamo tutti perchè sono nate le religioni e a chi facevano comodo... credo che chiunque con un minimo di razionalità può trarre le sue conclusioni..

[Darkel83]

Originariamente inviato da marco1474

Premetto anche io che sono credente (anche se non ne sono convintissimo) ma non nella chiesa e quinid gesu e tutto quello che ne segue.

Il problema è che chi non crede non vuole dimostrare nulla perche non vede nulla da dimostrare......come si può dimostrare il nulla? Per dimostrare il nulla basta non dimostrare nulla.

Non è esatto scientificamente.
Anche il nulla DEVE ESSERE DIMOSTRATO.
Per ora ad esempio il NULLA nell'universo probabilmente NON ESISTE.
Le ultime scoperte nel campo dell'astrofisica infatti hanno dimostrato abbastanza fortemente che anche nello spazio profono (dove comunemente si pensa non esistesse nulla) esiste invece la materia oscura, una materia invisibile agli atttuali rilevamenti ma di cui l'esistenza è ipotizzata fortemente da una gran parte della comunità scientifica internazionale.

[Darkel83]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

le cose vanno capovolte: più che altro sono i cristiani che devono dimostrare l'esistenza di Dio, dato che per primo lui stesso non si manifesta, non trovi?

Ma sappiamo tutti perchè sono nate le religioni e a chi facevano comodo... credo che chiunque con un minimo di razionalità può trarre le sue conclusioni..

Fai due errori di forma.
Il primo è che scientificamente QUALUNQUE TEORIA deve essere dimostrata per diventare una legge.
Quindi sia la teoria che Dio esita che la teoria che Dio non esista necessitano di confutazione.
In secondo luogo non biogna fare l'errore di mischiare la fede in Dio con le religioni.
Anche io penso che le religioni siano una creazione per controllare le menti delle masse... cio non toglie che io creda nell'esistenza di Dio.

[ErbaLibera]

Originariamente inviato da Darkel83

Infatti:
Sostenere che Dio NON esiste è sostenere UNA TEORIA.
Quindi una teroia deve essere formulata seguendo le regole del metodo scientifico, e poi prima di diventare LEGGE deve essere confutata!

Ma quale teoria scusa?qui si sta andando sempre fuori tema e i credenti sono bravi a far mille capriole per sviare i concetti a loro scomodi quando gli si tocca la fede;il punto è uno solo,unico e inappuntabile:tu,credente,dici a me "credi in Dio e nella sua parola(Bibbia)" e io,ateo,dico a te "dimostrami che questo fantomatico essere esiste e poi se ne puo parlare" punto.
Nient'altro ripeto non dobbiamo dimostrare proprio nulla noi perchè noi non diciamo nulla a nessuno ne ci inventiamo fantomatiche presenze,l'esempio che ti ho fatto dei draghi è stupido ma consistente insomma non cercate di gettare su di noi i vostri problemi(in questo caso la dimostrazione di esistenza)quelli son problemi vostri dati dalle vostre credenze se non li volevate affrontare allora non avreste dovuto inventare la religione.

[phad]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

PER una volta concordo pienamente con ErbaLibera e aggiungo (mio personalissimo parere) che bisogna essere non del tutto con i piedi per terra se si crede fermamente in qualcosa che sostanzialmente, non è dimostrabile.

Nemmeno l'ateismo e' dimostrabile; sinora nessuno ha nemmeno portato argomenti o ragionamenti in questo senso, piuttosto appoggiandosi al discorso di comodo della religione, si vuole invalidare una teoria per rendere automaticamente vera l'altra: la religione e' falsa (non dimostrabile e non porta argomenti) = quindi l'ateismo è vero (e non necessita di prove o argomentazioni).

Se è cosi', questo tipo di ateismo non sarebbe altro che un dualismo con la religione (pincipalmente cristiana), sinora (in attesa che qualche ateo si impegni maggiormente) la sensazione che si ricava e' che è ancora il tipo di ateismo piu' diffuso.

[Darkel83]

Originariamente inviato da ErbaLibera

Ma quale teoria scusa?qui si sta andando sempre fuori tema e i credenti sono bravi a far mille capriole per sviare i concetti a loro scomodi quando gli si tocca la fede;il punto è uno solo,unico e inappuntabile:tu,credente,dici a me "credi in Dio e nella sua parola(Bibbia)" e io,ateo,dico a te "dimostrami che questo fantomatico essere esiste e poi se ne puo parlare" punto.
Nient'altro ripeto non dobbiamo dimostrare proprio nulla noi perchè noi non diciamo nulla a nessuno ne ci inventiamo fantomatiche presenze,l'esempio che ti ho fatto dei draghi è stupido ma consistente insomma non cercate di gettare su di noi i vostri problemi(in questo caso la dimostrazione di esistenza)quelli son problemi vostri dati dalle vostre credenze se non li volete affrontare allora non avreste dovuto inventare la religione.

Ma leggi gli interventi degli altri o no?
Prima di tutto io non ho detto a nessuno che deve crede in Dio.
Seconda cosa io non credo nella Bibbia, nel Corano, nei Veda e in nessun'altra religione!
Invece credo nel metodo scientifico.
E il metodo scientifico afferma che ogni teoria deve essere confutata per divenire legge.
Come dicevo sopra, anche il NULLA deve essere confutato scientificamente prima di dire che in effeti in quel luogono non c'è NULLA...
Inoltre la scienza si costruisce proprio sull'abilità dell'uomo di cercare dove sembra che non ci sia nulla e scoprire una legge.
Ad esempio Newton semplicemente trovò dove prima pe tutti gli uomini c'era il NULLA, l'esistenza della forza di gravità...
Dunque anche il NULLA deve essere confutato.

La realtà è che SCIENTIFICAMENTE non abbiamo nessun dato oggettivo per affremare che Dio esista o che Dio NON esista con sicurezza anche solo lagamente approsimativa.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Encounter

Non sono molto dissimili, se non Hitler almeno Mengele.

p.s. in puro stile ewingen non riporto le fonti , ma si trovano facilmente googlando

CUT

Era solo un esempio.... facciamo Hitler e Gandhi? Oppure Sharon e Mohammed Ali?

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da ErbaLibera

Ma quale teoria scusa?qui si sta andando sempre fuori tema e i credenti sono bravi a far mille capriole per sviare i concetti a loro scomodi quando gli si tocca la fede;il punto è uno solo,unico e inappuntabile:tu,credente,dici a me "credi in Dio e nella sua parola(Bibbia)" e io,ateo,dico a te "dimostrami che questo fantomatico essere esiste e poi se ne puo parlare" punto.
Nient'altro ripeto non dobbiamo dimostrare proprio nulla noi perchè noi non diciamo nulla a nessuno ne ci inventiamo fantomatiche presenze,l'esempio che ti ho fatto dei draghi è stupido ma consistente insomma non cercate di gettare su di noi i vostri problemi(in questo caso la dimostrazione di esistenza)quelli son problemi vostri dati dalle vostre credenze se non li volevate affrontare allora non avreste dovuto inventare la religione.

Ed io ti rispondo dimostrami che non esiste e si ricomincia da capo. Comunque se si vuole conoscere Dio si deve fare in modo di conoscerlo usando le Sue regole visto che la scienza non può dimostrarlo, altrimenti ricominciamo con il dimostrami che esiste/non esiste...

[ErbaLibera]

Originariamente inviato da Darkel83

Ma leggi gli interventi degli altri o no?
Prima di tutto io non ho detto a nessuno che deve crede in Dio.
Seconda cosa io non credo nella Bibbia, nel Corano, nei Veda e in nessun'altra religione!
Invece credo nel metodo scientifico.
E il metodo scientifico afferma che ogni teoria deve essere confutata per divenire legge.
Come dicevo sopra, anche il NULLA deve essere confutato scientificamente prima di dire che in effeti in quel luogono non c'è NULLA...
Inoltre la scienza si costruisce proprio sull'abilità dell'uomo di cercare dove sembra che non ci sia nulla e scoprire una legge.
Ad esempio Newton semplicemente trovò dove prima pe tutti gli uomini c'era il NULLA, l'esistenza della forza di gravità...
Dunque anche il NULLA deve essere confutato.

La realtà è che SCIENTIFICAMENTE non abbiamo nessun dato oggettivo per affremare che Dio esista o che Dio NON esista con sicurezza anche solo lagamente approsimativa.

Il nulla deve essere confutato?deve essere provato?ma guarda che qua non si sta parlando di chissà quale esperimento scientifico o chissà che qua si sta dicendo mi dici di credere in Dio?bene dimostrami che esiste e se ne parla non vedo il motivo di montare tutto sto casino del nulla che deve essere provato che non c'azzecca niente col "problema" credenza delle religioni.
Anche perchè a questo punto non vedo differenze nel credere in Dio o nelle creature della mitologia nordica...ah no è vero gli elfi non hanno chiese

[ErbaLibera]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ed io ti rispondo dimostrami che non esiste e si ricomincia da capo. Comunque se si vuole conoscere Dio si deve fare in modo di conoscerlo usando le Sue regole visto che la scienza non può dimostrarlo, altrimenti ricominciamo con il dimostrami che esiste/non esiste...

Si ricomincia da capo un problema che non dovrebbe neanche sussitere,qua non si inizia proprio da capo io ti dico "dimostra che esiste" tu dici "dimostra che non esiste" e io scoppuio a ridere perchè hai fatto una gran bella battuta.
Davvero scusa ma ci prendi per scemi?

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da ErbaLibera

Si ricomincia da capo un problema che non dovrebbe neanche sussitere,qua non si inizia proprio da capo io ti dico "dimostra che esiste" tu dici "dimostra che non esiste" e io scoppuio a ridere perchè hai fatto una gran bella battuta.
Davvero scusa ma ci prendi per scemi?

No, ma devi capire che dal mio punto di vista è logico, per me Dio esiste ,è reale quindi per me devi dimostrare che non esiste, io ti ho già detto come posso dimostrarti che esiste sta a te percorrere la strada non a me.

[indelebile]

Originariamente inviato da phad

Il dogma del' ateismo e' l'inesistenza assolutamente certa di Dio/dei/trascendente varie ed eventuali.

No ateismo non accetta nessun dogma

Ateismo è una conseguenza di quello che ho capito del mondo, e sono disponibilissimo a cambiare idea (ad esempio, se domani saltasse finalmente fuori un dio.. un qualsiasi dio) e questo lo differenzia con l'agnosticismo che è la dottrina che afferma l'inadeguatezza della mente umana a conoscere l'assoluto.
L'agnostico quindi ritiene impossibile per l'uomo prendere una posizione definitiva circa l'esistenza di una Divinita'.

la credenza e' solo una affermazione temporanea valida cioe' solo fino al momento in cui viene dimostrata falsa.

[ErbaLibera]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

No, ma devi capire che dal mio punto di vista è logico, per me Dio esiste ,è reale quindi per me devi dimostrare che non esiste, io ti ho già detto come posso dimostrarti che esiste sta a te percorrere la strada non a me.

No il tuo punto di vista non è logico perchè gia di partenza si basa sul nulla come fa ad essere logico qualcosa che si basa sul nulla?tu non mi hai dimostrato niente anzi continui co sta tiritera del "devi dimostrare tu a me" quando,ripeto,sei tu che sostieni tale teoria e se la sostieni significa che la puoi provare.
Basta basta basta cercare di rigirare la frittata del "devi essere tu" no io non devo far proprio niente....anzi vuoi che ti dimostro che non esiste?nessuno l'ha mai visto,nessuno l'ha mai toccato,nessuno ci ha mai parlato,nessuno ha mai ascoltato un suo suono....benissimo io ti ho dimostrato che non esiste tu dimostrami quello che volete farci credere.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da indelebile

No ateismo non accetta nessun dogma

Ateismo è una conseguenza di quello che ho capito del mondo, e sono disponibilissimo a cambiare idea (ad esempio, se domani saltasse finalmente fuori un dio.. un qualsiasi dio) e questo lo differenzia con l'agnosticismo che è la dottrina che afferma l'inadeguatezza della mente umana a conoscere l'assoluto.
L'agnostico quindi ritiene impossibile per l'uomo prendere una posizione definitiva circa l'esistenza di una Divinita'.

la credenza e' solo una affermazione temporanea valida cioe' solo fino al momento in cui viene dimostrata falsa.

Sbagli, è un dogma visto che te sai solo che non è scientificamente possibile dimostrare l'esistenza di Dio , ma questo non significa che non esista , significa solo che non si può provare.