Mal di testa da 5G: è la paura del nuovo a generare i sintomi?

[Therinai]

Originariamente inviato da Saturn

Ripeto ormai questa tecnologia si è rovinata il nome.
Basterebbe rinominarla in 4.75G e non romperebbe più i maroncini nessuno.

Fidatevi è così !

E' una buona idea, io opterei per una naming orientata al "qualcosa-chic", per esempio "5Green" (rimarebbe comunque 5G abbreviando), "Wildlife-Fidelity" (Wi-Fi, fantasia saltami addosso, ma dovrebbe andare), "Anti-5G-Collective", "No-5G-Matter", "Save The Children from 5G" ... tanto a questi livelli i personaggi coinvolti sono talmente sbarellati che non ci vedono più, potremmo prendere il 5G e rinominarlo in "Prima Gli Italiani Del 5G" che sfonderebbe comunque

ps: ok ce l'ho: "il 5g ha fatto anche cose buone", così almeno in italia avremmo una richiesta di copertura elevatissima

[Qarboz]

Originariamente inviato da Saturn

Ripeto ormai questa tecnologia si è rovinata il nome.
Basterebbe rinominarla in 4.75G e non romperebbe più i maroncini nessuno.

Fidatevi è così !

E poi le compagnie telefoniche come giustificherebbero i prezzi più alti per una tecnologia che è solo 0,25 maggiore della precedente? Stessa considerazione per i produttori di telefonini.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Opteranium

non ci arrivi proprio.
Se la gente dice ha avuto mal di testa già dopo aver messo il router in casa, oppure se ha dormito col telefono accanto, prova a chiederti cosa cavolo dovrebbe succedere a fare una RMN, che produce un campo milioni di volte maggiore. Non so, esplosione del cranio..

Ehi, anche io soffro di emicrania a volte quando dormo accanto al cellulare in ricarica.
Certo, ne soffro da 40, da quando non esistevano i cellulari

Ah no aspetta, ora mi dirai che il 99% della popolazione mondiale dei paesi civilizzati soffre giornalmente di emicrania

Originariamente inviato da Tedturb0

Mi sono fermato soprattutto alla fine!

Forse è meglio se ti fermi e basta

[Opteranium]

Originariamente inviato da cronos1990

Ehi, anche io soffro di emicrania a volte quando dormo accanto al cellulare in ricarica.
Certo, ne soffro da 40, da quando non esistevano i cellulari

Ah no aspetta, ora mi dirai che il 99% della popolazione mondiale dei paesi civilizzati soffre giornalmente di emicrania

non avevo risposto a te ma, se non si fosse capito, sto dicendo che i campi elettromagnetici non c'entrano con queste ipotetiche sindromi.

[Opteranium]

cmq vi è sfuggita la soluzione più semplice al problema, e pure già disponibile https://it.wikipedia.org/wiki/Tuta_anti-G

con questa siamo tranquilli fino a 9G

[Tedturb0]

Originariamente inviato da cronos1990

Ehi, anche io soffro di emicrania a volte quando dormo accanto al cellulare in ricarica.
Certo, ne soffro da 40, da quando non esistevano i cellulari

Ah no aspetta, ora mi dirai che il 99% della popolazione mondiale dei paesi civilizzati soffre giornalmente di emicrania
Forse è meglio se ti fermi e basta

Certo e' che sono pochi quelli che si mettono ad ascoltare anche quello che non vogliono sentire.

Basta una patetica ricerca su google per trovare:
https://www.sciencedirect.com/scienc...13935118300355
https://www.sciencedirect.com/scienc...7842742030028X
https://www.sciencedirect.com/scienc...9701861830634X


E per quelli che arrivano sbandierando gli studi che dimostrerebbero l'innocenza del wifi:
https://www.sciencedirect.com/scienc...38463920301589

Una sola notte causa cambiamenti nell'EEG.
Qualcuno s'e' mai sbattuto ad analizzare una settimana o un mese?
A me i problemi cominciano dopo il secondo-terzo giorno di esposizione giornaliera.

[kamon]

Originariamente inviato da Opteranium

non ci arrivi proprio.
Se la gente dice ha avuto mal di testa già dopo aver messo il router in casa, oppure se ha dormito col telefono accanto, prova a chiederti cosa cavolo dovrebbe succedere a fare una RMN, che produce un campo milioni di volte maggiore. Non so, esplosione del cranio..

Mi sa che sei tu che non ci vuoi arrivare... Prendendo in esame quel commento:

Originariamente inviato da kamon

Questa non è una buona argomentazione, se lo fosse allo stesso modo si potrebbe dimostrare che il fumo e i grassi saturi sono innocui, perché nessuno si è mai preso il cancro dopo la prima sigaretta o ha avuto un infarto perché ha mangiato delle pringles.

È evidente che non me ne fregava una beata fava di entrare nel merito della discussione sull'effetto reale, presunto o inesistente delle onde elettromagnetiche sul corpo delle persone, non prendevo posizione e non è mai stato questo il senso del mio commento, l'unica e dico UNICA cosa che ho detto e che il ragionamento secondo il quale sarebbe dimostrato che è impossibile che le onde elettromagnetiche abbiano il potere di nuocere a lungo termine perché altrimenti: "dovremmo morire ogni volta che facciamo una risonanza." non prova assolutamente niente, sono gli studi scientifici condotti a tal proposito che possono provarlo, non quel argomento fantoccio da terza elementare.
Tra l'altro se ti fossi sforzato un po di più a leggere qualche commento sopra, avresti capito che la mia posizione circa gli effetti negativi delle onde elettromagnetiche è, ad essere gentile, scettica.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Opteranium

non avevo risposto a te ma, se non si fosse capito, sto dicendo che i campi elettromagnetici non c'entrano con queste ipotetiche sindromi.

Ah letto male, avevo capito che eri del partito "onde mortali". La fretta.


Va bo, tanto facevo solo sarcasmo Alla lunga cercare di spiegare le cose a chi non vuole capire diventa stancante.

[andry18]

Originariamente inviato da Tedturb0

Certo e' che sono pochi quelli che si mettono ad ascoltare anche quello che non vogliono sentire.

Basta una patetica ricerca su google per trovare:
https://www.sciencedirect.com/scienc...13935118300355

Articolo che critica un altro buttando in mezzo ricerche dal valore metodologico e dall'importanza statistica quantomeno limitati. Ne consegue un articolo piuttosto sbilenco
https://www.researchgate.net/publica...o_human_health

https://www.sciencedirect.com/scienc...7842742030028X

Questo non è manco un articolo, ma una lettera che si basa su dati di laboratorio (in vitro e su modelli animali), che hanno un'importanza decisamente scarsa per quanto riguarda l'uomo e che comunque vanno continuamente in contrasto tra loro

https://www.sciencedirect.com/scienc...9701861830634X

Idem, modelli animali. Se già questo porterebbe la rilevanza sull'uomo a livelli decisamente bassi, bisogna aggiungere il fatto che moltissimi animali (ratti inclusi) hanno magnetocettori, che potrebbero spiegare il motivo di numerosi effetti biologici (che per alcuni ci sono, per altri no ecc ecc)

E per quelli che arrivano sbandierando gli studi che dimostrerebbero l'innocenza del wifi:
https://www.sciencedirect.com/scienc...38463920301589

Una sola notte causa cambiamenti nell'EEG.
Qualcuno s'e' mai sbattuto ad analizzare una settimana o un mese?
A me i problemi cominciano dopo il secondo-terzo giorno di esposizione giornaliera.

E per dimostrare la lesività del wifi sull'uomo posti giustamente uno studio condotto sull'uomo (bene), che però dimostra come non vi siano differenze statisticamente significative.
L'unica differenza nella qualità del sonno (non rilevante dal punto di vista cumulativo) si è notata nei soggetti che si erano detti preoccupati dall'esposizione elettromagnetica. Questo studio è stato condotto per 5 notti, questi soggetti hanno avuto un sonno leggermente disturbato anche le volte in cui gli emettitori erano spenti, il che è spiegabile come effetto nocebo.
Per quanto riguarda l'alterazione dell'EEG la cosa è di poco conto (leggersi il ritmo alpha per ulteriori informazioni)

Passando alle analisi a lungo termine...sì, sono state fatte in molteplici studi (alcuni vengono citati proprio nell'articolo che hai postato...capisco la comodità nel fermarsi all'abstract ma leggerlo tutto non ti avrebbe fatto male). I risultati sono piuttosto unanimi: non cambia una ceppa, e qualora qualcosa cambi la modifica si presenta per cause puramente psicologiche, in pieno effetto nocebo. Se ti interessa qualche alterazione EEG l'hanno riscontrata anche gli altri, ma ognuno ne ha trovata una diversa

Quindi sappi che i tuoi problemi sono quasi sicuramente assimilabili a quelli del resto del mondo: effetto nocebo

[Opteranium]

Originariamente inviato da cronos1990

Ah letto male, avevo capito che eri del partito "onde mortali".

non ancora

[recoil]

Originariamente inviato da Qarboz

La trasmissione RF è continua, nulla a che vedere con i pacchetti dati effettivamente trasferiti. È la modulazione della RF che cambia, ma l'emissione è continua. Per rendertene conto, prova a spegnere tutti i device che hai registrato nell'access point in modo da essere sicuro che non ci sia alcun scambio di pacchetti con i client, poi installi un'app per misurare le reti WiFi su uno smartphone NON registrato sull'access point e vedrai che il segnale è sempre presente ad una certa intensità. Poi accendi un client ed esegui dei trasferimenti di grossi file, e sullo smartphone con l'app di monitoring noterai che non cambia assolutamente nulla.

io su questo non ho preparazione quindi molto volentieri ascolto chi ne sa qualcosa
immagino che almeno il Bluetooth non funzioni come dici tu, altrimenti i vari dispositivi tipo cuffiette ecc. morirebbero nel giro di poco tempo dovendo tenere sempre accesa e funzionante la loro antenna, credo invece che si attivino a intervalli regolari per brevissimo tempo per dire "sono qui" e rimangano accesi solo quando sono veramente in uso

che un access point Wi-Fi funzioni come dici tu può anche avere un senso, mi domando però se i vari client fanno altrettanto
non è che il discorso diventa simile al BT? ovvero che i client trasmettono solo quando sono effettivamente in uso poi tolgono energia al componente? questo mi tornerebbe molto di più, specialmente a livello consumi
il router è collegato alla corrente quindi non ha quel problema ma tutti i client sì, quindi mi aspetterei un consumo in idle decisamente superiore se fossero sempre attivi

questo in un certo senso spiegherebbe anche il mio (presunto) fastidio con il Wi-Fi direct, dato che avrei due dispositivi molto vicini con le antenne accese e in trasmissione, mentre normalmente c'è l'access point che come dici tu è in trasmissione costante e il mio client (tablet, smartphone o pc) che solo sporadicamente trasmette e poi torna idle

diciamo che come controprova dovrei tenermi il router wi-fi che a sto punto è sempre in trasmissione a 30 cm dalla testa, probabilmente dopo un po' dovrei sentire le stesse cose che avverto con i trasferimenti in wi-fi direct...

[randorama]

Originariamente inviato da kamon

Bene, complimenti, hai scoperto che mi è scappata una cazzata nella forma (sicuramente più di una, non ho mai nascosto di essere una capra), questo dovrebbe togliere valore al concetto secondo te? È questa la tua argomentazione?

Comunque fossi in te lascerei perdere la nazi-grammatica, visto come usi maiuscole e punti di sospensione nei tuoi commenti.

ma per carità, lungi da me fare il grammar nazi; prima della voglia, manca la possibilità, visto che di sicuro non scrivo in modo sufficientemente corretto (a prescindere dall'assenza di maiuscole che è voluta).
però, innoqui... e stamminchia...
senza rancore

[Tedturb0]

Originariamente inviato da recoil

io su questo non ho preparazione quindi molto volentieri ascolto chi ne sa qualcosa
immagino che almeno il Bluetooth non funzioni come dici tu, altrimenti i vari dispositivi tipo cuffiette ecc. morirebbero nel giro di poco tempo dovendo tenere sempre accesa e funzionante la loro antenna, credo invece che si attivino a intervalli regolari per brevissimo tempo per dire "sono qui" e rimangano accesi solo quando sono veramente in uso

che un access point Wi-Fi funzioni come dici tu può anche avere un senso, mi domando però se i vari client fanno altrettanto
non è che il discorso diventa simile al BT? ovvero che i client trasmettono solo quando sono effettivamente in uso poi tolgono energia al componente? questo mi tornerebbe molto di più, specialmente a livello consumi
il router è collegato alla corrente quindi non ha quel problema ma tutti i client sì, quindi mi aspetterei un consumo in idle decisamente superiore se fossero sempre attivi

questo in un certo senso spiegherebbe anche il mio (presunto) fastidio con il Wi-Fi direct, dato che avrei due dispositivi molto vicini con le antenne accese e in trasmissione, mentre normalmente c'è l'access point che come dici tu è in trasmissione costante e il mio client (tablet, smartphone o pc) che solo sporadicamente trasmette e poi torna idle

diciamo che come controprova dovrei tenermi il router wi-fi che a sto punto è sempre in trasmissione a 30 cm dalla testa, probabilmente dopo un po' dovrei sentire le stesse cose che avverto con i trasferimenti in wi-fi direct...

Francamente, senza riferimenti, ho seri dubbi che le cose funzionino come riporta l'utente.
Che io ricordi, i peer wifi trasmettono beacon ad intervalli regolari quando non passa niente.
Il che significa che, nel frattempo, non trasmettono niente. Non che trasmettono onde radio senza modulare la frequenza.
D'altra parte il metodo da lui segnalato e' privo di ogni logica. L'analisi della potenza del segnale non viene affatto effettuata su un onda in trasmissione continua.
E sono certo che, anche qui dentro, ci sia piu di un utente che sia capace di spiegare nel dettaglio il funzionamento delle reti WiFi e che succede in idle.

[Qarboz]

Originariamente inviato da recoil

io su questo non ho preparazione quindi molto volentieri ascolto chi ne sa qualcosa
immagino che almeno il Bluetooth non funzioni come dici tu, altrimenti i vari dispositivi tipo cuffiette ecc. morirebbero nel giro di poco tempo dovendo tenere sempre accesa e funzionante la loro antenna, credo invece che si attivino a intervalli regolari per brevissimo tempo per dire "sono qui" e rimangano accesi solo quando sono veramente in uso

che un access point Wi-Fi funzioni come dici tu può anche avere un senso, mi domando però se i vari client fanno altrettanto
non è che il discorso diventa simile al BT? ovvero che i client trasmettono solo quando sono effettivamente in uso poi tolgono energia al componente? questo mi tornerebbe molto di più, specialmente a livello consumi
il router è collegato alla corrente quindi non ha quel problema ma tutti i client sì, quindi mi aspetterei un consumo in idle decisamente superiore se fossero sempre attivi

questo in un certo senso spiegherebbe anche il mio (presunto) fastidio con il Wi-Fi direct, dato che avrei due dispositivi molto vicini con le antenne accese e in trasmissione, mentre normalmente c'è l'access point che come dici tu è in trasmissione costante e il mio client (tablet, smartphone o pc) che solo sporadicamente trasmette e poi torna idle

diciamo che come controprova dovrei tenermi il router wi-fi che a sto punto è sempre in trasmissione a 30 cm dalla testa, probabilmente dopo un po' dovrei sentire le stesse cose che avverto con i trasferimenti in wi-fi direct...

Originariamente inviato da Tedturb0

Francamente, senza riferimenti, ho seri dubbi che le cose funzionino come riporta l'utente.
Che io ricordi, i peer wifi trasmettono beacon ad intervalli regolari quando non passa niente.
Il che significa che, nel frattempo, non trasmettono niente. Non che trasmettono onde radio senza modulare la frequenza.
D'altra parte il metodo da lui segnalato e' privo di ogni logica. L'analisi della potenza del segnale non viene affatto effettuata su un onda in trasmissione continua.
E sono certo che, anche qui dentro, ci sia piu di un utente che sia capace di spiegare nel dettaglio il funzionamento delle reti WiFi e che succede in idle.

In effetti io mi riferivo all'access point, i client potrebbero trasmettere solo quando devono effettuare traffico, ed in idle comunicare all'AP la presenza ogni tot tempo