[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da digieffe

io semplicemente riportavo un dato, non facevo nessun altra considerazione...

è stato preso a riferimento come ipc cinebench e riportavo solo che è il caso più favorevole a Ryzen, punto.


poi se vuoi si possono fare delle considerazioni, ma questo è un altro paio di maniche. Se vuoi ne posso "sparare" un po', ma non vorrei che si aprisse una polemica, eh

Edit: in altre parole, con altri software l'ipc potrebbe essere appena migliore del suo haswell-e

Che cinebench sia un bench favorevole ad AMD è tutto da dimostrare, sul serio: fonti?
Singolo bench che dimostri che cinebench favorisca l'architettura AMD e che quindi sia da scartare anche se in single core AMD perde?

Riguardo al supposto vantaggio in ipc su singolo core dell'Haswell ( e non skylake e kaby che tu hai tirato in ballo erroneamente), in non precisati bench che vedrebbero un'architettura di eoni fa by Intel vincere di ben dell'8% in singolo core: ancora, fonti?
E no, non venirmi a tirare in ballo il gaming a 1080p usando una 1080Ti su threadripper.

La polemica è pretestuosa e non la sto certo portando avanti io. Sono solo stanco di certe verità supposte che verità non sono
E comunque, anche se un'architettura del 2014 della concorrenza vincesse in ipc su singolo core del 15%: ormai non conta più nulla, perché:

Intel perde su prezzo prestazioni su tutta la linea dei loro prodotti.

[digieffe]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Che cinebench sia un bench favorevole* ad AMD è tutto da dimostrare, sul serio: fonti?

NON è favorevole* (NON nel senso di compilato appositamente) ad AMD ma a Ryzen

precisato ciò, fattele dare cortesemente dagli altri utenti del thread
(scusami i modi ma è un fatto più che noto dunque non chiedermi queste fonti)

Singolo bench che dimostri che cinebench favorisca* l'architettura AMD e che quindi sia da scartare anche se in single core AMD perde?

leggiti un po' di review di Ryzen (no TR) e vedrai che in percentuale CB è uno tra i bench dove Ryzen è meno svantaggiato (in ipc), in generale, rispetto agli intel.

*ma poi perché utilizzi il verbo "favorire"? dunque vuoi intendere che sia compilato a favore di Amd? No è il contrario!

Io non ho mai scritto che sia da scartare. Devo aggiungere altro a questa TUA deduzione?

Riguardo al supposto vantaggio in ipc su singolo core dell'Haswell ( e non skylake e kaby che tu hai tirato in ballo erroneamente), in non precisati bench che vedrebbero un'architettura di eoni fa by Intel vincere di ben il 10% in singolo core: ancora, fonti?

mi dispiace ma non mi è chiaro cosa hai scritto, quale supposto vantaggio?
cosa è in vantaggio su cosa? ho scritto che haswell è in vantaggio di ipc su Ryzen?
ho tirato fuori kabylake (intendendo anche skylake) a titolo informativo, dunque? non avrei dovuto?

la parte sottolineata è del tutto incomprensibile: quale sarebbe l'architettura di eoni fa che andrebbe ...10% ...?

in ogni caso, qualunque cosa tu voglia intendere, mi riferivo a questo grafico

E no, non venirmi a tirare in ballo il gaming a 1080p usando una 1080Ti su threadripper.

io non gioco e non considero i giochi

ma volendo fare un'esercizio mentale confermo che con i costi di un sistema con una cpu come TR ed una 1080 (NON Ti) si gioca a 1440.

La polemica è pretestuosa e non la sto certo portando avanti io.

quale sarebbe questa polemica pretestuosa? me la precisi cortesemente? e mi indichi dove l'avrei aperta?

Ora sto solo rispondendo a degli attacchi che ritengo immotivati!
(e non ne avevo proprio voglia)

Sono solo stanco di certe verità supposte che verità non sono

alcuni utenti riempiono questo thread di verità supposte, anzi, meglio, inventate e gli utenti comprensivi tacciono per rispetto. Perché in quei casi non intervieni? o quei post li salti a piè' pari perchè a favore di amd?

Anche se un'architettura del 2014 della concorrenza vincesse in ipc su singolo core del 15%: ormai non conta più nulla.

questa frase è generica e non contestualizzata, quale architettura? cosa non conta più nulla?


Capisco che tu possa essere prevenuto per tutti i troll dell'ultim'ora (e NON) che vendono qui, ma io frequento questi thread amd dai lontani FX, gli utenti con più anzianità (in questi th) conoscono come la penso.
dunque mi stai accusando di polemizzare pro-intel... bah
cerco per quanto possibile di tenere una posizione equidistante e nonostante ciò sono sempre stato in questo thread sperando che Amd si rimettesse in corsa. Non per poi comprare Intel come fanno i fanboy, ma per poter scegliere opportunamente (in caso di parità di valutazione preferendo Amd per riequilibrio del mercato).


Sinceramente credo che ci siano 2 casi:
- uno spiacevole equivoco
- stai trollando per un motivo che non capisco

rimetto le cose in ordine:
ho solo fatto delle precisazioni senza ALCUNA considerazione, TUTTO il resto è frutto tuo.
mi hai "aggredito" senza un evidente motivo.

in ogni caso saranno gli altri del thread a valutare chi sta rendendo pretestuosa la polemica (che tu hai aperto).


per concludere, vorrei discutere piacevolmente con te sull'argomento ma non si può andare aventi in modo "aggressivo" e subdolo a dir poco





@Gioz
... e pensare che devo ancora una risposta SERIA a Gioz sulle latenze e mi faccio trascinare in queste polemiche....

[digieffe]

Originariamente inviato da Gioz

più che altro la differenza sembra sensibile nei giochi, ed in effetti la game mode serve a tamponare la latenza fra i die distinti, ma è uno scenario specifico in cui lo svantaggio risulta maggiore dei vantaggi, per altri utilizzi in cui performa male come ad esempio il bench con metal ray del sito francese(ma li penso sarebbero da vedere bene le modalità d'uso, perchè scalavano meglio - pur scalando male - due nodi di rendering con R7 1700 nei test di luca_pw che il singolo processore multicore in questo test, che mi fa pensare a necessità di un update software per supportare in modo ottimale l'hw) sarebbe da valutare eventuali miglioramenti da una versione del software all'altra anche in virtù del fatto che in molti altri utilizzi praticamente non ne risente. vedendo i dati di toms la latenza tra CCX è tra 157ns e 171ns mentre tra i die va da 180ns a 257ns con DDR4 2667 (e rispettivamente 145-167 213-227 con DDR4 3200), tra il caso migliore del momento più critico e quello peggiore della condizione intradie la differenza può risultare trascurabile, il chè mi fa pensare che schedulando in maniera ottimiale i thread o i task si possa ottenere un netto miglioramento portando le prestazioni a livelli più prossimi allo scaling ideale tra cpu AM4 e TR4.
sui consumi impatta sensibilmente, per questo secondo me sarebbe interessante vedere, nei software per la produttività, con altre memorie quanto perde in prestazioni rispetto a 4 banchi da 3200 e quanto guadagna sotto il profilo energetico.

visto che ho perso tempo con una discussione da poco, mi sento in dovere di rispondere nonostante l'ora.
volevo approfondire e verificare ma non he ho avuto ancora il tempo.

io verificherei pure quelle sul sito serverthehome.
appena ho un po' di trempo ti rispondo nel merito, avevo lasciato la scheda aperta. Scusa ancora per il ritardo, non ti avevo ignorato.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Sintara

Scusate la domanda, forse me lo ero perso, ma la modalità game in TR dimezza i core (da 16 a 8) ? Se si motivo ?

Perché con alcuni giochi si raggiungono prestazioni più alte, in altri no (c'era una slide di amd in merito)

[paolo.oliva2]

Notare una cosa.

Con le LGA 2066, dall'X10 in su (i proci inferiori sono segati nelle PCI), è possibile 2x16 + 1x8 + 1x4 oppure 5x8 +1x4

Con TR4, anche l'offerta X8 1900X, permette 3x16 + 1x8 perchè offre sempre 64 linee PCI.

Cioè... perchè uno dovrebbe prendere un X4 LGA2066 per poi ritrovarsi con le stesse possibilità PCi della Z270 e aver speso il doppio nella mobo?

Perchè dovrebbe preferire l'X6 e X8 Skylake quando l'espandibilità è la stessa di un 1700/1700X/1800X su X370 spendendo molto meno?

-----------

Per il discorso IPC, il modo corretto di calcolarlo, è quello del core nella sua interezza, cioè il core supporta l'SMT 2TH? Allora l'IPC sarà quella del core con 2 TH.
Posso pure concordare che si voglia prendere l'IPC su 1 TH, ma non è fazioso prendere SOLO quello?
Il core Zen va meglio in SMT semplicemente perchè è progettato a monte per funzionare con 2 TH, non di suddividere il ciclo tempi morti sul 2° TH.
Zen ha 2 FP, e tutti i software MT che utilizzano l'FP e sono a 128bit max, possono eseguire 2 TH contemporaneamente (nella stessa unità di tempo), cosa che non fa il core Intel con 1 FP.
L'IPC di un procio è dato dall'IPC del core nella sua interezza, moltiplicato per gli n core del procio... e il confronto va fatto a parità di frequenza con altri proci.
Tra l'altro, non è manco un dato sicuro, perchè il procio potrebbe perdere la linearità e magari a +500MHz avere un IPC che non si discosta di molto dalla frequenza def.
Non capisco il perchè nel 2017 ancora si debba prendere per IPC il core su 1 TH... perchè così va meglio Intel?
Ricapitolando, Zen va meglio di Intel nell'MT semplicemente perchè HA UN IPC SUPERIORE DEL CORE, perchè alcune risorse del core (FP) sono inquadrate per un funzionamento NATIVO a 2TH. Quello che Zen guadagna in MT (IPC DEL CORE) è superiore rispetto a quello che perde in ST (IPC valutato nel singolo TH).
Stiamo parlando di proci SMT con almeno 4 core, ma il discorso va sull'IPC di 1 core su 1 TH... bah... possibile che tutto deve sempre andare per come fa comodo confrontare Intel?

[Windtears]

Originariamente inviato da Gyammy85

Perché con alcuni giochi si raggiungono prestazioni più alte, in altri no (c'era una slide di amd in merito)

mi sembrava di aver letto che la game mode di TR cambiava la modalità di accesso alla memoria (numa - uma): quello del dimezzamento dei core era SMT che all'uscita di ryzen dava problemi a windows, ma adesso dovrebbe essere risibile come differenza....

nel video recensione di TR postato qualche pagina fa spiegava tutto, non ricordo chi l'ha postato, ma basta cercare "questa rece spakkakuli".

[paolo.oliva2]

Da non perdere, rece di Tom's, c'è da ridere
Come volevasi dimostrare, Tom's ha SEMPRE il procio più sfigato in OC (quando è AMD).

1,35V per essere instabile a 3,9GHz e 1,45V per @4GHz, eh eh eh, cosa deve fare per aumentare i consumi per poi confrontarli al 7900K.

Usando il Chiller il processore Ryzen Threadripper 1950X ha raggiunto 4GHz a 1,45V. Questi numeri non si avvicinano nemmeno a essere adeguati per un overclock giornaliero realistico. Bisogna inoltre notare che persino il Chiller non poteva più tenere il passo, e che le temperature sono salite troppo. Questo è il motivo per cui il processore è stato overcloccato a livelli più ragionevoli per i benchmark, con il Ryzen Threadripper 1950X a 3,9GHz.

Qua c'è una affermazione interessante, su HWINFO.

I valori della CPU forniti dai convertitori di tensione sulla motherboard tramite HWinfo64 sono sufficientemente precisi per i nostri intenti, anche se gli intervalli di misura sono maggiori di quelli del nostro oscilloscopio.

E come avevo previsto, ecco la chicca finale. A def chiaramente non ha potuto bleffare più di tanto, ma nell'OC ha fatto di tutto. 1,35V @3,9GHz per fare un OC di merda al massimo consumo.



Questa è da incorniciare

Purtroppo l'efficienza di Threadripper durante il gaming è molto peggiore di quella del chip Intel.

Mi sembra una cagata pazzesca, visto che un 1700 consuma la metà di un 7700K nel game. E poi... un X16 che sotto carico consuma MENO di 7820K che è un X8 (l'ha postato lui, vedi tabella)... alla faccia della non efficienza di ThreadRipper.

Skylake gode di un IPC notevolmente maggiore dopotutto.

eh, si, 3% conta un totale.

Persino in idle Threadripper consuma circa 15W in più circa.

Ma non era dovuto alla mobo?

Mission complete, Tom's.

Sei riuscito a fare una rece dove fai apparire Threadripper inefficiente vs Skylake-x, con consumi maggiori e che consuma di più in OC a @3,9GHz rispetto ad un 7900K @4,5GHz (le altre rece vedevano il 1950X @4GHz consumare un tot di meno del 7900K). Naturalmente nelle conclusioni nessun accenno al prezzo/prestazioni vs Intel, OVVIAMENTE.

[Neverlost]

toms dovrebbe chiamarsi "Intellidia's HW the authority on markette-ing"

[Crysis90]

Ma ancora leggete Tom's Hardware????

E' come guardare i telegiornali Mediaset sotto elezioni: parlano bene solo ed esclusivamente di Berlusconi e gettano merda su tutto il resto.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembra una cagata pazzesca, visto che un 1700 consuma la metà di un 7700K nel game. E poi... un X16 che sotto carico consuma MENO di 7820K che è un X8 (l'ha postato lui, vedi tabella)... alla faccia della non efficienza di ThreadRipper.

non lo trovo assurdo a dire il vero, tenendo conto delle ram veloci, dell'impatto del soc sul consumo e del fatto che nei giochi vanno mediamente 4 core a pieno carico pur non raggiungendo il tetto massimo di assorbimento...è possibile che TR risulti meno efficiente anche in virtù del fatto che se valuti le prestazioni in 1080p con una 1080Ti ottieni mediamente framerate più elevati con intel.
butto numeri totalmente a caso:
se tu con l'intel fai 120 fps e la cpu assorbe 85W mentre con TR assorbi 75W facendo 98 fps, il secondo consuma meno ma risulta meno efficiente (intendendo il rapporto perf/W).

eh, si, 3% conta un totale.

l'ipc però non è un valore fisso, o meglio determinarlo a partire dalle prestazioni non ti da un valore fisso in quanto a seconda del tipo di utilizzo e dei set di istruzioni applicati puoi derivare variazioni, questo 3% è in un caso specifico fuori dal quale la forbice può aumentare anche di molto...che poi lo scarto sia trascurabile in molti ambiti concordo, ma loro fanno una recensione guardando a tutto quello che hanno testato per cui chiaramente considerano anche i casi peggiori.
se vedi la recensione di corsini del 1800X tutti i processori a 3GHz vedi quanto può oscillare la prestazione in vari ambiti, e per quanto siano sempre abbastanza vicini un 3% non approssima il divario in media.

a me sinceramente come recensione non sembra male, e se avessi la disponibilità economica mi convincerebbe a comprarlo considerando spesa, features e prestazioni rispetto alla proposta alternativa.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

non lo trovo assurdo a dire il vero, tenendo conto delle ram veloci, dell'impatto del soc sul consumo e del fatto che nei giochi vanno mediamente 4 core a pieno carico pur non raggiungendo il tetto massimo di assorbimento...è possibile che TR risulti meno efficiente anche in virtù del fatto che se valuti le prestazioni in 1080p con una 1080Ti ottieni mediamente framerate più elevati con intel.
butto numeri totalmente a caso:
se tu con l'intel fai 120 fps e la cpu assorbe 85W mentre con TR assorbi 75W facendo 98 fps, il secondo consuma meno ma risulta meno efficiente (intendendo il rapporto perf/W).

Io capisco il tuo ragionamento, ma se 16 core TR consumano pure meno di 8 core skylake-X, quindi in pratica 2 core TR stesso consumo di 1 Skylake, arrivare in un gioco che utilizza 6 core (esempio) e ci troviamo che tr, con 10 core spenti, consumi di più. A meno che non faccia il toli di considerare un 7700K vs 1950X, perchè sarebbe veramente idiota, in quanto non l'ha mai fatto sto ragionamento quando considerava i vari i7 X6 e X8 vs 6700K.

l'ipc però non è un valore fisso, o meglio determinarlo a partire dalle prestazioni non ti da un valore fisso in quanto a seconda del tipo di utilizzo e dei set di istruzioni applicati puoi derivare variazioni, questo 3% è in un caso specifico fuori dal quale la forbice può aumentare anche di molto...che poi lo scarto sia trascurabile in molti ambiti concordo, ma loro fanno una recensione guardando a tutto quello che hanno testato per cui chiaramente considerano anche i casi peggiori.
se vedi la recensione di corsini del 1800X tutti i processori a 3GHz vedi quanto può oscillare la prestazione in vari ambiti, e per quanto siano sempre abbastanza vicini un 3% non approssima il divario in media.

Gioz, quella è un'affermazione spudoratamente di parte, simile ai grafici di pagine indietro dove +1% era rappresentato con una barra doppia.

Chi si sognerebbe di dire che SKYLAKE ha un IPC NOTEVOLMENTE maggiore rispetto a Broadwell?

a me sinceramente come recensione non sembra male, e se avessi la disponibilità economica mi convincerebbe a comprarlo considerando spesa, features e prestazioni rispetto alla proposta alternativa.

Però cerchiamo di capirci... TUTTI gli altri sono arrivati almeno a +100MHz con lo stesso Vcore, anzi, c'è chi allo stesso Vcore è arrivato a @4,1GHz (1,35V) e quindi addirittura +200MHz, e siccome è una costante, anche con il 1800X non erano riusciti a superare i 3,9GHz, mi sembra ovvio che è una situazione cercata per ottenere risultati peggiori e di qui far decadere l'efficienza (a tutto pro Intel).

Le altre testate hanno riportato OC di ThreadRipper ~4GHz gestibile con un AIO... loro hanno postato OC 3,9GHz NON GESTIBILE con AIO + Cascade...
nelle 2 cose c'è un divario PAZZESCO, ed infatti le altre testate hanno riportato che un 1950X @4GHz consumava meno di un 7900K @4,5GHz... mentre Tom's è riuscito a cambiare la situazione in -100MHz di OC a consumi maggiori, cioè che un 1950X @3,9GHz consuma di più di un 7900K @4,5GHz.

Poi è ovvio che se aumenti i consumi, i dati ottenuti saranno ben differenti e puoi impostare il confronto vs Skylake in modo differente.

[Ryddyck]

Complotti a parte

The 1950X was a little disappointing in that we could only reach 3.85GHz using a vcore of 1.39V. Above this, temperatures quickly started to climb into the high 80s. However, this was tameable with an NZXT Kraken X42 liquid-cooler, so using custom liquid-cooling, especially with a water block that's able to cover more of the heatspreader, may yield better results. The 1920X fared much better, reaching 4GHz with a vcore of 1.36V, which again was quite easy to achieve, but above these settings temperatures quickly skyrocketed again.

http://www.bit-tech.net/reviews/tech...20x-review/10/

Va a culo...

[Mister D]

E' già stata postata ma la riposto:
http://www.hardware.fr/articles/964-...e-x-3-ghz.html
skylake-x vs broadwell-e di ipc medio negli applicativi da +1,5% con punte di +11% massime -11% di minime, segno che tra cambio tra QPI a mesh e di gerarchie di cache ha perso qualcosa per strada per intel per recuperare in frequenza, altrimenti probabilmente con la stessa struttura di broadwell-e di cache e di bus di interconnessione a parità di aumento di frequenza avrebbe avuto ancora più consumi.
Mediamente vs zen sky-x è del +11,7% davanti e bdw-e è del +10%. Nei giochi mediamente sky-x sta sotto a bd-e e il vantaggio si riduce a solo +5%. Veramente un'inezia.

Io voglio vedere con pinnacle ridge dove secondo me amd aggiusterà ancora qualcosina soprattutto come algoritmi di predizione e qualche flip-flop lento che ostacola l'aumento in frequenza, aggiunto al 14+ GF per me prenderà un +5% di ipc e +10% di frequenza, un po' com'è capitato tra buldozer e piledriver.
E considerate che per me non sono così lontani. Io mi aspetto di vedere qualcosa già a gennaio/febbraio se non prima perché il lavoro di affinamento è sicuramente minore che con il primo ryzen.
E coffealake avrà lo stesso ipc di kabylake ma ancora più frequenza.
Da questo deduco che pinnacle ridge vs coffelake nei giochi dovrebbe andare ancora meglio e il vantaggio sarà che tutti quelli che possiedono ora una piatta am4 potranno solo cambiare cpu.
Intel per me recupererà davvero solo dopo cannolake quando avrà la nuova architettura sui 10 nm vs zen2 sui 7.
Questa è la mia visione.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io capisco il tuo ragionamento, ma se 16 core TR consumano pure meno di 8 core skylake-X, quindi in pratica 2 core TR stesso consumo di 1 Skylake, arrivare in un gioco che utilizza 6 core (esempio) e ci troviamo che tr, con 10 core spenti, consumi di più. A meno che non faccia il toli di considerare un 7700K vs 1950X, perchè sarebbe veramente idiota, in quanto non l'ha mai fatto sto ragionamento quando considerava i vari i7 X6 e X8 vs 6700K.

con le 3200 già son circa +50W per via del soc rispetto a ram DR 2400, anche se i core consumano meno questo abbinato a prestazioni inferiori in quel abbinamento specifico vga/risoluzione possono darti efficienza inferiore.
se prendi il test BF1 hai 132.9fps per 7900X contro 129.5/128.88a seconda della modalità) col TR,
in warhammer hai 100.1 contro 87-5/93.1,
gta5 92.8 vs 81.9/83.1
hitman 138.3 contro 106.9/107.6 e via dicendo basta vedere la rece;

come consumi in gaming monitorano
86.4W per 7900X contro 88.4 1950X

prestazioni maggiori/consumo circa uguale = maggior efficienza in gaming.
poi a me del gaming frega niente e probabilmente con ram DR 2400 si perderebbe poco o niente riducendo l'assorbimento di TR, ma da questo hai effettivamente che il 7900X risulta più efficiente nel gaming del TR 1950X, non puoi guardare all'assorbimento sotto handbrake o prime95 o blendere e rapportarlo alle prestazioni gaming per valutare l'efficienza nel gaming devi rapportare le prestazioni a quanto effettivamente consuma quando fai quello.

Gioz, quella è un'affermazione spudoratamente di parte, simile ai grafici di pagine indietro dove +1% era rappresentato con una barra doppia.
Chi si sognerebbe di dire che SKYLAKE ha un IPC NOTEVOLMENTE maggiore rispetto a Broadwell?

quella barra in quel grafico è una cosa orribile, merita di non fare visualizzazioni quello che l'ha fatta e inserita in un articolo, ed effettivamente non direi "notevolmente"

Però cerchiamo di capirci... TUTTI gli altri sono arrivati almeno a +100MHz con lo stesso Vcore, anzi, c'è chi allo stesso Vcore è arrivato a @4,1GHz (1,35V) e quindi addirittura +200MHz, e siccome è una costante, anche con il 1800X non erano riusciti a superare i 3,9GHz, mi sembra ovvio che è una situazione cercata per ottenere risultati peggiori e di qui far decadere l'efficienza (a tutto pro Intel).

Le altre testate hanno riportato OC di ThreadRipper ~4GHz gestibile con un AIO... loro hanno postato OC 3,9GHz NON GESTIBILE con AIO + Cascade...
nelle 2 cose c'è un divario PAZZESCO, ed infatti le altre testate hanno riportato che un 1950X @4GHz consumava meno di un 7900K @4,5GHz... mentre Tom's è riuscito a cambiare la situazione in -100MHz di OC a consumi maggiori, cioè che un 1950X @3,9GHz consuma di più di un 7900K @4,5GHz.

Poi è ovvio che se aumenti i consumi, i dati ottenuti saranno ben differenti e puoi impostare il confronto vs Skylake in modo differente.

sull'oc non mi pronuncio, può esserci sempre qualcosa che non quadra nel setup e non è sempre e solo la cpu fortunata/sfortunata a fare la differenza, quindi bho.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mini4wdking

Leggero OT: ma lì non avete la possibilità di mettere l'aria condizionata dove lavori? (in ufficio o in casa) Oltre che sfavorire l'OC, una tAmb di 36° costanti, sfavorisce anche il benessere psicofisico!!! :-O

Il problema è che io... non lavoro, e quindi cazzeggio tra dentro casa e fuori casa (devo controllare chi lavora). Il problema è che se entri ed esci e quando entri sei sudato (fuori non la puoi pilotare la tamb), è quello che ti frega.
Infatti io l'aria condizionata non uso manco in macchina.
Il problema è che a me fisicamente non da' fastidio eccessivamente il caldo, psicologicamente si per il PC in OC.

[jam71]

Salve a tutti,forse riesco ad ordinare i componenti,innanzitutto secondo voi Pr--oo è un buon sito per ordinare? nel carrello ho la Ch6 a 244 euro,il Ryzen 1600x a 226 euro e le F4-3200C14D-16GTZ g.skill trident z a 173 euro,le g.skill sopra citate non mi ricordo chi di voi me le aveva consigliate erano quelle performanti che vanno molto bene anche in overclock? volevo comprare dall'amazzone per il fatto dell'RMA ma i prezzi sono molto piu' alti,quelle ram le vendono a 200 euro circa,la Ch6 a 260 ma non la vendono direttamente loro. Volevo anche abbinarci un ssd m2 precisamente questo

Samsung MZ-V6E250BW SSD 960 EVO, 250 GB, M.2, NVMe, dite che è meglio dei classici ssd da 2,5 ? se non altro prende anche meno posto.
Uso il pc prevalentemente per game quindi ho scelto il 1600x per lasciarlo a default adesso e overcloccarlo piu' in la e ancora piu' in la magari cambiarlo con un 1800x quando costera' meno o anche usato.

[Mister D]

Originariamente inviato da jam71

Salve a tutti,forse riesco ad ordinare i componenti,innanzitutto secondo voi Pr--oo è un buon sito per ordinare? nel carrello ho la Ch6 a 244 euro,il Ryzen 1600x a 226 euro e le F4-3200C14D-16GTZ g.skill trident z a 173 euro,le g.skill sopra citate non mi ricordo chi di voi me le aveva consigliate erano quelle performanti che vanno molto bene anche in overclock? volevo comprare dall'amazzone per il fatto dell'RMA ma i prezzi sono molto piu' alti,quelle ram le vendono a 200 euro circa,la Ch6 a 260 ma non la vendono direttamente loro. Volevo anche abbinarci un ssd m2 precisamente questo

Samsung MZ-V6E250BW SSD 960 EVO, 250 GB, M.2, NVMe, dite che è meglio dei classici ssd da 2,5 ? se non altro prende anche meno posto.
Uso il pc prevalentemente per game quindi ho scelto il 1600x per lasciarlo a default adesso e overcloccarlo piu' in la e ancora piu' in la magari cambiarlo con un 1800x quando costera' meno o anche usato.

Se devi giocarci io andrei con una scheda madre anche più tranquilla. Tipo della asus potresti vedere la prime oppure di gigabyte la Aorus GA-AX370-Gaming K3. Le biostar sono anche buone ma hanno bios un filo più complicati che vanno bene per chi ha già avuto a che fare con diverse schede madri in passato tipo abit/dfi.
Altra possibilità è la asus x370 strix che però ancora non si trova dappertutto ed è un po' sovraprezzata ma è una via di mezzo tra la prime e la crosshair (anzi per i mofest utilizzati direi anche più vicini se non superiore alla crosshair).
Il 1600X è perfetto e in futuro io se dovessi cambiarlo più che il 1800X usato andrei di quelli nuovi, probabilmente serie 2000 (pinnacle ridge).

[jam71]

Originariamente inviato da Mister D

Se devi giocarci io andrei con una scheda madre anche più tranquilla. Tipo della asus potresti vedere la prime oppure di gigabyte la Aorus GA-AX370-Gaming K3. Le biostar sono anche buone ma hanno bios un filo più complicati che vanno bene per chi ha già avuto a che fare con diverse schede madri in passato tipo abit/dfi.
Altra possibilità è la asus x370 strix che però ancora non si trova dappertutto ed è un po' sovraprezzata ma è una via di mezzo tra la prime e la crosshair (anzi per i mofest utilizzati direi anche più vicini se non superiore alla crosshair).
Il 1600X è perfetto e in futuro io se dovessi cambiarlo più che il 1800X usato andrei di quelli nuovi, probabilmente serie 2000 (pinnacle ridge).

Volevo prendere la crosshair perché voglio partire da una configurazione buona sin da subito e non voglio precludermi niente per qualche annetto,ho una Crosshair III dal 2010 e mi ha dato molte soddisfazioni e zero problemi quindi ho gia' deciso.Hai mai comprato in quello shop?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Complotti a parte

http://www.bit-tech.net/reviews/tech...20x-review/10/

Va a culo...

Certo che va a fortuna, ma se pensi che è dal Phenom I che Tom's ha sempre CPU AMD sfigate.. Thuban che addirittura non superava i 3,8GH, (io l'avevo a 4,2GHz ma era RS pure a 4,4GHz e 4,52GHz OC/bench (4,7GHz su 1 core)), Buldozer simile (a memoria 4,6GHz (o 4,8GHz, non voglio sbagliare) quando qua stavano a 4,7GHz RS/DU tranquillamente ad aria), 1800X lui l'ha occato fino a 3,9GHz... adesso i Threadripper... boh... però, con gli Intel, arriva sempre ai massimi del massimo...

[Gioz]

Originariamente inviato da Sintara

Ma scusate la domanda ma di solito non si confrontano cose simili ?
Intel i9 7900x è un 10C20T e AMD tr 1950x un 16C32T, non è come paragonare i consumi di una vettura con motore 2000cc e una con 1400cc?
Se lo guardi in riferimento al mio paragone ho un'efficienza paurosa pur essendo sfigatello come dicono loro o sbaglio tutto io ?

dato l'enorme divario prezzo/core ed il fatto che al momento intel non ha ancora rilasciato gli i9 12-14-16-18 core, fanno confronti a parità di price-point considerando che il 1950X e il 7900X costano entrambi da listino 1000$.