[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LicSqualo

Scusa Paolo se mi permetto, ma questa "storia" delle frequenze raggiungibili (che chiami: bontà del silicio?) non la comprendo bene bene.
Il paragone, se possibile, lo si dovrebbe fare con la stessa nanometria altrimenti stiamo paragonando arance con mele, o sbaglio?
Passiamoci sopra per il momento e veniamo all'IPC. Mi sembra, ammettendo la mia ignoranza, che l'IPC sia dato SOSTANZIALMENTE da come è fatto dentro il processore, e non dalla nanometria né dal clock (unità FP, INT e cose del genere) che sì influenzano ma non sono fondamentali (ad esempio il mio FX-8350 a 5 GHz? è silicio buono? ho un IPC alto? Ovviamente no).
Giusto per farmi capire.
Sono solo 2 anni di Zen (ossia 26 mesi). Come si può paragonarlo al 14+++++++++ della concorrenza? Mi sembra ingiusto e poco corretto per entrambi, come paragonare un settantenne ipermaturo (con esperienza) e l'altro un ragazzino (appena arrivato alle superiori) che corrono...
O come se in F1 non si avessero limitazioni sulla cilindrata e sul tipo di motore. Che gara è? Quella a chi arriva primo ma non quella del pilota più bravo. O meglio, della scuderia migliore...

La cosa è molto più complessa... e ti riporto cose che sono state spiegate da altri (io di certo non le ho studiate).
Il silicio X ha un FO4 assoluto.
Poi c'è l'architettura Y che ha un suo FO4.
Esempio l'FX di AMD saliva non perchè aveva un silicio buonissimo, ma perchè l'architettura aveva un FO4 che riusciva a sfruttare il silicio al max.
Il problema dell'FX è che AMD ha affrontato il progetto con un budget di spesa minimo, confidando in frequenze top del silicio. Poi è stato quel che è stato, il silicio non ha permesso frequenze alte (doveva arrivare a 5GHz def nei 120W TDP e si è fermato a 4GHz) e a 4,7GHz ci si è arrivati con 220W TDP.
In teoria, la filosofia di Intel (che è giusta) consiste nel portare la vecchia architettura nel nuovo silicio, e di qui apportare le modifiche alla nuova architettura in base alla qualità PP del silicio.
Cioè... il prodotto procio è un compromesso tra IPC, frequenza a core, numero core procio e TDP... in caso di frequenze basse PP occorre aumentare l'IPC, in caso di PP ottimo si può investire meno sull'IPC, poi il tutto è dimensionato al procio def.
Cioè, esempio, AMD ai tempi di Zen, aveva in programma di fare un X8 standard, quindi 8 core dovevano rientrare in 95W TDP, e la potenza a core doveva essere Y, di qui il gioco tra IPC e frequenze, a seconda del PP.

La situazione Intel è nettamente differente da quella AMD, e di qui le soluzioni.
AMD paga TSMC (e prima GF) per un wafer di silicio e di qui i proci. Se AMD chiedesse a TSMC di riuscire a realizzare un PP con +500MHz, oppure di suo aumentasse i layer per aumentare la frequenza, il costo produzione aumenterebbe e di qui la competitività del prodotto sul mercato.
Intel ha le FAB proprie... quindi in ogni caso ha un personale che deve pagare, quindi la realizzazione di un PP ulteriore ha un costo effettivo relativo... e poi se aumenta i layer di un procio per aumentare la frequenza, che il tempo produzione di un wafer aumenti da 5 minuti a 7, anche questo è relativo.

Infatti Intel si è buttata a capofitto su frequenze superiori con un vallo di PP (+) più che aumentare l'IPC, mentre Amd, nella stessa situazione, avrebbe messo mani all'IPC e non al silicio.

Zen è un prodotto vincente non per 1 cosa in particolare, ma per un insieme di cose che tutte assieme fanno un prodotto vincente.
E' stato creato MCM per ridurre il costo produzione, per riciclare al massimo i fallati, per offrire un IPC che è confrontabile con Intel (Intel è più prestazionale a core non per l'IPC ma per frequenze superiori) e quindi una base prestazionale soddisfacente, oltre al fatto che può arrivare a 64 core con costi produzione a core di un X8 monolitico. Rispondere a Zen è molto complesso..., non basta avere la stessa miniaturizzazione, bisognerebbe passare da monolitico a MCM... e l'MCM richiede un tot di protocolli per collegare le varie parti.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La cosa è molto più complessa... e ti riporto cose che sono state spiegate da altri (io di certo non le ho studiate).
Il silicio X ha un FO4 assoluto.
Poi c'è l'architettura Y che ha un suo FO4.
Esempio l'FX di AMD saliva non perchè aveva un silicio buonissimo, ma perchè l'architettura aveva un FO4 che riusciva a sfruttare il silicio al max.
Il problema dell'FX è che AMD ha affrontato il progetto con un budget di spesa minimo, confidando in frequenze top del silicio. Poi è stato quel che è stato, il silicio non ha permesso frequenze alte (doveva arrivare a 5GHz def nei 120W TDP e si è fermato a 4GHz) e a 4,7GHz ci si è arrivati con 220W TDP.
In teoria, la filosofia di Intel (che è giusta) consiste nel portare la vecchia architettura nel nuovo silicio, e di qui apportare le modifiche alla nuova architettura in base alla qualità PP del silicio.
Cioè... il prodotto procio è un compromesso tra IPC, frequenza a core, numero core procio e TDP... in caso di frequenze basse PP occorre aumentare l'IPC, in caso di PP ottimo si può investire meno sull'IPC, poi il tutto è dimensionato al procio def.
Cioè, esempio, AMD ai tempi di Zen, aveva in programma di fare un X8 standard, quindi 8 core dovevano rientrare in 95W TDP, e la potenza a core doveva essere Y, di qui il gioco tra IPC e frequenze, a seconda del PP.

La situazione Intel è nettamente differente da quella AMD, e di qui le soluzioni.
AMD paga TSMC (e prima GF) per un wafer di silicio e di qui i proci. Se AMD chiedesse a TSMC di riuscire a realizzare un PP con +500MHz, oppure di suo aumentasse i layer per aumentare la frequenza, il costo produzione aumenterebbe e di qui la competitività del prodotto sul mercato.
Intel ha le FAB proprie... quindi in ogni caso ha un personale che deve pagare, quindi la realizzazione di un PP ulteriore ha un costo effettivo relativo... e poi se aumenta i layer di un procio per aumentare la frequenza, che il tempo produzione di un wafer aumenti da 5 minuti a 7, anche questo è relativo.

Infatti Intel si è buttata a capofitto su frequenze superiori con un vallo di PP (+) più che aumentare l'IPC, mentre Amd, nella stessa situazione, avrebbe messo mani all'IPC e non al silicio.

Zen è un prodotto vincente non per 1 cosa in particolare, ma per un insieme di cose che tutte assieme fanno un prodotto vincente.
E' stato creato MCM per ridurre il costo produzione, per riciclare al massimo i fallati, per offrire un IPC che è confrontabile con Intel (Intel è più prestazionale a core non per l'IPC ma per frequenze superiori) e quindi una base prestazionale soddisfacente, oltre al fatto che può arrivare a 64 core con costi produzione a core di un X8 monolitico.

Paolo guarda che i Layer ( di interconnessione) non centrano nulla col silicio.
I layer sono gli strati di contatto che portano dal silicio ai pin. Più layer hai più contatti puoi usare e disporli con maggior libertà.
Il substrato ha il suo costo nella cpu, non è solo il silicio a costare, e non dimenticare che ad oggi il silicio viene inciso planare (in 2d) e che l'intera cpu viene progettata anche in funzione dei layer del substrato da utilizzare ( non è che metti le porte a caso e poi ti accorgi di avere bisogno di 11 layer invece che 7)

[RatInACage]

Originariamente inviato da Cfranco

Premesso che ricordo sempre che i nm Intel e TMSC sono misurati in modo diverso, e quindi i 10 nm Intel sono circa come i 7 TMSC
Da quel che leggevo in giro i 10 nm Intel sono un parto quadrigemellare con complicanze gravi, sono in ritardo mostruoso e non riescono a venirne a capo, ma i 7nm Intel ( che + o - dovrebbero competere con i 5 nm TMSC ) invece sono in orario spaccato tanto che si vocifera che fra un po' Intel i 10 nm li butta a mare e passa direttamente a 7.

Si, nei sogni di Intel
i 10nm=7nm tsmc erano secondo le stime iniziali nel 2017.. sappiamo che per far andare i 10nm hanno dovuto rilassare parecchi parametri.. ed un mio amico insider ben informato parla dei 10nm pari ai 10nm della concorrenza come caratteristiche..

[RatInACage]

Originariamente inviato da maxmix65

Matisse Ryzen 5 3600 ,con ddr4 3200mhz ,X570 AORUS MASTER
http://browser.geekbench.com/v4/cpu/13473948

[LicSqualo]

GRAZIE, ad entrambi.
Ma Paolo, mi sa che Intel se l'è semplicemente presa comoda e grassa. E, sempre secondo me, non se l'aspettava Zen, nel senso che pensava che un semplice ulteriore affinamento avrebbe comunque risolto. A che servivano più di 4 core nel settore home? La realtà ha smentito quanto di errato c'era in questo modo di operare.

[capitan_crasy]

clicca qui...

[Hadar]

Originariamente inviato da capitan_crasy

clicca qui...

Qui non compare il 16/32 🤔
Forse perché è una tabella comparativa con le sku intel e il 3950X è su un altro livello? Lul

Inviato dal mio Pixel 2 XL utilizzando Tapatalk

[LicSqualo]

Guardando la tabella (grazie ), no, non lo può fare. Niente 3950X.

[Hadar]

Altre notizie

Inviato dal mio Pixel 2 XL utilizzando Tapatalk

[LicSqualo]

...dai... non può essere vero... il solito leak, prima di AMD fail...
Che hype alle stelle... stasera a mezzanotte o domattina appena sveglio...
ma qualcuno ha visto la gif animata del nero AMD che butta la bottiglietta di acqua sul tavolo?

Chissà che succede a settembre come evento, qualcuno mi aiuta? Per capire se inizio o fine settembre.

[RatInACage]

Secondo me è una mossa sbagliata vendere il 16c a settembre.. ok sicuramente sarà per la selezione dei die migliori, ma tutte queste x570 iper-carrozzate che si stanno vedendo a chi le vendi senza la cpu che le sfrutti per davvero?

[affiu]

Originariamente inviato da RatInACage

Secondo me è una mossa sbagliata vendere il 16c a settembre.. ok sicuramente sarà per la selezione dei die migliori, ma tutte queste x570 iper-carrozzate che si stanno vedendo a chi le vendi senza la cpu che le sfrutti per davvero?

Secondo me...vuoi scherzare

Secondo te un 3900x 12/24 thread a 3,8ghz base e 4,6 ghz turbo con 70 MB cache...ti sembra niente overcloccarlo???

Gia a default distrugge e cancella quel blu che tanto brillava e atterra pure l'amico a 12/24 thread soprattutto in ST.

Ma li hai visto bene le slide che ha postato il capitano?

Ma si che vuoi scherzare....

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da RatInACage

Secondo me è una mossa sbagliata vendere il 16c a settembre.. ok sicuramente sarà per la selezione dei die migliori, ma tutte queste x570 iper-carrozzate che si stanno vedendo a chi le vendi senza la cpu che le sfrutti per davvero?

Ma perchè i 6, 8 e 12 core dove li metti?
Non è che serve per forza un 16 core per sfruttare al meglio le X570...

[LicSqualo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ma perchè i 6, 8 e 12 core dove li metti?
Non è che serve per forza un 16 core per sfruttare al meglio le X570...

e vuoi mettere pure rodare i bios davvero sul campo prima dell'AVVENTO?
Impagabile!!!

[Folgore 101]

Originariamente inviato da LicSqualo

Scusa Paolo se mi permetto, ma questa "storia" delle frequenze raggiungibili (che chiami: bontà del silicio?) non la comprendo bene bene.
Il paragone, se possibile, lo si dovrebbe fare con la stessa nanometria altrimenti stiamo paragonando arance con mele, o sbaglio?
Passiamoci sopra per il momento e veniamo all'IPC. Mi sembra, ammettendo la mia ignoranza, che l'IPC sia dato SOSTANZIALMENTE da come è fatto dentro il processore, e non dalla nanometria né dal clock (unità FP, INT e cose del genere) che sì influenzano ma non sono fondamentali (ad esempio il mio FX-8350 a 5 GHz? è silicio buono? ho un IPC alto? Ovviamente no).
Giusto per farmi capire.
Sono solo 2 anni di Zen (ossia 26 mesi). Come si può paragonarlo al 14+++++++++ della concorrenza? Mi sembra ingiusto e poco corretto per entrambi, come paragonare un settantenne ipermaturo (con esperienza) e l'altro un ragazzino (appena arrivato alle superiori) che corrono...
O come se in F1 non si avessero limitazioni sulla cilindrata e sul tipo di motore. Che gara è? Quella a chi arriva primo ma non quella del pilota più bravo. O meglio, della scuderia migliore...

Leggi questo post riassuntivo così capisci perché i processi produttivi tra le due aziende a oggi non sono paragonabili e comunque sono sempre cose interessanti.
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=41051

[LicSqualo]

Originariamente inviato da Folgore 101

Leggi questo post riassuntivo così capisci perché i processi produttivi tra le due aziende a oggi non sono paragonabili e comunque sono sempre cose interessanti.
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=41051

Wow!, che lettura interessante e attuale GRAZIE!

[RatInACage]

Originariamente inviato da affiu

Secondo me...vuoi scherzare

Secondo te un 3900x 12/24 thread a 3,8ghz base e 4,6 ghz turbo con 70 MB cache...ti sembra niente overcloccarlo???

Gia a default distrugge e cancella quel blu che tanto brillava e atterra pure l'amico a 12/24 thread soprattutto in ST.

Ma li hai visto bene le slide che ha postato il capitano?

Ma si che vuoi scherzare....

Sempre secondo me i consumi del 3900X oc non saranno maggiori del 2700X occato

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ma perchè i 6, 8 e 12 core dove li metti?
Non è che serve per forza un 16 core per sfruttare al meglio le X570...

Parlo di quelle iper-carrozzate, superiori alle x470 top per l'alimentazione e prezzo, non tutte le x570

Originariamente inviato da LicSqualo

e vuoi mettere pure rodare i bios davvero sul campo prima dell'AVVENTO?
Impagabile!!!

Questo si, e tornerebbe comodo anche a me

[affiu]

Originariamente inviato da RatInACage

Sempre secondo me i consumi del 3900X oc non saranno maggiori del 2700X occato



Parlo di quelle iper-carrozzate, superiori alle x470 top per l'alimentazione e prezzo, non tutte le x570



Questo si, e tornerebbe comodo anche a me

Ma si d'accordo, però non riesco a crederci bene....aldilà del fatto parliamo di un 3900x a 5ghz vs 2700x a 4,3 ghz, vedi tu che differenza ci sia!

Ma sti ''benedetti'' core zen2, secondo me, di suo consumano di più perchè hanno ipc maggiore ...e dunque tradotto nella pratica frullano di più, quindi più lavoro.

Ma anche i 12 core a 4,6ghz fissi vs 2700x a 4,3ghz fissi....abbandono ...aspetto di vedere le recensioni e fine.

O il processo 7nm tmsc è davvero eccellente o i core zen2 sono una cosa nuova, una nuova stirpe....vedremo.

[Viper_80]

Originariamente inviato da capitan_crasy

clicca qui...

Quindi anche le APU serie 3xxx avranno il PBO?
Se non sbaglio la serie 2xxx delle APU non avevano il PBO.

[RatInACage]

Originariamente inviato da Folgore 101

Leggi questo post riassuntivo così capisci perché i processi produttivi tra le due aziende a oggi non sono paragonabili e comunque sono sempre cose interessanti.
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=41051

Si ma i "numeri alla mano" sono stati ampiamente rimaneggiati in questi 2 anni in casa Intel..