Intel Core i9-9900K: 8 core sino a 5 GHz di clock

[Ryddyck]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

La matematica è una scienza esatta. Mi sembra che volessimo calcolare il consumo della CPU. Quindi perché usi il valore riferito al sistema? E perché usi il consumo dell'intero sistema ed affermi che la CPU consuma il 14% in meno? E' quindi il sistema a consumare il 14% in meno, non la CPU. E' un tuo errore di distrazione o devo pensare che lo fai apposta per falsificare i dati?
E' ovvio che i valori diminuiscano se prendo in esame sistemi che inglobano quello in oggetto. Se prendessi in esame il consumo sotto al contatore ENEL avremmo che la casa con il 9900K consuma 1,768 kW e la casa con il 2700X consuma 1,790 kW. Diresti che il 9900K consumi "solo" l'1,2% in meno rispetto al 2700X?
Comprendi l'errore?

Non ho mai fatto riferimento alla cpu da sola ma all'intero sistema (visto che la recensione calcolava quello), in automatico quello che hai scritto sopra non c'entra nulla con il falsificare i dati ma continui con il cherry picking.

Oppure leggo tutte le recensioni e faccio una media ponderata e scrivo un reply riassuntivo. Cosa che ho fatto. Se poi non sei d'accordo è un tuo diritto, ma non accetto di essere corretto. Non siamo alle elementari e tu e il tuo amico non siete i maestri della classe.

Abbiamo notato la qualità delle tue medie ponderate (ponderate rispetto a cosa poi?) e non mi sembrano così di qualità.

Hai difficoltà a leggere ciò che scrivo? Ho scritto che AMD stessa ha dichiarato che Ryzen ha un IPC di circa il 7% inferiore alle CPU Intel. Secondo te io mi invento i dati? Scrivo le cose a caso?



Vedi la scritta "AMD confidential"?

L'italiano per te è un optional. Oltre a prendere delle slide vecchie di un anno ormai, perché non prendi quelle di zen+? https://www.notebookcheck.it/fileadm...5e8ea872a7.jpg
(il bello è che ero io quello a postare i leak... )
Mi autoquoto

L'ipc non è stato misurato in nessuna delle recensioni uscite ad oggi

Se poi dobbiamo fare riferimento a tutto quello che c'è scritto nelle slide pubblicate dallo stesso produttore tramite test interni... campa cavallo!

Tutti i test hanno senso, ma solo se si è capaci di comprenderne i risultati.

Secondo me quello a 720p ha poco senso perché è troppo limitante. Quello a 1080p ha più senso, ma solo considerando archi temporali di 2-3 anni. Se hai intenzione di RI-cambiare la CPU entro 2 anni è ovvio che tu debba guardare il test alla risoluzione che stai utilizzando. Come è ovvio che a questi punti non ti serva né un 2700X né un 9900K perché, come già scritto, l'attuale target è 4 core e 3,6 GHz. Nel 2019 è previsto essere 6 core e 3,7 GHz (es. BFV) e quindi un AMD 2600 o un Intel 9600 sarebbe l'acquisto più sensato. Ovviamente sarà poi la scelta della VGA a fare il grosso del lavoro.

L'unico senso del perché viene considerato il fhd è perché è la risoluzione a cui la gente gioca perché è la più accessibile (costi gpu e monitor), secondo i sondaggi di steam il 64% dei partecipanti.
Per il resto rimane sempre il discorso fatto sopra per il collo di bottiglia, niente di più e niente di meno. A questo punto togli pure i test in qhd o uhd... tanto se ne riparla in un futuro arco temporale

Stiamo valutando la differenza fra il 2700X e il 9900K.
Mi ripeto:
Il 9900K va poco più.
Il 9900K costa molto più.
Il 9900K consuma poco meno.
"Vale", "non vale", "io consiglio quello", "io consiglio l'altro", evitiamo. Anche perché per alcuni utenti è chiara la difficoltà ad essere oggettivi.

E allora che commenti a fare dicendo che è meglio rimanere cpu come il 2600 o 8400?
Gente strana forte Rimango ancora basito dal fatto che a 35 anni continui ancora a non comprendere l'italiano, ma questo si era già capito dalle vecchie discussioni in passato... poi gli amichetti di turno guarda che ce li hai te, tipo nickname88.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Ryddyck

perché non prendi quelle di zen+? https://www.notebookcheck.it/fileadm...5e8ea872a7.jpg

Perché se consideriamo Ryzen+ (invece che Ryzen) con il +3% di IPC, allora dobbiamo confrontarlo con il Coffe Lake Refresh (invece che Kaby Lake) con, anche lì, il +3% di IPC... e non cambia una sega.
Non commento ulteriormente perché è evidente non ne valga la pena.

[Ryddyck]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Perché se consideriamo Ryzen+ (invece che Ryzen) con il +3% di IPC, allora dobbiamo confrontarlo con il Coffe Lake Refresh (invece che Kaby Lake) con, anche lì, il +3% di IPC... e non cambia una sega.
Non commento ulteriormente perché è evidente non ne valga la pena.

Perché il 9900k non è Coffee Lake refresh?
Il 2700X non è Zen+?

Ritirati

[Vul]

Fa ridere vedere leggere Mikelezz parlare di IPC.

Sai che anche se compatibili le istruzioni sono differenti fra le varie cpu?

E che ogni singolo programma al mondo utilizza istruzioni differenti, dalle durate differenti, in modi differenti..?

Non ha alcun senso parlare di confronto fra ipc. Ma che ne sai che per eseguire lo stesso identico eseguibile i processori utilizzino le stesse istruzioni..

Sai che vari software chiamano librerie differenti in base all'architettura.

Che molti programmi durante la fase di avvio, e anche una volta avviati, ottimizzano il codice (fanno una serie di test sulla velocità di esecuzione di vari calcoli e poi ottimizzano il codice sottostante). E ancora non abbiamo iniziato a parlare di svariate altre cose...

Le cpu oggigiorno sono fin troppo complesse per fare reali test ipc. Per essere attendibili dovrebbero utilizzare le stesse istruzioni, nello stesso modo..Il che non avrebbe alcun senso, sono implementazioni differenti di architetture differenti, solo l'instruction set è condiviso..Come viene eseguito ha iniziato a divergere oltre 20 anni fa. E ripeto, anche all'interno della stessa famiglia di processori ci sono differenze.

Sarebbe bene che anche la stampa smettesse di scrivere certe castronerie che non stanno nè in cielo nè in terra..Leggo a volte cose come "x cpu ha un ipc superiore"...ma quando mai...confrontare due cpu architetturalmente diverse, magari con quantitativi di cache anche differenti dovrebbe dare qualche stima sull'ipc...ma quando mai.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Ryddyck

Perché il 9900k non è Coffee Lake refresh?
Il 2700X non è Zen+?

Ritirati

Provo a spiegartelo con i disegnini. E' l'unica.

Originariamente inviato da Vul

Fa ridere vedere leggere Mikelezz parlare di IPC.

Veramente a me fa ridere perdere tempo a rispondere ad evidenti troll che cercano di abbassarti ai loro livelli. Non avrei mai immaginato di dirlo, ma mi mancano le discussioni con cdimauro, lucusta e rug22. Almeno loro capiscono.

Sai che anche se compatibili le istruzioni sono differenti fra le varie cpu?

E che ogni singolo programma al mondo utilizza istruzioni differenti, dalle durate differenti, in modi differenti..?

Non ha alcun senso parlare di confronto fra ipc. Ma che ne sai che per eseguire lo stesso identico eseguibile i processori utilizzino le stesse istruzioni..

Sai che vari software chiamano librerie differenti in base all'architettura.

Che molti programmi durante la fase di avvio, e anche una volta avviati, ottimizzano il codice (fanno una serie di test sulla velocità di esecuzione di vari calcoli e poi ottimizzano il codice sottostante). E ancora non abbiamo iniziato a parlare di svariate altre cose...

Le cpu oggigiorno sono fin troppo complesse per fare reali test ipc. Per essere attendibili dovrebbero utilizzare le stesse istruzioni, nello stesso modo..Il che non avrebbe alcun senso, sono implementazioni differenti di architetture differenti, solo l'instruction set è condiviso..Come viene eseguito ha iniziato a divergere oltre 20 anni fa. E ripeto, anche all'interno della stessa famiglia di processori ci sono differenze.

Sarebbe bene che anche la stampa smettesse di scrivere certe castronerie che non stanno nè in cielo nè in terra..Leggo a volte cose come "x cpu ha un ipc superiore"...ma quando mai...confrontare due cpu architetturalmente diverse, magari con quantitativi di cache anche differenti dovrebbe dare qualche stima sull'ipc...ma quando mai.

Non so quanto tu ci abbia messo a scrivere queste cavolate... mezz'ora? Ti rispondo in 1 minuto.

La vedi la slide di AMD? Scritta da AMD? Con scritto IPC grosso come una casa? Con il paragone fra l'architettura AMD e quella INTEL?



In termini COLLOQUIALI si usa intendere così l'IPC. E' talmente un uso comune del termine che lo usa AMD stessa, oltre a tutti i recensori.

Per te niente disegnino perché me ne vado a letto, accontentati di uno screenshot.

[Ryddyck]

L'IPC di Zen è molto vicino a quello di Haswell-Broadwell https://forums.anandtech.com/threads...nical.2500572/
L'IPC di Zen+ è grosso modo superiore del 3% rispetto a Zen (postare i dati decontestualzzandoli...) https://www.anandtech.com/show/12625...5-2600x-2600/4
L'incremento dell'IPC da Skylake a Coffe Lake è pari a Z-E-R-O https://www.anandtech.com/show/9483/...h-generation/9 - https://www.anandtech.com/show/10959...00k-i3-7350k/8
Zen-Zen+-Coffee Lake IPC https://www.techspot.com/article/161...-core-8th-gen/

Penso che questo basti per far capire a chi legge la serie di scemenze che scrivi.
Siamo passati da "medie sensate" a "termini colloquiali", i dati parlano chiaro.

[cdimauro]

Rieccomi, e finalmente ho avuto un po' di tempo per smazzarmi tutti gli articoli che sono stati riportati qui.

Intanto chiariamo la questione IPC, che è anche quella più complessa.

Il test di Techspot è semplicemente ridicolo: questi non hanno la minima idea di cosa parlano (hanno usato un setup completamente sbagliato. Questo sempre parlando di metodologie di test è un clamoroso autogoal per questa testata!), e hanno usato pure pochissime applicazioni (4, di cui 3 benchmark sintetici). Non si può tacciare di truffa nei confronti dei lettori, perché è evidente che sono totalmente ignoranti sull'argomento.
Se volete vedere in che modo si fa un test per misurare la bontà di una micro-architettura, leggete l'articolo di AnandTech, che spiega con dovizia di particolari cosa hanno fatto e il perché di alcune scelte. Inoltre hanno usato molte più applicazioni (anche se in mezzo c'è qualche benchmark sintetico).

Il miglior studio sull'argomento, invece, è stato fatto da un utente del forum di AnandTech (di cui Ryddyck ha postato il link) che ha utilizzato un notevole, nonché variegato (per tipologia di codice eseguito) bouquet di applicazioni. Ecco la sintesi:

Dove risulta evidente che Haswell è circa il 10% superiore a Ryzen 1800X. Soltanto eliminando le applicazioni AVX (a 256 bit) risulta inferiore a Ryzen del 2.5% circa.
Dunque l'IPC di Zen è inferiore anche ad IvyBridge. Ma di questo, all'epoca della commercializzazione, ne abbiamo già parlato.

Infine è vero che Skylake e KabyLake hanno la stessa, identica, micro- architettura, e quindi lo stesso IPC. Ma non si può dire lo stesso di Coffeelake, perché con l'8700K è stato introdotto il supporto a memorie DDR4 più veloci (di cui si DEVE tener conto; vedi recensione di AnandTech) e, soprattutto, la cache L3 è aumentata del 50%. Cache L3 che è aumentata ulteriormente del 33% passando a Coffeelake Refresh (9900K).
Dunque i test sull'IPC andrebbero rifatti (e come si deve; vedi sopra) sia per Coffeelake sia per Coffeelake Refresh.

Tornando all'argomento consumi e prestazioni, c'è da dire che anche qui TechSpot si dimostra per quello che è: una manica di ignoranti. Se avessero mostrato i risultati del 9900K impostato a 95W e confrontato col funzionamento a default, ne sarebbe uscito fuori un bel benchmark, utile per tutto ciò che si è detto qui nelle ultime pagine.

Invece hanno voluto mettere a confronto un processore castrato a 95W con altri che, invece, sono totalmente liberi di sforare sull'assorbimento di corrente / consumi (visto che non possiedono tecnologie come quella Intel, che consente di bloccare in maniera precisa il TDP), e se ne escono fuori nelle conclusioni con frasi come questa:

"As we just saw with the 95-watt limit, it’s barely any faster than the Ryzen 7 2700X."

Che, prendendo i loro stessi dati alla mano che li smentisco, dimostrano quanto siano ridicoli e incompetenti.

Se fossero stati seri e professionali, avrebbero dovuto impostare per il 9900K un TDP uguale a quello massimo rilevato per Ryzen 2700X, in modo da mettere entrambi i processori nelle stesse condizioni di "libertà", e quindi bloccando una variabile e vedendo come si comportano le due diverse micro-architetture. Invece hanno voluto mostrare ancora una volta di essere peracottari.

Comunque il test, preso per quello che dovrebbe essere, mostra che il 9900K (irrealisticamente) castrato a 95W offre prestazioni superiori al 2700X e consumi decisamente ridotti. Cose a dir poco ovvie: frutto di microarchitettura mediamente più efficiente, unita al miglior processo produttivo, che insieme consentono anche di raggiungere frequenze di punta ben più elevate della concorrenza.

Infine, ma l'avevo già detto, s'è scoperta l'acqua calda: il 9900K a default sfora i 95W dichiarati. Cose mai viste prima!
Ho già postato le recensioni di Haswell e Haswell Refresh (per le quali peraltro non è stato nemmeno possibile stressare di più il processore causa mancanza di applicazioni che sfruttino AVX/-2) e già questo dovrebbe essere sufficiente a mettere una pietra sull'argomento, ma anche le recensioni di 1800X e 2700X dimostrano che "tutto il mondo è paese", come si suol dire...

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

hanno usato pure pochissime applicazioni (4, di cui 3 benchmark sintetici).

questo purtroppo è un problema generale, spesso si trovano notevoli difficoltà a capire come si comporta un sistema con specifiche applicazioni.
si arriva poi al ridicolo come alcune delle recensioni dei nuovi skylake X o threadripper in cui può capitare di vedere più risultati con i giochi che altro testando processori a 10-16-18 core o più.

[bagnino89]

Originariamente inviato da cdimauro

Il miglior studio sull'argomento, invece, è stato fatto da un utente del forum di AnandTech (di cui Ryddyck ha postato il link) che ha utilizzato un notevole, nonché variegato (per tipologia di codice eseguito) bouquet di applicazioni. Ecco la sintesi:

Dove risulta evidente che Haswell è circa il 10% superiore a Ryzen 1800X. Soltanto eliminando le applicazioni AVX (a 256 bit) risulta inferiore a Ryzen del 2.5% circa.
Dunque l'IPC di Zen è inferiore anche ad IvyBridge. Ma di questo, all'epoca della commercializzazione, ne abbiamo già parlato.

...

'Azzo, questa non la sapevo. Praticamente il 3570K che avevo prima del 1600X era meglio

Sembra troppo assurdo per crederci davvero.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gioz

questo purtroppo è un problema generale, spesso si trovano notevoli difficoltà a capire come si comporta un sistema con specifiche applicazioni.
si arriva poi al ridicolo come alcune delle recensioni dei nuovi skylake X o threadripper in cui può capitare di vedere più risultati con i giochi che altro testando processori a 10-16-18 core o più.

Condivido. Posso capire che con questi sistemi ci si faccia pure qualche giocata e, quindi, che ci sia dei test coi videogiochi, ma chi li compra lo fa principalmente per altro, per cui le applicazioni più "professionali" dovrebbero fare la parte del leone.

Paradossalmente il tanto bistrattato Tom's offre un servizio migliore, visto che da anni ormai fa dei test con parecchie applicazioni del genere, che non si trovano in altre recensioni.

Originariamente inviato da bagnino89

'Azzo, questa non la sapevo. Praticamente il 3570K che avevo prima del 1600X era meglio

Sembra troppo assurdo per crederci davvero.

Non esageriamo.

I benchmark per misurare l'IPC servono soltanto ai geek/nerd per studiare come si comporta una certa micro-architettura, ma l'IPC da solo non serve proprio a niente, perché le prestazioni reali di un processore sono determinate da IPC * frequenza * numero di core (dove l'* non devi intenderlo esattamente come una moltiplicazione, visto che la frequenza dipende dal carico, e inoltre le prestazioni non scalano di certo linearmente col numero di core).

[bagnino89]

Originariamente inviato da cdimauro

Non esageriamo.

I benchmark per misurare l'IPC servono soltanto ai geek/nerd per studiare come si comporta una certa micro-architettura, ma l'IPC da solo non serve proprio a niente, perché le prestazioni reali di un processore sono determinate da IPC * frequenza * numero di core (dove l'* non devi intenderlo esattamente come una moltiplicazione, visto che la frequenza dipende dal carico, e inoltre le prestazioni non scalano di certo linearmente col numero di core).

Certamente. Però fa comunque pensare che, potenzialmente, un 3570K si overclocca facilmente ad alte frequenze, mentre un 1600X non va a più di 4 GHz. Quindi, nel caso ipotetico di carico fino ad un massimo di 4 thread, il 3570K andrebbe decisamente di più tra IPC e frequenza...

[cdimauro]

Sì, esattamente.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da cdimauro

...

Tornando all'argomento consumi e prestazioni, c'è da dire che anche qui TechSpot si dimostra per quello che è: una manica di ignoranti. Se avessero mostrato i risultati del 9900K impostato a 95W e confrontato col funzionamento a default, ne sarebbe uscito fuori un bel benchmark, utile per tutto ciò che si è detto qui nelle ultime pagine.

Invece hanno voluto mettere a confronto un processore castrato a 95W con altri che, invece, sono totalmente liberi di sforare sull'assorbimento di corrente / consumi (visto che non possiedono tecnologie come quella Intel, che consente di bloccare in maniera precisa il TDP), e se ne escono fuori nelle conclusioni con frasi come questa:

"As we just saw with the 95-watt limit, it’s barely any faster than the Ryzen 7 2700X."

Che, prendendo i loro stessi dati alla mano che li smentisco, dimostrano quanto siano ridicoli e incompetenti.

Se fossero stati seri e professionali, avrebbero dovuto impostare per il 9900K un TDP uguale a quello massimo rilevato per Ryzen 2700X, in modo da mettere entrambi i processori nelle stesse condizioni di "libertà", e quindi bloccando una variabile e vedendo come si comportano le due diverse micro-architetture. Invece hanno voluto mostrare ancora una volta di essere peracottari.

Non era assolutamente quello il motivo per il quale hanno bloccato il tdp a 95W.
L'intento (sottinteso per quelli che hanno seguito la sterile polemicuccia tra youtuber) era indagare i risultati prestazionali del 9900k a 95W di tdp. In modo da confrontarli poi con chi invece ha pubblicato i risultati prestazionali della cpu "senza limiti", e (nella stessa recensione) quelli relativi al consumo con il profile "Intel fail safe" bloccato a 95W (vedi linus tech tips, canale da 7 milioni d'iscritti).

Zen non c'entrava nulla, lo hanno infilato nella recensione e nel testo perchè va di moda e porta visualizzazioni (techspot è hardware unboxed su youtube).
Direi di lasciar perdere le considerazioni sulla serietà di certe "testate" e di giudicare solo i numeri, le loro considerazioni poi lasciano sempre il tempo che trovano (apparte forse Tech-Gesù gamer nexus quando non si atteggia a pistola).

[ionet]

per l'ipc su techspot c'e' anche un articolo con processori normalizzati a 4Ghz
https://www.techspot.com/article/161...-core-8th-gen/

non che cambi molto,l'ipc intel e' stato quasi raggiunto il suo ultimo baluardo di difesa e' il silicio raffinato,il test a 95w era per dire che se hai intenzione di tenerti un i9-9900k rilassato,ti ritrovi un 2700x molto costoso e quindi tanto vale...

ma sono tutte cose ovvie e risapute,come e' ovvio che se mi faccio un processore intel serie K sovraprezzato,quando lavora gli faccio uscire le budella dal deretano,non sono processori da trattare con garbo

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da ionet

per l'ipc su techspot c'e' anche un articolo con processori normalizzati a 4Ghz
https://www.techspot.com/article/161...-core-8th-gen/

non che cambi molto,l'ipc intel e' stato quasi raggiunto il suo ultimo baluardo di difesa e' il silicio raffinato,il test a 95w era per dire che se hai intenzione di tenerti un i9-9900k rilassato,ti ritrovi un 2700x molto costoso e quindi tanto vale...

ma sono tutte cose ovvie e risapute,come e' ovvio che se mi faccio un processore intel serie K sovraprezzato,quando lavora gli faccio uscire le budella dal deretano,non sono processori da trattare con garbo

Mi chiedo se certe persone abbiano o meno un limite alla loro faccia tosta, recensori ed utenti.

L'IPC si misura core vs. core e non paragonando una CPU della scorsa generazione da 6 core (Intel) con una da 8 core (AMD). Questo è malizioso ed offensivo.
Si misura utilizzando i due sistemi in configurazione "standard" e non overcloccando uno sì e uno no. Il sistema AMD è in versione "overcloccata" con delle costose DDR4-3200 (quando il massimo che supporta sono le DDR4-2933). Il che è particolarmente grave dato che su Intel l'uso di DDR4 da maggiori velocità di quelle supportate (DDR4-2666) non apporta alcun beneficio.

Quantomeno avessero preso il 9700K, che non ha il SMT, ma almeno ha 8 core anche lui (anche se non ha la full cache L3 del 9900K).

Quindi l'unico benchmark che ha un minimo di senso è il Cinebench ST che mostra 174 punti per Intel e 168 punti per AMD. Un +3,5% di vantaggio per Intel. Che se togliamo l'overclock al sistema AMD e usiamo un Coffee Lake Refresh per Intel, aumenta.

Techspot sta velocemente diventano un sito di cui non mi interesserà più leggere le recensioni...

[gladiator78]

piccola domanda , gioco solo in fullhd , ho una cpu 7700k intel 16gb ddr4 e come scheda video asus rog strix gtx 980 4gb, vi chiedevo, se col 9900k rispetto avrei delle prestazioni maggiori o è meglio investire in una scheda video nuova?
Grazie!

[demon77]

Originariamente inviato da gladiator78

piccola domanda , gioco solo in fullhd , ho una cpu 7700k intel 16gb ddr4 e come scheda video asus rog strix gtx 980 4gb, vi chiedevo, se col 9900k rispetto avrei delle prestazioni maggiori o è meglio investire in una scheda video nuova?
Grazie!

Ma scherzi??
Per giocare in FHD hai già un pc che così come è non ti darà nessun problema per altri due anni sicuri o anche più..
Se poi proprio vorrai aggiornare sicuramente l'unica cosa sensata è aggiornare la GPU perchè fidati che con la CPU ci campi strafelice e senza rinunce per altri quattro anni minimo.
Senza contare il fatto che hai un 7700K, quindi buttare su 500 mhz di overclock è un gioco da bambini.

Io ti sto scrivendo da un pc che ho assemblato nel 2011. Un core i7 2600K con 16 gb ddr3 che ho portato ora a 4,3 Ghz.
Gioco senza problemi a qualsiasi cosa. Ma qualsiasi proprio.

[gladiator78]

Ehi,grazie davvero per la risposta,non sonk molto pratico di overclock ma con cpuz ho visto che la mia CPU a pieno carico viaggia a 4.5 ghz con temperature (rilevate da coretemp) a 63 gradi,mi ero dimenticato di indicare il dissi che un noctua nh-d15.
È che vedevo nei test che il 7700k era molto distanziato dal 9900k,allora pensavo che ciò si traducesse in molto fps in più ma evidentemente mi sbagliavo .
Come scheda video ,giocando in fullhd stavo pensando a una rtx 2070 o anche in questo caso è troppo e basta una 1080?
Grazie ancora !😊

[Favuz]

Nella tua situazione, al momento investirei nella scheda video più che nella CPU.

Per il full HD, sia la 2070 che la 1080 sono "troppo", se il tuo monitor è a 144 hz ci potrebbero anche stare, altrimenti basta molto meno.

[demon77]

Originariamente inviato da gladiator78

Ehi,grazie davvero per la risposta,non sonk molto pratico di overclock ma con cpuz ho visto che la mia CPU a pieno carico viaggia a 4.5 ghz con temperature (rilevate da coretemp) a 63 gradi,mi ero dimenticato di indicare il dissi che un noctua nh-d15.
È che vedevo nei test che il 7700k era molto distanziato dal 9900k,allora pensavo che ciò si traducesse in molto fps in più ma evidentemente mi sbagliavo .
Come scheda video ,giocando in fullhd stavo pensando a una rtx 2070 o anche in questo caso è troppo e basta una 1080?
Grazie ancora !😊

Ti traduco quello che hai appena scritto:
Per fare una gita fuori porta alla domenica basta una McLaren GT o è meglio puntare direttamente su una Bugatti Veyron?

STAI SERENO.
Hai una GT980 da 4GB, è un mostro, con quella giochi in full HD per ANNI. Non ha nessun senso spendere (TANTI) soldi per una top di gamma aggiornata.
Hai un pc della madonna, è prestissimo per aggiornare qualsiasi cosa!!

Oltretutto hai anche un dissipatore strafico. Praticamente il meglio in fatto di raffreddamento ad aria.
Ragione per cui puoi overcloccare sereno e felice senza preoccupazioni.
Quando sarà il caso di farlo basta gurdare qualche video dedicato alla tua scheda madre su youtube o leggere su qualche sito, troverai informazioni dettagliate a camionate.

Il valore di 4.5 Ghz che hai visto si riferisce alla modalità turbo di default che spara il sitema a quella frequenza usando un solo core su quattro, la frequenza base su quattro core è 4,2 ghz (che è comunque tanto).
Quando iunvece imposti l'overclock tu vai ad impostare la frequenza base su tutti e quattro i cores. Potrai metterci senza problemi 4,7 ghz.