Il ministero della difesa punta sull'energia solare

[easyand]

Originariamente inviato da ulk

I militari non costruiscono e non sono in grado di fare manutenzione alle centrali nucleari.

azzo c'entra, sul nuclere in italia ci lavora principalmente la Ansaldo Energia, che se non erro già gestisce impianti nucleari fuori dall'italia

[entanglement]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Nonono, mument.

IL FV è ottimo e gli incentivi sono sacrosanti e fondamentali per lo sviluppo di queste tecnologie (a patto, ovviamente, di sospenderli quando la competitività è raggiunta, contrariamente a quanto successo per l'eolico).

I pannelli FV inoltre non devono essere pensati necessariamente come orrori ingombranti buttati a caso, perché si integrano benissimo addirittura nell'architettura di pregio, oltre a poter essere piazzati su tetti e capannoni occupando ampie superfici che altrimenti non servirebbero a niente.

L'unico concetto da chiarire è che il FV non ci azzecca (almeno per il futuro prossimo immaginabile) assolutamente nulla con il carico di base connesso a industrie et similia, per quello ci vogliono altri tipi di centrali e tra queste una delle alternative è l'opzione nucleare (senza voler entrare nel merito del discorso facendo osservazioni sull'opportunità o meno di costruire nuove centrali di questo tipo adesso, o di costruirle nucleari).

Insomma, chi cerca di affossare il FV pensando così di levare di mezzo un rivale per il nucleare (e viceversa) semplicemente non capisce un'ostrica di energetica (oltre al fatto che favorire ricerca e sviluppo tecnologico su X affossando Y di pari dignità è un atteggiamento molto discutibile, non solo scientificamente).

Quanto agli imprenditori che sputano adesso sul FV, della stessa risma di quelli che hanno privato l'Italia della tecnologia delle turbine eoliche eliminando una realtà aziendale avanzatissima, francamente meglio perderli che trovarli, considerata la lungimiranza che sfoggiano...di gente che pensa solo ad arricchire se stessa nel giro di 3-4 anni massimo ne abbiamo già fin troppa.

e soprattutto, fotovoltaico ed eolico NON pagano l'energia all'origine, il termoelettrico ed il nucleare SI.

e soprattutto il fotovoltaico è scalabilissimo

[marchigiano]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ecco.. riusciamo a buttare giù un po' di numeri per ragionarci senza spot&preconcetti?

i "solaristi" non conoscono i numeri altrimenti capirebbero che il FV non vale una fava... il nostro fighissimo FVsiamosecondialmondoglialtrisonoscemi produce il 0.36% del fabbisogno nazionale annuo... con tutto quello che ci è costato. ottimo risultato, soldi tolti a cose più utili

Originariamente inviato da zappy

E secondo te il nucleare non è incentivato? Informati.

Il silicio è sabbia. non mi risulta che inquini più dell'uranio 235 o del plutonio 239

il nucleare ha un costo ben calcolato e basta. il solare idem ed è 5-6 volte superiore al nucleare. poi che sia incentivato o meno i costi sono quelli

i residui di lavorazione del silicio non saranno pericolosi come l'uranio ma di sicuro non sono nemmeno altrettanto controllati... tanto per dire fa molti più morti il cadmio delle batterie che la gente butta nei campi che le scorie nucleari

Originariamente inviato da zappy

è un discorso di competizione globale.
vogliamo che in italia ci siano industrie ad alto consumo energetico come fonderie ed altiforni oppure preferiamo industrie a basso consumo ed alta innovazione/tecnologia?

insomma, un paese da 3° mondo o uno all'avanguardia?

altiforni tutta la vita l'uomo forgia l'acciaio e l'acciaio forgia l'uomo

a parte gli scherzi una basa di produzione ci vuole comunque, possiamo diventare un paese di finanza come dubai o inghilterra ma poi si vede che fine fanno...

Originariamente inviato da zappy

E produrre il combustibile? E smaltire (non si sa ancora come) le scorie? E gestire la sicurezza?
Persino costruire la centrale non si sa quanto costa: attualmente un EPR sta sugli 8 miliardi di €.
Il confronto non si può fare solo sull'elettricità prodotta.
Ridicolo.

8 miliardi la centrale della coop forse... perchè ne deve dare 3 al partito. altrimenti con 8 miliardi ci fai una acr-candu, una westinghouse costa 4 e una epr una via di mezzo

ma perchè non dici che per fare la stessa produzione di una epr ci vogliono 25 miliardi di FV a stare bassi più DUECENTOMILIONIDIMETRIQUADRI di terreno esposto a sud (quindi con i relativi costi di acquisto o affitto, più i cablaggi e l'elettronica, più la manutenzione del terreno, la bonifica la protezione da eventi atmosferici ecc) per piazzare 60 milioni di MQ di pannelli solari.... ma i numeri li conoscete o davvero la scuola è davvero a pezzi?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da marchigiano

i "solaristi" non conoscono i numeri altrimenti capirebbero che il FV non vale una fava...

(...)

ma perchè non dici che per fare la stessa produzione di una epr ci vogliono 25 miliardi di FV a stare bassi più DUECENTOMILIONIDIMETRIQUADRI di terreno esposto a sud (quindi con i relativi costi di acquisto o affitto, più i cablaggi e l'elettronica, più la manutenzione del terreno, la bonifica la protezione da eventi atmosferici ecc) per piazzare 60 milioni di MQ di pannelli solari.... ma i numeri li conoscete o davvero la scuola è davvero a pezzi?

Io non capisco che "il FV non vale una fava". Devo dedurne quindi che non conosco i numeri e che non li conosce nemmeno l'ottimo collega, autore delle dispense che ho linkato poco fa, che quei numeri li insegna al Politecnico di Torino. Vabbè, almeno sono in eccellente compagnia!

A proposito di numeri (e per quanto sia privo di significato guardare solo i numeri), innanzitutto direi che possiamo parlare di km^2 e non di milioni di m^2, sennò per fare scena anche gli altri possono dire che "il sito di un impianto nucleare occupa 10 MILIONIDIMETRIQUADRI " e tutta la gente che si spaventa davanti al numerone... Poi, se uno proprio vuole fare il conto dell'area che occuperebbero i pannelli FV utili a "sostituire" un'unità EPR, fa così. Un EPR ha una potenza di 1.6GW e un fattore d'utilizzazione dichiarato di 0.92, il che in un anno mi darebbe una produzione di 12mila e rotti GWh, ma approssimiamoli pure alla cifra tonda di 12000GWh (son comunque tanti, un impianto nucleare ha f.u. altissimi) considerando che quello 0.92 è ancora tutto da dimostrare. Poi, un impianto FV poverino ha un f.u. basso; assumendo una produzione specifica di 1200GWh/GW, scopriamo che per arrivare a quei 12000GWh annui ci servono ben 10GW di potenza FV installata. Infine, 1GW di FV sono circa 10km^2, perciò in totale dovremmo installare 100km^2 di pannelli. Un numero bello grande, senza dubbio...sono circa i 2/3 della superficie urbana della mia città natale Torino, nonché circa 1/10 dell'agglomerato urbano comprendente anche i comuni di cintura. Ma aspetta un po', nello stesso posto dove non mi avrebbero insegnato i numeri (il famigerato Politecnico!) mi hanno spiegato che il FV è una soluzione ideale per attuare una cosa che si chiama generazione distribuita dell'energia e che ha anche grandi vantaggi: si può incrementare la produzione di energia elettrica senza potenziare le reti di trasmissione/distribuzione e si possono ridurre al minimo le perdite di trasporto che per la rete italiana oggi ammontano a circa il 6% dell'energia richiesta (un valore oltretutto decisamente buono). Quindi, tirando le somme, se meno del 10% dei tetti (residenziali, industriali, coperture varie eccetera) dell'agglomerato di TO e cintura fossero coperti da pannelli fotovoltaici, sarebbe come avere un EPR a due passi, a Rivoli per esempio! Ma è una figata! Ah e poi il Sole non costa niente, devo ricordarmi di dirlo altrimenti entanglement mi rimprovera!

Ecco vedi, queste sono le prospettive del fotovoltaico ed è anche il modo in cui si dovrebbero leggere i suoi numeri, alla luce delle sue caratteristiche e potenzialità. C'è ancora molto da fare eh, soprattutto alla voce "costi", perciò abbiamo gli incentivi, però si tratta di una tecnologia davvero pregevole che soprattutto nei recentissimi sviluppi mi appare quanto mai promettente e pure in grado di mantenere molto velocemente le sue promesse. E sia chiaro che lo sto dicendo come ingegnere e come tecnico basandomi su dati di fatto (per esempio, che siano stati prospettati in modo eccessivamente conservativo sia gli oneri di manutenzione dei pannelli sia il degrado in rendimento dei medesimi: in entrambi i casi i risultati hanno ecceduto le aspettative), non come ambientalista random che sogna ad occhi aperti un futuro di prati verdi e fiorellini.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da marchigiano

i "solaristi" non conoscono i numeri altrimenti capirebbero che il FV non vale una fava... il nostro fighissimo FVsiamosecondialmondoglialtrisonoscemi produce il 0.36% del fabbisogno nazionale annuo... con tutto quello che ci è costato. ottimo risultato, soldi tolti a cose più utili

Tolta la fuffa, l'unico numero che vedo è lo 0.36.
Vorrei avere anche tutti gli altri, non le tue personali conclusioni

[CYRANO]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Io non capisco che "il FV non vale una fava". Devo dedurne quindi che non conosco i numeri e che non li conosce nemmeno l'ottimo collega, autore delle dispense che ho linkato poco fa, che quei numeri li insegna al Politecnico di Torino. Vabbè, almeno sono in eccellente compagnia!

A proposito di numeri (e per quanto sia privo di significato guardare solo i numeri), innanzitutto direi che possiamo parlare di km^2 e non di milioni di m^2, sennò per fare scena anche gli altri possono dire che "il sito di un impianto nucleare occupa 10 MILIONIDIMETRIQUADRI " e tutta la gente che si spaventa davanti al numerone... Poi, se uno proprio vuole fare il conto dell'area che occuperebbero i pannelli FV utili a "sostituire" un'unità EPR, fa così. Un EPR ha una potenza di 1.6GW e un fattore d'utilizzazione dichiarato di 0.92, il che in un anno mi darebbe una produzione di 12mila e rotti GWh, ma approssimiamoli pure alla cifra tonda di 12000GWh (son comunque tanti, un impianto nucleare ha f.u. altissimi) considerando che quello 0.92 è ancora tutto da dimostrare. Poi, un impianto FV poverino ha un f.u. basso; assumendo una produzione specifica di 1200GWh/GW, scopriamo che per arrivare a quei 12000GWh annui ci servono ben 10GW di potenza FV installata. Infine, 1GW di FV sono circa 10km^2, perciò in totale dovremmo installare 100km^2 di pannelli. Un numero bello grande, senza dubbio...sono circa i 2/3 della superficie urbana della mia città natale Torino, nonché circa 1/10 dell'agglomerato urbano comprendente anche i comuni di cintura. Ma aspetta un po', nello stesso posto dove non mi avrebbero insegnato i numeri (il famigerato Politecnico!) mi hanno spiegato che il FV è una soluzione ideale per attuare una cosa che si chiama generazione distribuita dell'energia e che ha anche grandi vantaggi: si può incrementare la produzione di energia elettrica senza potenziare le reti di trasmissione/distribuzione e si possono ridurre al minimo le perdite di trasporto che per la rete italiana oggi ammontano a circa il 6% dell'energia richiesta (un valore oltretutto decisamente buono). Quindi, tirando le somme, se meno del 10% dei tetti (residenziali, industriali, coperture varie eccetera) dell'agglomerato di TO e cintura fossero coperti da pannelli fotovoltaici, sarebbe come avere un EPR a due passi, a Rivoli per esempio! Ma è una figata! Ah e poi il Sole non costa niente, devo ricordarmi di dirlo altrimenti entanglement mi rimprovera!

Ecco vedi, queste sono le prospettive del fotovoltaico ed è anche il modo in cui si dovrebbero leggere i suoi numeri, alla luce delle sue caratteristiche e potenzialità. C'è ancora molto da fare eh, soprattutto alla voce "costi", perciò abbiamo gli incentivi, però si tratta di una tecnologia davvero pregevole che soprattutto nei recentissimi sviluppi mi appare quanto mai promettente e pure in grado di mantenere molto velocemente le sue promesse. E sia chiaro che lo sto dicendo come ingegnere e come tecnico basandomi su dati di fatto (per esempio, che siano stati prospettati in modo eccessivamente conservativo sia gli oneri di manutenzione dei pannelli sia il degrado in rendimento dei medesimi: in entrambi i casi i risultati hanno ecceduto le aspettative), non come ambientalista random che sogna ad occhi aperti un futuro di prati verdi e fiorellini.

concordo.
potessi installarne uno almeno per alimentare il pc che sta sempre acceso...



C'/.a'.z'/.a'/.z'/.a

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Su questo non ti so rispondere, non so praticamente niente sul solare orbitale.

neanche io
però tra cerare un sole sulla terra ed andarlo a prendere nello spazio, oggi la tecnologia permette plausibilmente solo la seconda ipotesi. Tema da approfondire, ma costi astronomici per costi astronomici, forse è più fattibile piazzare centrali solari in orbita che cercare di ottenere la fusione sulla Terra. Non ho la più pallida idea quanto sia gestibile poi la trasmissione al suolo: si parlava di fasci di microonde, che sicuramente pongono moltissimi problemi. Però...

Quello di cui son certa è che il solare terrestre FV merita di essere incentivato e finanziato.

cos'è, hai cambiato settore?

Eh, vero per l'Italia, ma diciamo che in un Paese civile non dovrebbe presentarsi il problema di dover scegliere (posto naturalmente come dato di partenza che si desideri realizzare entrambe le opere).

Non è solo questione di "civile" ma pure di "soldi a disposizione". Con risorse infinite si potrebbe fare tutto, ma come noto l'Italia è specializzata nello spendere soldi in modo assolutamente inefficiente e dannoso...

[zappy]

Originariamente inviato da D.O.S.

ummm...è un ragionamento abbastanza fallace : una server farm consuma un quantitativo abbastanza elevato di energia e richiede alimentazione costante 24h/24
stesso discorso per i servizi di cloud computing .

con il fotovoltaico non riesci a sviluppare industrie del genere .
serve una fonte energetica economica e disponibile tutto il giorno , il nucleare va benissimo in questo caso.

l'industria ad elevata tecnologia non è "comprare i server ed accenderli" è produrre la componentistica che sta dentro il server.

E fra l'altro, gestire una server farm NON è "industria" ma "servizi".

PS: il nucleare NON è affatto una fonte economica. Informati meglio.

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

il nucleare ha un costo ben calcolato e basta. il solare idem ed è 5-6 volte superiore al nucleare.

sono spiacente di informarti che il nucleare NON ha affatto un costo ben calcolato. nè sul singolo progetto, nè in generale.
Ad esempio la centrale EPR di in costruzione in Finlandia ha RADDOPPIATO i costi rispetto ai preventivi e dilatato i tempi di costruzione di un bel po' (e non è ancora finita). Questo si traduce CATASTROFICAMENTE sui costi del kwh.
Inoltre (in generale) è L'UNICA fonte per cui la forchetta dei costi è enorme e pertanto indeterminata.

i residui di lavorazione del silicio non saranno pericolosi come l'uranio ma di sicuro non sono nemmeno altrettanto controllati... tanto per dire fa molti più morti il cadmio delle batterie che la gente butta nei campi che le scorie nucleari

guarda che l'industria nucleare usa anche acido solforico, fluoro ed altre amene sostanze OLTRE a quelle normalmente note.
E lo fa in quantitativi letteralmente MOSTRUOSI.

a parte gli scherzi una basa di produzione ci vuole comunque, possiamo diventare un paese di finanza come dubai o inghilterra ma poi si vede che fine fanno...

certo. ma dipende cosa produci e quanto è competitivo. Vuoi competere con la Cina nella produzione di acciaio e ghisa? Auguri...

8 miliardi la centrale della coop forse... perchè ne deve dare 3 al partito. altrimenti con 8 miliardi ci fai una acr-candu, una westinghouse costa 4 e una epr una via di mezzo

no, sono le ultime previsioni di Areva per gli EPR, costretta dai fatti a rimangiarsi la barzelletta che un reattore doveva costarne 2.5. I poveri finlandesi c'hanno pure creduto

ma perchè non dici che per fare la stessa produzione di una epr ci vogliono ...

il fotovoltaico non può ovviamente coprire la produzione di base, ma è PERFETTO ad esempio per coprire i picchi di consumo estivi dovuti alla climatizzazione.
I tuoi paragoni sono solo specchietti per le allodole, senza alcuna base di ragionevolezza tecnico-scientifica. Buoni per il TG4

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

...Quindi, tirando le somme, se meno del 10% dei tetti (residenziali, industriali, coperture varie eccetera) dell'agglomerato di TO e cintura fossero coperti da pannelli fotovoltaici, sarebbe come avere un EPR a due passi...

Ecco vedi, queste sono le prospettive del fotovoltaico ed è anche il modo in cui si dovrebbero leggere i suoi numeri, alla luce delle sue caratteristiche e potenzialità. C'è ancora molto da fare eh, soprattutto alla voce "costi", perciò abbiamo gli incentivi, però si tratta di una tecnologia davvero pregevole che soprattutto nei recentissimi sviluppi mi appare quanto mai promettente e pure in grado di mantenere molto velocemente le sue promesse. E sia chiaro che lo sto dicendo come ingegnere e come tecnico basandomi su dati di fatto... non come ambientalista random che sogna ad occhi aperti un futuro di prati verdi e fiorellini.

e CHE ingegnere...

Comunque, calcolo molto interessante. In effetti ci si fa sempre pochissima attenzione alle IMMENSE superfici che sono state trasformate da prati e boschi a cemento, tetti ed asfalto

[Solertes]

Originariamente inviato da zappy

e CHE ingegnere...

Comunque, calcolo molto interessante. In effetti ci si fa sempre pochissima attenzione alle IMMENSE superfici che sono state trasformate da prati e boschi a cemento, tetti ed asfalto

E non andrebbero nemmeno sottovalutate le facciate dei palazzi che opportunamente realizzate potrebbero fornire ulteriore superficie

[entanglement]

Originariamente inviato da zappy

neanche io
però tra cerare un sole sulla terra ed andarlo a prendere nello spazio, oggi la tecnologia permette plausibilmente solo la seconda ipotesi. Tema da approfondire, ma costi astronomici per costi astronomici, forse è più fattibile piazzare centrali solari in orbita che cercare di ottenere la fusione sulla Terra. Non ho la più pallida idea quanto sia gestibile poi la trasmissione al suolo: si parlava di fasci di microonde, che sicuramente pongono moltissimi problemi. Però...

:

fasci di microonde ? se sbagliano mira cuociono Londra come un uovo alla coque ...

per applicazioni orbitali si usa di solito il GaAs, che costa si e no come il platino. non è una strada percorribile. e poi, ci vorrebbe un elettrodotto, fuori dalle rotte aeree, lungo qualche decina di km, sospeso.

[CYRANO]

Originariamente inviato da entanglement

fasci di microonde ? se sbagliano mira cuociono Londra come un uovo alla coque ...

e se la mira e' giusta cuociono arcore ?




c/zlalal,a

[entanglement]

Originariamente inviato da CYRANO

e se la mira e' giusta cuociono arcore ?




c/zlalal,a

[zappy]

Originariamente inviato da entanglement

fasci di microonde ? se sbagliano mira cuociono Londra come un uovo alla coque ...

per applicazioni orbitali si usa di solito il GaAs, che costa si e no come il platino. non è una strada percorribile. e poi, ci vorrebbe un elettrodotto, fuori dalle rotte aeree, lungo qualche decina di km, sospeso.

boh, mi pare fosse stata ipotizzata questa possibilità, ma sicuramente ha dei rischi. Ci sarebbero altre possibilità?
D'altra parte se scoppia una centrale nucleare cuoci altro che Londra, e comunque possiamo dire che la sicurezza sarebbe la stessa di una centrale nucleare: anche lì se estrai tutte le barre di controllo fai un botto come a chernobyl. Con la differenza che le microonde appena disattivi l'impianto si spengono, la radioattività no.

I costi, sicuramente astronomici. Ma non è diverso dalla fusione nucleare, che peraltro è ancora da dimostrare che sia fattibile.

[entanglement]

Originariamente inviato da zappy

boh, mi pare fosse stata ipotizzata questa possibilità, ma sicuramente ha dei rischi. Ci sarebbero altre possibilità?
D'altra parte se scoppia una centrale nucleare cuoci altro che Londra, e comunque possiamo dire che la sicurezza sarebbe la stessa di una centrale nucleare: anche lì se estrai tutte le barre di controllo fai un botto come a chernobyl. Con la differenza che le microonde appena disattivi l'impianto si spengono, la radioattività no.

I costi, sicuramente astronomici. Ma non è diverso dalla fusione nucleare, che peraltro è ancora da dimostrare che sia fattibile.

altre possibilità ? fotovoltaico su ogni tetto, magari su thinfilm, che costerebbe nettamente meno che il silicio cristallino.

eolico su OGNI COSTA possibile, sistemi di generazione idroelettrica marina su ogni stretto ed ogni chiusa naturale sfruttabile

poi si può parlare di nucleare, magari al Torio, così ci si svincola anche dalla sola possibilità di produrre uranio o plutonio arricchito di grado militare

[marchigiano]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Io non capisco che "il FV non vale una fava". Devo dedurne quindi che non conosco i numeri e che non li conosce nemmeno l'ottimo collega, autore delle dispense che ho linkato poco fa, che quei numeri li insegna al Politecnico di Torino. Vabbè, almeno sono in eccellente compagnia!

ne conoscerai alcuni ma non altri

A proposito di numeri (e per quanto sia privo di significato guardare solo i numeri), innanzitutto direi che possiamo parlare di km^2 e non di milioni di m^2, sennò per fare scena anche gli altri possono dire che "il sito di un impianto nucleare occupa 10 MILIONIDIMETRIQUADRI " e tutta la gente che si spaventa davanti al numerone...

intanto una AP1000 occupa meno di 22.000MQ (meno di un centro commerciale, meno di uno stadio) più un area attorno di parco con verde e alberi... quindi siamo a 22.000 contro 200.000.000 o se preferisci 0,022 contro 200 e ti faccio pure la proporzione 1/9091

Poi, se uno proprio vuole fare il conto dell'area che occuperebbero i pannelli FV utili a "sostituire" un'unità EPR, fa così. Un EPR ha una potenza di 1.6GW e un fattore d'utilizzazione dichiarato di 0.92, il che in un anno mi darebbe una produzione di 12mila e rotti GWh, ma approssimiamoli pure alla cifra tonda di 12000GWh (son comunque tanti, un impianto nucleare ha f.u. altissimi) considerando che quello 0.92 è ancora tutto da dimostrare. Poi, un impianto FV poverino ha un f.u. basso; assumendo una produzione specifica di 1200GWh/GW, scopriamo che per arrivare a quei 12000GWh annui ci servono ben 10GW di potenza FV installata

10GWp che costerebbero 20-30 miliardi minimo di soli pannelli, più l'installazione e allaccio alla rete... con 20-30 miliardi quante centrali ci fai e per quanti anni le mantieni?

. Infine, 1GW di FV sono circa 10km^2, perciò in totale dovremmo installare 100km^2 di pannelli. Un numero bello grande, senza dubbio...sono circa i 2/3 della superficie urbana della mia città natale Torino, nonché circa 1/10 dell'agglomerato urbano comprendente anche i comuni di cintura.

ripeto che sono circa 60KM2 di pannelli "nudi" ma tra pannello e pannello ci vuole spazio perchè il sole non è che sta fisso allo zenith quindi bisogna considerare l'ombra del pannello vicino, fanno circa 200KM2 di terreno pianeggiante o inclinato a sud, senza il minimo albero con strutture in acciaio ancorate al terreno magari anche con qualche gettatina di cemento... che se diluvia viene giù il mondo

Ma aspetta un po', nello stesso posto dove non mi avrebbero insegnato i numeri (il famigerato Politecnico!) mi hanno spiegato che il FV è una soluzione ideale per attuare una cosa che si chiama generazione distribuita dell'energia e che ha anche grandi vantaggi: si può incrementare la produzione di energia elettrica senza potenziare le reti di trasmissione/distribuzione e si possono ridurre al minimo le perdite di trasporto che per la rete italiana oggi ammontano a circa il 6% dell'energia richiesta (un valore oltretutto decisamente buono). Quindi, tirando le somme, se meno del 10% dei tetti (residenziali, industriali, coperture varie eccetera) dell'agglomerato di TO e cintura fossero coperti da pannelli fotovoltaici, sarebbe come avere un EPR a due passi, a Rivoli per esempio! Ma è una figata! Ah e poi il Sole non costa niente, devo ricordarmi di dirlo altrimenti entanglement mi rimprovera!

spero che gli altri numeri te li abbiano insegnati meglio di questi... intanto installare piccoli impianti sui tetti ha un costo medio di 6€/Wp quindi ancora più assurdi e enormi di un parco di qualche MWp che può contare su economie di scala... l'equivalente di una EPR sui tetti di casa costerebbe SESSANTAMILIARDIDIEURO o 60.000.000.000€ contro i 4-8.000.000.000 di una nucleare...

inoltre i piccoli impianti hanno anche più perdite dovute ai mini-inverter-cinesi-schifosi che ti installano dentro casa, oltre al cablaggio a bassa tensione che comunque disperde più dell'alta tensione

ma la cosa più bella è che si immagina torino come un un tetto unico, piano o inclinato a sud con le strade le piazze i parchi coperti dallo stesso tetto, con le case tutte della stessa altezza...

mi sembra di scrivere cose scontate ma evidentemente non è così: intanto a torino, nei oltre 1100KM2 di superficie inclusi i comuni limitrofi, proprio il 10-20% sarà edificato, il resto sono strade, parcheggi, parchi, marciapiedi ecc...

di questo 10-20% edificato il tetto di media non è quasi mai una superficie unica ma di solito sono 2-4 lati

http://www.ardesit.it/image/foto/fotoCopTetti02.jpg
http://www.ardesit.it/image/foto/fotoCopTetti04.jpg

il tetto a 2 lati ha lo svantaggio che nessuno dei due lati potrebbe essere rivolto a sud, mentre quello a 4 lati ovviamente ha lo svantaggio che meno di 1/4 della superficie del palazzo può essere sfruttata con pannelli solari

ora trovami 200 KM2 di tetti rivolti a sud a torino, senza ombra di palazzi più alti, grazie

come vedi una cosa è il calcolo teorico dentro uno stanzino dell'università, una cosa è fare i conti con la concretezza della realtà

Ecco vedi, queste sono le prospettive del fotovoltaico ed è anche il modo in cui si dovrebbero leggere i suoi numeri, alla luce delle sue caratteristiche e potenzialità. C'è ancora molto da fare eh, soprattutto alla voce "costi", perciò abbiamo gli incentivi, però si tratta di una tecnologia davvero pregevole che soprattutto nei recentissimi sviluppi mi appare quanto mai promettente e pure in grado di mantenere molto velocemente le sue promesse. E sia chiaro che lo sto dicendo come ingegnere e come tecnico basandomi su dati di fatto (per esempio, che siano stati prospettati in modo eccessivamente conservativo sia gli oneri di manutenzione dei pannelli sia il degrado in rendimento dei medesimi: in entrambi i casi i risultati hanno ecceduto le aspettative), non come ambientalista random che sogna ad occhi aperti un futuro di prati verdi e fiorellini.

il costo è l'unico problema del FV ma ovviamente conta più di tutti... sono pienamente d'accordo per la ricerca ma per ora installare pannelli equivale a bruciare soldi

[marchigiano]

Originariamente inviato da entanglement

fasci di microonde ? se sbagliano mira cuociono Londra come un uovo alla coque ...

ascensore spaziale e superconduttore, a quel punto il solare diverrebbe conveniente

Originariamente inviato da zappy

D'altra parte se scoppia una centrale nucleare cuoci altro che Londra, e comunque possiamo dire che la sicurezza sarebbe la stessa di una centrale nucleare: anche lì se estrai tutte le barre di controllo fai un botto come a chernobyl. Con la differenza che le microonde appena disattivi l'impianto si spengono, la radioattività no.

si perchè quante centrali sono scoppiate fin'ora?

[zappy]

Originariamente inviato da entanglement

altre possibilità ? fotovoltaico su ogni tetto, magari su thinfilm, che costerebbe nettamente meno che il silicio cristallino.

eolico su OGNI COSTA possibile, sistemi di generazione idroelettrica marina su ogni stretto ed ogni chiusa naturale sfruttabile

poi si può parlare di nucleare, magari al Torio, così ci si svincola anche dalla sola possibilità di produrre uranio o plutonio arricchito di grado militare

ok. non va nascosto che il solare a terra va pene, come ho già detto per coprire il fabbisogno di picco (x es climatizzazione estiva). Se lo vuoi trasformare in una (ottima) fonte primaria e per i carichi di base cioè svincolarlo da stagioni e clima, l'unica è metterlo in orbita.
Beninteso, parlavo di un ipotetico raffronto costi/benefici di FV-orbitale vs. Fusione nucleare.

[entanglement]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ah e poi il Sole non costa niente, devo ricordarmi di dirlo altrimenti entanglement mi rimprovera!

in compenso io mi sono informato sulle centrali al Torio. su quelle imho si può discutere