Acquistare un i7 4790k oggi?

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Luca1980

Le CPU si danneggiano (raramente) a causa di vcore troppo spinti, non della temperatura. Una CPU che opera a +0.05 V sul vcore stock può funzionare a 80 °C e più per molti anni senza conseguenze, lo stesso vale per i VRM della MB che se è una di quelle che consentono l'overclock, sono sempre generosamente dimensionati e raffreddati.
Sul discorso delle frequenze, è chiaro che gli aumenti di fps non sono lineari perché il framerate non dipende solo dalla CPU, ma ti assicuro che fra 3.2 e 5 GHz c'è una bella differenza, altrimenti tutti monterebbero gli i7 HQ dei notebook.

Non sto dicendo che in termini di FPS tra 3.3 e 5 Ghz non ci sia differenza , sto solo dicendo che a 5 ghz non è che ti ritrovi con 50 FPS in più,In poche parole sto dicendo che si fanno più Fps più con una scheda video potente che un processore potente .
Poi scusa perchè sei uscito con la storia degli i7 HQ,non devi sviare il succo della discussione , sai benissimo che io parlo di processori magari non il top ma di una certa foggia .
Comunque non credere gli RMA si spregano.......

[amon.akira]

Originariamente inviato da sgrinfia

Non sto dicendo che in termini di FPS tra 3.3 e 5 Ghz non ci sia differenza , sto solo dicendo che a 5 ghz non è che ti ritrovi con 50 FPS in più,In poche parole sto dicendo che si fanno più Fps più con una scheda video potente che un processore potente .

ma l hai visto nel filmato che hai linkato che Assassin creed origins a 1440p (quindi non una risoluzione bassina) il 3570k fa andare la 1080 come la 1060 e la fa lavorare a 60% praticamente la dimezza quasi XD.

[Luca1980]

Originariamente inviato da sgrinfia

Non sto dicendo che in termini di FPS tra 3.3 e 5 Ghz non ci sia differenza , sto solo dicendo che a 5 ghz non è che ti ritrovi con 50 FPS in più

50 no ma 30 sì

Originariamente inviato da sgrinfia

,In poche parole sto dicendo che si fanno più Fps più con una scheda video potente che un processore potente .
Poi scusa perchè sei uscito con la storia degli i7 HQ,non devi sviare il succo della discussione , sai benissimo che io parlo di processori magari non il top ma di una certa foggia .
Comunque non credere gli RMA si spregano.......

Non sto sviando niente, gli i7 HQ sono identici a quelli desktop, cambiano solo la frequenza e 2 MB di cache L3 che sono ininfluenti nei giochi.
RMA per le CPU poi se ne sentono poche...
Mah!

[ninja750]

Originariamente inviato da Luca1980

Sul discorso delle frequenze, è chiaro che gli aumenti di fps non sono lineari perché il framerate non dipende solo dalla CPU, ma ti assicuro che fra 3.2 e 5 GHz c'è una bella differenza, altrimenti tutti monterebbero gli i7 HQ dei notebook.

benchmark alla mano e con config in sign ho fatto mille prove a 3400 a 4000 e 4200 sostanzialmente nei giochi non cambia una mazza a meno che per te passare da 60fps a 61fps sia un guadagno considerevole

ovvio non ho una 1080ti ma 1) dubito che chi ne abbia una giochi a 1080p 2) dubito che chi abbia 750€ di vga la usi con un i5/i7 di 6 generazioni fa

[Luca1980]

Se non hai una GPU di fascia alta e un monitor da più di 60 Hz, di cosa stiamo parlando?
I bench (quelli fatti bene) sono online, pubblici, basta leggerli.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da amon.akira

ma l hai visto nel filmato che hai linkato che Assassin creed origins a 1440p (quindi non una risoluzione bassina) il 3570k fa andare la 1080 come la 1060 e la fa lavorare a 60% praticamente la dimezza quasi XD.

Guarda ha volte non sempre , sono gli stessi motori grafici tarpati ho male ottimizzati a fare da collo di bottiglia aldilà della bontà della cpu&vga.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Luca1980

50 no ma 30 sì



Non sto sviando niente, gli i7 HQ sono identici a quelli desktop, cambiano solo la frequenza e 2 MB di cache L3 che sono ininfluenti nei giochi.
RMA per le CPU poi se ne sentono poche...
Mah!

Ti contraddici , prima la frequenza e tutto ....ora no?.
In verità ,la frequenza è importante ma certi motori grafici non riescono a stargli dietro superato certe soglie di Mhz troppe elevate .

Comunque , la chiudo qua la discussione , non vorrei che diventasse una cosa personale.

[Luca1980]

Ma no, figurati... niente di personale. Per chiarire, ininfluenti sono i 2 MB di cache L3 in più, non la frequenza.

[amon.akira]

Originariamente inviato da sgrinfia

Guarda ha volte non sempre , sono gli stessi motori grafici tarpati ho male ottimizzati a fare da collo di bottiglia aldilà della bontà della cpu&vga.

in quel caso specifico persino la 1060 è tappata (95%), inoltre per me sub 40fps non sono accettabili e se li scendi a 1080p da 1440 vedrai che persino la 1060 resta ad aspettare, le amd poi come nel caso del topic starter ne mangiano un po di piu in dx11 quindi peggio ancora.

poi vabbe se dobbiamo decidere cosa giocare non piu da cosa ci attira o ci piace ma dal come è ottimizzato in base all hw allora mi sbrigo prima a cambiare hobby, altrimenti metti 1080p 30fps dettagli medi stile console e stai bene fino al 2025 senza upgrade, tanto basta che si gioca no?

e assassin creed manco è il peggiore lato cpu ^^

[Rain41]

Originariamente inviato da Luca1980

sgrinfia ogni tanto scrive questi post in cui afferma che gli i5 quad non limitano le 1080 Ti in full HD, che sopra i 3200 MHz nei giochi non si hanno aumenti di fps... mesi fa pensavo fosse in buona fede e replicavo spiegando, adesso inizio a dubitarne seriamente.

Innanzitutto, ringrazio voi tutti per le risposte che state dando a questa discussione. Non c'è motivo di "alzare i toni".

Tornando all'argomento, fatta eccezione del video linkato da grinfia, ho constatato con la mia esperienza personale che un i5 3570k più di una RX 580 non regge, senza bottleneck. Poi, sicuramente in certi giochi c'è un diverso impiego di gpu e cpu, ma in linea di massima il limite è quello. Anche la 4790k fa un po' di bottleneck, ma in full hd con 1080ti si tratta di 120fps, invece che 150fps con la 8700k. Insomma, una differenza consistente, ma trascurabile a quei livelli di framerate.

[celsius100]

Ma alla fine del discorso ce una cosa importante da vedere:
Pensi di cambiare scheda video/monitor a breve?

[Rain41]

Originariamente inviato da celsius100

Ma alla fine del discorso ce una cosa importante da vedere:
Pensi di cambiare scheda video/monitor a breve?

Sicuramente li cambierò. Aspetto le nuove gtx 11xx per vedere come vanno i prezzi

[Mister D]

Ciao,
mi accodo a quanto detto sopra da alcuni facendo alcune considerazioni personali.
1) se hai intenzione di cambiare monitor puntando su risoluzioni più alta ma con refresh std 60 hz allora puoi benissimo puntare in primis al cambio di gpu in quanto aumentando la risoluzione si aumenta il carico sulla gpu, ergo il collo di bottiglia diventerebbe la tua rx 580.
2) se hai intenzione di cambiare monitor puntando su alti refresh (120/144 hz) ma fissi e rimanendo in fullhd allora ti conviene puntare su cambio di piattaforma per avere la cpu che faccia meno da collo di bottiglia, soprattutto in previsione di una 1070 o di una 11xx
3) se hai intenzione di prendere un monitor a refresh variabile (che sia gsync o freesync è una questione di budget) allora meglio puntare prima ad avere una gpu più potente in relazione al refresh massimo del monitor e poi in futuro la cpu per incrementare gli fps minimi e massimi. L'importante in questo caso è cmq dimensionare la gpu e la cpu in funzione del range di refresh verticale del monitor perché per avere le migliori performance devi avere un frame che sia esattamente compreso tra minimo e massimo refresh verticale del monitor.

Detto questo sul cambio di cpu sono d'accordo con chi ti dice che se vuoi spendere poco meglio trovare un i7 3770/k che con la rivendita della cpu i5 attuale di costi poco. Così non devi cambiare scheda madre e ddr3.
Mentre prendendo l'i7 4790k cambieresti poco rispetto gli i5/i7 3000 e dovresti comunque cambiare scheda madre. Vero che potresti vendere cpu e schede madre ma solitamente chi cerca qualcosa per recuperare un pc cerca o cpu o scheda madre o se no direttamente il trio mb+cpu+ram.

A sto punto meglio spendere il meno possibile cambiando solo la cpu guadagnando almeno 4 thread in più oppure andare direttamente sul cambio piattaforma.
Chi ti ha consigliato cmq AMD per spendere poco non ha fatto male.
Ti faccio vedere 3 interessanti recensioni:
https://www.techspot.com/review/1627...600/page8.html
i5 8400 vs r5 2600 liscio
https://www.techspot.com/review/1655...ryzen-7-2700x/
8700k vs 2700x in max overclock (tieni presente che 5 Ghz vs 4,2 sono il + 19% circa di vantaggio per l'i7 8700k)
e infine:
https://www.techspot.com/article/161...gen/page3.html
un confronto coffee lake vs ryzen 1000 e 2000 a parità di frequenza (4 GHz) che serve a determinare l'efficienza dell'architettura intesa come IPC (istruzioni per clock).
Come puoi vedere da quest'ultimo AMD ormai ha recuperato quasi totalmente il gap con intel e l'unico appunto è che in overclock al momento più di 4,2/4,3 non si va mentre intel i 4,6/4,8 e i 5 GHz per alcuni sono abbastanza facili.

Considera che però un 2600 sta sui 175 euro mentre un 8400 sta anch'esso sui 175 euro ma ha meno thread e quindi perdere il confronto mentre tra i7 8700k e 2700k ci sono circa 35 euro di vantaggio per ryzen che salgono a circa 65 considerando il fratello minore 2700 liscio che cmq è overcloccabile (con intel invece solo i k).
In questo momento se uno ha problemi di budget vedo sempre meglio AMD e per le ram bastano dei kit 2667/2933 JEDEC per avere prestazioni buone senza dover per forza prendere il kit 3200 cl14 con samsung b.die (quelle che sono più compatibili e tollerate dall'IMC di ryzen).

[celsius100]

Originariamente inviato da Rain41

Sicuramente li cambierò. Aspetto le nuove gtx 11xx per vedere come vanno i prezzi

in base al monitor allora vedremo che scheda sarà piu adatta
e a quel punto possiamo anche provare a cercare qualche test fatto con dell'hardware simile al tuo x capire se farebbe da tappo oppure no
ricordo grossomodo piu sale la risoluzione meno il processore influenza l'andamento medio del frame rate