[NEW] Microsoft pensa forse ad abbandonare prematuramente Vista ?

[c.m.g]

alcuni problemi per Windows Vista:

Ancora problemi per Windows Vista. Sembra che basti aggiornare un driver periferica affinchè Vista si disattivi. Detto semplicemente, la copia di Windows temina di operare con breve preavviso (3 giorni) per poi passare ad una version ridotta, in cui, come ben saprete, non si può far altro che usare il browser per attivare di nuovo la copia, e non di più di mezz'ora.
Come spiegato da James Bannan, è bastato aggiornare alcuni driver della scheda video, per poter sfruttare appieno la potenza delle DirectX10, per ricevere l'avviso.

La documentazione non è stata ancora aggiornata da Microsoft, tuttavia l'attivazione di Vista è essenzialmente simile a quella di Xp, salvo suppore che con Vista dovrebbe essere tutto più facile . Quando si attiva la macchina per la prima volta, Windows stabilisce una stringa di numeri basati sul'hardware presente, tuttavia la stessa è direttamente collegata all'hardware ID che è unico.

Ovviamente, qualsiasi cambiamento di Hardware nel PC (per esempio, un nuovo processore oppure maggiore RAM) obbliga ad una nuova attivazione. Il problema con i driver delle periferiche è che un cambiamento nel modello di driver ha come risultato un cambiamento nelle informazioni che vengono date a Windows per registrare il nuovo hardware. Per esempio, se tu installi e attivi Vista usando alcuni driver Microsoft scaricati da Windows Update (il che dovrebbe essere una pratica molto comune), ma scopri che i driver proprietari funzionano meglio (per esempio, per le schede audio, video), corri il rischio che i driver proprietari possano far registrare anche un cambio di hardware.

Questo significa essenzialmente che l'aggiornamento driver è un processo potenzialmente rischioso.

Naturalmente tutto è stato fatto per limitare la pirateria. L'idea è che Windows monitorizzi tutto l'hardware istallato, così che possa essere impossibile fare un'immagine del SO e installarla su un altro PC.

Sicuramente Microsoft ha il diritto di proteggere il suo software dalla Pirateria. Ma, seguendo questo sistema di attivazione, Microsoft ha creato un sistema che non risolve il problema correttamente.

Fonte elaborata da: WARNING: device driver updates causing Vista to deactivate

Discussione: P2PForum.it


-----------------------------------------


Scusami tanto ma credo sia doveroso, per completezza d'informazione, fare una piccola precisazione:

Quello che sostanzialmente riporta l'articolo, ovvero il potenziale rischio di una obbligata riattivazione di Vista dopo l'aggiornamento di un Driver è sì vero ma solo in parte..!!

Questo triste episodio, di fatto, si verifica (o si verificherebbe) solo con PC *preassemblati* e con Windows Vista *preinstallato* e configurato a puntino dal costruttore, in evidente accordo con "mamma Microsoft", un esempio più che esplicativo è la situazione disastrosa in cui si ritrova l'utente quando decide di formattare il nuovo PC con Vista per rimettere XP.
Un operazione, resa talmente ostica dalla Microsoft, che il più delle volte richiede l'intervento di un tecnico per risolversi, e non è sempre detto che questo riesca..!!

Di contro invece, chi come me, ha assemblato da solo il suo PC e solo dopo ha deciso di installare Vista non ha riscontrato il benchè minimo problema, sia che si trattasse dell'installazione/disinstallazione o dopo un qualche aggiornamento.
Nel mio caso specifico, posso dirti con tutta tranquillità che ho installato e reinstallato più volte i vari Driver, specie quelli della mia nVidia che sono stati rilasciati ufficialmente poco tempo fà, mentre è ancora più recente (l'altro ieri per l'esattezza) il mio Upgrade di Memoria RAM, aumentata da 2GB a 4GB.
Naturalmente questo ha richiesto un aggiornamento dell'Indice delle Prestazioni di Windows ma niente di più, credimi, te lo posso assicurare..!!

Nessuna riattivazione è stata richiesta nè tantomeno si attivata la funzionalità con prestazioni ridotte, questo vuol dire che per quanto possa essere valido il sistema di controllo dell'Hardware di zio Bill, questo funziona solo macchine già *confezionate* e con Vista sotto Licenza OEM.


------------------------

questi i passaggi significativi.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da El Tazar

Perchè credo (poi magare sbaglio) che alla Microsoft non siano poi così sprovveduti e che quindi non sia poi una ciofeca come molti tentano di farlo uscire. Qualche problema sicuramente c'è ma alla fine anche quando è uscito XP se ne sono dette tante...
Ripeto,magare sbaglierei e prenderei una tamponata galattica ...

P.S: Comunque finche non si arrende il mio attuale pc assolutamente non si cambia

il problema di fondo è che quando uscì WinXP microsoft ci credeva veramentee ha continuato a sostenerlo con vigore facendo uscire un SP1 perfetto.
invece con Vista non sembra esserci tutta questa sicurezza e sembra veramente quello che successe con WinME.

[sirus]

Originariamente inviato da xcdegasp

il problema di fondo è che quando uscì WinXP microsoft ci credeva veramentee ha continuato a sostenerlo con vigore facendo uscire un SP1 perfetto.
invece con Vista non sembra esserci tutta questa sicurezza e sembra veramente quello che successe con WinME.

Con la differenza che Windows Me era unicamente una revisione di Windows 98 con grossi problemi che in fin dei conti non introdusse nulla di realmente nuovo. Al contrario Windows Vista è il sistema operativo che ha presentato meno problemi di sicurezza nella storia dei sistemi operativi Microsoft e questo è solo uno dei suoi vantaggi.

[leolas]

Originariamente inviato da sirus

Con la differenza che Windows Me era unicamente una revisione di Windows 98 con grossi problemi che in fin dei conti non introdusse nulla di realmente nuovo. Al contrario Windows Vista è il sistema operativo che ha presentato meno problemi di sicurezza nella storia dei sistemi operativi Microsoft e questo è solo uno dei suoi vantaggi.

meno problemi di sicurezza? ma se esistevan già miriadi di virus per vista prima che uscisse

[sirus]

Originariamente inviato da leolas

meno problemi di sicurezza? ma se esistevan già miriadi di virus per vista prima che uscisse

Credo che anche alcuni malware per Windows XP e precedenti possano funzionare su Windows Vista, la differenza è che per fare danni chiedono il permesso, e scusa se è poco.

Mi quoto, sembra che quello che ho detto sia passato inosservato.

Originariamente inviato da sirus

Che Windows Vista sia un miglioramento rispetto a Windows XP mi sembra altrettanto limpido e questo miglioramento si è verificato soprattutto a livello di sicurezza. Ci siamo già dimenticati dei "cursori mannari"?! Io no e mi pare che dei sistemi operativi Microsoft l'unico che non veniva infettato (con qualsiasi browser si navigasse) era Windows Vista che era in grado di proteggersi anche senza un antivirus. Pensare che i "cursori mannari" rappresentano la falla più grave di Windows Vista fino a questo momento e l'exploit disponibile non funziona neppure... ci dimentichiamo della falla che pare attanagliare un po' tutti i sistemi operativi? Sto parlando della gestione degli URI (link) e Windows Vista è l'unico sistema operativo Microsoft ed uscirne indenne, se questi non sono miglioramenti della sicurezza allora non dovremmo neppure discutere.

I numeri non sono relativi (fortunatamente); dopo 9 mesi il numero di falle che attanagliava Windows XP era superiore a quello che attanaglia oggi Windows Vista. La bellezza dei numeri è il fatto di essere inconfutabili.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da sirus

Con la differenza che Windows Me era unicamente una revisione di Windows 98 con grossi problemi che in fin dei conti non introdusse nulla di realmente nuovo. Al contrario Windows Vista è il sistema operativo che ha presentato meno problemi di sicurezza nella storia dei sistemi operativi Microsoft e questo è solo uno dei suoi vantaggi.

e Vista se lo guardi bene propone solo una modo per rendere l'utyente un perfetto automa (UAC) e una veste grafica nuova.
il resto è solo fumo che hanno, tra le altre cose, preferito tenere ancora in laboratorio e forse nemmeno con il SP1 si potranno vedere

i cursori mannari?
e chi si è infettato con quella cagatina?
già dopo 3 ore la dichiarazione c'erano le patch rilasciate da programmatori indipendenti e dagli antivirus...
idem per la falla nei WMP anch'essa tappata dalle altre software house.
una paura che se lo gridi dalla finestra scatta la quarantena

apparte gli scherzi, Vista non è immune al linkoptimizer meglio noto come Gromozon e quando lo sarà forse sarà immune anche l'XP.

poi cmq su XP non è difficile superare Vista come protezione purchè si installino software adeguati per protegegre a 360° e qui in questa sezione ci sono scritti tutti questi mezzi.
e ribadisco restando completamente nel free

[c.m.g]

un ulteriore approfondimento di punto informatico di quanto detto in questo post:

mercoledì 24 ottobre 2007



Roma - L'aggiornamento di certi driver di periferica potrebbe costringere i regolari utenti di Windows Vista a ripetere l'attivazione del sistema operativo. A sperimentare questo bizzarro e inatteso comportamento di Vista è stato il giornalista James Bannan, che in questo articolo apparso su apcmag.com racconta la propria scoperta.

Come molti sanno, Windows Vista contiene una tecnologia antipirateria che, tra le altre cose, monitora costantemente la configurazione hardware del PC su cui si è attivato il sistema operativo: se dopo l'attivazione l'utente apporta sostanziali modifiche all'hardware del sistema - ad esempio, aggiorna hard disk, scheda grafica e processore - Vista dà all'utente 30 giorni per riattivare il software: dopo tale data, Vista si pone automaticamente nella modalità di funzionamento ridotto, che permette all'utente di accedere al Web e poco altro.

Bannan racconta che è stato costretto a riattivare Vista, per altro con soli tre giorni di preavviso, cambiando esclusivamente la scheda grafica. Un comportamento apparentemente inspiegabile, visto che la giovane versione di Windows dovrebbe chiedere la riattivazione del sistema operativo solo in seguito alla sostituzione di due o più componenti hardware importanti.



Interpellato il supporto tecnico di Microsoft Australia, Bannan ha ricevuto un tool che permette di tracciare tutte le modifiche hardware apportate al computer dal momento della prima attivazione. Ebbene, nell'elenco dei componenti hardware sostituiti figurava, oltre alla scheda video, anche il controller degli hard disk.

"Il solo problema? Io non ho mai cambiato il mio controller dei dischi", ha spiegato il giornalista. "A quanto pare il fatto che abbia aggiornato il software Intel Matrix Storage Manager (che contiene il driver per il controller, NdR), è stato visto come un importante cambiamento alla configurazione hardware del sistema".

Ma perché il semplice aggiornamento di un driver dovrebbe essere equiparato da Vista alla sostituzione fisica del componente hardware? La spiegazione, secondo quanto confermato da Microsoft, è che il sistema operativo non legge gli ID hardware direttamente dalle periferiche, ma "si fida", per così dire, di quelli riportati dai relativi driver. Ciò significa che se per qualsiasi ragione un driver, dopo l'aggiornamento, riporta un ID della periferica diverso dal precedente, Vista interpreta questo evento come la sostituzione fisica del componente.

Al momento è difficile dire se vi siano altri driver capaci di "confondere" Vista, ma Bannan suggerisce che il proprio caso non sia certamente isolato. Quale che sia l'incidenza del problema, la tecnologia di protezione di Vista presta ancora una volta il fianco alle critiche degli utenti: critiche che in passato hanno riguardato soprattutto il non trascurabile numero di falsi positivi generati dai check antipirateria. I più maliziosi sostengono che tali lucchetti rendano la vita più difficile agli utenti regolari che ai pirati, e per suffragare questa tesi citano le innumerevoli tipologie di crack per Vista presenti su Internet.

"A quanto pare stanno per essere apportati dei cambiamenti che dovrebbero rendere l'intera esperienza più user-friendly. Noi certamente ce lo auguriamo", ha commentato Bannan. "È senza dubbio nell'interesse di Microsoft portare a conoscenza di queste modifiche il maggior numero di persone possibile".


Punto Informatico

[sirus]

Originariamente inviato da xcdegasp

e Vista se lo guardi bene propone solo una modo per rendere l'utyente un perfetto automa (UAC) e una veste grafica nuova.
il resto è solo fumo che hanno, tra le altre cose, preferito tenere ancora in laboratorio e forse nemmeno con il SP1 si potranno vedere

Pare che non si sappia guardare oltre all'interfaccia.
Veste grafica ed UAC a parte mi pare che i cambiamenti ci siano, non si notano?! Forse perché non piace leggere l'esaustiva documentazione che si trova online.
Prima innovazione tra tutte, il kernel. Il kernel di Windows Vista è piuttosto diverso da quello di Windows XP; innanzi tutto ha dimensioni inferiori, introduce uno nuovo scheduler per i processi (un nuovo scheduler nel kernel Linux 2.6.23 è stato accolto con un'ovazione di massa, gli utenti Windows non la considerano una novità), una rinnovata gestione della memoria di sistema più simile a quella proposta nei sistemi UNIX, la possibilità di effettuare una gestione statistica della cache del disco, l'I/O con priorità (primo sistema operativo consumer a farne uso), un nuovo stack TCP/IP (che al momento necessita di qualche miglioria ma ha delle novità che ovviamente non servono all'utente comune ma possono servire in ambiti professionali), un rinnovato model driver ed un framework per i driver che lavora in user-space (quelli video per esempio). Tra le altre novità citerei un rinnovato sottosistema audio che permette di gestire in modo differente i volumi di differenti applicazioni direttamente a livello di sistema operativo. Ricerca indicizzata, non si tratta di una novità in senso assoluto ma averla integrata nel sistema è un vantaggio. DWM, ossia la gestione dell'interfaccia grafica mediamente la scheda video invece che mediante il microprocessore; questo permette di sfruttare le più avanzate DirectX invece delle obsolete GDI+. Se vuoi proseguo ma mi pare che di novità ce ne siano molte.

PS: gli utenti indicano la gestione UNIX-like degli utenti come la più corretta ed ora che Microsoft ha portato UAC che altro non fa che facilitare una gestione UNIX-like e viene criticata; comportamento come al solito intelligente da parte degli utenti Windows.

Originariamente inviato da xcdegasp

i cursori mannari?
e chi si è infettato con quella cagatina?

Non lo so ma ti basti sapere che è stata la falla più grave che ha attanagliato Windows Vista.

Originariamente inviato da xcdegasp

apparte gli scherzi, Vista non è immune al linkoptimizer meglio noto come Gromozon e quando lo sarà forse sarà immune anche l'XP.

Quando Gromozon mi chiederà la password di amministrazione per installarlo gliela fornirò subito, stanne certo.

Originariamente inviato da xcdegasp

poi cmq su XP non è difficile superare Vista come protezione purchè si installino software adeguati per protegegre a 360° e qui in questa sezione ci sono scritti tutti questi mezzi.
e ribadisco restando completamente nel free

Perché dovrei installare software aggiuntivo quando posso installare un sistema operativo che ha del potenziale di crescita e mi permette di proteggermi senza software aggiuntivi (eccesso un firewall software migliore se non sono dietro un router/firewall/NAT)?!

[riazzituoi]

.

[sirus]

Originariamente inviato da riazzituoi

Se ti piace tanto il Kernel di Vista cosa ne pensi di MinWin?

Non ti senti derubato?

Quello che penso del kernel di Windows 7.0 l'ho già espresso in prima pagina. Link.

Originariamente inviato da riazzituoi

IMHO Vista è solo una versione multimediale di XP, e molte delle novità ( ) che ha apportato potevano integrarle in XP con un Service Pack. Invece hanno preferito fare un nuovo OS per spremere i portafogli degli utonti che alla mezzanotte del primo giorno di uscita erano già lì che si scannavano ( e poi sono ripassati a XP )

Contenti voi...

Un aggiornamento del kernel come quello che si è visto passando da NT5 a NT6 non si può ridurre ad un service pack, se la pensi così forse non hai idea dell'ammontare delle modifiche in termini di linee di codice. Gli aggiornamenti introdotti fanno di Windows Vista una sistema operativo differenente rispetto a Windows XP e questo è palese per una persona che ha esperienze in fatto di programmazione.
Una cosa simile la si poteva dire nel passaggio da Windows 2000 a Windows XP, gli aggiornamenti del kernel in qual caso furono quasi inesistenti.

[riazzituoi]

.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da sirus

Pare che non si sappia guardare oltre all'interfaccia.
Veste grafica ed UAC a parte mi pare che i cambiamenti ci siano, non si notano?! Forse perché non piace leggere l'esaustiva documentazione che si trova online.
Prima innovazione tra tutte, il kernel. Il kernel di Windows Vista è piuttosto diverso da quello di Windows XP; innanzi tutto ha dimensioni inferiori, introduce uno nuovo scheduler per i processi (un nuovo scheduler nel kernel Linux 2.6.23 è stato accolto con un'ovazione di massa, gli utenti Windows non la considerano una novità), una rinnovata gestione della memoria di sistema più simile a quella proposta nei sistemi UNIX, la possibilità di effettuare una gestione statistica della cache del disco, l'I/O con priorità (primo sistema operativo consumer a farne uso), un nuovo stack TCP/IP (che al momento necessita di qualche miglioria ma ha delle novità che ovviamente non servono all'utente comune ma possono servire in ambiti professionali), un rinnovato model driver ed un framework per i driver che lavora in user-space (quelli video per esempio). Tra le altre novità citerei un rinnovato sottosistema audio che permette di gestire in modo differente i volumi di differenti applicazioni direttamente a livello di sistema operativo. Ricerca indicizzata, non si tratta di una novità in senso assoluto ma averla integrata nel sistema è un vantaggio. DWM, ossia la gestione dell'interfaccia grafica mediamente la scheda video invece che mediante il microprocessore; questo permette di sfruttare le più avanzate DirectX invece delle obsolete GDI+. Se vuoi proseguo ma mi pare che di novità ce ne siano molte.

PS: gli utenti indicano la gestione UNIX-like degli utenti come la più corretta ed ora che Microsoft ha portato UAC che altro non fa che facilitare una gestione UNIX-like e viene criticata; comportamento come al solito intelligente da parte degli utenti Windows.


Non lo so ma ti basti sapere che è stata la falla più grave che ha attanagliato Windows Vista.


Quando Gromozon mi chiederà la password di amministrazione per installarlo gliela fornirò subito, stanne certo.


Perché dovrei installare software aggiuntivo quando posso installare un sistema operativo che ha del potenziale di crescita e mi permette di proteggermi senza software aggiuntivi (eccesso un firewall software migliore se non sono dietro un router/firewall/NAT)?!

a parte il kernel non mi sembra ci siano cose da farmi decidere di spendere 140€
perchè non dovrei ottenere il controllo della mia macchina se potrei averlo?
sopratutto se risparmio 200Mb di occupazione ram posso permettermi di installare 3 software rivolti alla sicurezza e ancora mene avanza rispetto al Vista.

la gestione Unix-like c'è anche nel Mac ma non vedo nessun Mac stressarti con domande inutili, nemmeno Unix o Linux tanto per essere chiari..
questa è solo idiozia che ha sempre avuto microsoft e ora è stata portata ai massimi livelli (e non impara neppure dall'uso del pc cosa che un HIPS anche il più peggiore riesce a fare tranquillamente).

Anche WinME segnava una svolta notevole, era stato il primo passo per abbandonare il dos

[sirus]

Originariamente inviato da riazzituoi

Non mi riferivo in particolare al Kernel (lo so pure io che la cosa sarebbe piuttosto complicata e di scarsa utilità) ma alle altre pseudomigliorie.

Poiché l'idea era quella di lanciare un nuovo sistema operativo hanno colto la palla al balzo ed insieme ad un nuovo kernel sono state introdotte delle novità, alcune rilevanati, altre meno che in alcuni casi avrebbero potuto essere introdotte anche su Windows XP ma la cosa non avrebbe avuto senso commercialmente.
Chiediamo ad Apple di introdurre Time Machine in Tiger e magari, già che ci sono anche Boot Camp & Co.

Originariamente inviato da riazzituoi

Comunque tu sembri l'unico a crederci in questo OS, nemmeno la stessa Microsoft ci crede più (o forse non ci ha mai creduto? Che sia stata solo una gran manovra commerciale e una presa per il ).
...
Per fortuna alla Microsoft sembrano essersi accorti dei loro errori, e dopo più di 15 anni stanno lavorando a qualcosa di veramente innovativo (e loro sono i primi ad aver ammesso i propri errori, anche con Vista)

Diciamo che ho qualche conoscenza per giudicare un sistema operativo senza basarmi solo sulle apparenze.
Inoltre non ho sentito dire da nessun esponente di Microsoft che Windows Vista è stato un errore.

Originariamente inviato da riazzituoi

Poi un OS che neccessita di tutta quella potenza hardware non è degno di essere chiamato Sistema Operativo ma piuttosto un aborto ( o truffa? ), dove si arriverà di questo passo, ad installare una centrale atomica in giardino per far partire il PC?

Ho una sola installazione di Windows Vista (Business) in casa, il PC è così composto:

• Pentium M 740 (1.73 GHz, FSB533, 1 MB di cache L2) ;
• 1 GB di DDR2-533 (2 * 512 MB) ;
• Mobility Radeon X700 (64 MB di VRAM e fino a 128 MB di shared RAM) ;
• 60 GB di HD (4200 RPM) ;
• il resto è noia... ;

Il PC in questione ha 3 anni, regge perfettamente Windows Vista e, sinceramente, non tornerei mai a Windows XP.
Ho provato ad installare Windows Vista anche su macchine inferiori a livello prestazionale, nessun problema di sorta utilizzando 1 GB di RAM (e nel 2007 è la prassi su notebook da 500 €). Sinceramente non vedo per quale assurdo motivo un sistema operativo del 2007 debba per forza di cose girare su macchine datate, nessuno obbliga a cambiare PC e sistema operativo, se si hanno i requisiti si passa (se si vuole), altrimenti si salta.

PS: letti i requisiti minimi di Leopard? Molto simili a quelli di Windows Vista e noi tutti sappiamo quanto i requisiti minimi siano fin troppo minimi... o sbaglio?!

Originariamente inviato da riazzituoi

Inoltre se vuoi approfondire come dovrebbe essere un vero OS guardati questo thread che parla del progetto AROS (ed è solo un esempio di OS indipendente, ma che può insegnare molto )
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1558169
(leggitelo tutto il thread, imparerai a ragionare in modo diverso o almeno spero
)

Non mancherò.

Originariamente inviato da riazzituoi

PS
non sarai mica un dipendente della Microsoft?

No, sono un Mac user (prima GNU/Linux user e Windows user) che finalmente ritiene Windows all'altezza della concorrenza.

Originariamente inviato da xcdegasp

a parte il kernel non mi sembra ci siano cose da farmi decidere di spendere 140€
perchè non dovrei ottenere il controllo della mia macchina se potrei averlo?
sopratutto se risparmio 200Mb di occupazione ram posso permettermi di installare 3 software rivolti alla sicurezza e ancora mene avanza rispetto al Vista.

Se non ti pare che le novità valgano 140 € nessuno ti obbliga a cambiare, ne abbiamo già parlato.
Sono scelte, se posso evitare di installare programmi aggiuntivi lo faccio, idee differenti.

Originariamente inviato da xcdegasp

la gestione Unix-like c'è anche nel Mac ma non vedo nessun Mac stressarti con domande inutili, nemmeno Unix o Linux tanto per essere chiari..
questa è solo idiozia che ha sempre avuto microsoft e ora è stata portata ai massimi livelli (e non impara neppure dall'uso del pc cosa che un HIPS anche il più peggiore riesce a fare tranquillamente).

Fammi un esempio di domanda inutile?
Dimenticavo... ragioniamo a parità di configurazione tra un ambiente UNIX ed un ambiente Windows (Apple sconsiglia di utilizzare la configurazione di default di Mac OS X - quella che non chiede quasi nulla - che Microsoft abbia in fondo un po' di ragione se Apple consiglia una configurazione simile a quella che adotta Windows Vista?!).
Non venirmi a raccontare come funziona l'ambiente UNIX, è dal 2003 che ci navigo e dal 2006 utilizzo quasi solo Mac OS X.

Originariamente inviato da xcdegasp

Anche WinME segnava una svolta notevole, era stato il primo passo per abbandonare il dos

Con la differenza che il suo kernel era quasi per intero identico a quello di Windows 98 (quindi di derivazione DOS), non apportava modifiche al sistema di gestione dei processi (multitasking non-preemptive), alla gestione della memoria ecc... insomma era un sistema con i limiti dovuti alla derivazione DOS che tentava di innovare su aspetti che dovevano essere un vantaggio (gestione della rete per esempio), in conclusione un disastro. Windows Vista ha basi ben più solide ed una certa coerenza.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da sirus

Ho una sola installazione di Windows Vista (Business) in casa, il PC è così composto:

• Pentium M 740 (1.73 GHz, FSB533, 1 MB di cache L2) ;
• 1 GB di DDR2-533 (2 * 512 MB) ;
• Mobility Radeon X700 (64 MB di VRAM e fino a 128 MB di shared RAM) ;
• 60 GB di HD (4200 RPM) ;
• il resto è noia... ;

Il PC in questione ha 3 anni, regge perfettamente Windows Vista e, sinceramente, non tornerei mai a Windows XP.
Ho provato ad installare Windows Vista anche su macchine inferiori a livello prestazionale, nessun problema di sorta utilizzando 1 GB di RAM (e nel 2007 è la prassi su notebook da 500 €). Sinceramente non vedo per quale assurdo motivo un sistema operativo del 2007 debba per forza di cose girare su macchine datate, nessuno obbliga a cambiare PC e sistema operativo, se si hanno i requisiti si passa (se si vuole), altrimenti si salta.

io ho visto la differenza su un dualcore con e senza Vista ed era palpabile ma è vero gusti sono gusti e non li discuto.

Originariamente inviato da sirus

Fammi un esempio di domanda inutile?
Dimenticavo... ragioniamo a parità di configurazione tra un ambiente UNIX ed un ambiente Windows (Apple sconsiglia di utilizzare la configurazione di default di Mac OS X - quella che non chiede quasi nulla - che Microsoft abbia in fondo un po' di ragione se Apple consiglia una configurazione simile a quella che adotta Windows Vista?!).
Non venirmi a raccontare come funziona l'ambiente UNIX, è dal 2003 che ci navigo e dal 2006 utilizzo quasi solo Mac OS X.

le domande inutili? quelle che propone all'utente per le varie conferme...
mac e linux dovresti sapere che l'unica domanda posta è la password per l'utenza di root quindi se non ci sono reali problematiche le domande sono 0 .
non so cosa tu abbia capito per domanda inutile ma non era riferito a te, solo al sistema operativo e sarebbero appunto TUTTE quelle domande in più alla situazione che ho descritto.
non a caso anche altre softwarehouse del settore hanno annunciato che tale mole di domande scoraggia molti utenti e porta l'utente ad essere automa.
e questo è evidente

[sirus]

Originariamente inviato da xcdegasp

le domande inutili? quelle che propone all'utente per le varie conferme...
mac e linux dovresti sapere che l'unica domanda posta è la password per l'utenza di root quindi se non ci sono reali problematiche le domande sono 0 .
non so cosa tu abbia capito per domanda inutile ma non era riferito a te, solo al sistema operativo e sarebbero appunto TUTTE quelle domande in più alla situazione che ho descritto.
non a caso anche altre softwarehouse del settore hanno annunciato che tale mole di domande scoraggia molti utenti e porta l'utente ad essere automa.
e questo è evidente

L'intervento di UAC avviene quando un utente va a modificare impostazioni del sistema che riguardano non solo se stesso ma anche tutti gli altri utenti residenti e quando un utente esegue l'installazione di un applicativo/driver. Altri casi?! Non mi sembra, se non li ho riscontrati fammi un esempio, poi ne parliamo.
Sui sistemi UNIX viene richiesta la password di root quando vengono modificate le opzioni che influenzano tutti gli utenti (esempio Mac OS X mi richiede l'autenticazione quando tento di modificare le opzioni del firewall, le opzioni relative al login ecc...) e quando eseguo le installazione dei software. Dove sta la differenza con Windows?!

[xcdegasp]

Originariamente inviato da sirus

L'intervento di UAC avviene quando un utente va a modificare impostazioni del sistema che riguardano non solo se stesso ma anche tutti gli altri utenti residenti e quando un utente esegue l'installazione di un applicativo/driver. Altri casi?! Non mi sembra, se non li ho riscontrati fammi un esempio, poi ne parliamo.
Sui sistemi UNIX viene richiesta la password di root quando vengono modificate le opzioni che influenzano tutti gli utenti (esempio Mac OS X mi richiede l'autenticazione quando tento di modificare le opzioni del firewall, le opzioni relative al login ecc...) e quando eseguo le installazione dei software. Dove sta la differenza con Windows?!

appunto, diciamo la stessa cosa.. ma perchè non dici esattamente quante domande pone all'utente?
linux e mac chiedono solo una password o un ulteriore messaggio in reali problematiche, quindi massimo 2.
Vista quante ne chiede per installare un programma che modifica i profili di tutti gli utenti locali (sia nella situazione in cui si verificano errori o possibili vere problematiche sia nella situazione in cui problematiche non ce ne siano)?


la gestione unix-like non assilla gli utenti e su questo puoi solo darmi ragione e il non assillare gli utenti non significa sia inferiore come sicurezza (come vorrebbe dimostrare inutilmente la pubblicità di microsoft).

[sirus]

Originariamente inviato da xcdegasp

appunto, diciamo la stessa cosa.. ma perchè non dici esattamente quante domande pone all'utente?
linux e mac chiedono solo una password o un ulteriore messaggio in reali problematiche, quindi massimo 2.
Vista quante ne chiede per installare un programma che modifica i profili di tutti gli utenti locali (sia nella situazione in cui si verificano errori o possibili vere problematiche sia nella situazione in cui problematiche non ce ne siano)?

la gestione unix-like non assilla gli utenti e su questo puoi solo darmi ragione e il non assillare gli utenti non significa sia inferiore come sicurezza (come vorrebbe dimostrare inutilmente la pubblicità di microsoft).

Non mi sono mai trovato in situazioni in cui mi venisse richiesta la password iù di una volta durante l'installazione di un applicativo oppure durante la modifica di qualche opzione di sistema.
Ripeto, non mi sono mai trovato nella situazione che descrivi, ti prego di farmi un esempio.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da sirus

Non mi sono mai trovato in situazioni in cui mi venisse richiesta la password iù di una volta durante l'installazione di un applicativo oppure durante la modifica di qualche opzione di sistema.
Ripeto, non mi sono mai trovato nella situazione che descrivi, ti prego di farmi un esempio.

provo a rifarti la domanda ma in senso più chiaro:
Vista quante domande pone (sia di inserimento password che come accettazione, quindi da premere OK o ACCETTO) per installare un programma/drivers che modifica i profili di tutti gli utenti locali (sia nella situazione in cui si verificano errori o possibili vere problematiche sia nella situazione in cui problematiche non ce ne siano)?

[sirus]

Originariamente inviato da xcdegasp

provo a rifarti la domanda ma in senso più chiaro:
Vista quante domande pone (sia di inserimento password che come accettazione, quindi da premere OK o ACCETTO) per installare un programma/drivers che modifica i profili di tutti gli utenti locali (sia nella situazione in cui si verificano errori o possibili vere problematiche sia nella situazione in cui problematiche non ce ne siano)?

1, la richiesta della password.

[leolas]

Originariamente inviato da sirus

L'intervento di UAC avviene quando un utente va a modificare impostazioni del sistema che riguardano non solo se stesso ma anche tutti gli altri utenti residenti e quando un utente esegue l'installazione di un applicativo/driver. Altri casi?! Non mi sembra, se non li ho riscontrati fammi un esempio, poi ne parliamo.
Sui sistemi UNIX viene richiesta la password di root quando vengono modificate le opzioni che influenzano tutti gli utenti (esempio Mac OS X mi richiede l'autenticazione quando tento di modificare le opzioni del firewall, le opzioni relative al login ecc...) e quando eseguo le installazione dei software. Dove sta la differenza con Windows?!

una mia amica impedita col pc che aveva bisogno che le installassi dei progr ha vista, e installare quella roba è stata la più grande sofferenza della mia vita! è come avere un hips.. ma tanto la gente non sa usare gli hips, quindi sono per lo più inutili.. lo stesso vale per l'uac