5G e salute: facciamo il punto fra fake news e ricerche reali

[noppy1]

Scenario:

"Ragazzi abbiamo il 5G , tutto è collegato , dalla centrale nucleare alle tapparelle di casa mia , FESTEGGIAMO è un grande passo per l'umanità !!!"

Pochi secondi dopo:

https://www.youtube.com/watch?v=mWdlNTrz2oM

[Burke]

Originariamente inviato da x_term

antenne più lontane = maggiore emissione e campo elettrico dai cellulari

E' vero, ma antenne più vicine=maggiore assorbimento dalle stesse (non dai cellulari).
Siamo tra due fuochi

[fraussantin]

Originariamente inviato da Burke

E' vero, ma antenne più vicine=maggiore assorbimento dalle stesse (non dai cellulari).
Siamo tra due fuochi

Antenne più vicina ma ad alta frequenza il segnale arriva cmq male perchè sono ad alta frequenza e il cellulare spara a cannone lo stesso per stare agganciato.
Diciamo che molto probabilmente non fanno male altrimenti saremmo estinti .. e penso che con il 5g non cambierà molto.

[mstella]

Al di là di tutto questo... Perché il frigorifero deve parlare con la lavatrice? Per dire se ha in scorta il detersivo per il bucato difficile visto che ho preparato la caponata?

Sarò dinosauro ma la mia lavatrice la gestisco io e così anche il frigorifero ( che, tassativamente NON DEVE parlare con la mia bilancia ).

Mi sembra che si stia perdendo sempre più la visione della realtà e le pubblicità che stanno già proponendo sono sempre più su quest'ottica.

Chiaro, giusto: guida autonoma ( con mille e più mille AP in autostrada ... ), interventi chirurgici a distanza ( magati durante il matrimonio di nostra figlia virtuale su feisbuc ) ma la realtà aumentata? ho sempre il pensiero degli occhiali a raggi X per vedere le donne nude.

Insomma, tanto fumo negli occhi dove di utile c'è una minima percentuale mentre il resto è solo cassa per gli operatori. Come tante cose sembra una necessità di cui non si può fare a meno ma alla fine...

Scusate lo sfogo ma vedo questa cosa come una nuova schiavitù del "dover" esserci per essere in società.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Ideandro

l’Associazione sulle malattie da intossicazione cronica e alimentare, AMICA

Grazie per la segnalazione, è un bel sito fuffaro/cazzaro di disinformazione criminale che ancora non conoscevo

[zbear]

Nessuno si è accorto di questa altra grande e enorme baggianata?
"3G / 4G invece avevano onde molto più lunghe, appartenenti all’insieme detto “onde radio”, sul metro di lunghezza." Perfino un alunno della 3 superiore sa che le frequenze telefoniche partono da 0.33m per la 800 Mhz e diventano 0.125m per la banda 2.4Ghz.
Altro che metro ....

[Opteranium]

Originariamente inviato da Ideandro

E’ questa la conclusione, inquietante, a cui è pervenuta l’Associazione sulle malattie da intossicazione cronica e alimentare, AMICA

Federica, la mano AMICA?

[Mechano]

Originariamente inviato da x_term

L'appartamento sotto è più sicuro di certo di quello che si trova di fronte, dato che le antenne a pannello utilizzate in telefonia mobile non irradiano sotto di sè ma solamente in maniera perpendicolare al proprio posizionamento, come si può vedere in questo datasheet (Kathrein è un produttore tedesco assai famoso nelle antenne per stazioni radiobase cellulari)
https://it.scribd.com/doc/59491677/80010456V02

Si ok le antenne irradiano con un angolo che non comprende ciò che sta sotto.
Ma le centinaia di terminali con massimo 1w ciascuno irradiano verso l'antenna in trasmissione.

Cioe l'apprtamento è comunque immerso in tutto il traffico della zona proveniente dai terminali.

[Burke]

Originariamente inviato da fraussantin

Diciamo che molto probabilmente non fanno male altrimenti saremmo estinti .. e penso che con il 5g non cambierà molto.

Non ne sarei così convinto, visto l'incremento di neoplasie anche tra i giovanissimi.
Io direi invece che il corpo umano col tempo resisterà di più a questi "bombardamenti" fino a riuscire ad esserne immune, ma ci vorrà molto tempo.
Di sicuro non è che montate le antenne oggi, i problemi di salute e le relative contromisure degli organismi biologici ci saranno domani.

[giuliop]

Ma queste domande vanno poste con attenzione, soprattutto quando l’argomento è la salute. Se fosse per questioni di minore importanza quei 50 studi prenderebbero il sopravvento e si potrebbe dichiarare che l’evidenza di una correlazione diretta non c’è. Ma possiamo farlo quando si tratta da salute ? Non credo, almeno personalmente, sia una scelta razionalmente saggia, non solo eticamente. Questo non significa fidarsi più di quei due esperimenti rispetto a tutti gli altri, vuole semplicemente dire che è necessario, e con urgenza, indagare più a fondo il problema.

Distinzione senza differenza. Se 50 studi contro 2 non sono sufficienti, non lo saranno nemmeno 100 (e neanche 1000, ammesso che si possano fare). Primo perché è evidente che secondo questo "ragionamento" se "c'è di mezzo la salute" si fa un bel "cherry picking" e si dà importanza solo agli studi che ipotizzano danni (non vedo alcuna critica riguardo agli altri 50, sensata o meno: il criterio è banalmente scegliere quelli che mostrano danni, che detto da un ricercatore è da brividi); e secondo perché una volta che la massa vede anche un solo studio - sensato o meno, questo per il pubblico è irrilevante - in cui si parla di un pericolo si convincerà che il pericolo c'è, e vorrà sempre più prove contrarie, che ovviamente, anche se portate, non basteranno mai a mostrare con assoluta certezza che il pericolo non c'è, e quindi non cambiaranno mai l'opinione di quelli che sono convinti: esempio lampante lo studio farlocco sui vaccini e l'autismo, e gli sballati che rimangono contrari ai vaccini.

La cosa più intelligente: usare la testa. Indipendentemente da 3G, 4G, 5G, il mio suggerimento è quello di non non tenere mai troppo il vostro cellulare o il vostro router wifi vicini a voi durante la giornata, magari spegnetelo di notte, non può che farvi bene.

Questo è l'esatto contrario di "usare la testa", è cedere irrazionalmente all'allarmismo, sempre secondo le solite fallacie logiche. A parte che visto che nei centri maggiormente abitati il Wi-Fi è sostanzialmente onnipresente e ci sono moltissime persone che si tengono stretto il cellulare (o se li tengono: ho visto gente che va in giro anche con 5) e lo usano da quando si svegliano a quando vanno a letto (per poi tenerlo sul comodino), sarebbe difficile spiegare perché non ci sia stato un significativo incremento dei tumori al cervello (che addirittura negli USA sono in diminuzione) e al cuore (? - sinceramente mai sentito negli uomini, ma non sono un medico); mostrare che non ci sono effetti sulla salute in generale, riguardo a qualsiasi cosa, è "provare un negativo", che è un compito estremamente più arduo (se non impossibile) rispetto a mostrare che gli effetti ci sono. E a questo punto perché non dovremmo "usare la testa" per tutto il resto? Tutto ciò che non è provato non fare male con assoluta certezza potenzialmente può fare male, e c'è una moltitudine di studi farlocchi che dicono che più o meno tutto causa tumori: "usare la testa" a questo modo giustificherebbe prendere precauzioni insensate per tutto e il suo contrario.

[Flortex]

Originariamente inviato da giuliop

Se 50 studi contro 2 non sono sufficienti, non lo saranno nemmeno 100 (e neanche 1000, ammesso che si possano fare

Infatti non è questione di numeri, è questione di qualità degli studi.
Per confutare i 2 ne basta 1 fatto come si deve.

Allo stesso modo, per confutare i 50, 100, 1000, può bastarne uno solo se è fatto come si deve.

La scienza non è democratica.

sarebbe difficile spiegare perché non ci sia stato un significativo incremento dei tumori al cervello (che addirittura negli USA sono in diminuzione) e al cuore

Ok, però la fai un po' troppo semplice.
Ad esempio i tumori alla tiroide sono aumentati tantissimo. Ci sono in merito tante ipotesi, ma poche certezze.

Purtroppo sappiamo solo fino ad un certo punto ciò che succede, quindi certe rilevazioni non possono considerarsi realmente conclusive.

--

In generale - lo dico avendo sempre apprezzato ogni evoluzione in questo campo - non vedo proprio l'utilità di avere in casa n elettrodomestici che "comunicano", cioè nel 90% dei casi raccogliere dati personali per profilarci e venderli a qualcuno.

Se li tengano, ma veramente.

Auto connesse, guida autonoma e simili sono i soliti scenari distopico-totalitari di cui non si sente la mancanza.

--

Circa l'esposizione limitata per legge, pongo anche io la stessa domanda: e se i device connessi in casa sono 10? E se le antenne nei dintorni sono 20?
Che succede?

[Flortex]

Apprendo dall'articolo che la frequenza è molto simile a quella dei forni a microonde.

Francamente, risolvere la questione facendo riferimento unicamente alla minore potenza mi pare un tantino riduttivo.
Soprattutto considerando che parliamo di una esposizione, in teoria, praticamente continua nel tempo.

Non "moriremo tutti", ma forse servirebbe più intelligenza e prudenza.

[blackshard]

Originariamente inviato da Burke

Non ne sarei così convinto, visto l'incremento di neoplasie anche tra i giovanissimi.
Io direi invece che il corpo umano col tempo resisterà di più a questi "bombardamenti" fino a riuscire ad esserne immune, ma ci vorrà molto tempo.
Di sicuro non è che montate le antenne oggi, i problemi di salute e le relative contromisure degli organismi biologici ci saranno domani.

L'adattamento evolutivo avviene per selezione della specie: i non adatti muoiono prima di arrivare a maturità sessuale. Non credo sia accettabile.

Sotto un altro aspetto, nessuno prende in considerazione la compatibilità ambientale di questa tecnologia: come reagiscono mammiferi, insetti, vegetali e microrganismi a tutto ciò? La questione è abbastanza pressante, visto che c'è un decadimento della biodiversità in atto, anche in posti remoti e in teoria intoccabili, e in parte non ci si spiega il perché.
In particolare sembra che l'attuale rete mobile è anche concausa dello spopolamento delle api (la prima causa, guarda un po', sono certi tipi di pesticidi), una cosa che personalmente mi fa' rabbrividire.

[Crashbandy80]

Originariamente inviato da giuliop

Distinzione senza differenza. Se 50 studi contro 2 non sono sufficienti, non lo saranno nemmeno 100 (e neanche 1000, ammesso che si possano fare). Primo perché è evidente che secondo questo "ragionamento" se "c'è di mezzo la salute" si fa un bel "cherry picking" e si dà importanza solo agli studi che ipotizzano danni (non vedo alcuna critica riguardo agli altri 50, sensata o meno: il criterio è banalmente scegliere quelli che mostrano danni, che detto da un ricercatore è da brividi); e secondo perché una volta che la massa vede anche un solo studio - sensato o meno, questo per il pubblico è irrilevante - in cui si parla di un pericolo si convincerà che il pericolo c'è, e vorrà sempre più prove contrarie, che ovviamente, anche se portate, non basteranno mai a mostrare con assoluta certezza che il pericolo non c'è, e quindi non cambiaranno mai l'opinione di quelli che sono convinti: esempio lampante lo studio farlocco sui vaccini e l'autismo, e gli sballati che rimangono contrari ai vaccini.

Quel che dici è corretto dal punto di vista statistico nudo e crudo, ma in determinati ambiti un piccolo grado di incertezza ha più peso che in altri.

Se 98 studi affermano che nel motore termico si migliora l'efficienza con determinati anticipi.. e 2 dicono il contrario, è giusto convalidare la tesi del 98% delle ricerche punto e basta.
Se però, cambiando tema, 98 ricerche sulla reazione nucleare dicono che l'attuale sistema è sicurissimo mentre 2 ricerche "scoprono" fattori di rischio potenzialmente gravi.. è naturale che vengano approfondite le cause che hanno portato il 2% delle ricerche a risultati pericolosi.

Vista l'impossibilità di lavorare su dati certi e controllati, penso che quando si tratta di ambiti sensibili come sicurezza e salute, sia giusto cercare di determinare quali, tra lo spropositato numero di variabili, siano le cause di risultati opposti.

Purtroppo però, ahimè, hai perfettamente ragione su quanto sia "malato" l'attuale sistema di divulgazione (media tv, giornali, internet) per cui l'allarmismo paga molto più rispetto ad un noioso e razionale articolo scientifico.

[Luca Frigerio]

Originariamente inviato da cicastol

Allucinante leggere queste fregnacce, spero non le abbia scritte l'ing di turno menzionato all'inizio articolo, voler far passare i raggi UV del sole che giungono a terra per radiazione ionizzante vuole dire non avere capito un emerito caxxo.
E poi si parla di fake news........

Carissimo Leone da tastiera, l'ingegnere che "non ha capito un cazzo" sono io.

https://www.cancer.org/content/cance...radiation.html


Ciao.

[Flortex]

Originariamente inviato da Crashbandy80

Vista l'impossibilità di lavorare su dati certi e controllati, penso che quando si tratta di ambiti sensibili come sicurezza e salute, sia giusto cercare di determinare quali, tra lo spropositato numero di variabili, siano le cause di risultati opposti

Assolutamente sì.
Ma questo richiede apertura mentale, onestà intellettuale, e consapevolezza dei limiti di queste analisi, anche se non soprattutto da un punto di vista statistico.

Tutta roba che manca, purtroppo, non solo ai media ma anche a chi parla di "scienza".

[sbaffo]

Originariamente inviato da zbear

Nessuno si è accorto di questa altra grande e enorme baggianata?
"3G / 4G invece avevano onde molto più lunghe, appartenenti all’insieme detto “onde radio”, sul metro di lunghezza." Perfino un alunno della 3 superiore sa che le frequenze telefoniche partono da 0.33m per la 800 Mhz e diventano 0.125m per la banda 2.4Ghz.
Altro che metro ....

Anchio sapevo che le onde dei cell stanno sui 12cm, ma non ricordo la fonte. Infatti le bande 5g ad alta frequenza sono dette mm wave per contrasto.

Originariamente inviato da Mechano

Si ok le antenne irradiano con un angolo che non comprende ciò che sta sotto.
Ma le centinaia di terminali con massimo 1w ciascuno irradiano verso l'antenna in trasmissione.

Cioè secondo te i cellulari hanno antenne direzionali? come le parabole?

[Qarboz]

Originariamente inviato da zbear

Nessuno si è accorto di questa altra grande e enorme baggianata?
"3G / 4G invece avevano onde molto più lunghe, appartenenti all’insieme detto “onde radio”, sul metro di lunghezza." Perfino un alunno della 3 superiore sa che le frequenze telefoniche partono da 0.33m per la 800 Mhz e diventano 0.125m per la banda 2.4Ghz.
Altro che metro ....

Link

[maxsy]

Originariamente inviato da Luca Frigerio

Carissimo Leone da tastiera, l'ingegnere che "non ha capito un cazzo" sono io.

https://www.cancer.org/content/cance...radiation.html


Ciao.

un benvenuto nel forum e grazie per l'articolo.
quello che ha descritto lei mi pare uno scenario futuristico e a mio avviso non attuabile nell'immediato.
invece oggi cosa ne pensa del 5G?
gli operatori hanno iniziato a fare contratti 5G (con relative tariffe moltiplicate rispetto 4g) ma qualè il vantaggio di avere il 5G oggi?
quello che ha descritto lei potrebbe anche non avverarsi...o ci vorrà molto tempo.
l'immaginazione è un conto ma la realtà è un altra. e la realtà oggi è che ci stanno vendendo il 5G, e sono sicuro che lo ''spingeranno'' tantissimo, senza avere nessun beneficio concreto.
se ci viene offerto a pari prezzo del 4G allora se ne puo parlare.
l'ho gia detto altre volte, e lo ripeto, questo 5G serve oggi solo per spalancare il portafogli degli utenti.

[KD2]

Bene o no, me ne sto alla larga finchè gli studi non saranno più concreti, il mio Nexus 4 3G mi basta e avanza per tutto, non ho bisogno di essere connesso 24/7 e a quella velocità, e non voglio nemmeno usare apparecchiature casalinghe connesse, che vadano a spiare altri sugli usi e consumi della gente per i loro baceri fini commerciali.

Detto questo, leggo anche di molti alberi abbattuti perchè disturberebbero il segnale, sono stati raccolti molti articoli a riguardo e tutti riguardano zone e quartieri ma in tempi differenti, cosicchè uno pensa che ciò che fanno in una zona non ha nulla a che vedere con un'altra, c'è stato un video inchiesta di Byoblu a riguardo in cui hanno raccolto molte testimonianze.
Vengono menzionati inoltre ulteriori studi in cui la lunga esposizione a questi campi lelettromagnetici causerebbero certi tumori al cervello, caso simile a quel poveretto che era costretto per lavoro a stare 7 ore al giorno al cellulare e gli è venuto un malanno proprio vicino all'orecchio in cui poggiava il cellulare.

Che ci sia una connessione fra esposizione nel tempo e salute è certamente vero, per tanto, varrebbe il principio di precauzione, ormai tirato nel cesso da quando siamo vincolati a certi paramtri europei, ma meglio starne alla larga finchè non si hanno prove concrete fatto da ricercatori senza conflitto di interessi.

Io la vedo così, sono un tipo cauto per natura, poi ognuno faccia come vuole con i propri soldi (e salute).

Originariamente inviato da maxsy

l'ho gia detto altre volte, e lo ripeto, questo 5G serve oggi solo per spalancare il portafogli degli utenti.

Indubbiamente, oltre che spiare l'utenza da qualsiasi mezzo. Fra poco pure il tostapane avrà un wi-fi, ma roba da matti.