ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[grng]

sapevo che una partizione piccola migliorasse le prestazioni, ma non pensavo fino a questo punto, impressionante
seguirò il consiglio, indipendentemente se prenderò i samsung f1 o i wd re3

[as2k3]

eccomi, mi interessa la cosa

[brigate emule]

ma riempendo i diski poi si rallentano ????
e i programmi o giochi che richiedono velocità in che partizione li installereste ?????

[nikPC]

ciao ragazzi...

anche io devo fare un raid.. minimo da 500gb totali...

da quanto ho capito i samsung F1 e i seagate RE3 sono i migliori...
e tra i due siamo li... però i samsung F1 costano meno, o sbaglio?

quindi, alla fine, come rapporto prezzo/prestazione me glio i samsung, giusto???

[Cyfer73]

Originariamente inviato da felix74

chi mi spiega in cosa consiste l'opzione "cache write-back" e come si attiva?

Mi spiace, ma non saprei come funziona esattame, però per attivarla, almeno se hai scheda madre con chipset intel, dovresti installare il Matrix Storage Manager.

Originariamente inviato da brigate emule

ma riempendo i diski poi si rallentano ????
e i programmi o giochi che richiedono velocità in che partizione li installereste ?????

Il disco dovrebbe avere sempre la stessa velocità, però quando un HD si riempie, cominci a sfruttare i settori del disco più interni, che sono più lenti, perciò hai un rallentamento solo quando vai a leggere in quei settori.
In fase di nstallazine del sistema operativo, dopo una formattazione, conviene sempre creare una partizione non troppo grande (ma nenche minuscola) ed installare lì SO e programmi.
In automatico la partizione dorebbe essere creata nei settori esterni del disco, quelli più veloci appunto

Originariamente inviato da nikPC

ciao ragazzi...

anche io devo fare un raid.. minimo da 500gb totali...

da quanto ho capito i samsung F1 e i seagate RE3 sono i migliori...
e tra i due siamo li... però i samsung F1 costano meno, o sbaglio?

quindi, alla fine, come rapporto prezzo/prestazione me glio i samsung, giusto???

Esatto, almeno questa è la mia opinione.

[InferNOS]

Ciao raga, anche io sto pensando di fare un raid 0 con dei samsung f1. La domanda è cambia qualcosa tra gli hd322hj e gli hd252hj prestazionalmente parlando (una volta fatto il raid 0) o differiscono solo nella capienza? ossia è meglio un raid con hard disk più piccoli rispetto ad uno stesso modello ma più capienti?
grazie!

[grng]

i 2 hd che hai nominato hanno la stessa "struttura" (1 unico disco da 320gb), nel caso del 250 "bruciano" i settori in modo che la capienza venga abbassata.
sarebbe da sapere (e io non so) se eliminano i settori interni (cioè quelli più lenti) oppure quelli esterni...io penso prenderò la versione da 320, dato che costano praticamente la stessa cifra

[Cyfer73]

Originariamente inviato da InferNOS

Ciao raga, anche io sto pensando di fare un raid 0 con dei samsung f1. La domanda è cambia qualcosa tra gli hd322hj e gli hd252hj prestazionalmente parlando (una volta fatto il raid 0) o differiscono solo nella capienza? ossia è meglio un raid con hard disk più piccoli rispetto ad uno stesso modello ma più capienti?
grazie!

Dovrebbero montare lo stesso piatto dell'HD322HJ, con la parte più interna (e dunque più lenta) del piatto disabilitata.
La prestazione media dovrebbe risultare leggermente superiore, ma solo perchè i software di test fanno appunto una media tra prestazione massima e quella minima. In realtà a parità di posizione della testina sul disco, le prestazioni dovrebbero essere alla pari, perciò la differenza sta solo nella capienza.
Qui ho trovato un grafico delle prestazioni.

[InferNOS]

OK grazie per le risp!
Da quello che ho capito è come se con quello da 320 usassi 250 gb avrei le stesse prestazioni del 250, giusto?

Per un raid 0 ancor più veloce oltre a questi f1 a che si puo guardare?
Mentre rimando in ambito f1 il 162gj sarebbero meglio (anche se impossibili da trovare)?

[felix74]

Originariamente inviato da InferNOS

OK grazie per le risp!
Da quello che ho capito è come se con quello da 320 usassi 250 gb avrei le stesse prestazioni del 250, giusto?

Per un raid 0 ancor più veloce oltre a questi f1 a che si puo guardare?
Mentre rimando in ambito f1 il 162gj sarebbero meglio (anche se impossibili da trovare)?

Forse in termini di velocità pura, i Barracuda 7200.11

[Cyfer73]

A tutto quelli che possono essere interessati.
Ho appena fiito di installare il mio nuovo sistema con 2 hd Samsung HD322HJ in raid 0 su suothbrige ICH10R. Creati due volumi, uno da 80gb per sistema operativo e programmi più importanti, il secondo per i dati, cache write-back attivata.
Dato che un'immagine dice più di 1000 parole, ecco il risultato.



Lascio a voi i commenti...

[nevione]

Originariamente inviato da Cyfer73

A tutto quelli che possono essere interessati.
Ho appena fiito di installare il mio nuovo sistema con 2 hd Samsung HD322HJ in raid 0 su suothbrige ICH10R. Creati due volumi, uno da 80gb per sistema operativo e programmi più importanti, il secondo per i dati, cache write-back attivata.
Dato che un'immagine dice più di 1000 parole, ecco il risultato.



Lascio a voi i commenti...

porca puttana...

[Nasa]

Originariamente inviato da Cyfer73

A tutto quelli che possono essere interessati.
Ho appena fiito di installare il mio nuovo sistema con 2 hd Samsung HD322HJ in raid 0 su suothbrige ICH10R. Creati due volumi, uno da 80gb per sistema operativo e programmi più importanti, il secondo per i dati, cache write-back attivata.
Dato che un'immagine dice più di 1000 parole, ecco il risultato.

Lascio a voi i commenti...

si, ma in access time sono lenti, 9.3ms è un valore alto per essere un raid0 solo sui primi 85gb, con i wd 320 con un raid0 sui primi 160gb, quindi il doppio, hai un access time di 8.9ms...riducendo la "partizione" scendi ulteriormente...
ottimi in transfer rate...

[joydivision]

HD tune2.55
ICH9R
2 WD re3 250gb raid 0
Ho creato 4 partizioni
Il S.O. me le vede e funziona tutto.
Matrix storage manager non mi permette di vedere i dati smart del raid e questo è spiegato anche sul loro sito.
HDTune però mi vede una partizione unica.
Non mi legge la temp dei dischi in raid, mentre mi legge la temp del disco non in raid (WD back 1T).
Mi insegnate a risolvere almeno uno di questi problemi?

[Cyfer73]

Originariamente inviato da Nasa

si, ma in access time sono lenti, 9.3ms è un valore alto per essere un raid0 solo sui primi 85gb, con i wd 320 con un raid0 sui primi 160gb, quindi il doppio, hai un access time di 8.9ms...riducendo la "partizione" scendi ulteriormente...
ottimi in transfer rate...

Se mi dici che a livello di benchmark i wd vincono di 0,x millisecondi, può benissimo essere vero.
Se mi dici che un raid 0 con quei valori di transfer rate e quei seek time è lento...
Poi magari te sarai abituato a lavorare con 2 o 3 unità SSD in raid, allora ti credo che ti sembri lento, però come valore per delle unità a disco classico, mi pare più che ottimo.

[Nasa]

Originariamente inviato da joydivision

HD tune2.55
ICH9R
2 WD re3 250gb raid 0
Ho creato 4 partizioni
Il S.O. me le vede e funziona tutto.
Matrix storage manager non mi permette di vedere i dati smart del raid e questo è spiegato anche sul loro sito.
HDTune però mi vede una partizione unica.
Non mi legge la temp dei dischi in raid, mentre mi legge la temp del disco non in raid (WD back 1T).
Mi insegnate a risolvere almeno uno di questi problemi?

non devi creare partizioni, ma diversi volumi raid...

Originariamente inviato da Cyfer73

Se mi dici che a livello di benchmark i wd vincono di 0,x millisecondi, può benissimo essere vero.
Se mi dici che un raid 0 con quei valori di transfer rate e quei seek time è lento...
Poi magari te sarai abituato a lavorare con 2 o 3 unità SSD in raid, allora ti credo che ti sembri lento, però come valore per delle unità a disco classico, mi pare più che ottimo.

no, ti sto dicendo che per aver creato il raid solo sui primi 85gb sono lenti, cosiderando che i wd si pari taglio fanno 8.9ms sui primi 160gb, ovviamente riducendo della metà il raid l'access time scende ulteriormente...
il mio è solo un confronto...

[joydivision]

Originariamente inviato da Nasa

non devi creare partizioni, ma diversi volumi raid..

Penso di aver capito dove ho sbagliato. Devo reinstallare tutto... Per il resto mi sai dire niente?

[Nasa]

Originariamente inviato da joydivision

Penso di aver capito dove ho sbagliato. Devo reinstallare tutto... Per il resto mi sai dire niente?

ti posso dire che gli hd sono ottimi..
i dati smart e le temp non le puoi vedere se gli hd sono in raid...

che controller usi per creare il raid?
se intel (ich8r o superiore) quando crei il raid0 imposta la dimensione su 100gb (così usi i primi 50gb di ogni piatto) anche meno se vuoi e stripe o 128 o 64, ti avanzano 400gb per farci ciò che vuoi o un'altro raid0 o un raid1...

poi posta un hdtune...

[joydivision]

Originariamente inviato da joydivision

HD tune2.55
ICH9R
2 WD re3 250gb raid 0
Ho creato 4 partizioni
Il S.O. me le vede e funziona tutto.
Matrix storage manager non mi permette di vedere i dati smart del raid e questo è spiegato anche sul loro sito.
HDTune però mi vede una partizione unica.
Non mi legge la temp dei dischi in raid, mentre mi legge la temp del disco non in raid (WD back 1T).
Mi insegnate a risolvere almeno uno di questi problemi?

Originariamente inviato da Nasa

ti posso dire che gli hd sono ottimi..
i dati smart e le temp non le puoi vedere se gli hd sono in raid...

che controller usi per creare il raid?
se intel (ich8r o superiore) quando crei il raid0 imposta la dimensione su 100gb (così usi i primi 50gb di ogni piatto) anche meno se vuoi e stripe o 128 o 64, ti avanzano 400gb per farci ciò che vuoi o un'altro raid0 o un raid1...

poi posta un hdtune...

OK. Allora nemmeno le temp. Io avevo fatto due partizioni molto piccole per i S.O. e due più grandi per i programmi. stripe 128. MOLTE GRAZIE.
Magari posto il bench dei 500Gb...(250+250 raid0)

[Fire Hurricane]

al posto di un raid di HDD te prendi un SSD da 64GB che è 10 volte più veloce di un raptor con un tempo d'accesso di 0.3ns contro i 3-4ns dei raptor.


nn produce nè calore nè vibrazioni, è minuscolo e consuma poco.