Radeon RX 6000, AMD anticipa le prestazioni: RTX 3080 nel mirino?

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da StylezZz`

Eppure il PhysX mi piaceva da matti, ogni tanto mi rigioco Batman Arkham, aveva effetti davvero carucci, e personalmente li trovo migliori del raytracing attuale

A quanto pare alla massa giocante piacciono più i riflessi nelle pozze che la fisica e l'interazione.

Intendiamoci, il RT inteso come miglioramento di workflow nel lavoro dei grafici è una tecnologia meravigliosa ma sbandierarlo come il cambiamento epocale nei VG è prematuro adesso e solo marketing.

[cronos1990]

Originariamente inviato da StylezZz`

Eppure il PhysX mi piaceva da matti, ogni tanto mi rigioco Batman Arkham, aveva effetti davvero carucci, e personalmente li trovo migliori del raytracing attuale

Il problema è che c'era già Havok che funzionava uguale ed era più leggero, oltre ad essere un formato "libero" utilizzabile da chiunque.

Nvidia invece spingeva a piazzare il suo PhysX per 4 cretinate nei giochi, al fine di spingerti all'acquisto delle loro schede; perchè se non avevi una GPU Nvidia, il PhysX di fatto non lo potevi usare.

Va bo, siamo decisamente OT.

Originariamente inviato da Saturn

A chi lo dici...comprai la GTX580 all'epoca per sostituire la Radeon 5870. Era appena uscito Alice Madness Returns e con il physx su massimo era ingocabile senza nvidia...fumo, liquidi, detriti...

C.V.D.

[nickname88]

Originariamente inviato da D4N!3L3

A quanto pare alla massa giocante piacciono più i riflessi nelle pozze che la fisica e l'interazione.

Intendiamoci, il RT inteso come miglioramento di workflow nel lavoro dei grafici è una tecnologia meravigliosa ma sbandierarlo come il cambiamento epocale nei VG è prematuro adesso e solo marketing.

Il sistema di illuminazione in realtà è la componente più importante.
E si è un cambiamento epocale, visto che è l'unico vero sistema di illuminazione calcolato in tempo reale e realistico che è seguito da oltre 20 anni.

[majinbu7]

Originariamente inviato da HwWizzard

Beh diciamo che quello che si aspettano tutti (tolti gli estremisti) è un sostanziale pareggio al livello della RTX3080. La 3090 è chiaramente una presa per il culo visto che uscirà la 3080 20Gb che costerà molto meno.
Ma la battaglia credo sarà tra 3070 e la 6700, anche per questo nVidia ha posticipato il lancio della scheda. Comunque per tutti è positivo il ritorno alla competizione a tutti i livelli anche in campo VGA.
Speriamo solo che riescano a renderle più fresche e silenziose della 5700XT, vero punto debole delle attuali AMD

Veramente il punto debole della serie 5000 di AMD , sono stati i driver, per il resto erano ottime vga...certo che se ogni 3x2 ti crashava il gioco a desktop o ti dava black screen...beh ciao proprio.

[nickname88]

Originariamente inviato da majinbu7

Veramente il punto debole della serie 5000 di AMD , sono stati i driver, per il resto erano ottime vga...certo che se ogni 3x2 ti crashava il gioco a desktop o ti dava black screen...beh ciao proprio.

E che cosa vi aspettate da questa nuova serie ?
Migliorare la qualità dei drivers non significa tirare fuori 2-3 versioni buone consecutive e basta, ma va valutato nell'arco di anni.
Se AMD è rimasta con questo livello fino ad ora, statisticamente è improbabile che cambi proprio adesso. A meno che non esca domani la news che tutti i programmatori addetti son stati licenziati in tronco dal primo all'ultimo e il know how cancellato definitivamente.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da nickname88

Il sistema di illuminazione in realtà è la componente più importante.
E si è un cambiamento epocale, visto che è l'unico vero sistema di illuminazione calcolato in tempo reale e realistico che è seguito da oltre 20 anni.

Sono giochi, e come tali il gameplay è la parte più importante, la fisica può essere usata moltissimo a pro del gameplay, il RT è più una questione grafica per raggiungere la verosimiglianza rispetto alla realtà cui siamo abituati.

Inoltre per come è implementata a livello attuale aggiunge si dei piacevoli effetti ma è lontano dalla completezza che ci si aspetta, proprio per un problema di prestazioni e di tecnologia disponibile.

Per i programmatori è una panacea, l'ho detto chiaramente. Fossi un programmatore sarei felicissimo di poter usufruire di tale tecnologia. Finché però non sarà largamente diffusa e facilmente gestibile toccherà comunque fare doppio lavoro per i sistemi non compatibili e quelli invece compatibili.

[nickname88]

Originariamente inviato da D4N!3L3

è più una questione grafica per raggiungere la verosimiglianza rispetto alla realtà cui siamo abituati.

L'inseguimento del fotorealismo, che è il traguardo tecnico principale dell'industria videoludica.

Per i programmatori è una panacea, l'ho detto chiaramente. Fossi un programmatore sarei felicissimo di poter usufruire di tale tecnologia. Finché però non sarà largamente diffusa e facilmente gestibile toccherà comunque fare doppio lavoro per i sistemi non compatibili e quelli invece compatibili.

Anche se non applicata in tutti i punti ella scena, in quelli in cui è applicata non ci sarebbe bisogno di effettuare il rastering. Quindi il doppio lavoro esiste perchè si concede ancora di disabilitarlo per far giocare chi non ha prodotti che lo supportano.

Sono giochi, e come tali il gameplay è la parte più importante, la fisica può essere usata moltissimo a pro del gameplay

La fisica è una cosa, accentuare l'effetto della fisica è solo a scopo di spettacolo.
Inoltre il motore Physx non è sparito come pensate, dopo essere diventato open source, è stato integrato su alcuni degli attuali motori grafici, semplicemente non vanno a ricercare quell'effettistica così spinta.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da nickname88

L'inseguimento del fotorealismo, che è il traguardo tecnico principale dell'industria videoludica.

Esatto, però i VG non sono diapositive ma frame che danno l'illusione di una scena in movimento. Se mi costruisci una scena bellissima ma non interattiva allora sono dentro una bella fotografia ma non in un mondo verosimile.
Inoltre è anche sbagliato parlare di fotorealismo, apposta ho usato verosimile. Fortnite con RT non è fotorealistico come non lo sono altri titoli che riportano versioni alternative della realtà digitale.

Esprimo pertanto rammarico di questo "inseguire il fotorealismo" quando deve andare a discapito del realismo o del verosimile e quindi di tutto l'insieme.

Anche se non applicata in tutti i punti ella scena, in quelli in cui è applicata non ci sarebbe bisogno di effettuare il rastering. Quindi il doppio lavoro esiste perchè si concede ancora di disabilitarlo per far giocare chi non ha prodotti che lo supportano.

Che è quello che ho detto io, per ora gli tocca fare il lavoro doppio ma sulla carta è un vantaggio enorme. Nella pratica lo sarà e pertanto oltre ad ottenere un maggior realismo per quanto riguarda il comportamento della luce si ottimizzano tantissimo i processi attinenti.

La fisica è una cosa, accentuare l'effetto della fisica è solo a scopo di spettacolo.
Inoltre il motore Physx non è sparito come pensate, dopo essere diventato open source, è stato integrato su alcuni degli attuali motori grafici, semplicemente non vanno a ricercare quell'effettistica così spinta.

Lo so e sono contento di vedere finalmente più diffuse alcune caratteristiche ma, per fare un esempio, già un Halflife2, che aveva una fisica di tutto rispetto per l'epoca, sapeva farne gameplay arricchendo a dismisura il titolo.
Vogliamo poi parlare di un Dark Messiah of Might and Magic?

[StylezZz`]

Originariamente inviato da nickname88

La fisica è una cosa, accentuare l'effetto della fisica è solo a scopo di spettacolo

Che è esattamente quanto fatto con il raytracing e alcuni giochi attuali come Control, dove le pareti sono esageratamente lucide, oppure si tende a inserire liquidi a ogni costo (pioggia, strade bagnate etc..) per accentuare l'effetto.

Metro Exodus è l'unico che offre un esperienza realistica, o qualche altro gioco meno famoso come Deliver Us The Moon, ma comunque siamo ancora lontani dal dire ''WOW'' e giustificare i centoni in più IMHO.

[bagnino89]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Se i numeri di AMD la mostrano vicino alla 3080, significa che andrà come la 3070. Forse 1 o 2 fps in più.

Vedendo la grandezza della scheda e conoscendo i trascorsi progettuali (cioè aggiungere silicio su silicio usando sempre la solita architettura di 10 anni fa), consumerà circa il doppio della stessa.

Costi probabilmente paragonabili alla 3070 e quindi flop di vendite annunciato.

Ovviamente i fan AMD diranno, una volta recensita e mostrati gli amari dati, che le scarse prestazioni sono causate dall'architetuttura acerba e giureranno sulla propria madre che con fantasiosi e magici nuovi driver si otterranno prestazioni di una 3090 - cosa che sarà ovviamente disattesa dai fatti.

Sic et simpliciter.

Segnatevelo e ritroviamoci qua fra 1 mese.

Ahahah, sarebbe veramente da ridere (per non piangere) se fosse come dici tu

[nickname88]

Originariamente inviato da D4N!3L3

Lo so e sono contento di vedere finalmente più diffuse alcune caratteristiche ma, per fare un esempio, già un Halflife2, che aveva una fisica di tutto rispetto per l'epoca, sapeva farne gameplay arricchendo a dismisura il titolo.
Vogliamo poi parlare di un Dark Messiah of Might and Magic?

Si ma gli script complessi di Physx non centrano nulla con ciò.

[mircocatta]

Originariamente inviato da nickname88

E che cosa vi aspettate da questa nuova serie ?
Migliorare la qualità dei drivers non significa tirare fuori 2-3 versioni buone consecutive e basta, ma va valutato nell'arco di anni.
Se AMD è rimasta con questo livello fino ad ora, statisticamente è improbabile che cambi proprio adesso. A meno che non esca domani la news che tutti i programmatori addetti son stati licenziati in tronco dal primo all'ultimo e il know how cancellato definitivamente.

mah in realtà prima degli adrenaline sinceramente non ricordo tutti questi problemi che vengono segnalati da un anno a questa parte, sono stato possessore di vari modelli di amd (4870/6970/7950) e mai mezzo problema driver, discorso diverso in casa nvidia dove negli anni qualche problemuccio è sempre saltato fuori, da giochi che crashavano, stutter, da quello che ferma le ventole a quello che fa saltare le ampere.. giusto un mese fa la gtx 1650 del mio portatile era andata completamente in banana, stutterava pesantemente rendendo inutilizzabile il pc, non c'è stata versione di driver che ha risolto, nemmeno pulendo con ddu, ho dovuto fare una installazione pulita del sistema (in un portatile che ha meno di un anno di vita in cui l'unica cosa che faccio è installare steam+dota2)

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da mircocatta

mah in realtà prima degli adrenaline sinceramente non ricordo tutti questi problemi che vengono segnalati da un anno a questa parte, sono stato possessore di vari modelli di amd (4870/6970/7950) e mai mezzo problema driver, discorso diverso in casa nvidia dove negli anni qualche problemuccio è sempre saltato fuori, da giochi che crashavano, stutter, da quello che ferma le ventole a quello che fa saltare le ampere.. giusto un mese fa la gtx 1650 del mio portatile era andata completamente in banana, stutterava pesantemente rendendo inutilizzabile il pc, non c'è stata versione di driver che ha risolto, nemmeno pulendo con ddu, ho dovuto fare una installazione pulita del sistema (in un portatile che ha meno di un anno di vita in cui l'unica cosa che faccio è installare steam+dota2)

I casi sono due: o sei un ragazzino (99% probabile) e quindi parli per sentito dire o sei un fanatico con i prosciutti in mezzo agli occhi.

Io avevo la 9700pro, in realtà ancora ce l'ho dentro a un quadro, e già allora i driver non erano il massimo, ma si chiudeva un occhio perché era una bomba.

Poi dopo un certo periodo passato con NVIDIA (e una parentesi con AMD, chi si ricorda la scheda che si sbloccava e raddoppiava di potenza? la X300?) son tornato in AMD (ATI) con una X1650 e sono uscito pazzo con incompatibilità, crash, consumi impazziti, ventole che non si potevano regolare e mi sono detto "mai più".

Perché dopo che ti abitui bene poi non ci torni indietro (ed ero abituato alla stragrande: 100% compatibilità, driver solidi come una roccia e VGA che customizzavo il firmware rendendole già allora semi passive).

Te ora mi parli di "problemi recenti" dei driver AMD?? Ahahahaha. Che simpatico (ps. la serie X1000 ha 14 anni).

Quando si parla di certe cose lascia la parola agli adulti.

[Pandemio]

Se fanno una scheda video da 64 Gb a 800 euro la comprosubito... Poi non so che farmene di 50 gb ma almeno ce li ho tanti.

[lucusta]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Segnatevelo e ritroviamoci qua fra 1 mese.

segnato... ma poi che fai?
perché.... è segnato.

[lucusta]

Originariamente inviato da cronos1990

Il problema è che c'era già Havok che funzionava uguale ed era più leggero, oltre ad essere un formato "libero" utilizzabile da chiunque.

Nvidia invece spingeva a piazzare il suo PhysX per 4 cretinate nei giochi, al fine di spingerti all'acquisto delle loro schede; perchè se non avevi una GPU Nvidia, il PhysX di fatto non lo potevi usare.

Va bo, siamo decisamente OT.
C.V.D.

prova una 5700 XT con una GTX710 messa sotto e poi rifai certi benchmark..

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Inoltre il motore Physx non è sparito come pensate, dopo essere diventato open source, è stato integrato su alcuni degli attuali motori grafici, semplicemente non vanno a ricercare quell'effettistica così spinta.

veramente è l'SDK che è open source.
physx continuerà ad usare Cuda, che non è open source.
la questione è che nvidia ha "donato" l'SDK di sviluppo alla comunità solo per cercare di farlo integrare nei motori fisici e nei giochi degli sviluppatori sconsciuti, cercando di evitare che anche questo tools fosse mandato in pensione nei nuovi giochi, su cui difficilmente potrà mettere le mani, in quanto saranno fatti principalmente per le console da chi fa le console (e loro non li convinci con una mazzetta di spicci).
quindi sta cercando di convincere gli sviluppatori offrendolo "gratis".

c'è sempre stata la possibilità con physx, come sugli altri tools che "offre", che nvidia potrebbe creare workaround che gimpano le prestazioni della concorrenza, rallentandone i processi se non sono Genuine Nvidia... e ci sono sospetti che l'abbia fatto più di una volta.
il codice è chiuso e compilato a parte e nessuno, se non nvidia, ne conosce ogni singola stringa.

quindi, se proprio voleva fare qualcosa di buono, avrebbe dovuto aprire Cuda ed il suo compilatore in Open source, non l'SDK di physx.

ma poi c'è Havock, che va 10 volte meglio su tutto...

[lucusta]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

I casi sono due: o sei un ragazzino (99% probabile) e quindi parli per sentito dire o sei un fanatico con i prosciutti in mezzo agli occhi.

Io avevo la 9700pro, in realtà ancora ce l'ho dentro a un quadro, e già allora i driver non erano il massimo, ma si chiudeva un occhio perché era una bomba.

Poi dopo un certo periodo passato con NVIDIA (e una parentesi con AMD, chi si ricorda la scheda che si sbloccava e raddoppiava di potenza? la X300?) son tornato in AMD (ATI) con una X1650 e sono uscito pazzo con incompatibilità, crash, consumi impazziti, ventole che non si potevano regolare e mi sono detto "mai più".

Perché dopo che ti abitui bene poi non ci torni indietro (ed ero abituato alla stragrande: 100% compatibilità, driver solidi come una roccia e VGA che customizzavo il firmware rendendole già allora semi passive).

Te ora mi parli di "problemi recenti" dei driver AMD?? Ahahahaha. Che simpatico (ps. la serie X1000 ha 14 anni).

Quando si parla di certe cose lascia la parola agli adulti.

si potrebbero citare decine e decine di casi in cui nvidia ha fatto peggio e le ultime relase fanno da esempio lampante.

la questione è che troppe volte problemi che interessano la stabilità dei computers sono addossati ai software, quando magari sono altri componenti troppo stressati che causano i difetti.

ad oggi la situazione è che una 5700 XT va come un treno e nvidia ha rilasciato driver per togliere l'overclock da quelli usati per i test delle 3080 e 3090...
eviterei di parlare ancora dei driver AMD.

[bagnino89]

Originariamente inviato da lucusta

ad oggi la situazione è che una 5700 XT va come un treno

Sì, e va talmente forte che poi si schianta e ritrovi con dei bei black screen

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

ma poi che fai?
perché.... è segnato.

Io mi domando cosa farai tu