DirectX 10 e Windows XP [Info]

Originariamente inviato da arcofreccia

cmq l'immagine che hai postato te prima, ho notato che hai più luce in fondo, hai presente quella specie di faro in fondo? nelle dx9 è più scuro, nelle dx 10 è più acceso

Calcola -però- che l'angolazione dei due screens è leggermente diversa, quindi potrebbe anche essere quello a variare il livello di luminosità del faro. Secondo me, le differenze diventano palesi nei titoli DX10 e non tanto in quelli full DX9. Ciao!

[Mauro B.]

non so cosa dire... io adesso sto giocando a rpublic commando e mi sembra avere una grafica migliore... però potrebbe essere solo suggestione... epoi anche a me il gioco è rallentato... non so perchè...

[arcofreccia]

Originariamente inviato da Mauro B.

non so cosa dire... io adesso sto giocando a rpublic commando e mi sembra avere una grafica migliore... però potrebbe essere solo suggestione... epoi anche a me il gioco è rallentato... non so perchè...

Sul fatto che su pes sia un pò rallentato a me sta anche bene, prima era molto più veloce, ora che è un pò più lento è anche più reale.

[Mauro B.]

Originariamente inviato da arcofreccia

Sul fatto che su pes sia un pò rallentato a me sta anche bene, prima era molto più veloce, ora che è un pò più lento è anche più reale.

condivido... infatti chiesi un modo per rallentare i giochi anch'io considerato che i personaggi parevano schizzare, come accadeva in gears of war... ma alcuno mi dette una risposta...

quindi di questo sono soddisfatto anch'io.

Il particolare è rilevabile nei post in cui evidenzio la fluttuazione dei personaggi del gioco preso ad esempio...

Secondo me qualcosa accade, ma è difficile averne dimostrazione... perchè altrimenti il rallentamento non si spiegherebbe. il rallentamento è un effetto di cui abbiamo evienza quindi... Altro aspetto ad esempio, che noto sicuramente giocando a Republic commando, è che mentre in vista mi sembra tutto piatto, in XP mi pare che la profondità degli ambienti, sia presente come anche nei personaggi.

Ora il problama è che utilizzando il portatile ho schermo differente e non vorrei che i test fossero inficiati da questo FATTORE che potrebbe altererare la percezione di una data immagine altresì identica...

prossimamente installo JTF sul portatile e verifico gli effetti fumo ed acqua, in questi casi non dovrei avere inceretezze: o si manifestano, o non si manifestano.

INTRODUCO ALTRE DUE IMMAGINI OTTENUTE DA JTF (tuttavia preciso che le istantanee esulano dagli effetti acqua agitata, e fumo mezzi, tuttavia costituiscono un anticipo di paragone):

1024x768 DX 10.0 XP;

1024x768 DX 9.0c VISTA.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Kyuzo

Questo piccolo thread è dedicato a tutti coloro che si pongono la domanda:

"Le librerire DirectX 10 possono essere sfruttate sull'OS Windows XP?"

La risposta è semplice: teoricamente, no. E questo "teoricamente" dovrà essere preso in serio esame.

Attenzione con le parole. La risposta corretta è "teoricamente, SI". Infatti, teoricamente parlando, non vi è nessun limite tecnico che impedirebbe di implementare le DirectX10 su XP (o anche Linux o MacOSX). I limiti veri sono: tempo, denaro e marketing.
Poi c'è da dire che determinate funzionalità potrebbero richiedere l'assistenza di routine implementate nel driver della scheda video, routine che a loro volta si avvarrebbero di particolari meccanismi del kernel di Vista (soprattutto in merito alla gestione della memoria, fra RAM e VRAM). Tali routine potrebbero non essere implementate nei driver per XP, quindi, in questo caso esse andrebbero in qualche modo 'emulate' direttamente nelle eventuali DirectX10 per XP.

E' per questi motivi che sono molto scettico su un porting "casareccio" delle DX10 su XP. Per testare in maniera concreta, andrebbe eseguita qualche demo di feature specifiche DX10 che sicuramente non parte proprio in modalità DX9. Ad esempio: LINK.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Attenzione con le parole. La risposta corretta è "teoricamente, SI". Infatti, teoricamente parlando, non vi è nessun limite tecnico che impedirebbe di implementare le DirectX10 su XP (o anche Linux o MacOSX). I limiti veri sono: tempo, denaro e marketing.

Giusta osservazione, la inserisco in prima pagina.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

E' per questi motivi che sono molto scettico su un porting "casareccio" delle DX10 su XP.

Diciamo che -sulle basi del test che ho effettuato su Lost Planet- posso definirlo -con alcune riserve- possibile. Ciao!

[Mauro B.]

JTF DX 10 XP effetto fumoso veicoli (da verificare con comparazione DX9 VISTA)

in questo caso le librerie directx10 sono state poste entro la cartella JTF assieme alle directx9
(ovviamente se impiegate o meno non mi è dato sapere, come ignoro inoltre se tale operazione sia del tutto inutile..., com'è probabile che sia)



mi accingo a trasferire profilo e salvataggi nel laptop onde ottenere istantanee per un paragone con suddetti screenshot. Questa volta considereremo l'aspetto "fumo blindati...".

[ciccio er meglio]

ma se volete le dx10 perchè non vi installate vista o seven?

Originariamente inviato da ciccio er meglio

ma se volete le dx10 perchè non vi installate vista o seven?

La domanda -se mi posso permettere- mi sembra un po' fuori luogo rispetto al titolo stesso del thread. Qui si sta parlando di possibilità e di test associati a tali possibilità. Ciao!

[ciccio er meglio]

Ok vi piace sperimentare

credevo che magari i giochi dx10 su xp girassero meglio che su vista....

[Mauro B.]

Originariamente inviato da ciccio er meglio

Ok vi piace sperimentare

credevo che magari i giochi dx10 su xp girassero meglio che su vista....

dipende, il discorso è che xp essendo un SO meno oberato da applicativi, funzioni in back ground e servizi attivi, potrebbe con le directx 10 permettere minor utilizzo di risorse... ed in ultima analisi consentire a PC longevi di avvalersi di buoni effetti grafici, oltre al fatto che utilizzando gli emulatori si eviterebbe appunto di cambiare SO per il solo fine di fruire di queste potenzialità... che a volte pare davvvero banale come motivo ultimo.


in parte la sperimentazine è una soddisfazione, in parte è il modo per trarre conclusioni... e penso che in questo secondo caso abbia una maggiore utilità.

ps: io personalmente dell'aero non ne sono un estimatore perchè prediligo l'efficienza dei contenuti agli eccessi inutili;


pss: volenti o nolenti, infine, se non adesso tra qualche anno, le directx10 o sue emulazioni saranno implementate in XP;


pst: IMHO W 7 non è il grande SO che si intende promuovere, ovviamente IMHO. nel thred apposito ho anche indicato i diversi punti che lo limitano secondo valutazioni oggettive ed esperienza soggettiva. W xp Sp3 + DX 10 sarebbe il massimo concepibile (IMHO) e questa è la ragione del mio interesse, interesse ovviamente che è ostile all'interesse microsoft .

[ciccio er meglio]

io attualmente per giocare uso vista sp2 ma senza fronzoli, ho messo il sistema in "prestazioni elevate" e mi ha disattivato aero e tutte gli alti abbelimenti.

[Mauro B.]

Originariamente inviato da ciccio er meglio

io attualmente per giocare uso vista sp2 ma senza fronzoli, ho messo il sistema in "prestazioni elevate" e mi ha disattivato aero e tutte gli alti abbelimenti.

vista secondo me è un discreto SO...però coinvolge troppo le risorse... per gi applicativi multimediali è superiore ad XP, per efficienza, immeditezza e consumi inferiore.

[ciccio er meglio]

vero: Ma ormai 4 GB e dualcore sono il minimo. Le carenze di vista vengono coperte dall' hardware.

[Mauro B.]

Originariamente inviato da ciccio er meglio

vero: Ma ormai 4 GB e dualcore sono il minimo. Le carenze di vista vengono coperte dall' hardware.

e lo so è per questo che le directx 10 sui sistemi longevi è meglio abbinarle ad XP .

Io cmq mi procurerò altre 2 dimm raggiungendo presto i 4 GB.

[arcofreccia]

Originariamente inviato da Mauro B.

e lo so è per questo che le directx 10 sui sistemi longevi è meglio abbinarle ad XP .

Io cmq mi procurerò altre 2 dimm raggiungendo presto i 4 GB.

4gb li regge xp?

[Maxbern]

Originariamente inviato da arcofreccia

4gb li regge xp?

Il problema non è il SO in sé ma se è una versione x64 (che supporta anche quantitativi di ram largamente superiori ai 4 GB) o x86/32bit (che ha problemi con i 4 GB anche se ci sono versioni di Windows Server x86 con abilitato il PAE per aggirare il limite)

[Mauro B.]

Dipende... diciamo che molti omettono di riferire una prassi consueta eseguita dal PC, ossia quella di assegnare parte di memoria ai componenti affinchè essa sia specificatamente destinata a permettere al processore di interloquire con i dispositivi attraverso memoria predefinita... (si è soliti parlare di mappatura della RAM) senza tale processo accorrerebbe ripetere sempre la fase di allocazione della memoria RAM perdendo tempo ed efficienza...

quest'aspetto è riscontrabile ad esempio allorchè si destina un certo quantitavo di RAm alla scheda video... maggiore è la RAM destinata minore sarà quella disponibile..., ma non è che la quantità complessiva non sia vista dal SO bensì essa è stata sottratta e destinata ad altro compito... (chi si occupi di definire tutto il processo menzionato non lo so... Che sia il fantomatico kernell!? bhò!?).

Pertanto secondo calcoli matematici un so operativo a 32 bit destina 2^32 di RAM = 4GB esatti.

Io ad esempio, dedotta la RAM destinata ai dispostivi, ne vedo dai 3,5 GB ai 3,2 GB (attualmente ho assegnato da BIOS alla scheda video 256MB), disponendo di 4 dimm di 1 GB ciascuno.

Taluni hanno applicato degli espedienti per consentire al SO di rilevare tutti e 4 i GB tuttavia hanno riscontrato rallentamenti... questo perchè il so deve occuparsi di destinare RAM ai dispositivi con cui interagisce... quindi il fatto di vederne meno non è negativo, ma un aspetto positivo.

[Dott.Wisem]

Un sistema operativo a 32bit è in grado di indirizzare 2^32 locazioni distinte, e questo indipendentemente da quanta ram fisica hai a disposizione. Anche se tu avessi solo 128MB di ram, il sistema operativo potrebbe indirizzare locazioni fino a 2^32 - 1.

Detto questo, se tu hai 4GB di ram fisica, ma per via del mapping delle periferiche ne puoi utilizzare solo 3GB, il rimanente 1GB di ram fisica rimarrebbe TOTALMENTE inutilizzato. Detto in altri termini, in un sistema in cui le periferiche vengono mappate nell'ultimo GB di ram, che tu abbia 3GB o 4GB di ram fisica, non cambierà un tubo. Le performance saranno le medesime, così come la quantità di memoria ram utilizzabile dai processi e dall'os stesso.

Il PAE, su XP e Vista a 32bit, è stato bloccato da MS, in quanto molti driver non funzionano con PAE attivato, essendo che i driver devono essere consapevoli di questa particolare gestione della memoria, affinché possano lavorare correttamente.

Conclusione: se hai 3GB di ram, e usi XP o Vista a 32bit, comprare 1GB di ram in più è praticamente inutile. Se passi ad un os a 64bit, allora il discorso cambia.

Originariamente inviato da Mauro B.

vista secondo me è un discreto SO...però coinvolge troppo le risorse... per gi applicativi multimediali è superiore ad XP, per efficienza, immeditezza e consumi inferiore.

E' anche più sicuro (e questo non è un dettaglio da ignorare); come efficienza -poi- è di gran lunga superiore a WinXP.

Originariamente inviato da arcofreccia

4gb li regge xp?

XP x64 sì, ma -come OS- è ormai superato. Ciao!