Corsair One a100, Ryzen 9 3950X e RTX 2080 Ti in formato compatto: una bomba!

[DukeIT]

Se fare un PC da gioco significa risparmiare al massimo in quelle componenti che non ti fanno perdere molti fps e riversare i soldi in quelle fondamentali (prendere il meglio di tutto è troppo facile e i costi crescono troppo rispetto ai vantaggi), allora un'ottima scelta sarebbe il 3600x, o addirittura uno liscio e puntare più possibile sulla VGA.
Per la VGA però, in questo caso, convengo che sia meglio aspettare. Fare un PC da gioco a fine ciclo di una VGA (in cui tra l'altro è scesa poco di prezzo), è ugualmente uno spreco.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da DukeIT

Se fare un PC da gioco significa risparmiare al massimo in quelle componenti che non ti fanno perdere molti fps e riversare i soldi in quelle fondamentali (prendere il meglio di tutto è troppo facile e i costi crescono troppo rispetto ai vantaggi), allora un'ottima scelta sarebbe il 3600x, o addirittura uno liscio e puntare più possibile sulla VGA.
Per la VGA però, in questo caso, convengo che sia meglio aspettare. Fare un PC da gioco a fine ciclo di una VGA (in cui tra l'altro è scesa poco di prezzo), è ugualmente uno spreco.

Qui parliamo di un pc in vendita OGGI quindi è inutile parlare di GPU che usciranno tra un pò. Stesso discorso per i Ryzen allora...

Sul 3600 non concordo affatto. In quel caso davvero si va a prendere una CPU che potenzialmente limita il sistema.
Il minimo è il 3700X per me...

[DukeIT]

Originariamente inviato da Max(IT)

Qui parliamo di un pc in vendita OGGI quindi è inutile parlare di GPU che usciranno tra un pò. Stesso discorso per i Ryzen allora...

Sul 3600 non concordo affatto. In quel caso davvero si va a prendere una CPU che potenzialmente limita il sistema.
Il minimo è il 3700X per me...

Per quanto riguarda la GPU semplicemente penso che non abbia senso farsi un PC da gioco adesso che la serie 2000 è a fine vita, e che Corsair questo PC poteva proporlo un anno fa.
Detto questo, se uno vuole il PC da gioco adesso a tutti i costi, io avrei pensato ad una 2080 liscia, ma anche la maggior spesa per la TI ha un suo perché in termini di prestazioni.
Per quanto riguarda la CPU, una 3600x, o liscia, va bene per un PC utilizzato prevalentemente per giocare senza troppe pretese in altri ambiti. Certo, se si vuole di più un ambiti extra game, allora si può spendere di più in CPU, ma certamente senza ottenere grandi vantaggi in gioco.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Max(IT)

Continui a non centrare il punto del mio discorso: non sto mettendo in dubbio la validità del 3950X.....

a parte il discorso gaming (e su questo ti ho risposto già 2 volte che sono d'accordo con te) mi sembrava che prima ti stessi impuntando che non c'era differenza tra 12 e 16 core, NEANCHE nella conversione video, avvalorando la tua tesi postando 2 grafici dove (per te) non c'era differenza: prima scrivendo "differenza di pochi secondi" (e non erano tali), poi addirittura DAVINCI che andava uguale (e ti ho spiegato il motivo).
La differenza tra 12 e 16 core è direttamente proporzionale, (il 33% in più, almeno con il PBO) quindi ha il suo perchè.... invece di dire "avevate ragione SU QUESTO", stai rispondendo su altro....
E' inutile che dici: "puoi farlo benissimo lo stesso con un 12 core che è abbastanza se non fai conversioni di continuo...", con il 16 core hai il 33% di potenza in più ed è un dato di fatto.
Ma se vuoi aver ragione anche su questo te la do eh? ...sono abituato a mio suocero di 96 anni...figurati....!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da DukeIT

Per quanto riguarda la GPU semplicemente penso che non abbia senso farsi un PC da gioco adesso che la serie 2000 è a fine vita, e che Corsair questo PC poteva proporlo un anno fa.
Detto questo, se uno vuole il PC da gioco adesso a tutti i costi, io avrei pensato ad una 2080 liscia, ma anche la maggior spesa per la TI ha un suo perché in termini di prestazioni.
Per quanto riguarda la CPU, una 3600x, o liscia, va bene per un PC utilizzato prevalentemente per giocare senza troppe pretese in altri ambiti. Certo, se si vuole di più un ambiti extra game, allora si può spendere di più in CPU, ma certamente senza ottenere grandi vantaggi in gioco.

Ma siamo d’accordo, anche io non prenderei una 2080 Ti oggi, però si commentava questo prodotto, e se uno ha bisogno del PC oggi, le nuove soluzioni non ci sono (e non sappiamo quando ci saranno).
Sul 3600 continuo a non concordare. Io non sono affatto un gran sostenitore di quella CPU. Non lo sono mai stato e di certo non lo divento oggi, quando l’avvento delle nuove consolle migliorerà il multithreading nei giochi futuri (che poi è il motivo per cui mi vorrei sbarazzare del mio 9600K).
8 cores sono la soglia di ingresso per me.

Anche la 2080 la scarterei: piuttosto una 2070 Super che costa meno e va in modo simile.

Originariamente inviato da Nautilu$

a parte il discorso gaming (e su questo ti ho risposto già 2 volte che sono d'accordo con te) mi sembrava che prima ti stessi impuntando che non c'era differenza tra 12 e 16 core, NEANCHE nella conversione video, avvalorando la tua tesi postando 2 grafici dove (per te) non c'era differenza: prima scrivendo "differenza di pochi secondi" (e non erano tali), poi addirittura DAVINCI che andava uguale (e ti ho spiegato il motivo).
La differenza tra 12 e 16 core è direttamente proporzionale, (il 33% in più, almeno con il PBO) quindi ha il suo perchè.... invece di dire "avevate ragione SU QUESTO", stai rispondendo su altro....
E' inutile che dici: "puoi farlo benissimo lo stesso con un 12 core che è abbastanza se non fai conversioni di continuo...", con il 16 core hai il 33% di potenza in più ed è un dato di fatto.
Ma se vuoi aver ragione anche su questo te la do eh? ...sono abituato a mio suocero di 96 anni...figurati....!

Allora hai frainteso. Io parlavo di gaming e basta.
Sulla differenza tra il 3900X ed il 3950X in altri ambiti non ho detto che sia inesistente, ma solo che per un uso “occasionale” (il gamer che monta il filmino delle vacanze) la differenza è marginale.
Ho scritto più e più volte che se il montaggio/conversione video è pane quotidiano, ogni secondo risparmiato è utile ed il discorso cambierebbe.
Non mi far andare sopra a quotartelo: è qui in bella vista

Io parlavo SOLO ED ESCLUSIVAMENTE del gamer che occasionalmente fa altro.

[nickname88]

Il gaming PC alla fine è solo un etichetta, questo nasce come PC ad alte prestazioni con cui ci puoi far anche molto altro, anzi non è nemmeno obbligatorio giocarci, non stiamo parlando mica di una console. E soprattutto non viene specificato che sia rivolto al "giocatore medio".
Il punto è che il 3950X adatto o meno per giocare è il minore fra gli sprechi, a patto che lo sia veramente.

[Mastergiò]

concordo con l'articolo, per il puro gaming, più che montare un 3950X sarebbe più interessante prendere in esame gli R7 e R5 (abbassando i prezzi di parecchio).

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Max(IT)

Allora hai frainteso. Io parlavo di gaming e basta.
Sulla differenza tra il 3900X ed il 3950X in altri ambiti non ho detto che sia inesistente

no? allora ti quoto

Originariamente inviato da Max(IT)

[b] la differenza tra 3950X ed un 3900X si misura in SECONDI

certo....

Originariamente inviato da Max(IT)

...aspettare dieci secondi in più non cambia una fava.

2 ore -25% a casa mia è un risparmio di 30 minuti ...


...e insisti a dire che IO ho fraiteso...
ok, HAI RAGIONE TU!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Nautilu$

no? allora ti quoto

certo....

2 ore -25% a casa mia è un risparmio di 30 minuti ...


...e insisti a dire che IO ho fraiteso...
ok, HAI RAGIONE TU!

Non ci sono 30 minuti di differenza in un encoding di 2 ore quindi non raccontiamo favolette.

Originariamente inviato da nickname88

Il gaming PC alla fine è solo un etichetta, questo nasce come PC ad alte prestazioni con cui ci puoi far anche molto altro, anzi non è nemmeno obbligatorio giocarci, non stiamo parlando mica di una console. E soprattutto non viene specificato che sia rivolto al "giocatore medio".
Il punto è che il 3950X adatto o meno per giocare è il minore fra gli sprechi, a patto che lo sia veramente.

Non è un etichetta : questo pc nasce e viene pubblicizzato per gaming.
Se fosse un pc ad elevate prestazioni generico avresti messo una GPU meno costosa come una 2060 Super o una 2070 Super.

[nickname88]

Originariamente inviato da Max(IT)

Non ci sono 30 minuti di differenza in un encoding di 2 ore quindi non raccontiamo favolette.

Questo tipo di applicativi scala in modo diretto la performance in base al numero di cores a parità di architettura e frequenza.
Quindi in una conversione qualsiasi dove un 3900X può impiegare 2 ore, il 3950X ne impiega 30 di meno.
Così come se decidessi di usare solo 6 cores anzichè 12 della stessa cpu impiegheresti esattamente il doppio del tempo.

Non è un etichetta : questo pc nasce e viene pubblicizzato per gaming.

Quindi è un etichetta. La parola gaming non implica nulla di per sè.
Nemmeno a livello hardware in teoria visto che non vi sono requisiti da rispettare.

Questa è una normale configurazione mITX con 3950X+2080Ti di fascia alta come qualunque altra analoga, che poi Corsair decida di rivolgerla principalmente a chi gioca lascia il tempo che trova, non impone comunque restrizioni di nessun tipo. Chi è interessato a tale configurazione può comperarla anche senza dover essere un giocatore.

Se fosse un pc ad elevate prestazioni generico avresti messo una GPU meno costosa come una 2060 Super o una 2070 Super.

E perchè mai questo ? Da quando l'accelerazione hardware fornita dalle GPU non è usata nel rendering, nel video editing stesso, nel folding o anche nel mining ? La configurazione in oggetto è ottima anche per fare tutte queste cose.

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Max(IT)

Non ci sono 30 minuti di differenza in un encoding di 2 ore quindi non raccontiamo favolette..

...e lo vedi che insisti?
Eccola la tua lacuna! e pure grossa! Lo vedi che NON HO FRAINTESO UN BEL NIENTE?
Perché non sei convinto di questo?

Le cose sono 2:
- o non hai mai fatto encoding usando il 100% dei core a disposizione,
- o sei abituato ad Intel, che all'aumentare dei core , l'aumento computazionale non è proporzionale (forse questo lo sai bene, visto che insisti tanto sul punto...)

Lo vedi che ci siamo arrivati al punto? Io ti sto rispondendo insistentemente perché capisco che ti sfugge qualcosa....

Ora restiamo in casa AMD (sennò dovremmo fermarci a 28 core):
FINO A 32 CORE le prestazioni salgono (quasi) linearmente! Sul 64 core no, semplicemente perché altrimenti avrebbero dovuto fare un TR da 500W e comincia ad essere un po' difficile freddarlo...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Nautilu$

...e lo vedi che insisti?
Eccola la tua lacuna! e pure grossa! Lo vedi che NON HO FRAINTESO UN BEL NIENTE?
Perché non sei convinto di questo?

Le cose sono 2:
- o non hai mai fatto encoding usando il 100% dei core a disposizione,
- o sei abituato ad Intel, che all'aumentare dei core , l'aumento computazionale non è proporzionale (forse questo lo sai bene, visto che insisti tanto sul punto...)

Lo vedi che ci siamo arrivati al punto? Io ti sto rispondendo insistentemente perché capisco che ti sfugge qualcosa....

Ora restiamo in casa AMD (sennò dovremmo fermarci a 28 core):
FINO A 32 CORE le prestazioni salgono (quasi) linearmente! Sul 64 core no, semplicemente perché altrimenti avrebbero dovuto fare un TR da 500W e comincia ad essere un po' difficile freddarlo...

Originariamente inviato da nickname88

Questo tipo di applicativi scala in modo diretto la performance in base al numero di cores a parità di architettura e frequenza.
Quindi in una conversione qualsiasi dove un 3900X può impiegare 2 ore, il 3950X ne impiega 30 di meno.
Così come se decidessi di usare solo 6 cores anzichè 12 della stessa cpu impiegheresti esattamente il doppio del tempo.

Allora, a differenza di qualcuno qui dentro io non ho posizione prese per principio quindi non ho alcun problema a dire che non ho alcuna esperienza di encoding su architettura AMD (l’idea è di assemblarne uno prossimamente... anche se forse attendo Zen3), però siccome >TUTTE le review che ho letto dicono diversamente, vi chiedo una dimostrazione sul fatto che scalino cosi linearmente.
Perché invece di encoding su Intel ho parecchia esperienza diretta e tra 2, 4, 6 ed 8 core non c’è nulla di vagamente lineare.
Se però leggo prove delle maggiori testate mondiali che mi dicono diversamente, come minimo chiedo a chi sostiene questa tesi di dimostrarlo.

[batou83]

Originariamente inviato da Max(IT)

Allora, a differenza di qualcuno qui dentro io non ho posizione prese per principio quindi non ho alcun problema a dire che non ho alcuna esperienza di encoding su architettura AMD (l’idea è di assemblarne uno prossimamente... anche se forse attendo Zen3), però siccome >TUTTE le review che ho letto dicono diversamente, vi chiedo una dimostrazione sul fatto che scalino cosi linearmente.
Perché invece di encoding su Intel ho parecchia esperienza diretta e tra 2, 4, 6 ed 8 core non c’è nulla di vagamente lineare.
Se però leggo prove delle maggiori testate mondiali che mi dicono diversamente, come minimo chiedo a chi sostiene questa tesi di dimostrarlo.

Ciao Max, al momento non ho benchmark e review a portata di click, comunque l'editing video o l'encoding in genere è diverso dal rendering puro come nei programmi 3d o tipo cinebench, i quali usano la cpu al 100%. In programmi tipo Premiere o Photoshop non viene usata la cpu al 100%, per questo potrebbe non esserci una differenza marcata e lineare tra cpu con diverso numero di core.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da nickname88

Quindi è un etichetta. La parola gaming non implica nulla di per sè.
Nemmeno a livello hardware in teoria visto che non vi sono requisiti da rispettare.

Questa è una normale configurazione mITX con 3950X+2080Ti di fascia alta come qualunque altra analoga, che poi Corsair decida di rivolgerla principalmente a chi gioca lascia il tempo che trova, non impone comunque restrizioni di nessun tipo. Chi è interessato a tale configurazione può comperarla anche senza dover essere un giocatore.

E perchè mai questo ? Da quando l'accelerazione hardware fornita dalle GPU non è usata nel rendering, nel video editing stesso, nel folding o anche nel mining ? La configurazione in oggetto è ottima anche per fare tutte queste cose.

Vabbè questa è un arrampicata sugli specchi...

Tu sei libero di prenderti uno Xeon o un Threadripper ed usarlo per mail e solitario, questo non cambia il fatto che una configurazione normalmente viene indirizzata ad un campo di utilizzo più o meno specifico. Ed in questo caso è il gaming. O mi dici che chi fa mining si assembla un PC con le lucine RGB ?

Questo è un PC che nasce pensato per il gaming, e mi sono francamente stancato della discussione sulla sua finalità...
Almeno un occhiata alla pagina del produttore dagliela:

[Max(IT)]

Originariamente inviato da batou83

Ciao Max, al momento non ho benchmark e review a portata di click, comunque l'editing video o l'encoding in genere è diverso dal rendering puro come nei programmi 3d o tipo cinebench, i quali usano la cpu al 100%. In programmi tipo Premiere o Photoshop non viene usata la cpu al 100%, per questo potrebbe non esserci una differenza marcata e lineare tra cpu con diverso numero di core.

Ok ragazzi, vi prego a questo punto sono curioso...
sono un informatico da 30 anni e non ho mai visto un applicazione scalare linearmente all’aumento dei core.
A questo punto , non avendo alcuna esperienza diretta sui Ryzen, e non capendo che programmi usate (io uso principalmente Handbrake), vorrei delle prove dirette su quanto asserite.

[batou83]

Originariamente inviato da Max(IT)

Ok ragazzi, vi prego a questo punto sono curioso...
sono un informatico da 30 anni e non ho mai visto un applicazione scalare linearmente all’aumento dei core.
A questo punto , non avendo alcuna esperienza diretta sui Ryzen, e non capendo che programmi usate (io uso principalmente Handbrake), vorrei delle prove dirette su quanto asserite.

Ma infatti io ti stavo dando ragione per certi aspetti, forse non mi sono spiegato bene. Gli unici programmi che conosco dove si può riscontrare una buona scalabilità all'aumentare dei core sono i rendering 3d e similari come cinebench e blender. Se non sbaglio dipende anche dal sistema operativo, ho letto che Windows non è ottimizzato bene con più di 32 core, mentre con Linux c'è una migliore scalabilità.

[Nautilu$]

Ti ho già scritto che Handbrake non sfrutta (purtroppo) i 16 core del 3950x , ma solo (quasi) 12 e dipende molto anche dai parametri applicati.
Ci sono encoder che però li usano TUTTI , e le performance sono (quasi) lineari.

Sullo stesso programma di montaggio video però, potresti avere sorprese se durante l'encoding fai ad esempio anche resizing, per non parlare di testo in movimento, magari con ombre, ecc.... Ecco: ogni cosa che hai nella timeline può usare un numero maggiore di core OPPURE NO , e alcuni software si fermano COMUNQUE ad un numero massimo magari inferiore alla cpu usata (tipo Handbrake).

Detto ciò, il tuo modo di porti è molto scontroso e sei partito con il piede decisamente sbagliato.....: prima asserisci una cosa, poi quando te la si fa notare svii parlando di altro, poi quando ti si prova dove la pensi nel modo sbagliato scrivi che gli altri ti fraintendono, poi torni sui tuoi passi rispondendo in modo molto "piccante" (evito di metterti tutti i quote, perchè direi che puoi arrivarci da solo...), quotandoti solo l'ultimo "...non raccontiamo favolette...."

Detto ciò, avevo molta voglia di lasciarti cuocere nel tuo brodo, ma non so perchè, invece ti ho fatto un test.... come a far contento un bambino... informatico da 30 anni....

Ovviamente, per evitare equivoci, non ho usato il PBO (vatti a leggere cos'è), ma usato un clock fisso: 4,25GHz
Per emulare un 3900x (12 core), da bios ho abilitato solo (3+3core)xCCD
(ti ricordo che sul 3950x ci sono 2CCD da 8core e ogni CCD diviso in 2CCX da 4core ognuno)


Ho usato Vegas Pro 16 , il video è un 1080p/59,940fps di 2 minuti circa, encoder selezionato Mainconcept HEVC.

Questo è il test fatto con 12 core:


mentre questo è il test con tutti i 16 core:


Puoi vedere i tempi sugli screen...
non ho fatto i conti, ma se non ti basta questo (e non è detto che Vegas con le sue codifiche interne riesca a dare il meglio), allora considera questo il mio ultimo post sull'argomento e sarò ben felice di metterti nella lista che reputo adatta a te... insieme a molti altri...

[nickname88]

Originariamente inviato da Max(IT)

Vabbè questa è un arrampicata sugli specchi...
Questo è un PC che nasce pensato per il gaming, e mi sono francamente stancato della discussione sulla sua finalità...
Almeno un occhiata alla pagina del produttore dagliela

Che Corsair l'abbia pensato per il gaming non significa nulla di concreto.
Il termine "gaming PC" non implica requisiti o certificati per essere così categorizzati.

Originariamente inviato da Max(IT)

Ok ragazzi, vi prego a questo punto sono curioso...
sono un informatico da 30 anni e non ho mai visto un applicazione scalare linearmente all’aumento dei core.

E' l'ABC da quando sono nate le prime CPU dual core.
Rendering ed encoding sono in grado di utilizzare tutti i cores da sempre, limitazioni software esclusi.

https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...es/blender.png
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...ges/corona.png
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...es/keyshot.png

Eventuali imperfezioni riguardo eventuali linearità in genere sono dovute a differenze di frequenza ed eventuali latenze o colli di bottiglia interni.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Nautilu$

Ti ho già scritto che Handbrake non sfrutta (purtroppo) i 16 core del 3950x , ma solo (quasi) 12 e dipende molto anche dai parametri applicati.
Ci sono encoder che però li usano TUTTI , e le performance sono (quasi) lineari.

Sullo stesso programma di montaggio video però, potresti avere sorprese se durante l'encoding fai ad esempio anche resizing, per non parlare di testo in movimento, magari con ombre, ecc.... Ecco: ogni cosa che hai nella timeline può usare un numero maggiore di core OPPURE NO , e alcuni software si fermano COMUNQUE ad un numero massimo magari inferiore alla cpu usata (tipo Handbrake).

Detto ciò, il tuo modo di porti è molto scontroso e sei partito con il piede decisamente sbagliato.....: prima asserisci una cosa, poi quando te la si fa notare svii parlando di altro, poi quando ti si prova dove la pensi nel modo sbagliato scrivi che gli altri ti fraintendono, poi torni sui tuoi passi rispondendo in modo molto "piccante" (evito di metterti tutti i quote, perchè direi che puoi arrivarci da solo...), quotandoti solo l'ultimo "...non raccontiamo favolette...."

Detto ciò, avevo molta voglia di lasciarti cuocere nel tuo brodo, ma non so perchè, invece ti ho fatto un test.... come a far contento un bambino... informatico da 30 anni....

Ovviamente, per evitare equivoci, non ho usato il PBO (vatti a leggere cos'è), ma usato un clock fisso: 4,25GHz
Per emulare un 3900x (12 core), da bios ho abilitato solo (3+3core)xCCD
(ti ricordo che sul 3950x ci sono 2CCD da 8core e ogni CCD diviso in 2CCX da 4core ognuno)


Ho usato Vegas Pro 16 , il video è un 1080p/59,940fps di 2 minuti circa, encoder selezionato Mainconcept HEVC.

Questo è il test fatto con 12 core:


mentre questo è il test con tutti i 16 core:


Puoi vedere i tempi sugli screen...
non ho fatto i conti, ma se non ti basta questo (e non è detto che Vegas con le sue codifiche interne riesca a dare il meglio), allora considera questo il mio ultimo post sull'argomento e sarò ben felice di metterti nella lista che reputo adatta a te... insieme a molti altri...

Il modo di porti scontroso è il tuo, tanto per iniziare, visto che questa discussione non sposta comunque di un millimetro il mio punto di partenza (il 3950x è “inutile” in una configurazione gaming).
Detto questo, il tuo test dimostra inequivocabilmente che l’architettura AMD almeno con quel software scala in modo piuttosto lineare con il numero di core, a differenza di quella Intel, quindi senza dubbio se rendering/encoding fanno parte del workflow abituale i vantaggi sono concreti (cosa che ho scritto dall’inizio, anche se non pensavo in modo così netto).
Quanto alle tue liste, francamente non mi importa assolutamente nulla... per educazione però ti ringrazio del test, chiaro, su un applicazione che non ho mai usato.
Non ho MAI avuto la pretesa di essere un esperto in questo specifico campo (ormai non sviluppo neppure più da anni essendo passato al managing, e comunque ero nel calcolo performance e planning) ed utilizzo da molto tempo solo handbrake per questi compiti, quindi se posso apprendere qualcosa di nuovo ben venga.

Originariamente inviato da nickname88

Che Corsair l'abbia pensato per il gaming non significa nulla di concreto.
Il termine "gaming PC" non implica requisiti o certificati per essere così categorizzati.

E chi ha parlato di certificazioni... qui si parlava di posizionamento di mercato e relativa scelta di componenti.
Certificazioni gaming del resto non esistono...

E' l'ABC da quando sono nate le prime CPU dual core.
Rendering ed encoding sono in grado di utilizzare tutti i cores da sempre, limitazioni software esclusi.

https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...es/blender.png
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...ges/corona.png
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...es/keyshot.png

Eventuali imperfezioni riguardo eventuali linearità in genere sono dovute a differenze di frequenza ed eventuali latenze o colli di bottiglia interni.

No, non è l’ABC perché le cpu Intel non scalano con la stessa linearità, ma grazie dei link, che dimostrano come quelle AMD invece lo facciano in modo abbastanza netto.
Sui Ryzen ho molto da scoprire ed è uno dei motivi per cui vorrei assemblare una configurazione AMD al prossimo upgrade.
Di sicuro non sarà un 3950X comunque visto il mio utilizzo

[Max(IT)]

Originariamente inviato da batou83

Ma infatti io ti stavo dando ragione per certi aspetti, forse non mi sono spiegato bene. Gli unici programmi che conosco dove si può riscontrare una buona scalabilità all'aumentare dei core sono i rendering 3d e similari come cinebench e blender. Se non sbaglio dipende anche dal sistema operativo, ho letto che Windows non è ottimizzato bene con più di 32 core, mentre con Linux c'è una migliore scalabilità.

Si si il tuo punto è chiarissimo, solo che il discorso è deragliato completamente quando qualcuno l’ha letto come una mia critica al 3950X, quando il mio punto sin dal primo intervento è stato semplicemente “non serve in un pc da gaming”.