Radeon RX 6000 ufficiali: AMD sfida Nvidia per lo scettro del settore GPU

[cronos1990]

Originariamente inviato da emanuele83

Tutto bello, ma Hwdowngrade si è perso la notizia che AMD si comprerä Xilinx per la modica cifra di 35 billion dolla (amole lungo lungo). Sempre sul pezzo.

Ehm...

https://www.hwupgrade.it/news/mercat...ata_93066.html


Sempre sul pezzo, eh?

Originariamente inviato da emanuele83

edit me la sono persa io.

Hai editato troppo tardi

[lucusta]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Che nel mondo reale non funziona così. Soprattutto se quell'incremento del 11% non lo riporti anche nelle frequenze (+0%), nel bus (+0%), nella ram (+0%) - cosa che la 3090 rispetto la 3080 fa. I TFLOPS teorici scalano linearmente, ma le prestazioni nei giochi no.

nel mondo reale funzione che il bandwidth della VRAM può creare problemi nel momento che non è più sufficientemente veloce per portare i dati alle pipeline in tempo utile per non farle andare in stallo ed attendere;

significa che subirai bottleneck esclusivamente se la banda VRAM è limitata in quella specifica circostanza, ma non significa che lo sia o che il tutto sia stato volutamente progettato per limitare il massimo rendimento delle pipeline.

quindi se non hai necessità di banda, inutile che aumenti anche la frequenza della VRAM in un'overclock della GPU (anzi, molte volte è anche controproducente perchè all'aumento della frequenza della VRAM corrisponde un maggior consumo e quindi vai a limare la potenza che puoi fornire alla GPU... hai un power limit che non puoi comunque superare e devi gestire la la potenza nel modo adeguato per ogni singola situazione).

probabilmente hanno fatto il giusto compromesso con la 6900 XT e visto che le schede inferiori sono una diretta derivazione non hanno trovato nessuna ragione per limitarle da quel punto di vista, come invece ha fatto nvidia con la 3080, magari per far uscire una 3080 Ti domani.

poi ti vorrei far notare che i disegni di quei chip sono molto esplicativi:
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/nvidia-ga102.g930
il die shot del GA102 mostra 12 IMC;
il disegno a blocchi mostra 7 GPC da 12 SM per GPC.
sulla 3090 si perdono 2 SM, quindi avrai almeno 5 GPC con tutti gli SM attivi e due configurazioni possibili sui rimanenti 2: o che perdono 1 SM ogniuno, o che uno è completo e l'altro perde 2 SM.
la caches L2 permette ai singoli GPC di caricare dati dalla memoria; prende la specifica di una specie di bus dati con grande buffer, se così lo vogliamo interpretare; nvidia lo definisce "crossbar", ma la L2 non è unificata; è settorizzata per ogni singolo GPC, il che implica che i dati sono presi dalla memoria e portati il L2 e da qui ai GPC.

per come erano costruite le GPU nvidia per ogni GPC si aveva a servizio una partizione di VRAM;
specificatamente uno o due chip di RAM dedicati per singolo GPC con comunicazione diretta tramite L2 e da questa al GPC, mentre c'è un interscambio dati tra le L2 di 2 GPC diversi.
il bus nvidia funziona così: chip->L2->GPC
se devi prendere dati contenuti in un diverso chip di VRAM devi fare: chip (1)->L2 (1)-> L2 (2) -> GPC (2), con un doppio interscambio sulle L2 via crossbar.
ora immagina di avere 12 chip legati a 12 porzioni di L2, ma che servono 7 GPC.
in GA102 ci troviamo di fronte a più GPC di quanti sono i chip della RAM, costringendo alcuni GPC a condividere la partizione della RAM.

finché sei con un quantitativo di 4 chip VRAM per singolo GPC, se ce ne sono che 2 ne condividono lo spazio partizionando quel quantitativo di VRAM non è un grosso problema; d'altra parte la più piccola 3080 ha la metà della VRAM e se è sufficiente per quel livello di modulazione, lo sarà anche per la 3090 che ha il doppio della RAM per un singolo GPC standard, ma...
il bus di quei chip è sempre lo stesso.
quei chip, a 2 a 2 sulla 3090, sono collegati alle stesse L2.

ti ricorda qualcosa questo diagramma?
https://img.hexus.net/v2/news/nvidia/970RAMs.png

perchè la situazione è identica, solo che invece di avere 2 chip che condividono la stessa L2, hai 2 L2 che condividono lo stesso chip...

un'analisi della velocità della memoria come fu fatta sulla 970 mostrerebbe le stesse conclusioni, a mio avviso, ma sembra che non interessi più a nessuno andare a verificare le architetture.

per la 3080 hai invece 68 SM attivi per 5 coppie di chip.
a 12 SM a GPC devi usare per forza 6 GPC e qui si ripresenta quindi la medesima questione, con l'attenuante che puoi diminuire di 4 SM il carico sulla coppia di chip VRAM che sono condivisi, invece che di 2 come avviene sulla 3090 (la 3090 ha una coppia di (doppi) chip condivisi con 2 GPC che arrivano in totale a 22 SM, mentre la 3080 ne ha "solo" 20).

eviterei quindi di parlare di quanta banda serve per queste GPU, perchè analisi approfondite potrebbero mostrare che 2 su 7 GPC della 3090 e 2 su 6 della 3080 hanno restrizione di banda e potrebbero arrivare ad essere sottosfruttati.

[le_mie_parole]

io la vedo così: hanno voluto tirare fuori il 4K, il RT, ma non avevano (nessuna delle due aziende) un'architettura capace di farli funzionare senza spremere al massimo quella esistente con conseguente aumento folle dei consumi. Tutte ste schede non sono altro che il classico "mettere una pezza", e forse lo saranno ancora per molto.... visto che a quanto pare non hanno trovato l'idea giusta per avere quelle prestazioni mantenendo consumi accettabili, e con accettabile intendo non superiori a 150W di TDP..se in full HD non tirano fuori qualcosa che perlomeno doppi la mia 580, che in game viaggia tra gli 80 e i 120W, non ha alcun senso aggiornare...

[lucusta]

Originariamente inviato da calabar

Se non sbaglio il CAS per ora non utilizza l'intelligenza artificiale per l'upscaling e non è quindi paragonabile al DLSS, ho visto alcuni articoli che mettono a confronto le due tecnologie e la situazione al momento è questa.
Per questo speravo che con l'annuncio di queste schede annunciassero anche un'evoluzione della tecnologia che potesse competere con quella NVIDIA, non ho visto la presentazione ma il fatto che gli articoli non ne parlino in pompa magna direi è indicativo.

Stai sottovalutando una tecnologia che potrebbe essere un "game changer" e su cui nVidia è sicuramente avanti, io mi auspico una tecnologia open sfruttata da tutti i maggiori produttori di hardware grafico che potrebbe creare una bella rivoluzione nel settore.

il DLSS è una tecnologia in 2 fasi:
una è l'apprendimento della rete neurale per determinare i parametri migliori da usare facendo un confronto frame to frame a diverse risoluzioni;
l'altra è di impiegare questi parametri (che chiamano propriamente metaparametri) in un algoritmo e farlo processare su tensor core (ma non è prettamente necessario il tensor core per calcolarlo, in quanto su Control si usava una beta del DLSS2.0 che girava solo su cudacore; dopo l'implementazione su Control hanno spostato parte dei calcoli matriciali sui tensor core).

AMD usa oggi il CAS, che è un algoritmo che non utilizza i metaparametri di raffronto, che portano una diretta informazione da un ipotetico frame a risoluzione maggiore, ma solo calcolando l'intorno della tessera interessata per armonizzarlo al meglio (che, a mio avviso, è una tecnica accessoria che utilizza anche il DLSS some secondo passaggio).
domani AMD invece utilizzerà DirectML, che è una interpretazione di Microsoft sulla prima fase del processo che ha il DLSS di nvidia con la differenza che la rete neurale non è più in mano ad nvidia, ma in mano a qualsiasi sviluppatore con le DX12 ultimate.
oltretutto il directML può essere implementato in modo dinamico, ossia che cambia i metaparametri a seconda della specifica situazione di gioco, cosa che forse vedremo un una implementazione del DLSS in un immediato futuro (se vogliono approfittare dello spazio temporale prima dell'implementazione standardizzata di Microsoft).
ad AMD non rimane altro che fare un algoritmo che sfrutti i metaparametri che fornirà direttamente lo sviluppatore.

questo modo di operare è standardizzato e il DLSS 3.0 probabilmente si appoggerà proprio a questi metaparametri, evitando ad nvidia di analizzare lei gioco per gioco per trovarli e poi fornirli agli sviluppatori.
infatti la differenza che nvidia vorrebbe portare con il DLSS 3.0 è che operi senza preventivo suo allenamento della rete neurale, ed invece molti hanno interpretato che dovrebbe operare senza proprio preventivo allenamento della rete per trovare i metaparamentri, il che comporterebbe un'analisi del gioco in tempo reale alle due risoluzioni ma questo comporterebbe un lavoro insostenibile per le prestazioni odierne in AI di queste schede (singole schede) anche se venisse solo fatto a tratti, anche un frame ogni 100, ma ci vuole il reference da cui partire e quindi la GPU si troverebbe a renedizzare, una volta ogni tanto, lo stesso frame a bassa e alta risoluzione per analizzarlo e poi trovare metaparametri adatti.
concettualmente molto figo, praticamente impossibile da attuare.

quindi anche il DLSS 3.0 non sarà altro che una implementazione del DirectML.
chi lo implementa meglio otterrà, a quel punto, un miglior risultato.

la differenza di fondo è che, ancora oggi, non sappiamo se parte dell'attuale HW AMD è con tensori (nel prossimo futuro sembra che CDNA li avrà di sicuro), ossia SIMD che possono lavorare sulle matrici, ma il lavoro di calcolo delle matrici che graverebbe sulle SIMD delle pipeline non sarebbe comunque così tanto gravoso e lo abbiamo anche visto concettualmente portato da Control, con la sua implementazione con altro HW invece che con tensor.

a mio parere personale sono ottime tecnologie per schede di basse prestazioni, ma del tutto inutili per schede della portata di 3080/3090/6800 XT e 6900 XT.
in raster sono inutili in quanto le prestazioni che possono offrire questi algoritmi sono adatte ad una risoluzione per un 21:9 8K (non dico pieno 8K 16:9 perchè non ci arrivano nemmeno così 'ste schede!) da risoluzione nativa a 4K.. e chi lo ha?
in RT se sfrutti la potenza per abbellire l'ambiente, non ti serve alto refresh... l'altro refresh serve per giochi competitivi in cui meno cose hai che ti distraggono più sei efficiente, quindi perchè sommare effetti grafici che possono solo confonderti?
quindi raggiunti i 60-70fps in RT, è già tutto ottimale.
a me serve su una APU su un portatile, per sfruttare si e no 2TF di potenza grafica su un FHD in modo decente, senza dover avere una scheda dedicata da 4 o 5 TF per farlo.

[nickname88]

Originariamente inviato da HwWizzard

Poi potresti anche usare la tua sfera di cristallo per darmi i numeri del Superenalotto visto che già sa come si comporta il CAS?

Quindi non sai nemmeno come funziona il CAS oltre che non saper cosa sia il DLSS.

CAS è l'acronimo di Contrast Adaptive Sharpening e non prevede un sapersampling dell'immagine, nè fa uso di una AI per il confronto dei dettagli rispetto ad una ris superiore, ma si limita solamente a regolare la nitidezza di ogni pixels al fine di ridurre l'effetto sfocatura dei filtri AA. Per altro in maniera superficiale visto che funziona anche su VGA Nvidia ( si hai capito bene ).

[lucusta]

Originariamente inviato da le_mie_parole

io la vedo così: hanno voluto tirare fuori il 4K, il RT, ma non avevano (nessuna delle due aziende) un'architettura capace di farli funzionare senza spremere al massimo quella esistente con conseguente aumento folle dei consumi. Tutte ste schede non sono altro che il classico "mettere una pezza", e forse lo saranno ancora per molto.... visto che a quanto pare non hanno trovato l'idea giusta per avere quelle prestazioni mantenendo consumi accettabili, e con accettabile intendo non superiori a 150W di TDP..se in full HD non tirano fuori qualcosa che perlomeno doppi la mia 580, che in game viaggia tra gli 80 e i 120W, non ha alcun senso aggiornare...

concordo in pieno.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Per altro in maniera superficiale visto che funziona anche su VGA Nvidia ( si hai capito bene ).

no, questa frase è di difficile comprensione.
significa che nvidia fa le cose superficialmente?

CAS è un algoritmo Open source; sarebbe stupido per nvidia non sfruttarlo.

[Lithios]

Originariamente inviato da nickname88

Quindi non sai nemmeno come funziona il CAS oltre che non saper cosa sia il DLSS.

CAS è l'acronimo di Contrast Adaptive Sharpening e non prevede un sapersampling dell'immagine, nè fa uso di una AI per il confronto dei dettagli rispetto ad una ris superiore, ma si limita solamente a regolare la nitidezza di ogni pixels al fine di ridurre l'effetto sfocatura dei filtri AA. Per altro in maniera superficiale visto che funziona anche su VGA Nvidia ( si hai capito bene ).

Ma che CAS dici!!!!

Vi rendete conto che vi state infervorando su tecnologie e protocolli complessissimi che offrono un miglioramento qualitativo risibile e quasi non percepibile su una immagine dinamica che scorre in tempo reale?

Molto più percepibile, come esperienza d'uso, gli effetti che deriverebbero da maggior FPS/refresh rate o texture più precise e curate, e quelle le realizzi ancora con la potenza computazionale bruta.

Il Ray Tracing, il DLSS, il CAS, il DirectML e compagnia varia sono nuovi protocolli "di fino" appena emergenti che qualora un giorno venissero implementate in modo incisivo ed a basso impatto prestazionale ben venga, sarà un dettaglio in più... ma qui pare che l'RT ad oggi sia la discriminante per scegliere una scheda video piuttosto che un altra... cosa che non è affatto plausibile rispetto al contesto generale formato dalla sommatoria di tutti i parametri che rendono una grafica più o meno bella da vedere.

[cronos1990]

Bhe, spetta.

Premesso che sono d'accordo al 99% con i tuoi ultimi due messaggi... per quanto possa non essere una discriminante per l'acquisto di una GPU (o meglio: lo è, ma si può giocare anche senza. Sono scelte che diventano del tutto soggettive), l'RT non lavora "di fino", ma apporta differenze grafiche notevoli ed evidenti anche ad un cieco.
Certo, se implementato a dovere... ma questo vale per tutte le cose.

[emanuele83]

Originariamente inviato da cronos1990

Ehm...

https://www.hwupgrade.it/news/mercat...ata_93066.html


Sempre sul pezzo, eh?
Hai editato troppo tardi

Screenshot it or it has never happened!

[nickname88]

Originariamente inviato da Lithios

Ma che CAS dici!!!!

Vi rendete conto che vi state infervorando su tecnologie e protocolli complessissimi che offrono un miglioramento qualitativo risibile e quasi non percepibile su una immagine dinamica che scorre in tempo reale?

Risibile ? : https://www.overclock3d.net/reviews/...e_trump_card/3

Il DLSS 2.0 è tutt'altro che risibile, un supersample gratuito da una ris inferiore mantenendo inalterata la qualità rispetto alla risoluzione nativa oppure eseguire un supersample della risoluzione nativa per apparire come una risoluzione superiore non è risibile per niente.

Inoltre il DLSS non è legato al RT, un titolo pesante in rastering può essere aumentato dal DLSS con importanti incrementi di prestazione. Puoi benissimo vederlo in altri titoli pesanti anche con RT OFF.

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

no, questa frase è di difficile comprensione.
significa che nvidia fa le cose superficialmente?

CAS è un algoritmo Open source; sarebbe stupido per nvidia non sfruttarlo.

Difficile comprensione per chi ?
FidelityFX lo puoi avere pure con Nvidia e io l'ho usato su MK11 e F1 a 1440p, il termine superficiale si riferiva alla resa finale se confrontato col DLSS2. Seppur funzionale non è affatto un effetto AA, nè fa percepire un aumento della risoluzione, non centra nulla.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Difficile comprensione per chi ?
FidelityFX lo puoi avere pure con Nvidia e io l'ho usato su MK11 e F1 a 1440p, il termine superficiale si riferiva alla resa finale se confrontato col DLSS2. Seppur funzionale non è affatto un effetto AA, nè fa percepire un aumento della risoluzione, non centra nulla.

ah!
da come avevi scritto sembrava ti riferissi alla qualità di progettazione.
quindi per te una definizione più accurata si definisce "superficiale"...
buono a sapersi per la prossima volta che ti leggerò, almeno ti capirò subito.

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

ah!
da come avevi scritto sembrava ti riferissi alla qualità di progettazione.
quindi per te una definizione più accurata si definisce "superficiale"...
buono a sapersi per la prossima volta che ti leggerò, almeno ti capirò subito.

Magari prima provalo anzichè parlare sulla base dei tuoi sogni notturni.
Per capirmi subito magari dovresti fare un corso di italiano.

[lucusta]

non m'interessano tecnologie di parvenza.

PS:
non ho capito?
mi stai dando dell'ignorante in luogo pubblico?
potrei offendermi, anche perchè le definizioni sono importanti nella vita, sia quelle delle singole parole che quelle di un'immagine a video.

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

non m'interessano tecnologie di parvenza.

L'aspetto estetico è il settore più trainante nel mondo videoludico e su cui si investe di più, se a te non interessa buon per te, le console ti aspettano.

potrei offendermi

problemi tuoi.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

L'aspetto estetico è il settore più trainante nel mondo videoludico e su cui si investe di più, se a te non interessa buon per te, le console ti aspettano.

non esiste solo il settore videoludico nella vita, anzi... non è quasi nulla nella vita di miliardi di persone... direi su un 97-98% della popolazione mondiale.
sicuramente non queste cose infestano i miei sonni notturni, anche perchè sono una persona sufficientemente autocritica e mi accorgerei che, semmai fosse, questo sarebbe un grave problema della personalità tale da richiedere un aiuto professionale...
comunque non vedo cosa interessano a te i miei sogni... altro segno di chiara maleducazione.

quindi riporto il tutto alla giusta dimensione del sistema: poche persone che ci bramano sopra porta ad un ben misero problema.

Originariamente inviato da nickname88

problemi tuoi.

no, no... credo che il regolamento parli chiaro: i problemi, se offendi un altro utente, sono i tuoi.

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

non esiste solo il settore videoludico nella vita,

Quindi perdi tempo quì dentro a scrivere monologhi per qualcosa che non ti interessa ?

no, no... credo che il regolamento parli chiaro: i problemi, se offendi un altro utente, sono i tuoi.

Ti offendi perchè non capisci l'italiano ? Non è di certo un problema mio.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Quindi perdi tempo quì dentro a scrivere monologhi per qualcosa che non ti interessa ?

lo trovi "strano"?
si vede che sei ancora giovane

Originariamente inviato da nickname88

Ti offendi perchè non capisci l'italiano ? Non è di certo un problema mio.

bhè, se qualcuno che si esprime in modo incorretto poi mi da anche dell'ignorante, potrei offendermi...
per esempio l'avverbio di luogo si scrive qui, senza accento; i monosillabi vanno scritti senza accento se non in caso di omofonia, come ad esempio si e sì.

uno di solito non ci fa caso agli errori degli altri, ma se poi questi ti danno anche dell'ignorante, in pubblico, allora si richiede l'intervento della moderazione, perché l'utente in questione sta esagerando.

un luogo sano è un luogo dove si sta bene.

poi oggi siamo a caccia di conigli, con gli amichetti... quindi spariamo a vista.

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

lo trovi "strano"?

Si
Grazie per avermi dato del giovane, sempre meglio di chi è vecchio e sta ancora quì a fare ste cose.

per esempio l'avverbio di luogo si scrive qui, senza accento

pensa che se da una parte c'è chi sbaglia la "i", dall'altra c'è chi non è in grado di eseguire l'analisi logica delle frasi, nonostante abbia una certa età. Chissà, forse è proprio quest'ultima parte il problema.

poi oggi siamo a caccia di conigli, con gli amichetti... quindi spariamo a vista.

Bravo spara.