Il 2024 sarà il trailer del cambiamento climatico: per la prima volta la temperatura globale salirà di 1,5 gradi

[!fazz]

Originariamente inviato da Saturn

Grazie.

Ovviamente K.J.(U) trova sempre la soluzione a tutto !

solitamente una soluzione balistica

[randorama]

comunque, fermo restando che un mondo dove non bruciamo materiale non rinnovabile per muoverci, scaldarci, farci da mangiare sarà senz'altro migliore a è prescindere, pare che anche marte e giove si stiano scaldando.
se è vero quanto riportato qui (in tempi non sospetti)

https://www.repubblica.it/2007/08/se...ma-spazio.html

il problema c'è ma con tutto l'orgoglio antropocentrista di questo surriscaldato mondo la soluzione non è alla nostra portata.

vale sempre che un mondo più caldo e meno sporco è comunque meglio di un mondo più caldo e meno sporco

[fukka75]

e ci credo che Marte si sta scaldando, con tutto il traffico di rover ed elicotterini che ci abbiamo mandato, abbiamo inquinato pure lì

[Saturn]

Originariamente inviato da !fazz

solitamente una soluzione balistica

eheh....

Originariamente inviato da randorama

anche no.
tranne casi marginali a catturare impacchettare, porta sulle coste del mediterraneo gli africani che sarebbero partiti per il nuovo mondo erano altri africani.

In Senegal nel 2018, visitando l'isola degli schiavi, mossi anch'io questa obbiezione alle nostre guide, veramente.
Ammetto di aver semplificato troppo nell'intervento quello che è stata la tratta degli schiavi.
Senza togliere nulla ovviamente alle nostre responsabilità, sia chiaro.

[randorama]

Originariamente inviato da fukka75

e ci credo che Marte si sta scaldando, con tutto il traffico di rover ed elicotterini che ci abbiamo mandato, abbiamo inquinato pure lì

ecchecazz... ma non erano a energia solare?

[fabius21]

Originariamente inviato da randorama

comunque, fermo restando che un mondo dove non bruciamo materiale non rinnovabile per muoverci, scaldarci, farci da mangiare sarà senz'altro migliore a è prescindere, pare che anche marte e giove si stiano scaldando.
se è vero quanto riportato qui (in tempi non sospetti)

Ma il problema del bruciare è solo riguarda i combustibili fossili, perchè bruciare legname fà parte del ciclo, perchè la CO2 creata dalla combustione l'albero l'ha assorbita durante la sua crescita.
Invece bruciando i fossili, viene reinmessa in atmosfera quella che il nostro pianeta era riuscita a sottrarre e stipare, cosa che nn potrà avere un processo inverso (almeno al momento) , se nn col tempo di millenni.

[Chelidon]

Originariamente inviato da Notturnia

https://www.iqair.com/air-quality-map
questa mappa è fatta con greenpeace e da un'idea di dove è l'inquinamento dell'aria nel mondo non so perchè ma si puo' facilmente vedere europa e america VERDI e Cina, India, centro africa belle rosse rosse..

Quella è una mappa della concentrazione di particolato che è una delle tante forme di inquinamento, tra l'altro spesso non è nemmeno indicativo dell'inquinamento dei veicoli perché generalmente quelli producono particolato più fine che è difficile da misurare, le zone belle rosse che vedi lì in gran parte derivano da combustioni a più bassa temperatura e tecnologia come hai in parte fatto notare, quindi eviterei la causalità verde allora abbiamo pochi veicoli inquinanti, abbiamo meno PM10 probabilmente sì.

Originariamente inviato da Ginopilot

E chi ha mai detto che il fotovoltaico e l'eolico non servono a niente? Le auto elettriche, oggi, non servono a niente. La produzione energetica è il problema, e le attuali fonti rinnovabili non sono sufficienti ne adeguate. Non c'e' nessuna possibilita' di abbandonare i fossili nei prossimi 50 anni senza introdurre nuovi modi per produrre energia. Attualmente l'unica possibilita' è il nucleare. Ma si continua ad investire sull'elettrificazione, senza preoccuparsi della produzione.
La verita' e' che oggi non c'e' soluzione diversa, se si esclude il nucleare siamo condannati all'impiago di combustibili fossili.
Io e te non possiamo farci nulla, se non esprimere le nostre posizioni.

Sono perfettamente d'accordo con te che il nucleare sia un'opzione, sicuramente in futuro tornerà, bisogna investire in tecnologia per aumentarne sicurezza e competitività sul piano dei costi! Le fonti rinnovabili discontinue (perché ce ne sono anche di più costanti) diventano sufficienti e adeguate se unite alla tecnologia dell'accumulo (non vuol dire solo batterie), ci sono studi e ricerche al riguardo per cui investire nella tecnologia delle batterie ha risvolti anche sul migliore utilizzo delle fonti rinnovabili, già adesso alcuni BEV (quelli con cui ce l'hai) possono compensare gli squilibri della rete non fra 20 anni. I motori elettrici (non necessariamente le auto dovrebbero essere BEV) comunque permettono un utilizzo più efficiente dell'energia e questo riduce il consumo energetico in maniera graduale via a via che soppiantano i motori a combustione. L'errore che fai è pensare che serva energia elettrica in più, quando invece stai consumando molta più energia primaria (combustibili ed elettrica) perché hai costruito miliardi di piccole centrali ICE inefficienti (dal 24% a scendere), invece di poche migliaia di centrali termoelettriche molto più efficienti (dal 62% a scendere).

Originariamente inviato da Notturnia

Un americano e un europeo consumano di più degli altri ma la soluzione quindi sarebbe quella di ridurre i consumi e tornare a vivere come 200 anni fa ? Anche fosse non cambierebbe molto visto che gli altri vogliono vivere come noi ed è un processo naturale quello di ambire al meglio

Il problema è che siamo una specie che sta diffondendosi e aumentando di numero e un pianeta solo non ci basta evidentemente visto che vogliamo aumentare ancora e ancora

Se si parla contemporaneamente di diverse forme di inquinamento si rischia di fare confusione, sicuramente l'impatto che spesso viene considerato come consumo energetico contribuisce al riscaldamento globale, ma come detto questo è un discorso diverso dal PM10 che è solo in parte condizionato dallo smog dei veicoli.
Ha poco senso dire che l'impatto degli USA è minore, quando hanno l'impatto pro-capite più alto al mondo, sicuramente dobbiamo augurarci di abbassare il loro e il nostro impatto pro-capite, così come l'impatto del singolo indiano o cinese non ci prendano ad esempio virtuoso.

Originariamente inviato da demon77

Quelli rimasti ripartiranno a fare andare avanti la carretta.

Se rimarranno!
Non sarebbe la prima volta che nella storia scompare un'intera civiltà... la vita sul pianeta riesplode dopo ogni estinzione di massa, ci mette milioni di anni ma non è un problema, il problema è principalmente degli esseri umani che rischiano di auto-estinguersi: non fare nulla per evitarlo è da suicidi!

Originariamente inviato da Notturnia

il clima ormai è diventato solo CO2 ..

non si parla più di sovrappopolazione, di sfruttamento del territorio, di impoverimento del terreno, di falde acquifere etc etc

se ci pensi una volta si parlava dello scandalo degli acquedotti e la notizia è tornata fuori solo l'anno scorso per via della siccità ma in 20 anni non è stato fatto niente per ridurre gli sprechi e siamo punto e a capo

ecologia è mandare notizie sulla plastica cattiva e sulla co2 che fa alzare la temperatura.. e qualche DNF ogni tanto..

sonde termiche, pozzi geotermici etc sono progetti mezzi abbandonati in favore di cose più inquinanti come il fotovoltaico perchè avere energia gratis dalla terra senza dover fare una miniera e uno stabilimento per fare panetti di silicio ormai non lo concepisce più nessuno.. sembra brutto fare ecologia senza devastare qualche foresta..

Si parla di quello che l'opinione comune colpisce, chiaro che il livello medio si potrebbe alzare, ma la responsabilità è di chi vuole o meno approfondire. Se pensi che si possano fare pozzi geotermici ovunque approfondisci!

Originariamente inviato da Notturnia

che la cina stia distruggendo il mondo è sotto gli occhi di tutti

La PRC è più grande consumatore di energia primaria in assoluto (sono 1.2 miliardi in calo e consumano il 70% in più degli USA che sono un quarto di loro), ma seppur brucino tantissimo carbone sono anche la nazione che più ha investito in produzione fotovoltaica ed eolica, oltre più avanti di ogni altro sul nucleare col torio. Chiaro che nessuno si auspica che la loro politica prevalga a livello mondiale, ma la nostra disunione è spesso quello che ci limita come UE rispetto a loro.

Originariamente inviato da RM10

Ho scritto tantissimo su questo forum in passato riguardo l'argomento e non ho mai avuto modo di instaurare un dibattito rispettoso e scevro da ideologie.

Hai fatto un bellissimo intervento da leggere e sono perfettamente d'accordo che non sia un problema della vita sul pianeta nel lunghissimo periodo: ho già detto che semmai è un problema della civiltà umana sul brevissimo periodo, però c'è anche da riscontrare un generale accordo (numero di pubblicazioni) sul fatto che ci sia una chiara componente antropica nell'impatto attuale. Anche perché è chiaro che l'aumento di anidride carbonica deriva da quella che prima era immagazzinata da milioni di anni nei combustibili fossili. A prescindere dall'impatto climatico sulla civiltà umana, mi verrebbe da dire che consumare i combustibili fossili economicamente estraibili, sia comunque un problema quanto meno energetico nel medio periodo. Detto in altri termini, prima o poi l'eredità finisce...

[randorama]

Originariamente inviato da fabius21

Ma il problema del bruciare è solo riguarda i combustibili fossili, perchè bruciare legname fà parte del ciclo, perchè la CO2 creata dalla combustione l'albero l'ha assorbita durante la sua crescita.
Invece bruciando i fossili, viene reinmessa in atmosfera quella che il nostro pianeta era riuscita a sottrarre e stipare, cosa che nn potrà avere un processo inverso (almeno al momento) , se nn col tempo di millenni.

beh... avevo scritto "bruciamo materiale non rinnovabile"; il legno lo è.
magari non a tempo zero come l'energia solare, ma sicuramente assai più in fretta del petrolio

[bagnino89]

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

Scusami, mi sono distratta un attimo, intendi dire quando noi li abbiamo colonizzati e spremuti come limoni?

Questa però è solo una scusa...

Voglio dire, la storia è sempre stata un susseguirsi di popol/culture più forti bellicamente/tecnologicamente/ecc. che hanno "integrato" o sottomesso altre più deboli. I cosiddetti "nativi americani" ce l'hanno coi colonizzatori che gli hanno rubato i territori, ma la verità è che anche i "nativi" hanno in passato conquistato territori appartenuti ad altri, e così via tornando indietro nel tempo. La terra non è di nessuno; è del più forte. E' sempre stato così. E ribadisco che paesi come Cina e India non possono usare quelle scuse per fregarsene del cambiamento climatico. Non hanno la tecnologia ed i soldi per farlo? Benissimo, allora quanto meno imponessero un serio controllo delle nascite... Altrimenti tanto vale che ce ne freghiamo tutti del clima e poi vediamo cosa succede.

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Chelidon

Se hai idee migliori di quelle che propone la società fatti avanti, seriamente!
Criticare a priori qualsiasi idea a cosa porta?
Il fotovoltaico/eolico/idroelettrico secondo te non servono a niente, le auto elettriche non servono a niente, probabilmente ti sfugge che dietro a tutte queste cose ci sono studi e tecnologie, ma secondo te non stiamo facendo nulla. Tu cosa fai invece?

vive nel passato e cammina regolarmente dal frigo al divano

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Ginopilot

E chi ha mai detto che il fotovoltaico e l'eolico non servono a niente? Le auto elettriche, oggi, non servono a niente. La produzione energetica è il problema, e le attuali fonti rinnovabili non sono sufficienti ne adeguate. Non c'e' nessuna possibilita' di abbandonare i fossili nei prossimi 50 anni senza introdurre nuovi modi per produrre energia. Attualmente l'unica possibilita' è il nucleare. Ma si continua ad investire sull'elettrificazione, senza preoccuparsi della produzione.
La verita' e' che oggi non c'e' soluzione diversa, se si esclude il nucleare siamo condannati all'impiago di combustibili fossili.
Io e te non possiamo farci nulla, se non esprimere le nostre posizioni.

toh che strano, un commento che esce dagli anni 80 da uno che vive negli anni 80

poi ATTUALMENTE e NUCLEARE nella stessa frase

aprire una centrale in Italia richiederebbe 3 o 4 decenni e sarebbe gestita alla bell'è meglio..."attualmente" a casa mia significa "a breve" ma oh magari a ginolandia si può anche tradurre con "tra quasi mezzo secolo"

[gigioracing]

fra 50 anni ci saranno le nuove centrali a fusione nucleare e il problema sara risolto . oppure basterebbe piazzare su circa il 4% dell Africa pannelli solari e basterebbero x il fabbisogno di tutta l Europa

[Ginopilot]

Originariamente inviato da mrk-cj94

toh che strano, un commento che esce dagli anni 80 da uno che vive negli anni 80

poi ATTUALMENTE e NUCLEARE nella stessa frase

aprire una centrale in Italia richiederebbe 3 o 4 decenni e sarebbe gestita alla bell'è meglio..."attualmente" a casa mia significa "a breve" ma oh magari a ginolandia si può anche tradurre con "tra quasi mezzo secolo"

Quindi non ha alcun senso spingere sull’elettrico, continueremo ad usare gas e petrolio per produrre tutta l’energia necessaria ad alimentarle. Soldi buttati via e auto inutilmente costose

[Gellison]

C'è chi dice che non ci azzecca nulla l'uomo... ma è una fase naturale della terra a cui possiamo fare veramente poco... (i classici cicli che si ripetono geologicamente parlando)

[cronos1990]

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

NO.

Cina e India non stanno facendo Nè PIù Nè MENO di quello che tutto l'Occidente ha fatto per un secolo e mezzo (1a rivoluzione industriale - l'altro ieri) e adesso si prendono le critiche di chi ha portato il Pianeta al baratro perché OSANO volersi affrancare da condizioni di vita proibitive.

Questo però è un commento del tutto fuori luogo.

Primo per il banale concetto logico che se NOI abbiamo sbagliato, non giustifica LORO nel commettere lo stesso errore (anzi). Ma ancora più importante, non si può paragonare la rivoluzione industriale con l'attuale situazione: il mondo all'epoca era molto meno popolato e le fabbriche, per quanto non certo efficienti come quelle di adesso, producevano una frazione di quanto facciamo ora. Ma soprattutto all'epoca non si aveva la percezione nè le conoscenze per capire quali danni avremmo prodotto, e il modo di pensare era del tutto diverso.
Questo tralasciando che oltre alle conoscenze sul problema abbiamo a disposizione anche tecnologie adeguate per gestirlo e ridurlo (un tempo inesistenti) che all'epoca al massimo potevi trovare nella fantascienza.

Vorrei poi sottolineare che banalizzare un argomento talmente complesso, nonchè fuorviare con uscite poco felici dettate più dalla passione del momento piuttosto che dalla ragione, non porta molto costrutto.
Paragonare due epoche del tutto diverse tra loro (per cultura, società, conoscenze, portata del problema, tecnologie e chissà quanti altri aspetti) solo al fine di avre una ragione tutta da dimostrare, è solo pretestuoso.

[bagnino89]

Originariamente inviato da cronos1990

Questo però è un commento del tutto fuori luogo.

Primo per il banale concetto logico che se NOI abbiamo sbagliato, non giustifica LORO nel commettere lo stesso errore (anzi). Ma ancora più importante, non si può paragonare la rivoluzione industriale con l'attuale situazione: il mondo all'epoca era molto meno popolato e le fabbriche, per quanto non certo efficienti come quelle di adesso, producevano una frazione di quanto facciamo ora. Ma soprattutto all'epoca non si aveva la percezione nè le conoscenze per capire quali danni avremmo prodotto, e il modo di pensare era del tutto diverso.
Questo tralasciando che oltre alle conoscenze sul problema abbiamo a disposizione anche tecnologie adeguate per gestirlo e ridurlo (un tempo inesistenti) che all'epoca al massimo potevi trovare nella fantascienza.

Vorrei poi sottolineare che banalizzare un argomento talmente complesso, nonchè fuorviare con uscite poco felici dettate più dalla passione del momento piuttosto che dalla ragione, non porta molto costrutto.
Paragonare due epoche del tutto diverse tra loro (per cultura, società, conoscenze, portata del problema, tecnologie e chissà quanti altri aspetti) solo al fine di avre una ragione tutta da dimostrare, è solo pretestuoso.

*

[fabius21]

Originariamente inviato da cronos1990

abbiamo a disposizione anche tecnologie adeguate per gestirlo e ridurlo (un tempo inesistenti) che all'epoca al massimo potevi trovare nella fantascienza.

Ma il problema che la società non certo condivide certe cose in maniera free o open, se il mondo fosse utopico e per loro non ci fossero costi aggiuntivi a utilizzare certe tecnologie, sicuramente le utilizzerebbero.
Ricordo anche qui che le aziende occidentali producono in quei posti proprio perchè non hanno regole stringenti dell'impatto ambientale, vedi in india con le concerie :|

[Hypergolic]

Originariamente inviato da cronos1990

Questo però è un commento del tutto fuori luogo.

Primo per il banale concetto logico che se NOI abbiamo sbagliato, non giustifica LORO nel commettere lo stesso errore (anzi). Ma ancora più importante, non si può paragonare la rivoluzione industriale con l'attuale situazione: il mondo all'epoca era molto meno popolato e le fabbriche, per quanto non certo efficienti come quelle di adesso, producevano una frazione di quanto facciamo ora. Ma soprattutto all'epoca non si aveva la percezione nè le conoscenze per capire quali danni avremmo prodotto, e il modo di pensare era del tutto diverso.
Questo tralasciando che oltre alle conoscenze sul problema abbiamo a disposizione anche tecnologie adeguate per gestirlo e ridurlo (un tempo inesistenti) che all'epoca al massimo potevi trovare nella fantascienza.

Vorrei poi sottolineare che banalizzare un argomento talmente complesso, nonchè fuorviare con uscite poco felici dettate più dalla passione del momento piuttosto che dalla ragione, non porta molto costrutto.
Paragonare due epoche del tutto diverse tra loro (per cultura, società, conoscenze, portata del problema, tecnologie e chissà quanti altri aspetti) solo al fine di avre una ragione tutta da dimostrare, è solo pretestuoso.

Non è fuori luogo.
Il tuo ragionamento sembra avere senso, ma in realtà è sbagliato. Leggi “Clima, come evitare un disastro climatico” di Bill Gates, e capirai perché.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Hypergolic

Non è fuori luogo.
Il tuo ragionamento sembra avere senso, ma in realtà è sbagliato. Leggi “Clima, come evitare un disastro climatico” di Bill Gates, e capirai perché.

Argomentazioni ineccepibili

[Hypergolic]

Originariamente inviato da cronos1990

Argomentazioni ineccepibili

Hai già letto il libro?