Windows 10, ecco come cambia il menu Start: meno rozzo e più elegante

[Varg87]

Probabilmente ci si lamenterà che la periferica x non funziona piú perchè Windows Update ha aggiornato i driver che dovrebbero stare nel kernel.

[the_joe]

Comunque vada, scommetto che fra i primi post ci sarà quello di uno dei mille cloni di ALEX, ma c'è un elenco aggiornato dei nik che mi sono un po' perso...

[the_joe]

Originariamente inviato da emiliano84

Io scommetto su axios

E' già lì che pigia F5 per essere il primo

Ma la lista dei cloni dove si trova, ricordo che qualcuno teneva la traccia, ma ho perso il post.

[Varg87]

Ma veramente serve la lista?

Se non sbaglio era un certo *dwarf.

PS Incociando qualche vocabolo: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=302

[cdimauro]

Originariamente inviato da PLAYsWITCH

Come non frega e non dovrebbe fregar nulla ne di installarseli ne di tenerseli aggiornati.
Un modo intelligente e furbo per ottenere questo risultato e' integrarli direttamente nel Kernel.
Che e' la differenza tra un SO facile e uno meno facile.

T'hanno già risposto su tutto (coi quali concordo), ma aggiungo "soltanto" che aggiungere roba al kernel è l'ultima cosa che si dovrebbe fare, visti i privilegi d'esecuzione a quel livello. Più codice aggiungi, più possibilità esista che si trovi qualche exploit sfruttabile, che in kernel mode aprirà un'autostrada ai malware che lo sfrutteranno.

L'ideale sarebbe un micro-kernel ridotto all'osso per alcune funzioni indispensabili (gestione delle memoria, dei processi, dei privilegi per l'accesso alle periferiche, ecc.), delegando tutto il resto a moduli in user-space (ricaricabili/"restartable" in caso che non funzionino più).
Ossia l'esatto contrario di Linux, che è kernel monolitico...

[PLAYsWITCH]

Originariamente inviato da cdimauro

T'hanno già risposto su tutto (coi quali concordo), ma aggiungo "soltanto" che aggiungere roba al kernel è l'ultima cosa che si dovrebbe fare, visti i privilegi d'esecuzione a quel livello. Più codice aggiungi, più possibilità esista che si trovi qualche exploit sfruttabile, che in kernel mode aprirà un'autostrada ai malware che lo sfrutteranno.

L'ideale sarebbe un micro-kernel ridotto all'osso per alcune funzioni indispensabili (gestione delle memoria, dei processi, dei privilegi per l'accesso alle periferiche, ecc.), delegando tutto il resto a moduli in user-space (ricaricabili/"restartable" in caso che non funzionino più).
Ossia l'esatto contrario di Linux, che è kernel monolitico...

Nell'atto pratico, essendo Linux uno dei sistemi piu snelli semplici e sicuri che io abbia mai usato, ho forti dubbi che quanto dici trovi poi un riscontro nella realtà.
Anche perche metti in dubbio proprio tutto l'ecosistema Linux con questa affermazione.
Dubito che decine di esperti abbiano creato un Kernel esatto contrario di quanto andrebbe fatto.

[Personaggio]

Ma se Linux hai i driver integrati nel Kernel, significa che il kernel contiene i driver dell'HW di tutto il mondo possibile? E quanto è grande, 5GB?
Non solo, ma se si deve aggiornare il driver di una sola periferica, come faccio? Devo ricompilare il Kernel? Oppure aspettare 6 mesi che viene integrato con un aggiornamento automatico?
I drivers di Nvidia si aggiornano ogni settimana, per adeguarli ai nuovi giochi, stai ogni settimana ha ricompilare il Kernel?

Questa si che mi sembra una cosa molto complicata. Il Kernel deve essere snello e permettere l'uso solo delle basi che più basi non si può in un SO, il resto devono essere driver separati e autonomi. Se devo aggiornare il driver delle cuffie USB, non posso mettermi a ricompilare il Kernel è una complicanza inutile e anche una perdita di tempo.
Tutto questo aveva senso con le con le vecchie macchine che erano costruite per fare un solo particolare lavoro, senza essere on-line. Si preparava la distribuzione con lo stretto necessario e si compilava il kernel con solo le necessita di quella macchia. Si faceva una volta e per sempre. Così si aveva una macchina veramente ottimizzata per uno scopo. MA in pc per tutti gli usi, gaming, lavoro e altro, non ha senso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da PLAYsWITCH

Nell'atto pratico, essendo Linux uno dei sistemi piu snelli semplici e sicuri che io abbia mai usato, ho forti dubbi che quanto dici trovi poi un riscontro nella realtà.

Stai parlando da utente, e non da tecnico. Io da tecnico, e ho riportato dei fatti.

Anche perche metti in dubbio proprio tutto l'ecosistema Linux con questa affermazione.

Non vedo quale sia il problema: i fatti rimangono tali, a prescindere.

Dubito che decine di esperti abbiano creato un Kernel esatto contrario di quanto andrebbe fatto.

Intanto non l'hanno creato decine di esperti, ma un singolo: Torvalds. Che ha realizzato un s.o. monolitico, per l'appunto (come ce ne sono tanti: mica è l'unico). E che ha continuato a evolversi in tal modo.

[Varg87]

A proposito di store e package manager, girovagando nell'internet ho trovato questo:

https://chocolatey.org/why-chocolatey
https://chocolatey.org/packages

Tanta roba mi pare. Devo provarlo.

PS Certo c'è l'incognita sulla sicurezza. L'ideale sarebbe avere pacchetti creati direttamente da chi distribuisce il software.

Anche se in realtà sembrerebbe sicuro:
https://chocolatey.org/docs/security...%20are%20using.