PlayStation 5: le specifiche definitive sul sito ufficiale

[k0nt3]

Originariamente inviato da oxidized

Il discorso è che tutto quello che elenchi, non sono cose che evidentemente giovano dal core count, altrimenti si sarebbe visto almeno in un caso un gioco al quale più core fornisci e meglio va, non credi?

Si chiama Ashes of the Singularity
https://software.intel.com/en-us/art...he-singularity
https://steamcommunity.com/app/50749...05805762238235

Ora per favore lasciamo fare agli ingegneri di Sony il proprio lavoro, che sicuramente lo sanno fare molto meglio di tutti gli utenti di questo forum messi insieme.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da k0nt3

Si chiama Ashes of the Singularity
https://software.intel.com/en-us/art...he-singularity
https://steamcommunity.com/app/50749...05805762238235

Ora per favore lasciamo fare agli ingegneri di Sony il proprio lavoro, che sicuramente lo sanno fare molto meglio di tutti gli utenti di questo forum messi insieme.

ma no, vuoi mettere ?
Se lo dice lui che oltre a 4 core non servono deve essere vero

[oxidized]

Originariamente inviato da k0nt3

Si chiama Ashes of the Singularity
https://software.intel.com/en-us/art...he-singularity
https://steamcommunity.com/app/50749...05805762238235

Ora per favore lasciamo fare agli ingegneri di Sony il proprio lavoro, che sicuramente lo sanno fare molto meglio di tutti gli utenti di questo forum messi insieme.

Lo conosco bene, non è abbastanza per provare che più core aumentano le performance, da quello che ho trovato fin'ora, c'è un minimo cambiamento passando da 4 a 6 a 8 core con virtualizzazione disattivata, un 4/8 e un 6/12 non avranno pressoché differenze, inoltre le variazioni di performance non sono consistenti in tutti i test fatti, per esempio qui o qui la differenza è inesistente.

E qui si dimostra come anche AOTS preferisca la frequenza al numero di core, con l'8700K stando sopra a tutti (specialmente dopo l'overclock) e come un 8600K senza HyperThreading riesca a superare un 2700X quando overclockato.

Sicuramente il motore di AOTS riesce a fare un pelo meglio del resto, ma rimane praticamente l'unico, e stiamo comunque parlando di meno peggio, e se vogliamo dirla tutta giochi come AOTS non vedranno mai le console.

Comunque per quanto mi riguarda il discorso è finito da un bel po', siete voi che state continuando, mi sono reso conto che forse sia sony che AMD potrebbero avere un piano per lo sfruttamento effettivo di questa risorsa, in modi ai quali non avevo pensato, tipo il ray tracing, quindi direi che c'è poco o nient'altro da dire.

[k0nt3]

Originariamente inviato da oxidized

Lo conosco bene, non è abbastanza per provare che più core aumentano le performance, da quello che ho trovato fin'ora, c'è un minimo cambiamento passando da 4 a 6 a 8 core con virtualizzazione disattivata, un 4/8 e un 6/12 non avranno pressoché differenze, inoltre le variazioni di performance non sono consistenti in tutti i test fatti, per esempio qui o qui la differenza è inesistente.

E qui si dimostra come anche AOTS preferisca la frequenza al numero di core, con l'8700K stando sopra a tutti (specialmente dopo l'overclock) e come un 8600K senza HyperThreading riesca a superare un 2700X quando overclockato.

Sicuramente il motore di AOTS riesce a fare un pelo meglio del resto, ma rimane praticamente l'unico, e stiamo comunque parlando di meno peggio, e se vogliamo dirla tutta giochi come AOTS non vedranno mai le console.

Comunque per quanto mi riguarda il discorso è finito da un bel po', siete voi che state continuando, mi sono reso conto che forse sia sony che AMD potrebbero avere un piano per lo sfruttamento effettivo di questa risorsa, in modi ai quali non avevo pensato, tipo il ray tracing, quindi direi che c'è poco o nient'altro da dire.

Il test di S/A usa una beta di AOTS e evidentemente in quella build supportavano massimo 8 core. Leggi bene il link che ho postato prima dove uno sviluppatore di AOTS risponde a una domanda sul forum di steam. Afferma che supportano massimo 16 core, ma è un numero che può essere incrementato a piacimento.
Mi chiedo se leggi i link che posti.. dal link di Tom's HW si evince che un i9-7980XE (18/36) fa decisamente meglio di un i9-7900X (10/20) nonostante abbia una frequenza base nettamente inferiore (2.6Ghz vs 3.3Ghz) e turbo anch'esso inferiore di 100Mhz. Inoltre sappiamo che 2 dei 18 core del i9-7980XE non sono sfruttati per una semplice configurazione del gioco.
4 FPS in più su 40 li chiami irrilevanti? In questo forum c'è gente che si strappa i capelli per molto meno.
Confrontare i Ryzen con gli intel è come confrontare mele con pere, infatti i giochi sono ottimizzati per intel ed è normale che nonostante il numero maggiore di core sui Ryzen vadano meglio sui processori intel. Se fai il confronto a parità di microarchitettura vedrai che più aumenti i core e più il gioco gira meglio, e questo è un dato di fatto.
Quindi è inutile che tiri in ballo tecnologie fantasmagoriche a cui non avevi pensato, ti sei semplicemente sbagliato, capita.

[Ellie&Joel]

Non potete paragonare il mondo PC con il mondo console.
Nel PC i motori grafici devono essere costruti per andare anche su CPU di fascia media e bassa pertanto non potranno mai sfruttare veramente CPU multicore se non in scenari ben precisi.

Con le Console hai un hardware definito con un DEV Kit fatto apposta e il motore grafico e' fatto per girare su quella specifica CPU pertanto si, potrà meglio sfruttare piu core e piu ne abbiamo meglio è.

Il problema saranno i multipiattaforma PC - PS5 perche la console verra' compromessa.
I motori grafici se devono girare anche per il Computer dovranno essere pensati per girare anche su CPU quad core e non saranno mai veramente potenziati.
Dovranno essere fatti anche per GPU da pochi teraflops e dunque non saranno mai veramente evoluti, avranno soltanto le solite opzioni ammazzaframe cone DOF kilometriche e effetti speciali a random.
Purtroppo il mondo PC arrecherà un bel danno allo sviluppo dei giochi e purtroppo le esclusive saranno sempre meno.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Ellie&Joel

Non potete paragonare il mondo PC con il mondo console.
Nel PC i motori grafici devono essere costruti per andare anche su CPU di fascia media e bassa pertanto non potranno mai sfruttare veramente CPU multicore se non in scenari ben precisi.

Con le Console hai un hardware definito con un DEV Kit fatto apposta e il motore grafico e' fatto per girare su quella specifica CPU pertanto si, potrà meglio sfruttare piu core e piu ne abbiamo meglio è.

Il problema saranno i multipiattaforma PC - PS5 perche la console verra' compromessa.
I motori grafici se devono girare anche per il Computer dovranno essere pensati per girare anche su CPU quad core e non saranno mai veramente potenziati.
Dovranno essere fatti anche per GPU da pochi teraflops e dunque non saranno mai veramente evoluti, avranno soltanto le solite opzioni ammazzaframe cone DOF kilometriche e effetti speciali a random.
Purtroppo il mondo PC arrecherà un bel danno allo sviluppo dei giochi e purtroppo le esclusive saranno sempre meno.

beh, anche la tua visione all'opposto e' un filino troppo pessimistica.
Il mondo PC resta in evoluzione, più velocemente di quello console che freeza la configurazione per 5/6 anni, ed il software di conseguenza si allinea e segue.
Al lancio di una nuova generazione di console c'è la corsa al miglioramento tecnico, grazie alla nuova piattaforma. Poi però dopo un paio di anni il mondo PC passa ad uno stage evolutivo superiore ed il software su console pensa solo a sfruttare tutto ciò che ha.

Io vedo influenze positive in entrambi i mondi. Reciproche.

[Ellie&Joel]

Originariamente inviato da Max(IT)

beh, anche la tua visione all'opposto e' un filino troppo pessimistica.
Il mondo PC resta in evoluzione, più velocemente di quello console che freeza la configurazione per 5/6 anni, ed il software di conseguenza si allinea e segue.
Al lancio di una nuova generazione di console c'è la corsa al miglioramento tecnico, grazie alla nuova piattaforma. Poi però dopo un paio di anni il mondo PC passa ad uno stage evolutivo superiore ed il software su console pensa solo a sfruttare tutto ciò che ha.

Io vedo influenze positive in entrambi i mondi. Reciproche.

L'evoluzione e' un conto, io posso anche farmi un PC con 15tflop di potenza e 12 core ma nessuno mi crea un gioco per sfruttare la mia config.
E' un evoluzione fine a se stessa, serve solo per pompare al massimo i motori esistenti con orpelli grafici e res / frame sparati.
Devi vedere la configurazione media del PC che e' quella che pilota il mercato. Chi crea un engine deve vendere e non puo perdere clienti.
Pertanto esistono i requisiti che fanno capire per che cosa e' pensato un motore.
Se prendi un qualsiasi gioco nuovo come un Assassin's Creed: Odyssey vediamo che e' fatto per un Intel Core i5 2400 ovvero un quad core.
Se guardi le statistiche di steam ti rendi conto che l'hardware diffuso non e' che sia tutta questa potenza.
Ergo i multi gambizzeranno la Play 5, purtroppo..

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Ellie&Joel

L'evoluzione e' un conto, io posso anche farmi un PC con 15tflop di potenza e 12 core ma nessuno mi crea un gioco per sfruttare la mia config.
E' un evoluzione fine a se stessa, serve solo per pompare al massimo i motori esistenti con orpelli grafici e res / frame sparati.
Devi vedere la configurazione media del PC che e' quella che pilota il mercato. Chi crea un engine deve vendere e non puo perdere clienti.
Pertanto esistono i requisiti che fanno capire per che cosa e' pensato un motore.
Se prendi un qualsiasi gioco nuovo come un Assassin's Creed: Odyssey vediamo che e' fatto per un Intel Core i5 2400 ovvero un quad core.
Se guardi le statistiche di steam ti rendi conto che l'hardware diffuso non e' che sia tutta questa potenza.
Ergo i multi gambizzeranno la Play 5, purtroppo..

mi incuriosisce il tuo punto di vista, nella mia ignoranza ti chiedo:"senza i giochi su pc avremmo console più potenti secondo te?"

[Ellie&Joel]

Originariamente inviato da TorettoMilano

mi incuriosisce il tuo punto di vista, nella mia ignoranza ti chiedo:"senza i giochi su pc avremmo console più potenti secondo te?"

non capisco la tua associazione di idee tra no giochi su PC e console piu potenti.

Avremo giochi che sfruttano meglio l'hardware console.
Se non esistesse il PC con la Ps5 avremo piu engine che sfruttano i suoi 10tflpos, il ray tracing e il multicore.
Ovviamente molti giochi uscirebbero multipiatta per la ps4 liscia ma altri tipi di giochi sarebbero certamente migliori rispetto a quanto vedremo.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Ellie&Joel

non capisco la tua associazione di idee tra no giochi su PC e console piu potenti.

Avremo giochi che sfruttano meglio l'hardware console.
Se non esistesse il PC con la Ps5 avremo piu engine che sfruttano i suoi 10tflpos, il ray tracing e il multicore.
Ovviamente molti giochi uscirebbero multipiatta per la ps4 liscia ma altri tipi di giochi sarebbero certamente migliori rispetto a quanto vedremo.

ma scusa i team di sviluppo first party penso servano proprio a questo, a portare al limite la console sfruttandola a pieno e ho la sensazione che la ps4 sia stata portata al limite con giochi del tipo di "death stranding". poi i multipiatta di conseguenza non possono sfigurare troppo e di conseguenza devono adeguarsi alla bell'è meglio alle esclusive.
e se ora si parla di raytracing su ps5 è proprio perchè è una feature possibile su pc, ipoteticamente se non esistesse il pc gaming non penso si darebbe tutto questo interesse a queste feature ma si aspetterebbero tempi maturi per implementarle al meglio

[Ellie&Joel]

Originariamente inviato da TorettoMilano

ma scusa i team di sviluppo first party penso servano proprio a questo, a portare al limite la console sfruttandola a pieno e ho la sensazione che la ps4 sia stata portata al limite con giochi del tipo di "death stranding". poi i multipiatta di conseguenza non possono sfigurare troppo e di conseguenza devono adeguarsi alla bell'è meglio alle esclusive.
e se ora si parla di raytracing su ps5 è proprio perchè è una feature possibile su pc, ipoteticamente se non esistesse il pc gaming non penso si darebbe tutto questo interesse a queste feature ma si aspetterebbero tempi maturi per implementarle al meglio

Le console hanno sempre innovato.
L'amiga, che metto tra le console essendo nata per il gaming, introdusse il modo HAM e il processore Audio che permetteva di utilizzare suoni campionati (vedi Xenon 2 Megablast)
Lo Snes e il megadrive introdussero gli sprite in hardware con zoom e rotazioni.
La Ps1 aggiunse un vero e proprio sprite engine con parecchi effetti, la Ps2 introdusse l'emotion engine che tra le altre cose implementava una processore vettoriale, la Ps3 introdusse una nuova concezione di CPU.
Nintendo ha sempre innovato creando console proprio diverse come concetto.
Il PC ha appiattito tutto portando l'evoluzione solo con mera potenza di calcolo, creando un mercato senza uno standard e, dominando con il mercato delle GPU, ha consegnato poi nelle mani di Nvidia e AMD la produzione di questi componenti.
Pertanto oggi la console semplicemente e' un PC miniITX con un APU.
Con la Ps5 finalmente vedremo un ritorno alla novità, con un evoluzione dell'SSD ,questo benedetto Ray Tracing, che penso esista da piu o meno sempre e mai implementato credo per ragioni di potenza e finalmente un evoluzione del PAD.
Purtroppo il PC, con le sue milionate di schede video di media potenza, a questo giro sara' una palla al piede per l'evoluzione del gaming.
Oltretutto anche gli stessi Piciisti possessori di GPU di fascia alta non fanno altro che godere solo di res elevate a 60fps ma fanno girare sempre gli stessi motori grafici.
Nel mondo PC nessuno penso si metta a creare un motore grafico solo per le CPU supermulticore.
Non vedo giochi soloPC di livello mostruoso, penso si salvi qualche FPS simulativo me da quanto ne so e' piu o meno sempre il solito gioco.
Se non ci fosse il PC ci sarebbe un ritorno ai tempi d'oro come fu per lo Snes, la prima PSX e l'Amiga dove il computer non interferiva piu di tanto.

[futu|2e]

Originariamente inviato da Ellie&Joel

Se non ci fosse il PC ci sarebbe un ritorno ai tempi d'oro come fu per lo Snes, la prima PSX e l'Amiga dove il computer non interferiva piu di tanto.

Vi iscrivete davvero per scrivere queste cazzate?

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Ellie&Joel

Le console hanno sempre innovato.
L'amiga, che metto tra le console essendo nata per il gaming, introdusse il modo HAM e il processore Audio che permetteva di utilizzare suoni campionati (vedi Xenon 2 Megablast)
Lo Snes e il megadrive introdussero gli sprite in hardware con zoom e rotazioni.
La Ps1 aggiunse un vero e proprio sprite engine con parecchi effetti, la Ps2 introdusse l'emotion engine che tra le altre cose implementava una processore vettoriale, la Ps3 introdusse una nuova concezione di CPU.
Nintendo ha sempre innovato creando console proprio diverse come concetto.
Il PC ha appiattito tutto portando l'evoluzione solo con mera potenza di calcolo, creando un mercato senza uno standard e, dominando con il mercato delle GPU, ha consegnato poi nelle mani di Nvidia e AMD la produzione di questi componenti.
Pertanto oggi la console semplicemente e' un PC miniITX con un APU.
Con la Ps5 finalmente vedremo un ritorno alla novità, con un evoluzione dell'SSD ,questo benedetto Ray Tracing, che penso esista da piu o meno sempre e mai implementato credo per ragioni di potenza e finalmente un evoluzione del PAD.
Purtroppo il PC, con le sue milionate di schede video di media potenza, a questo giro sara' una palla al piede per l'evoluzione del gaming.
Oltretutto anche gli stessi Piciisti possessori di GPU di fascia alta non fanno altro che godere solo di res elevate a 60fps ma fanno girare sempre gli stessi motori grafici.
Nel mondo PC nessuno penso si metta a creare un motore grafico solo per le CPU supermulticore.
Non vedo giochi soloPC di livello mostruoso, penso si salvi qualche FPS simulativo me da quanto ne so e' piu o meno sempre il solito gioco.
Se non ci fosse il PC ci sarebbe un ritorno ai tempi d'oro come fu per lo Snes, la prima PSX e l'Amiga dove il computer non interferiva piu di tanto.

la tua visione mi sembra decisamente troppo di parte (inutilmente).

[StylezZz`]

Originariamente inviato da oxidized

Arrivi tardi...Lo show è bello che finito

Finito? A me sembra che siamo nella parte migliore

[Ellie&Joel]

Originariamente inviato da futu|2e

Vi iscrivete davvero per scrivere queste cazzate?

Non eri nemmeno nato.
Te lo spiego. Una volta le console facevano il loro percorso hardware e software senza contaminazioni dal mondo PC.
Oggi purtroppo ci dobbiamo sorbire le APU dei notebook e addirittura con la XBOX ci siamo beccati un Celeron, infatti scaldava e si strinava pure.

Una volta Silicon Graphics, Motorola, Toshiba e la stessa Sony producevano processori da gamig con caratteristiche innovative.

[futu|2e]

Ma cosa vuoi spiegare? Stai accusando la piattaforma PC di aver azzoppato
le altre piattaforme quando è l'unica dalla notte dei tempi che traina
l'avanzamento tecnologico del gaming. Mai letto tante porcherie tutte assieme.

[Ellie&Joel]

Originariamente inviato da futu|2e

Ma cosa vuoi spiegare? Stai accusando la piattaforma PC di aver azzoppato
le altre piattaforme quando è l'unica dalla notte dei tempi che traina
l'avanzamento tecnologico del gaming. Mai letto tante porcherie tutte assieme.

L'avanzamento tecnologico del gaming c'e stato quando concorrevano Sony Sega Commodore e Nintendo.
Ad ogni giro di boa nuove tecnologie e nuovi concetti hardware.
Ad oggi il PC ci ha dato un accozzaglia di schede sparse tra i giocatori che vanno da mezzo teraflop a 10 teraflop, ci ha dato CPU che vanno da due core a dodici core.
Piu che "innovazione" mi pare "confusione".
Il PC va bene per l'online, gli strategici e tutta una serie di giochi dove esprime il suo vero potenziale ma dovrebbe stare al suo posto, purtroppo invece oggi con i "multi" tutto si appiattirà all'hardware tipico del mercato e quindi i giochi per Ps5 dovranno essere tarati per un i3 con una scheda di fascia media.
Ho forti perplessità per il Raytracing, temo che i motori multi non permettano una corretta implementazione sulla play ma questo venga fatto bene solo per i titoli esclusivi.
Dove non c'e' contaminazione di PC si vedono i risultati , vedi Nintendo che crea le sue macchine da gioco uniche e sforna capolavori assoluti.

[calabar]

Originariamente inviato da oxidized;

ai videogiochi piace la performance single threaded dei processori

A chiunque piace un singolo core ti permette di eseguire task di ogni tipo senza problemi, anche se non facilmente parallelizzabile. Ma questo si scontra contro la realtà, in cui un singolo core più di tanta potenza non può fornire.
Per i giochi ormai da diversi anni che la potenza single core non basta più, prova ne è la sempre maggiore difficoltà per i processori con pochi core di stare dietro ai processori con più core. E stiamo parlando di PC, sulle consolle l'ottimizzazione per un hardware stabile permette si sfruttare ancora meglio le risorse.

Originariamente inviato da oxidized;

AMD ha da sempre la mania dei core, quindi il fatto che jaguar avesse 8 core già a fine 2013 non ci dice proprio niente ...

Dice chiaramente una cosa: è possibile sfruttare molti core, i task dei giochi sono cioè suddivisibili su più core, altrimenti averne molti non servirebbe a nulla. E già nella attuale generazione se ne sfruttano otto, nella prossima otto è il minimo sindacale.

Originariamente inviato da oxidized;

PS4 Pro è una console che è più del doppio potente di quella uscita 3 anni scarsi prima, se per te durare significa far girare i giochi a 900p a 30 fps a dettagli medi, per la stragrande maggioranza, sono preferenze tue, gli standard sono altri...Ripeto quali sarebbero queste inesattezze?

Che la PS4 "liscia" è ancora pienamente supportata, la pro offre solo potenza in più, utile per un miglioramento grafico degli stessi titoli. Ben diversa è la situazine in caso di nuova consolle, con il supporto delle vecchie che viene pian piano abbandonato fino al fine vita.

Ma poi tutto questo discorso per cosa? Perchè secondo te hanno "sprecato" mettendo qualche core in più? E anche se fosse? Ad ogni modo stai certo che quelli devono tenere il prezzo basso e non sprecano nulla.

[Fos]

Originariamente inviato da oxidized

I motivi li ho già spiegati, se ti leggi il thread come si deve, ho già risposto a questo tuo intero post, però siccome ti voglio fare un favore te lo ripeto.

Cosa avresti spiegato? Hai detto quello che credi senza il seguito sul merito. Tra quello che avevo già letto, non c'era niente che neanche tentasse di spiegare l'insiegabile. Dopo se per te "leggere come si deve" significa come vorresti che valesse quello che vale ben poco...

Se tu vuoi paragonare il workload di Cinebench o V-ray con un videogioco stai andando fuori strada completamente...A quel livello non ci si arriverà mai probabilmente.

Sia la premessa che la chiusura parlavano di "quando si sfrutta lo sfruttabile", e l'esempio continua a dimostrare cosa conviene in quel caso. Non è che hai voluto pensare che stavo parlando di sfruttare 128 processi su console...?

Quando si sfrutta, si sfruttta, e se da un pezzo non gli bastano gli 8 core smunti delle console odierne, mi spiegheresti "come si deve" quale paradigma dovrebbe rendere impossibile sfruttare un 8 Core col doppio di processi (che non è come sfruttarne 16, anche se penso che riuscirebbero a spremere anche questi senza tanti problemi astratti)?

Siccome su PC non ottimizzano per raggiungere 300fps grazie al multi-core, vuol dire che su una piattaforma predefinita non potrebbero farlo per mantenere i 60?

Ti è stato fatto anche l'esempio pratico degli sviluppatori contenti del 7° core liberato, ma hai sorvolato allegramente.

Per me tendi a considerare fatti stereotipi che ti rimbalzano in mente.

Per il resto, in generale, più che stroppiare il gioco per mantenere la compatibilità con la fascia bassa PC (4 core questo sono), è probabile che i requisiti PC aumenteranno di botto quando usciranno giochi che si appoggieranno finalmente su un processore e un HD decente. Cosa che varrà per quelli consigliati, i minimi potrebbero rimanere lì per un paio d'anni, visto che Microsoft ha dichiarato che nei primi 2 anni non usciranno giochi esclusivi sulle nuove console (ma ci credo poco...).

Semmai saranno le console che limitano l'utilità dell'evoluzione PC, non il contrario. Dopo, siccome partono da giochi che faticano a tenere i 30fps stabili, su PC ci si può trastullare con frame rate superiore, texture migliori ecc... Ma se venisse considerato come la base console farebbe ben altro. Chiaro che non possono andare a fondo come sulle console, eh, niente di strano, anzi, col fatto della compatibilà x86 su PC ci portano più roba e gli scempi di una volta ormai sono solo eccezioni.

[oxidized]

Originariamente inviato da k0nt3

Il test di S/A usa una beta di AOTS e evidentemente in quella build supportavano massimo 8 core. Leggi bene il link che ho postato prima dove uno sviluppatore di AOTS risponde a una domanda sul forum di steam. Afferma che supportano massimo 16 core, ma è un numero che può essere incrementato a piacimento.
Mi chiedo se leggi i link che posti.. dal link di Tom's HW si evince che un i9-7980XE (18/36) fa decisamente meglio di un i9-7900X (10/20) nonostante abbia una frequenza base nettamente inferiore (2.6Ghz vs 3.3Ghz) e turbo anch'esso inferiore di 100Mhz. Inoltre sappiamo che 2 dei 18 core del i9-7980XE non sono sfruttati per una semplice configurazione del gioco.
4 FPS in più su 40 li chiami irrilevanti? In questo forum c'è gente che si strappa i capelli per molto meno.
Confrontare i Ryzen con gli intel è come confrontare mele con pere, infatti i giochi sono ottimizzati per intel ed è normale che nonostante il numero maggiore di core sui Ryzen vadano meglio sui processori intel. Se fai il confronto a parità di microarchitettura vedrai che più aumenti i core e più il gioco gira meglio, e questo è un dato di fatto.
Quindi è inutile che tiri in ballo tecnologie fantasmagoriche a cui non avevi pensato, ti sei semplicemente sbagliato, capita.

Ho letto bene tutto, il fatto che uno degli sviluppatori dicesse "possiamo impostare l'utilizzo dei thread a nostro piacimento" è totalmente irrilevante, quando poi s'è visto che la differenza è minima da 4/8 a 6/12 e quasi inesistente da 6/12 a 8/16, quindi come al solito sono chiacchiere. Comunque anche se volessi ammettere che AOTS è un gioco che sfrutta tanti threads (cosa che non fa), cosa pensi di aver ragione? Solo per 1 gioco? inoltre se leggi indietro, l'avevo già detto che su giochi gestionali e strategici tipo AOTS, c'era una minima differenza in più rispetto al resto, ma ciò non cambia il discorso, i giochi non sfruttano in modo utile processori 4/8. Inoltre in tutto questo discorso stiamo parlando di giochi testati a risoluzione FHD, e come saprete benissimo, più si va su di risoluzione e meno la CPU diventa influente sulla fluidità finale del gioco, spostando il carico sulla GPU.
I link che ho postato li ho letti bene non ti preoccupare, e sono per dimostrare quanto l'incremento di FPS sia maggiore quando è il clock a salire e non il core/thread count.

Non funziona così, non è che ci sono dei driver che se vengono ben fatti garantiscono performance più alte in un gioco, i giochi non vengono sviluppati per X o per Y processore, non è così che funziona, o comunque non come vuoi far sembrare tu, perché sennò avremmo giochi che non girerebbero su ryzen solo perché come dici tu "sono ottimizzati per intel". Alla tipologia di carico di lavoro dei videogiochi piace la frequenza e l'ipc decisamente più di quanto piacciano core/threads, potete provare quanto volete a distorcere questo fatto, su qualsiasi test si evince questo, e la scusa che i processori con più di 4/8 core esistono da più tempo non funziona, perché sono almeno 3 anni, anche 4 che SKU 6/12 e 8/16 sono diventate mainstream. Io non ho sbagliato proprio niente, su nessun gioco, o quasi, ci sono miglioramenti aumentando il core/thread count oltre 4/8, e rimarrà così almeno per un po'. La tua tesi non è supportata da nessun fatto, basta andarsi a guardare tutti i test reperibili di qualsiasi sito o blog che tratta questi argomenti.

Originariamente inviato da StylezZz`

Finito? A me sembra che siamo nella parte migliore

Se lo dici tu...A me sembra che la parte migliore è passata, e ora c'è solo voglia di allungare il brodo.

Originariamente inviato da calabar

A chiunque piace un singolo core ti permette di eseguire task di ogni tipo senza problemi, anche se non facilmente parallelizzabile. Ma questo si scontra contro la realtà, in cui un singolo core più di tanta potenza non può fornire.
Per i giochi ormai da diversi anni che la potenza single core non basta più, prova ne è la sempre maggiore difficoltà per i processori con pochi core di stare dietro ai processori con più core. E stiamo parlando di PC, sulle consolle l'ottimizzazione per un hardware stabile permette si sfruttare ancora meglio le risorse.

Ma di cosa parli, che test hai visto? Quale prova? Ma qui stiamo andando proprio fuori...

Originariamente inviato da calabar

Dice chiaramente una cosa: è possibile sfruttare molti core, i task dei giochi sono cioè suddivisibili su più core, altrimenti averne molti non servirebbe a nulla. E già nella attuale generazione se ne sfruttano otto, nella prossima otto è il minimo sindacale.

Infatti come ho detto allo sfinimento, i giochi per il 99% non giovano minimamente di un core/thread count oltre 4/8

Originariamente inviato da calabar

Che la PS4 "liscia" è ancora pienamente supportata, la pro offre solo potenza in più, utile per un miglioramento grafico degli stessi titoli. Ben diversa è la situazine in caso di nuova consolle, con il supporto delle vecchie che viene pian piano abbandonato fino al fine vita.

È come dire, beh il tuo computer del 2010 con una GTX 570 è ancora supportato e funziona, ma un PC del 2020 con GTX 2060 offre potenza in più...Il fatto che sia supportata non cambia il fatto che arrivati a meno di 3 anni dall'uscita della PS4, hanno dovuto fare uscire la PRO, perché si sono resi conto che tutta l'ottimizzazione del mondo non bastava con quei miseri 1,81 TFLOps, e che nonostante tutti i giochi siano funzionanti anche su quella originale, era meglio la PRO, a meno che non volevi giocare ai giochi in uscita a 30 fps/720p con dettagli medi, ma effettivamente, l'utente medio console questi problemi non se li fa, a meno che non vede la differenza che c'è con la PRO e ha qualche soldo da spendere.

Originariamente inviato da calabar

Ma poi tutto questo discorso per cosa? Perchè secondo te hanno "sprecato" mettendo qualche core in più? E anche se fosse? Ad ogni modo stai certo che quelli devono tenere il prezzo basso e non sprecano nulla.

No in realtà ho esordito con: "chip 8/16 su una console??? Booh" che è diverso da "Ah! chip 8/16 su console, che stupidi!"

Nel senso che la mia inizialmente era curiosità un po' incredula, e poi c'ho aggiunto il fatto che neanche su PC servono tutti quei core per giocare bene, a cosa serviranno mai su una console, che ha molti meno task di un PC, oltre al fatto che su una console non si cercano altissime performance, a differenza del PC.

Originariamente inviato da Fos

Cosa avresti spiegato? Hai detto quello che credi senza il seguito sul merito. Tra quello che avevo già letto, non c'era niente che neanche tentasse di spiegare l'insiegabile. Dopo se per te "leggere come si deve" significa come vorresti che valesse quello che vale ben boco...

Sia la premessa che la chiusura parlavano di "quando si sfrutta lo sfruttabile", e l'esempio continua a dimostrare cosa conviene in quel caso. Non è che hai voluto pensare che stavo parlando di sfruttare 128 processi su console...?

Quando si sfrutta, si sfruttta, e se da un pezzo non gli bastano gli 8 core smunti delle console odierne, mi spiegheresti "come si deve" quale paradigma dovrebbe rendere impossibile sfruttare un 8 Core col doppio di processi (che non è come sfruttarne 16, anche se penso che riuscirebbero a spremere anche questi senza tanti problemi astratti)?

Siccome su PC non ottimizzano per raggiungere 300fps grazie al multi-core, vuol dire che su una piattaforma predefinita non potrebbero farlo per mantenere i 60?

Ti è stato fatto anche l'esempio pratico degli sviluppatori contenti del 7° core liberato, ma hai sorvolato allegramente.

Per me tendi a considerare fatti stereotipi che ti rimbalzano in mente.

Per il resto, in generale, più che stroppiare il gioco per mantenere la compatibilità con la fascia bassa PC (4 core questo sono), è probabile che i requisiti PC aumenteranno di botto quando usciranno giochi che si appoggieranno finalmente su un processore e un HD decente. Cosa che varrà per quelli consigliati, i minimi potrebbero rimanere lì per un paio d'anni, visto che Microsoft ha dichiarato che nei primi 2 anni non usciranno giochi esclusivi sulle nuove console (ma ci credo poco...).

Semmai saranno le console che limitano l'utilità dell'evoluzione PC, non il contrario. Dopo, siccome partono da giochi che faticano a tenere i 30fps stabili, su PC ci si può trastullare con frame rate superiore, texture migliori ecc... Ma se venisse considerato come la base console farebbe ben altro. Chiaro che non possono andare a fondo come sulle console, eh, niente di strano, anzi, col fatto della compatibilà x86 su PC ci portano più roba e gli scempi di una volta ormai sono solo eccezioni.

Tralasciando il fatto che la tua punteggiatura è pessima, e che ho dovuto rileggere più volte quasi tutte le frasi del post; non so come farvi entrare in testa che il problema delle basse performance della CPU della PS4 non è data dal core count, (che non hanno virtualizzazione, e valgono più o meno come un processore 4/8 su PC) bensì dalla frequenza e dal suo IPC, visto che le APU erano fatte con architettura Jaguar, sulla falsariga di quell'immondizia di Bulldozer, excavator e piledriver che erano pessime con die di dimensioni per PC, figuriamoci su console...

Guarda che a me non sembra di aver detto il contrario di "saranno le console che limitano l'utilità dell'evoluzione PC" se l'hai letto da qualche parte è perché forse ho sbagliato a scrivere, le console hanno sempre limitato le potenzialità del PC, mi pare chiaro.