NIKON reflex digitali [Official Thread]

[Er Paulus]

ciao
Ho intenzione di prendere la D60 insieme all'ottica 18-55.

Solo che sono indeciso tra quella stabilizzata e non.
La differenza di prezzo è di 55€... la differenza giustifica il prezzo?
e poi questa differenza è sostanziale!?

grazie

[Black_Air]

Originariamente inviato da code010101

qualche giorno fa il buon mailand mi ha messo la pulce nell'orecchio,

scattare in NEF + JPEG (fine)

l'avevo sempre scartato perchè mi sembrava ridondante, ma in effetti
così uno si può tenere il JPEG se gli va bene, altrimenti si mette a giocare
sul raw, mi sembra un'ottima idea

qualcun'altro adotta questa strategia? sono l'unico farlocco?

buona giornata, Ste

adesso che mi ci fai pensare non mi sembra un'idea malvagia, considerando che cmq le schedine della memoria non le ho mai riempite...

[code010101]

Originariamente inviato da mailand

...e ho poco tempo per la post-produzione (come non ne avevo per la camera oscura)

credo che questo sia un punto fondamentale, quando scatto molto mi trovo
sistematicamente indietro nel sistemare le foto e se sono raw non ne parliamo

ultimamente passare tanto tempo ad elaborare i raw mi comincia a pesare

Originariamente inviato da citty75

Io scatto sempre in RAW+Jpeg, purtroppo non fine xè la D70 non lo permette.

fortunatamente la conversione JPEG "in camera" della D300 è molto buona,
nulla a che vedere con quella che ottenevo con la D70s

[Cfranco]

Originariamente inviato da newreg

Io scatto solo in raw ...

Quanto può essere vario il mondo ...
Io non scatto quasi mai in RAW
Sabato ho fatto 2500 foto , ho riempito una CF da 8 Gb
Adesso devo fare un po' di selezione

[neo1987]

Anch'io scatto solo in RAW. Poi a casa me le rivedo, se serve creo dei preset che applico a tutte le foto, e se le devo stampare, mandare a qualcuno o che altro le esporto in JPG. Se uno fa post-produzione credo che scattare in RAW sia basilare, con il JPG c'è una tale perdita di dati che si rischia solo di far danni, imho. Se poi a uno non interessa, ovviamente è meglio usare il jpg, occupa meno e va benon.

[citty75]

Originariamente inviato da code010101

fortunatamente la conversione JPEG "in camera" della D300 è molto buona,
nulla a che vedere con quella che ottenevo con la D70s

mi sembra un ottimo motivo per cambiare la mia D70

[code010101]

Originariamente inviato da citty75

mi sembra un ottimo motivo per cambiare la mia D70

"purtroppo" si, credo anche di aver postato qualche immagine in questo 3d,
riguardo la differenza tra il JPEG creato dalla D70(s) e quello ottenuto con NX
partendo da un raw (stesso soggetto, scatti sequenziali fatti con il cavalletto)

[neo1987]

Esatto Ste, altro ottimo motivo per scattare in RAW.

[citty75]

Originariamente inviato da code010101

"purtroppo" si, credo anche di aver postato qualche immagine in questo 3d,
riguardo la differenza tra il JPEG creato dalla D70(s) e quello ottenuto con NX
partendo da un raw (stesso soggetto, scatti sequenziali fatti con il cavalletto)

il mio era riferito al fatto che oltre quello suppongo esistano altri validi motivi per passare da un D70 ad una D300

[windswalker]

Originariamente inviato da code010101

qualche giorno fa il buon mailand mi ha messo la pulce nell'orecchio,

scattare in NEF + JPEG (fine)

l'avevo sempre scartato perchè mi sembrava ridondante, ma in effetti
così uno si può tenere il JPEG se gli va bene, altrimenti si mette a giocare
sul raw, mi sembra un'ottima idea

qualcun'altro adotta questa strategia? sono l'unico farlocco?

buona giornata, Ste

Anch'io scatto in raw+jpeg: ho un'anteprima immediata della foto con il jpeg e comunque posso apportare modifiche nel raw non perdendo in qualità.

Ho provato a scattare solo in jpeg ma nel caso in cui si debba effettuare un ritocco il risultato è molto deludente.

Ho scattato anche solo in raw, ma divento vecchio a vedere un'anteprima decente della foto e deciderla se tenerla o meno....

IMHO l'ideale sarebbe fare un jpef in versione ridotta a 5mpx e compressione basic, tanto per avere l'idea se la foto si può tenere o meno. Io personalmente non lo faccio x 2 motivi:
1. la differenza di peso in mb non è così marcata da farmi propendere x questa opzione
2. come mainland ha giustamente osservato, non sempre si ha il tempo e/o la possibilità x fare fotoritocco: scattando a risoluzione piena comunque ho sempre un jpeg di dimensioni e qualità più che soddisfacente....

[neo1987]

Ma cosa intendete per "divento vecchio prima di vedere un' anteprima di un NEF"?

[mailand]

Originariamente inviato da neo1987

Ma cosa intendete per "divento vecchio prima di vedere un' anteprima di un NEF"?

che non tutti dispongono di schede video con giga di memoria e di pc con terabyte di ram e processori con raffreddamento ad azoto liquido e/o con ventole grandi come le pale di un generatore eolico...

il mio pc ci impiega un bel po' prima di aprire un nef, nell'ordine di qualche decina di secondi...

[hornet75]

Ho avuto per le mani per qualche giorno questo obiettivo kit evoluzione III del classico 18-55. Ne ho sentito parlare molto bene e incuriosito l'ho provato, ecco le mie conclusioni:

Esteticamente si è "incicciottito" parecchio rispetto alla prima versione, per intenderci quello che usciva in kit con la D50, ha un diametro visibilmente più ampio e ha guadagnato qualcosina anche in lunghezza. Il peso è aumentato di una 60ina di grammi. Alla vista da una sensazione più gradevole e importante anche per via di quell'anello dorato "pro-style" ma all'esame tattile rimane la sensazione di un oggetto di plastica molto economica. Anche l'attacco a baionetta è rimasto in plastica.

Lo schema ottico invece è stato radicalmente cambiato e ciò mi ha portato a testarlo per vedere se sono stati apportati miglioramenti visivi.

Per comodità faccio un confronto parallelo con il Nikkor 18-70.

Si nota subito ad occhio che a 18mm il 18-55 distorce e vignetta meno, entrambi i "difetti" sono più accentuati sul 18-70, tali vantaggi erano presenti anche nel "vecchio" 18-55. A 24mm la situazione cambia leggermente, il 18-70 diventa più corretto ma manifesta ancora la vignettatura soprattutto a TA. Il 18-55 invece passa da una distorsione a barilotto a una leggera distorsione a cuscinetto.

Il 18-55 presenta immagini leggermente più contrastate e sature, tale caratteristiche porta però a pelare un pochino le alte luci la dove il 18-70 mantiene una buona leggibilità dei dettagli. Si nota soprattutto nei fotogrammi dove sono presenti porzioni di cielo. Anche nelle zone in ombra si nota una certo vantaggio del 18-70.

Ciò in cui il 18-55 eccelle nonostante l'economicità è la sua nitidezza sempre un pelino superiore al 18-70 sia al centro che ai bordi. Niente di stravolgente bisogna soffermarsi su dei crop delle immagini per cogliere bene le differenze.

Mi soffermo un attimino sul sistema VR. La sua utilità è indiscussa, a 55mm si possono scattare fotogrammi con esposizione di 1/10 di sec. con una buona percentuale di foto nitide. Con tempi di 1/15 di sec. la percentuale di foto nitide si avvicina al 100%.

Di seguito l'apertura massima del diaframma alle varie lunghezze focali, imho vero limite di quest'ottica:

18mm ---> F3,5
20mm ---> F3,8
22mm ---> F4
24mm ---> F4,2
26mm ---> F4,5
28mm ---> F4,8
32mm ---> F5
35mm ---> F5,3
48mm ---> F5,6

Come potete constatare già dai 28mm diventa più buio del 18-70 a 70mm.

L'angolo di campo inquadrato è maggiore con il 18-70 a 18mm.

Come sempre le mie sono semplici impressioni d'uso, non vuole essere una recensione dettagliata dell'obiettivo ma solo spunti di riflessione sulle sue prestazioni.

Il mio giudizio è complessivamente molto positivo, ho apprezzato molto la comodità del VR anche a focali grandangolari, molto buone la nitidezza, la resa cromatica e la saturazione dei colori. Rimangono i limiti di una costruzione economica, un anello per la MAF praticamente inutilizzabile e una luminosità media molto bassa. Consiglio l'acquisto del paraluce che purtroppo è un optional a pagamento.

[JCD's back]

Originariamente inviato da hornet75

Ho avuto per le mani per qualche giorno questo obiettivo kit evoluzione III del classico 18-55. Ne ho sentito parlare molto bene e incuriosito l'ho provato, ecco le mie conclusioni:

Esteticamente si è "incicciottito" parecchio rispetto alla prima versione, per intenderci quello che usciva in kit con la D50, ha un diametro visibilmente più ampio e ha guadagnato qualcosina anche in lunghezza. Il peso è aumentato di una 60ina di grammi. Alla vista da una sensazione più gradevole e importante anche per via di quell'anello dorato "pro-style" ma all'esame tattile rimane la sensazione di un oggetto di plastica molto economica. Anche l'attacco a baionetta è rimasto in plastica.

Lo schema ottico invece è stato radicalmente cambiato e ciò mi ha portato a testarlo per vedere se sono stati apportati miglioramenti visivi.

Per comodità faccio un confronto parallelo con il Nikkor 18-70.

Si nota subito ad occhio che a 18mm il 18-55 distorce e vignetta meno, entrambi i "difetti" sono più accentuati sul 18-70, tali vantaggi erano presenti anche nel "vecchio" 18-55. A 24mm la situazione cambia leggermente, il 18-70 diventa più corretto ma manifesta ancora la vignettatura soprattutto a TA. Il 18-55 invece passa da una distorsione a barilotto a una leggera distorsione a cuscinetto.

Il 18-55 presenta immagini leggermente più contrastate e sature, tale caratteristiche porta però a pelare un pochino le alte luci la dove il 18-70 mantiene una buona leggibilità dei dettagli. Si nota soprattutto nei fotogrammi dove sono presenti porzioni di cielo. Anche nelle zone in ombra si nota una certo vantaggio del 18-70.

Ciò in cui il 18-55 eccelle nonostante l'economicità è la sua nitidezza sempre un pelino superiore al 18-70 sia al centro che ai bordi. Niente di stravolgente bisogna soffermarsi su dei crop delle immagini per cogliere bene le differenze.

Mi soffermo un attimino sul sistema VR. La sua utilità è indiscussa, a 55mm si possono scattare fotogrammi con esposizione di 1/10 di sec. con una buona percentuale di foto nitide. Con tempi di 1/15 di sec. la percentuale di foto nitide si avvicina al 100%.

Di seguito l'apertura massima del diaframma alle varie lunghezze focali, imho vero limite di quest'ottica:

18mm ---> F3,5
20mm ---> F3,8
22mm ---> F4
24mm ---> F4,2
26mm ---> F4,5
28mm ---> F4,8
32mm ---> F5
35mm ---> F5,3
48mm ---> F5,6

Come potete constatare già dai 28mm diventa più buio del 18-70 a 70mm

Come sempre le mie sono semplici impressioni d'uso, non vuole essere una recensione dettagliata dell'obiettivo ma solo spunti di riflessione sulle sue prestazioni.

Il mio giudizio è complessivamente molto positivo, ho apprezzato molto la comodità del VR anche a focali grandangolari, molto buone la nitidezza, la resa cromatica e la saturazione dei colori. Rimangono i limiti di una costruzione economica, un anello per la MAF praticamente inutilizzabile e una luminosità media molto bassa. Consiglio l'acquisto del paraluce che purtroppo è un optional a pagamento.

ottimo commento; le stesse considerazioni possono essere fatte anche nei confronti del 18-55 II?

[JCD's back]

Originariamente inviato da Er Paulus

ciao
Ho intenzione di prendere la D60 insieme all'ottica 18-55.

Solo che sono indeciso tra quella stabilizzata e non.
La differenza di prezzo è di 55€... la differenza giustifica il prezzo?
e poi questa differenza è sostanziale!?

grazie

io posso solo dirti che ho acquistato il kit con la versione non stabilizzata e, sia leggendo un po' di recensioni per la rete che il commento di hornet75 qui sopra, ritengo che forse avrei fatto meglio a prendere la versione stabilizzata ma quel giorno in negozio non ce l'avevano; dopo qualche mese che lo uso, gli preferisco di gran lunga il 55-200VR (parlo di qualità complessiva delle foto) che, pur essendo sempre una lente economica, è nettamente superiore alla versione "liscia"; per farla breve, il 18-55 lo cambierò

[hornet75]

Originariamente inviato da JCD's back

ottimo commento; le stesse considerazioni possono essere fatte anche nei confronti del 18-55 II?

Approfitto della tua domanda per qualche considerazione in più.

L'AF è identico alle precedenti versioni del 18-55, il motore SWM "economico" risulta visibilmente più lento e anche più rumoroso rispetto al 18-70 che a confronto è fulmineo e praticamente inudibili.

Con la D40 che ho regalato a mia moglie ho spesso utilizzato il 18-55 II privo di stabilizzatore e da quel che avevo letto mi aspettavo di più da questa versione VR, probabilmente i giudizi entusiastici sono un tantino esagerati perchè pochi hanno realmente confrontate le due versioni e il 18-55 era già molto buono. Questo forse è un pelino meglio ma nulla di eclatante. La vera arma in più rimane a questo punto proprio lo stabilizzatore.

Si potrebbe essere portati a pensare che questa nuova versione si avvantaggi su sensori maggiormente risolventi tipo i nuovi CMOS di D90 e D300. Io l'ho provato sulla D80 come pure il 18-70 e le differenze le ho riportate su.

Non credo che 12 mpx anzichè 10 possano ampliare significativamente le differenze fra le due ottiche.

Un rapido confronto di crop (sopra il 18-55 sotto il 18-70) a 18mm TA in priorità di diaframmi.

[noel82]

Originariamente inviato da JCD's back

ottimo commento; le stesse considerazioni possono essere fatte anche nei confronti del 18-55 II?

Io ho la versione VR che esce con la D60, posso dirti che rispetto al 18-70 classico mi trovo molto meglio e qualche risultato in meglio lo vedo negli scatti; in più il VR ti fa scattare fino a 1/2,5 di secondo a 55mm (non sono balle, provare per credere, se volete vi posto la foto) senza mosso...secondo me è un risultato eccezionale

tra l'altro potete anche leggervi per bene le recensioni e gli articoli di Ken Rocwell sul suddetto obiettivo, consigliato anche a confronto di altri modelli ben più costosi

[noel82]

Originariamente inviato da neo1987

Esatto Ste, altro ottimo motivo per scattare in RAW.

ultimamente mi diverto a scattare in RAW, posso modificare e lavorare meglio sugli scatti

personalmente ho trovato dei problemi lavorando sul software Nikon con Leopard, fino all'ultimo aggiornamento di View NX grazie al quale si sono risolte le frequenti chiusure del programma senza avvertimento alcuno

in alternativa usavo Aperture, ma noto con stupore che lo scatto cambia di non poco aprendolo con i differenti software

[neo1987]

Originariamente inviato da noel82

ultimamente mi diverto a scattare in RAW, posso modificare e lavorare meglio sugli scatti

personalmente ho trovato dei problemi lavorando sul software Nikon con Leopard, fino all'ultimo aggiornamento di View NX grazie al quale si sono risolte le frequenti chiusure del programma senza avvertimento alcuno

in alternativa usavo Aperture, ma noto con stupore che lo scatto cambia di non poco aprendolo con i differenti software

Eh si eh! Prova Lightroom con i profili AdobeLabs, vedrai che otterrai gli stessi risultati di NX. Ne abbiamo discusso sul 3d di LR.

[JCD's back]

Originariamente inviato da hornet75

Approfitto della tua domanda per qualche considerazione in più.

L'AF è identico alle precedenti versioni del 18-55, il motore SWM "economico" risulta visibilmente più lento e anche più rumoroso rispetto al 18-70 che a confronto è fulmineo e praticamente inudibili.

Con la D40 che ho regalato a mia moglie ho spesso utilizzato il 18-55 II privo di stabilizzatore e da quel che avevo letto mi aspettavo di più da questa versione VR, probabilmente i giudizi entusiastici sono un tantino esagerati perchè pochi hanno realmente confrontate le due versioni e il 18-55 era già molto buono. Questo forse è un pelino meglio ma nulla di eclatante. La vera arma in più rimane a questo punto proprio lo stabilizzatore.

Si potrebbe essere portati a pensare che questa nuova versione si avvantaggi su sensori maggiormente risolventi tipo i nuovi CMOS di D90 e D300. Io l'ho provato sulla D80 come pure il 18-70 e le differenze le ho riportate su.

Non credo che 12 mpx anzichè 10 possano ampliare significativamente le differenze fra le due ottiche.

Un rapido confronto di crop (sopra il 18-55 sotto il 18-70) a 18mm TA in priorità di diaframmi.

ma sbaglio, o in questo caso il 18-55 si comporta meglio? io non so perchè ma a volte gli scatti fatti con questa lente mi danno l'impressione di avere come una patina scura, non saprei come spiegarlo...