Radeon RX 6000 ufficiali: AMD sfida Nvidia per lo scettro del settore GPU

[Piedone1113]

Originariamente inviato da digieffe

premesso che non sono interessato ai game ma alla tecnologia in generale
cerco di sintetizzare:

con queste tecnologie i game renderizzano ad una risoluzione inferiore (es 2k) e poi fanno uno zoom (tramite DLSS o equivalente) a 4k?

ora, fermo restando che non posso studiare in dettaglio come funziona, permettetemi una domanda ingenua: perché uno zoom da risoluzione inferiore dovrebbe avere la stessa qualità di una risoluzione nativa superiore?
(non per fare il pignolo ma a memoria i teoremi di Shannon dicono il contrario)

non comprendo qualcosa... se avete da spiegarmi in poche battute ve ne sarò veramente grato

Non sono un estimatore nvidia, ma la qualità del DLS è indubbia, il risultato finale può sembrare anche qualitativamente migliore che la renderizzazione a schermo pieno ( vengono applicati molti filtri per migliorare l'immagine 2d che a risoluzione nativa non puoi permetterti).
La domanda però è mal posta:
Upscalare con DSL ha una fedeltà uguale al renderizzare in full frame.
No, ma sono due cose completamente diverse, un poco come passare davanti alle tv in demo mode dentro un centro commerciale.
Effetto wow, ma poi ci si accorge che renderizzati a risoluzioni native è un'altra cosa.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

https://www.youtube.com/watch?v=N8M8...l=2kliksphilip
https://www.youtube.com/watch?v=gpzF...DigitalFoundry

non hai materiale non promozionale di nvidia?
non hai un gioco in cui la qualità visiva è la cosa su cui hanno puntato maggiormente, invece di applicare effetti di riflessione (che tra l'altro sono un'altra faccenda) e un upscaling su una cosa che già di per se è di scarsa qualità?
non hai un'analisi obbiettiva della tecnologia, marcolì?

quando la hai postala, che video che iniziano dicendo "sponsorized by chicchessia" di solito li chiudo immediatamente.


PS: la differenza tra Ditital Foundry e qualsiasi altro sito è solo il costo della marketta, te lo assicuro, soprattutto se partono con "sponsored by..."

[lucusta]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non sono un estimatore nvidia, ma la qualità del DLS è indubbia, il risultato finale può sembrare anche qualitativamente migliore che la renderizzazione a schermo pieno ( vengono applicati molti filtri per migliorare l'immagine 2d che a risoluzione nativa non puoi permetterti).
La domanda però è mal posta:
Upscalare con DSL ha una fedeltà uguale al renderizzare in full frame.
No, ma sono due cose completamente diverse, un poco come passare davanti alle tv in demo mode dentro un centro commerciale.
Effetto wow, ma poi ci si accorge che renderizzati a risoluzioni native è un'altra cosa.

sono tecnologie che hanno il loro senso se usate correttamente e soprattutto se prese per quello che sono:
l'uso più adatto è su sistemi di bassa potenza computazionale per farli arrivare al minimo accettabile senza poi perdere chissà che cosa, non che me le metti su schede dai 500 euro in su e basta!
tra l'altro è stato letteralmente sbugiardato da Control: il DLSS 1.9 di control usa tutto quello che c'è nel DLSS 2.0 ma lo usa sui cudacore e non sui tensor, garantendo comunque alti framerate;
quindi quella tecnologia si può applicare benissimo anche alle GTX, ma non lo fanno per questioni di sfruttamento di marketing, ossia giustificare l'alto costo di una GPU per componenti che, alla fin fine, sono suprefui e che possono essere utilizzati anche sulla schede di gamma bassa, che ne trarrebbero realmente vantaggi.

un DLSS su una 1650 che rende possibile giocare a 1440p a 60fps ha un senso; su una 3090 per consentire i 360fps non serve a nulla!

già solo questa considerazione dovrebbe far capire che è solo una mungitura dei portafogli degli acquirenti e che ci si dovrebbe rifiutare di essere presi per i fondelli in questo modo.
il CAS di AMD fa pena? ma si può usare su tutte le schede, dalle GPU integrate nelle APU alla 3090 della concorrenza.

io, di solito, voglio pagare per tecnologie utili e non per creare degli effimeri status simbol tecnologici.

[nickname88]

Originariamente inviato da digieffe

premesso che non sono interessato ai game ma alla tecnologia in generale
cerco di sintetizzare:

con queste tecnologie i game renderizzano ad una risoluzione inferiore (es 2k) e poi fanno uno zoom (tramite DLSS o equivalente) a 4k?

ora, fermo restando che non posso studiare in dettaglio come funziona, permettetemi una domanda ingenua: perché uno zoom da risoluzione inferiore dovrebbe avere la stessa qualità di una risoluzione nativa superiore?
(non per fare il pignolo ma a memoria i teoremi di Shannon dicono il contrario)

non comprendo qualcosa... se avete da spiegarmi in poche battute ve ne sarò veramente grato

Non fa nessuno Zoom, esegue un supersample su scenari di risoluzione inferiore usando un AI eseguita in tempo reale per ricostruire i dettagli persi nell'immagine finale attraverso un raffronto con un campione di immagini alla ris nativa, ed aumentarne la nitidezza.

La qualità percepita è superiore rispetto ad una risoluzione nativa con TAA ( anche molto migliore rispetto ad una ris nativa con CAS ) ma con un guadagno enorme lato performance, visto che è tutto a carico dei tensor core.

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

sono tecnologie che hanno il loro senso se usate correttamente e soprattutto se prese per quello che sono:
l'uso più adatto è su sistemi di bassa potenza computazionale per farli arrivare al minimo accettabile senza poi perdere chissà che cosa, non che me le metti su schede dai 500 euro in su e basta!
tra l'altro è stato letteralmente sbugiardato da Control: il DLSS 1.9 di control usa tutto quello che c'è nel DLSS 2.0 ma lo usa sui cudacore e non sui tensor, garantendo comunque alti framerate;
quindi quella tecnologia si può applicare benissimo anche alle GTX, ma non lo fanno per questioni di sfruttamento di marketing, ossia giustificare l'alto costo di una GPU per componenti che, alla fin fine, sono suprefui e che possono essere utilizzati anche sulla schede di gamma bassa, che ne trarrebbero realmente vantaggi.

un DLSS su una 1650 che rende possibile giocare a 1440p a 60fps ha un senso; su una 3080 per consentire i 360fps non serve a nulla!

Quante castronerie, se sono usate correttamente non sei tu a doverlo giudicare.
Il DLSS2 è raccomandato in tutti i titoli in cui è presente, e quì hai poco su cui girare attorno.
Serve ad avere una resa migliore e performance molto maggiori.

PC a bassa potenza ? Certo come no perchè non ci sono titoli che mettono alla frusta le VGA High End anche senza RT vero ?
Senza RT infatti si sa che gira tutto a 120fps vero ?

tra l'altro è stato letteralmente sbugiardato da Control: il DLSS 1.9 di control usa tutto quello che c'è nel DLSS 2.0 ma lo usa sui cudacore e non sui tensor, garantendo comunque alti framerate;

Quante caxxate.
Il DLSS2 utilizza un algoritmo completamente differente dal DLSS1, che per tua informazione comprende anche l'1.9, il gioco è stato aggiornato al DLSS2.0 che ha portato grossi miglioramenti, evidenziati da tutti gli articoli e video :
https://tech.everyeye.it/articoli/sp...olo-48138.html
https://www.youtube.com/watch?v=r3fDIvsLrSM
https://www.youtube.com/watch?v=YWIKzRhYZm4

ma lo usa sui cudacore e non sui tensor

Il DLSS ha sempre girato sui tensor cores, ennesima vaccata.
Il problema principale del DLSS 1 era la qualità visiva.


Quindi è inutile che ti arrampichi sugli specchi. Come la storiella degli artefatti in movimento e della AI che impazzisce.
Quest'ultima è sicuramente colpa dei tuoi allucinogeni.

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

non hai materiale non promozionale di nvidia?
PS: la differenza tra Ditital Foundry e qualsiasi altro sito è solo il costo della marketta, te lo assicuro, soprattutto se partono con "sponsored by..."

Ti chiederei le fonti ma già so che il tutto è basato sul nulla assoluto.
Materiale non promozionale ? Non esiste perchè tutto ciò che mostra ciò che non ti piace è un complotto.

te lo assicuro

Ah se lo assicuri tu allora ho davanti un fonte affidabile.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da nickname88

Guarda che in quel video Digital Foundry elogia la qualità del DLSS in DS non lo sta denigrando, quella parte mostra solo il pelo nell'uovo.

in una immagine MIGLIORE della nativa il pelo nell'uovo NON esiste perchè nella nativa quel DIFETTO non c'è . A parte quello ho postato anche un'altro video sotto quello dove is vede ben altro e che reputo assolutamente inaccettabile.

Originariamente inviato da nickname88

SDal seguente confronto visivo tra DLSS e TAA, ovvero la a.

e tanto basta: confrontano la nativa inserendo quella schifezza di TAA, e si che l'ho detto nmila volte . Come a dire che nel confrontare due piatti di pasta, uno buono, uno discreto ma in quello buono ci piazzo sopra anche un po' di vaselina e vediamo chi ne esce meglio

Originariamente inviato da lucusta

in realtà AMD userà la stessa "schifezza", solo che la userà standard con le DX12 ultimate.
.

e se la possono dare sui denti per quanto mi riguarda. Io gioco coi pixel che ci stanno in origine, non con quelli inventati da una IA partendo da una risoluzione inferiore.

A ogni modo chiudo qui con l'ot, ognuno faccia quella che pare, ma io quella robaccia non la userò, sia che avrò una verde sia che avrò una rossa (dovessero implementarlo pure in amd), amen.

[nickname88]

Originariamente inviato da Ale55andr0

in una immagine MIGLIORE della nativa il pelo nell'uovo NON esiste perchè nella nativa quel DIFETTO non c'è. A parte quello ho postato anche un'altro video sotto quello dove is vede ben altro e che reputo asoslutamente inaccettabile.

.

Quale difetto ? Hai mostrato un singolo contesto in cui c'erano degli artefatti su una transenna e pensi che siano onnipresenti ? Ci sono gli slow motion di alcuni titoli con DLSS2, sei libero di guardarli. L'immagine è migliore, è più nitida e gli artefatti che indichi raramente si presentano.

Originariamente inviato da Ale55andr0

e tanto basta: confrontano la nativa inserendo quella schifezza di TAA, e si che l'ho detto nmila volte .

E' meglio anche del senza AA, 4K nativo con l'aliasing.
Il DLSS2 offre una resa molto migliore del TAA.
L'unico modello con cui potresti fare di meglio è con l'uso del MSAA e non è detto, che su molti titoli è inutilizzabile in 4K, in altri non c'è proprio.

Rivedremo le tue considerazioni quando confronteremo WDL e CP2077 in 4K, senza scomodare il RT, vedremo come gireranno con l'MSAA o senza DLSS.

[calabar]

Originariamente inviato da HwWizzard;

Guarda la presentazione e capirai di cosa sto parlando, sono solo i soliti troll infoiati che sviano l’argomento è fanno finta che AMD non ne abbia parlato.

Non ho il tempo di guardare la presentazione, potresti indicarmi almeno il momento in cui ne parla? (se poi hai un link...)

Originariamente inviato da HwWizzard;

Il DLSS è un trucco ...

È proprio questa l'affermazione che non condivido. DLSS è un modo per fare upscaling con qualità paragonabile alla risoluzione nativa. È solido e in linea di massima in questa versione 2 funziona sorprendentemente bene, e non richiede un addestramento specifico per singolo titolo come nella versione precedente.
Per cui poco importa se non misura la potenza reale della scheda, l'importante sono i risultati che permette di raggiungere.
Per questo dico che se AMD non fosse in grado di fornire un'alternativa potrebbe ben presto trovarsi con un divario altrimenti incolmabile.

Riguardo agli artefatti, al momento certo ce ne sono (oddio ho visto certi filtri AA fare di peggio), ma è una tecnologia in continuo miglioramento e credo che l'enorme passo avanti tra DLSS1 e DLSS2 lo dimostri. Se in DLSS3 spariranno anche i rari gli artefatti, rimarranno ben poche ragioni per non utilizzarlo.

[Nautilu$]

cut

[Piedone1113]

Originariamente inviato da calabar

Riguardo agli artefatti, al momento certo ce ne sono (oddio ho visto certi filtri AA fare di peggio), ma è una tecnologia in continuo miglioramento e credo che l'enorme passo avanti tra DLSS1 e DLSS2 lo dimostri. Se in DLSS3 spariranno anche i rari gli artefatti, rimarranno ben poche ragioni per non utilizzarlo.

Che poi stiamo parlando di giochi, e se si perde qualche piccolo dettaglio o se si presentano colori leggermente diversi da quelli che dovrebbero essere poco importa. La resa grafica e la fluidità di gioco sono importanti, non se una foglia in lontananza ti lascia un poco di scia.
poi va anche migliorata, ma grossi difetti, o insormontabili, non ne vedo.

[lucusta]

Originariamente inviato da Ale55andr0

e se la possono dare sui denti per quanto mi riguarda.

concordo con te, ma è per dire che non è la tecnologia del santo graal, che gli altri non possono permettersi....
anzi, volendo nvidia la potrebbe usare anche sulle GTX, perchè i tensor core non servono poi a granchè in queste tecnologie; sono solo più efficienti nel fare una parte dei conti.

Originariamente inviato da nickname88

Non fa nessuno Zoom, esegue un supersample su scenari di risoluzione inferiore usando un AI eseguita in tempo reale per ricostruire i dettagli persi nell'immagine finale attraverso un raffronto con un campione di immagini alla ris nativa, ed aumentarne la nitidezza.
La qualità percepita è superiore rispetto ad una risoluzione nativa con TAA ( anche molto migliore rispetto ad una ris nativa con CAS ) ma con un guadagno enorme lato performance, visto che è tutto a carico dei tensor core.

non funziona assolutamente così.. conviene che studi "analisi dei segnali" per riuscire a comprenderne il vero significato.
non si fa un supersampling, ma si lavora sull'intorno di una tessera e non di un pixel utilizzando parametri che derivano da un'analisi di raffronto tra una risoluzione nativa ed un'altra risoluzione nativa ma a più alta definizione o risoluzione; infatti non è assolutamente detto che deve esserci per forza un aumento di risoluzione, ma basta un aumento di definizione (e non si capisce perchè nvidia non lo sfrutti anche in questo modo, ossia usare texture low level per generare texturing ultra level).

oltretutto il guadagno di performance è relativo...
nvidia usa delle SIMD, i tensor core, per fare parte di questo lavoro, ma per farlo li ha dovuti integrare nella GPU, logicamente, occupando spazio.
visto che quelle SIMD sono state utilizzate solo perché effettivamente possono lavorare più efficientemente sulle matrici (e non calcolarle, ma solo operare addizione e prodotto su matrici), hanno pensato bene di sfruttarle.
nessuno però ti dice quale sia la percentuale di uso di quelle unità, se sono usate in modo intenso o no, visto che nascono con altri obbiettivi per cui servono in modo massiccio, ossia sulla trattazione dei dati AI delle reti neurali.
qui non c'è nessuna inferenza attiva di una rete neurale, quindi non sai se ne bastano 10 o ce ne vorrebbero 1000 per eseguire la loro parte di compito senza frenare il computo sul resto delle altre unità che calcolano con un'altra tipologia di matematica.
per l'AI, invece, ce ne vogliono virtualmente infiniti.. più ne hai, meglio è.
quindi nvidia occupa uno spazio utile sul chip e noi non sappiamo se questo spazio utile sia usato efficientemente per questo compito.
lo ribadisco: sarà sicuramente spazio occupato egregiamente sull'interenza di una AI, ma non lo sai se lo sia anche sul calcolo di un algoritmo del genere.
oltretutto li usi e quindi consumano.
la domanda quindi è la seguente: usare quello spazio con le normali unità classiche comporterebbe più consumo, più uso di silicio perchè ne devi utilizzare di più o una limitazione nelle prestazioni?

la risposta viene da Control: usa il DLSS 1.9, che è una beta del 2.0, via normali shaders e non sembra che passando al DLSS 2.0 ne abbia guadagnato.
oltretutto questo gioco non offre poi tutta questa qualità;
come diceva Ale55andr0, nella versione senza DLSS è inquinato da un TAA che fa ribrezzo.
https://youtu.be/r3fDIvsLrSM?t=32
basta guardare gli artefatti che si hanno attorno ala testa del personaggio quando si muove per vedere che nessuno dei due offre un livello qualitativo decente (attento, però, stiamo comunque guardando un video su YT, quindi con l'aggiunta di ulteriore degradazione a causa della compressione video di YT).
sulla sequenza successiva a questa, nella parte senza DLSS quando il personaggio sposta la testa la capigliatura perde del tutto definizione, ed è un vettore di movimento decisamente tenue e non rafforzato da quelli di un cambio di visuale... figurati su personaggi terzi mentre intanto cammini e quindi sommi diversi vettori di movimento cosa può succedere.. li trovi pelati!

quindi:
1) la tecnologia non è quella che hai descritto, ma è tutt'altra cosa;
2) l'uso di HW dedicato lascia il tempo che trova, perchè E' DEDICATO PER ALTRE COSE e non sai quanto di quell'HW viene impiegato e se porti reali vantaggi nell'impiegarlo rispetto ad un tradizionale uso degli shader, che li puoi usare per centinaia di altri utilizzi e non solo per addizionare o fare il prodotto di due matrici, come ad esempio usare come gli altri shader per incrementare il computo... logico, lo spazio utilizzato dai tensor core non sarà mai sufficienti per aumentare del doppio le prestazioni usandolo a shaders, ma sicuramente la scheda va di più se non usi il DLSS.

Originariamente inviato da nickname88

Ti chiederei le fonti ma già so che il tutto è basato sul nulla assoluto.
Materiale non promozionale ? Non esiste perchè tutto ciò che mostra ciò che non ti piace è un complotto.

la fonte è la prima frase del video: this video is sponsored by nvidia.
è sponsorizzato; credi che nvidia paghi una produzione per farsi fare video che sconfessano il suo marketing?
tutto ciò che mostri deriva da sponsorizzazione diretta da parte di nvidia.... questo mondo gira essenzialmente in questo modo e giusto degli indipendenti puoi sicuramente dire che lo fanno con un'interesse che è diverso dalla promozione di un brand.

Originariamente inviato da nickname88

Rivedremo le tue considerazioni quando confronteremo WDL e CP2077 in 4K, senza scomodare il RT, vedremo come gireranno con l'MSAA o senza DLSS.

ti diremo che nvidia ha direttamente sponsorizzato giochi MATTONE per far si che la sua tecnologia abbia un senso, perchè senza DLSS una 3090 su WDL a 4K non arriva manco a 60fps di media!
per un gioco che poi ha una simulazione decisamente scialba?
https://gamegpu.com/images/stories/T..._52_09_926.jpg
guarda le auto: definizione da giochetto di 10 anni fa e tutte lucide e pulite;
guada le luci sul palazzo a destra: manco se fossero 1000W le vedresti in quel modo in pieno giorno;
guarda la strada: ci sono tante di quelle pozzanghere che sembra sia diluviato il secondo prima, ma c'è il sole e nessuno che ha un solo ombrello in mano.
stratagemma usato solo per aumentare il computo di calcolo e distruggere le preformance.

Originariamente inviato da calabar

È proprio questa l'affermazione che non condivido. DLSS è un modo per fare upscaling con qualità paragonabile alla risoluzione nativa. È solido e in linea di massima in questa versione 2 funziona sorprendentemente bene, e non richiede un addestramento specifico per singolo titolo come nella versione precedente.
Per cui poco importa se non misura la potenza reale della scheda, l'importante sono i risultati che permette di raggiungere.
Per questo dico che se AMD non fosse in grado di fornire un'alternativa potrebbe ben presto trovarsi con un divario altrimenti incolmabile.

sono d'accordo, ma nella misura in cui è utile, senza osannarla oltre la misura per cui è nata, ossia dare quella spinta dove altrimenti non si sarebbe arrivati normalmente.
il punto è che se la spinta la devo dare perchè tu, che produci questa tecnologia, devi giustificarne l'utilizzo e sponsorizzi mattoni che non hanno nessuno scopo per essere così pesanti se non quello di far comprare nuove schede, allora no.
che mi dia effettivamente un apprezzabile miglioramento su giochi che puntano maggiormente sulla realtà e la similitudine, non che mi riempi una strada di pozzanghere così la mia 1070 diventa buona solo per i 540p e poi te ne freghi altamente di offrire una vera simulazione, con vera fisica e una variabilità di caratterizzazione consistente.... su certi giochi sembra che ogni luogo è lo stesso luogo!
fallo pesante per quelle cose, non per il numero di pozzanghere!

Originariamente inviato da calabar

Riguardo agli artefatti, al momento certo ce ne sono (oddio ho visto certi filtri AA fare di peggio), ma è una tecnologia in continuo miglioramento e credo che l'enorme passo avanti tra DLSS1 e DLSS2 lo dimostri. Se in DLSS3 spariranno anche i rari gli artefatti, rimarranno ben poche ragioni per non utilizzarlo.

sono d'accordo anche con questa affermazione, ma sempre nel giusto: se nvidia me lo offre su una 1650 per non farmela butare nel cestino con la nuova generazione di giochi, è una stupenda tecnologia!
se nvidia me la offre solo sulla 3090 per far girare mattoni sponsorizzati da lei per esserlo... se la tenesse.

ed il discorso sarebbe uguale per AMD.
pari pari.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Il DLSS ha sempre girato sui tensor cores, ennesima vaccata.
Il problema principale del DLSS 1 era la qualità visiva.

https://www.eurogamer.net/articles/d...-zero-analysis
"Of course, this isn't the first DLSS implementation we've seen in Control. The game shipped with a decent enough rendition of the technology that didn't actually use the machine learning Tensor core component of the Nvidia Turing architecture, relying on the standard CUDA cores instead. It still provided a huge performance boost, and generally looked better the higher up the resolution chain you went, but the new 2.0 revision offers a profound improvement. "

Ovviamente, questa non è la prima implementazione DLSS che abbiamo visto in Control. Il gioco è stato fornito con una resa abbastanza decente della tecnologia che in realtà non utilizzava il componente principale Tensor di machine learning dell'architettura Nvidia Turing, affidandosi invece ai core CUDA standard. Ha comunque fornito un enorme aumento delle prestazioni e generalmente sembrava migliore più in alto nella catena di risoluzione, ma la nuova revisione 2.0 offre un profondo miglioramento.

lo scrivono i tuoi guru, digital foundry.

ora chiedi scusa e mettiti in un angoletto a rimuginare sulla questione che o ti comporti come una persona civile, o è meglio che te ne stai solo soletto.

[Marckus87]

nuovi leak https://videocardz.com/newz/alleged-amd-radeon-rx-6800-time-spy-and-tomb-raider-with-dxr-performance-leaks-out
6800 meglio della 3070 in Rt con dlss attivo

[HwWizzard]

Originariamente inviato da Marckus87

nuovi leak https://videocardz.com/newz/alleged-...ance-leaks-out
6800 meglio della 3070 in Rt con dlss attivo

In pratica quello che sto dicendo, se confermato quello che dice l’articolo praticamente nVidia potrà battere AMD solo con il trucco DLSS.
E anche questo trucco non durerà per molto visto che le SH gioco forza svilupperanno la soluzione non proprietaria per privilegiare i giochi console...
Ora speriamo non sia un paper launch perché King Kong si è risvegliato dopo 5-6 anni di letargo e mi sa che per natale arriva R9 5950+ 6900XT

[Lithios]

Originariamente inviato da Marckus87

nuovi leak https://videocardz.com/newz/alleged-...ance-leaks-out
6800 meglio della 3070 in Rt con dlss attivo

Ti devono fare santo subito a te, GRAZIE!

Cosi magari tutte queste polemiche finiscono.

Se i dati fossero confermati e le RX6000 superiori in RT alle rispettive RTX3000 senza DLSS allora fine della discussione, sicuramente meglio AMD anche in questo piccolo ambito dell'RT e amen.

D'altronde il risultato è perfettamente coerente con le dichiarazioni lato console che pubblicizzano adeguato supporto all RT.

Appuntamento al 18 novembre per le recensioni esaustive

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

https://www.eurogamer.net/articles/d...-zero-analysis
"Of course, this isn't the first DLSS implementation we've seen in Control. The game shipped with a decent enough rendition of the technology that didn't actually use the machine learning Tensor core component of the Nvidia Turing architecture, relying on the standard CUDA cores instead. It still provided a huge performance boost, and generally looked better the higher up the resolution chain you went, but the new 2.0 revision offers a profound improvement. "

Ricapitolando quanto da te affermato "il DLSS1.9 di Control portava tutto ciò che è presente nell'attuale DLSS2.0 ma solamente eseguito dai CUDA", direi che almeno nella prima parte cozza parecchio visto che parla di "Profound Improvement".

Originariamente inviato da lucusta

nvidia la potrebbe usare anche sulle GTX, perchè i tensor core non servono poi a granchè in queste tecnologie; sono solo più efficienti nel fare una parte dei conti.

Che è la base di ogni buona architettura quella di usare unità più efficienti in relazione al tipo di calcolo. Detto questo se veramente non servono a nulla come mai AMD non ha proposto nulla ?

non funziona assolutamente così ... Non si fa un supersampling

No non lo fa, il termine DLSS sta solo per "Deep Learning Super Sampling".
Invece a te conviene studiare anche l'inglese oltre che l'italiano.

oltretutto il guadagno di performance è relativo...

Si certo è relativo, tanto che si può guadagnare anche oltre il 50% del frame rate.
Roba da poco insomma ...

ti diremo che nvidia ha direttamente sponsorizzato giochi MATTONE per far si che la sua tecnologia abbia un senso, perchè senza DLSS una 3090 su WDL a 4K non arriva manco a 60fps di media!

WD Legion è il terzo capitolo della saga e anche gli altri 2 che non avevano nè DLSS nè RTX erano mattoni da sempre, così come lo sono anche gli altri giochi Ubisoft quali la saga AC, Wildlands o Breakpoint.
Quindi serebbe tutto un complotto per favorire Nvidia ?

Se sono tutti Gomplottistici pro Nvidia come dici tu allora tanto vale comperare quest'ultima visto che lo scopo è comperare HW più adatto a giocare e non quello di fare il tifo.

la fonte è la prima frase del video: this video is sponsored by nvidia.

Il problema è che la seconda fonte postata non ce l'ha e ci sono molti altri video o reviews se vuoi. Nessuno di queste critica il DLSS2 su YB.
L'unico sei tu sulla base del nulla assoluto e senza averlo per giunta non solo mai visto ma non avevi nemmeno la più pallida idea nemmeno sul CAS di AMD.

[nickname88]

Originariamente inviato da Marckus87

nuovi leak https://videocardz.com/newz/alleged-...ance-leaks-out
6800 meglio della 3070 in Rt con dlss attivo

Se fosse vero sarebbe fantastico.

Anche se sembra troppo ottimistico, fosse reale, a parte che è scritto tutto in cinese, se il gioco ha girato su Ultra con RT attivo significa o che la 6800 liscia col RT attivo va come la RTX3090 oppure che l'opzione RTX DLSS di Tomb Raider non ha funzionato ed ha girato senza.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Marckus87

nuovi leak https://videocardz.com/newz/alleged-...ance-leaks-out
6800 meglio della 3070 in Rt con dlss attivo

Ellamadò, fosse confermato sarebbe spettacolare!

https://www.notebookcheck.net/AMD-s-....500179.0.html

AMD is working on its own implementation of super sampling similar to NVIDIA's DLSS technology. AMD's super-sampling technique is likely to be based on DirectML and is touted to be open source and cross-platform, which means this feature will also grace consoles such as the Xbox Series X and Series S along with the PlayStation 5 in the near future.

[Ale55andr0]

è un rumor non confermato, ed è esageratamente troppo buono per esser vero. A ogni modo se lo fosse, beh, tanto meglio per noi che dobbiamo comprare ancora la GPU