[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Mparlav]

Sui Threadripper 3xxx dovrebbe essere possibile l'opzione con 3 CCD attivi:
https://www.tomshardware.com/news/ms...40-motherboard

attualmente ne hanno 4 attivi (e non si escludono gli 8x 8 core e gli 8x 6 core)

Il 3960x è configurato come 4x 6 core, quindi è possibile un Threadripper 3x 6 core da 18 core a 900-1000 $.
Tra i 750$ del 3950x ed i 1400$ del 3960x, c'è un vuoto attualmente colmato dai Threadripper 2xxx e le Mb x399, ma specie quest'ultime, presto saranno EOL.

[paolo.oliva2]

Infatti io ho sempre detto che non facevo santa AMD, perchè finchè la situazione di mercato vedeva AMD ad essere competitiva sul prezzo/prestazioni, chi ci guadagnava eravamo noi.
Per prezzo/prestazioni AMD con Zen2 è ancora competitiva, perchè 3900X e 9900KS hanno prezzi simili, il 3950X di listino viene 222$ in meno del 10980X e sembra pure più performante, il 3960X viene si 1400$, ma è pur sempre un X24, ed Intel chiede >54$ a core per il 10980X, e i +6 core del 3960X darebbero un plus di 320$.
Il problema sarà il dopo Zen2, cioè Zen3. Intel annuncia il raddoppio dei core con 2 die a 14nm sullo stesso package per poter arrivare a 56 core, e questo rende abbastanza chiara che a 10nm+ non ci sarà alcuna proposta che per volumi possa contrastare AMD.
La situazione che si creerà nel 2020 sarà che Zen3/7nm+ dovrebbe aumentare le prestazioni a parità di consumo, mentre Intel sarà nella situazione di non avere alcun guadagno in consumo/prestazioni e oltretutto obbligata ad aumentare i core... e questo continuerà almeno per tutto il 2021, fino a che Intel avrà il 7nm.

Il problema è che fino ad ieri, AMD non aveva alcun prb a proporre un prezzo a core nettamente inferiore all'offerta Intel, grazie all'MCM e nanometria.
Intel ha fatto la sua mossa dimezzando il listino, ma nutro seri dubbi che potrà abbassare ulteriormente, quindi comunque AMD è in grado di tenere un margine di guadagno cospiquo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

Sui Threadripper 3xxx dovrebbe essere possibile l'opzione con 3 CCD attivi:
https://www.tomshardware.com/news/ms...40-motherboard

attualmente ne hanno 4 attivi (e non si escludono gli 8x 8 core e gli 8x 6 core)

Il 3960x è configurato come 4x 6 core, quindi è possibile un Threadripper 3x 6 core da 18 core a 900-1000 $.
Tra i 750$ del 3950x ed i 1400$ del 3960x, c'è un vuoto attualmente colmato dai Threadripper 2xxx e le Mb x399, ma specie quest'ultime, presto saranno EOL.

Io vedrei di più la speranza di versioni low TDP.

Comunque secondo me è per come lavora XFR/PBO di Zen2, che non è più granulare rispetto a Zen+.
Il 2700X con PBO aumentava di ~50MHz la frequenza per ogni core che non era attivo... Zen2, il 3700X, guadagna circa 50MHz tra 4 core sotto carico e 8.
Un'altra differenza è che il 2950X (mi sembra) abbia un comportamento tipo doppio 2700X... cioè ogni die replica le frequenze in base al carico come fosse un 2700X * 2.
Il 3900X invece ha un comportamento dove le frequenze/carico vengono gestiti dal 1° chiplet e quando il carico sfora il numero di core del 1° chiplet, allora entra in funzione il 2°, ma questo non lavora alla frequenza max concessa dal carico di quel chiplet, ma alla frequenza max del 1°.

Con questo comportamento, se vuoi la frequenza max su tutti i core, devi far sì che il 1° chiplet abbia la frequenza minima def garantita più alta possibile, e di qui i 280W TDP per un X24.

[Amorph]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ritornando il discorso su TR4... le "botte" sono 2.
La prima Zen2 incompatibile con X399 e la 2a un X24 a 1400$.

il 2970X, Zen+ X24, costa ora 1350€ (trovaprezzi).

Il connubio X399 e Zen+ però dovrebbe arrivare a prezzi molto bassi per essere accattivante, perchè acquistare una X399 che è già morta... vs un Zen2 + mobo TR4 nuova che sarà compatibile a Zen3.

A questo si aggiunge pure il confronto verso gli i10 Intel, perchè ok che sarebbero entrambi sistemi morti all'acquisto, ma gli i10 comunque hanno un prezzo migliore e quindi cambia in toto il vecchio confronto i9 vs Zen+

questa cosa mi ha rovinato i piani, il mio dubbio era se prendere 3950X oppure threadripper 3000, ma pensavo di spendere meno tra scheda madre e cpu sulla nuova hedt
di prendere una vecchia x399 e un threadripper 2000 ormai non se ne parla, quindi a questo punto per me si è fatto il momento di prendere una x570 e appena si troverà nei negozi un 3950x

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti io ho sempre detto che non facevo santa AMD, perchè finchè la situazione di mercato vedeva AMD ad essere competitiva sul prezzo/prestazioni, chi ci guadagnava eravamo noi.
Per prezzo/prestazioni AMD con Zen2 è ancora competitiva, perchè 3900X e 9900KS hanno prezzi simili, il 3950X di listino viene 222$ in meno del 10980X e sembra pure più performante, il 3960X viene si 1400$, ma è pur sempre un X24, ed Intel chiede >54$ a core per il 10980X, e i +6 core del 3960X darebbero un plus di 320$.
Il problema sarà il dopo Zen2, cioè Zen3. Intel annuncia il raddoppio dei core con 2 die a 14nm sullo stesso package per poter arrivare a 56 core, e questo rende abbastanza chiara che a 10nm+ non ci sarà alcuna proposta che per volumi possa contrastare AMD.
La situazione che si creerà nel 2020 sarà che Zen3/7nm+ dovrebbe aumentare le prestazioni a parità di consumo, mentre Intel sarà nella situazione di non avere alcun guadagno in consumo/prestazioni e oltretutto obbligata ad aumentare i core... e questo continuerà almeno per tutto il 2021, fino a che Intel avrà il 7nm.

Il problema è che fino ad ieri, AMD non aveva alcun prb a proporre un prezzo a core nettamente inferiore all'offerta Intel, grazie all'MCM e nanometria.
Intel ha fatto la sua mossa dimezzando il listino, ma nutro seri dubbi che potrà abbassare ulteriormente, quindi comunque AMD è in grado di tenere un margine di guadagno cospiquo.

Guarda sono curioso tecnicamente di vedere dai bench come ZEN2 Threadr si comporta in tutti gli scenari...
Perchè anche il 3900X che ha due chiplet come ce li aveva il primo Tripper ma non è affetto dai medesimi "problemi" di latenza e perf...vuoi per ottimizzazioni lato CPU e windows.
Il 2990WX era un mostro di CPU, ma con alcuni limiti...come era stato detto troppo specializzato. e da appassionato quale sono, me lo sarei preso, giusto per il piacere di possederlo e di usarlo, non tanto per l'effettivo utilizzo, per il quale ad oggi il 3900X mi basta e avanza.
Se il nuovo 32 core ZEN2 non ha gli stessi "problemi" che poteva avere il 2990WX, quindi è adeguatamente performante in tutti gli scenari, non solo quelli in cui fai lavorare tutti e 32 i core (carichi medi), beh allora siamo davanti ad una CPU che rasenta la perfezione...e come tale 2000euri per una cpu del genere ci stanno tutti....ma proprio tutti...stessa cosa per il 24 core...almeno IMHO

[newtechnology]

Originariamente inviato da Randa71

Guarda sono curioso tecnicamente di vedere dai bench come ZEN2 Threadr si comporta in tutti gli scenari...
Perchè anche il 3900X che ha due chiplet come ce li aveva il primo Tripper ma non è affetto dai medesimi "problemi" di latenza e perf...vuoi per ottimizzazioni lato CPU e windows.
Il 2990WX era un mostro di CPU, ma con alcuni limiti...come era stato detto troppo specializzato. e da appassionato quale sono, me lo sarei preso, giusto per il piacere di possederlo e di usarlo, non tanto per l'effettivo utilizzo, per il quale ad oggi il 3900X mi basta e avanza.
Se il nuovo 32 core ZEN2 non ha gli stessi "problemi" che poteva avere il 2990WX, quindi è adeguatamente performante in tutti gli scenari, non solo quelli in cui fai lavorare tutti e 32 i core (carichi medi), beh allora siamo davanti ad una CPU che rasenta la perfezione...e come tale 2000euri per una cpu del genere ci stanno tutti....ma proprio tutti...stessa cosa per il 24 core...almeno IMHO

Il limite del 2990wx era l'accesso della memoria ,2 CCX accedevano alla ram passando attraverso il memory controller dei 2 CCX connessi direttamente con relativo aumento di latenza , il nuovo funziona come il 3900x , l'accesso dovrebbe avvenire attraverso il chiplet da tutti i CCX con nessuna perdita e prestazioni al top in tutti i campi.
Io stesso non presi il 32 dell'anno scorso per quel motivo (perdita prestazionale nei scenari a medio carico) ma optai per il 2950 che con solo 2 CCX era garantita la massima prestazioni in tutti gli ambiti ,ma quest'anno il 32 e davvero un mostro. Presumo che vada un 25-30% in più di quello vecchio...

[Randa71]

Originariamente inviato da newtechnology

Il limite del 2990wx era l'accesso della memoria ,2 CCX accedevano alla ram passando attraverso il memory controller dei 2 CCX connessi direttamente con relativo aumento di latenza , il nuovo funziona come il 3900x , l'accesso dovrebbe avvenire attraverso il chiplet da tutti i CCX con nessuna perdita e prestazioni al top in tutti i campi.
Io stesso non presi il 32 dell'anno scorso per quel motivo (perdita prestazionale nei scenari a medio carico) ma optai per il 2950 che con solo 2 CCX era garantita la massima prestazioni in tutti gli ambiti ,ma quest'anno il 32 e davvero un mostro. Presumo che vada un 25-30% in più di quello vecchio...

Non è proprio così.
https://level1techs.com/article/unlo...uma-aware-apps
nel senso che il limite (che esiste) imposto della ram, era stato anche enfatizzato. Perchè le carenze di perf rilevate sul 2900WX erano state rilevate anche con epyc a 32 core octachannel (il quale non ha il limite della ram). E le problematiche erano state le medesime del 2990WX.
Il problema risiedeva nel modo in cui windows gestiva i thread...e della necessaria ottimizzazione lato scheduler di Windows che riconoscesse la topologia della CPU e applicasse l'adeguata gestione dei thread...D'altronde dopo decenni in cui il massimo dei core erano 4...
Cmq visto che molte cose sono cambiate anche lato hw oltre che sw, se quel tipo di problemi non sarà + presente è una CPU, che avendone la disponibilità e la necessità , è da comprare il giorno stesso che esce..

[affiu]

Originariamente inviato da Gyammy85

E' ora che comincino a vendere la roba al loro valore, perché tanto ormai sanno pure i sassi che prezzo basso=prodotto scarso, quando hai 3700x-3900x-3950x a prezzi molto competitivi sugli altri puoi spingere, visto che sono il top del top. Tanto ci sarà sempre quello che il 9900ks a 600 euro è il top

Dai.... non facciamo fantascienza; correva 20 anni fa nel 1999 circa un bel p-ntium vs athlon ....ma siccome ancora internet non era diffuso come adesso, il tutto si basava sul giudizio del settore che era unicolore circa o se non ricordo male

Oggi con l'informazione, giusta/sbagliata od vera/falsa, che corre lo si può pensare quello che dici, ma lo pensa solo chi lo pensa, nel senso che non trovi riscontri sulla dimensione/pianeta web.

Ormai la parola TOP ha cambiato colore; appena il 7nm passerà nel settore mobile....si completerà la'' ''divina commedia'' ''.

Intanto appena usciranno le rece del 3950x finalmente dovrebbe cadere anche il consiglio sul pc game;.....i threadripper-zen2 non c'è alcun bisogno, secondo me, di recensione od altro se si vuole il TOP....altrimenti c'è altro.

PS......poi mi aspetterei che si impegnano (ma lo so già che ci stanno lavorando ...sotto sotto) anche sul ''progetto madre'' che dovrebbe prima o poi inglobare sia zen che il dopo NAVI in un unica cosa.....appunto l'ibrido.

Tanto stai più che tranquillo, secondo la mia visione, che ormai non li acchiappi più tra zen3/4/ ecc ed 5nm/3nm; col 7nm al posto del 10nm ti sembra che sia facile competere.

Per me a quel periodo, a come sono messi nel rosso, tra ipc e processi silicio ed evoluzioni di zen.....CAPACE che ci esca un altro 20% di ipc da zen2 ed consumi ancor minori: non li prendi fidati!....poi un onesto 2 posto che male ci sarebbe???

...vedremo

[affiu]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Ma il 3950x non è un po' esagerato lato gaming? Io a inizio anno passo al 3800x

D'accordo ma parliamo di gaming ''spinto'', cioè con schede video non inferiori alla 2080ti (che poi ci sono solo verdi... per adesso) ....ed poi, si spera, anche alla fascia alta di NAVI....boh aspettando...

Comunque stando a quello che far vedere il rosso (che però non so che scheda video hanno usato per la slide o tanto meno se è specificato)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Peterino1980^

In gaming spinto o no sfrutta al massimo 3 o 4 core,e non se ne fa niente della sfilza di core che offre questo processore,il cui vero impiego è in altri ambiti.
Quindi a meno che questo processore non riesca a bustare sui 4.6/4.8 anche solo su pochi core,difficilmente rriuscirà a stravolgere la situazione lato gaming
visto che questi ultimi prediligono le alte frequenze al numero di core.

Io non credo che il 3950X possa boostare sopra i 4,5GHz anche se solamente su 4 core... in ogni caso non credo che nel gaming conti solamente la frequenza, io ci vedo IPC * Frequenza, e con il +15% di IPC, ha voglia tirare il 9900KS, a 4,4GHz Zen2 dovrebbe equivalere ad un i9 a +15% di frequenza, parliamo di 5,1GHz, senza parlare del discorso ram dove Zen2 i limiti li vede solamente nei produttori di DDR4.

Comunque la storia del numero dei core è ciclica... quando Intel era max 4 core, 4 core bastavano ed avanzavano... peccato che la stessa Intel non la pensi come te, visto che dichiarava l'8700K (X6) procio per game, poi l'ha rifatto con il 9900K (X8) e lo farà pure con l'i10 X10.

[Lunar Wolf]

Originariamente inviato da Peterino1980^

Quello che dice Intel è un conto,di fatto i giochi attuali,salvo qualche eccezione,
sfruttano al max 3 o 4 core,anzi alcuni dicono che sono ancora monocore,ma mi sembra alquanto improbabile.
Quindi se in passato si diceva che 4 core bastano e avanzano era la verità,visto che la cosa è valida tutt'ora.
I giochi fanno continui miglioramenti lato grafica,ma a livello di parallelizzazione dei calcoli,fino a sfruttare anche solo cpu da 8 core,ancora non ci siamo.

I vecchi giochi che usano pochi core lavoreranno con i core +boost. Quelli attuali sfruttano già più core, vedi battlefield online e ne riparliamo, e i futuri useranno sempre più core basta pensare che già coi 7nm amd ha sperimentato la max frequenza e difficoltà di tenere a bada gli hot spot dei core così piccoli con superficie di dissipazione minuscolo

Stessa Intel ha abbandonato i suoi 10nm perché non saliva di frequenza come i suoi attuali 14+++ ergo le CPU next gen per forza avranno frequenze più basse dei famosi 5ghz attuali ma più core a disposizione

Che poi sinceramente un conto è avere la max frequenza con software di test un conto utilizzo ambito normale gaming o produzione.

[euscar]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Per i giochi online farei proprio un discorso a parte. In special modo su bf. Proprio bf la cpu la usa principalmente per il netcode client side più che per il gioco in se. Infatti in single player l'uso cpu cala drasticamente. Detto questo io sto per passare a un 3800x da un 7700k e con quest'ultimo in game non ho mai avuto problemi in nessun titolo (e ne gioco parecchi durante l'anno credetemi). Si sta spingendo il marketing sui "millemila" core abbastanza fastidiosamente secondo me.

Ciao, scusa se te lo chiedo, ma quanto conviene questo passaggio in relazione ai games? La domanda mi serve per chiarirmi un po' di idee. Grazie.

[macchiaiolo]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Per i giochi online farei proprio un discorso a parte. In special modo su bf. Proprio bf la cpu la usa principalmente per il netcode client side più che per il gioco in se. Infatti in single player l'uso cpu cala drasticamente. Detto questo io sto per passare a un 3800x da un 7700k e con quest'ultimo in game non ho mai avuto problemi in nessun titolo (e ne gioco parecchi durante l'anno credetemi). Si sta spingendo il marketing sui "millemila" core abbastanza fastidiosamente secondo me.

Il tuo abbastanza fastidioso su mille mila core è esagerato secondo me, d'altronde nn è che si possa andare a mille mila MHz visto che si aumenta continuamente la densità e la complessità del chip . Un quad core adesso va facile facile in saturazione.. ma questo non dipende dal solo gioco ma anche dal sistema operativo e tt le istanze che ci sono dietro..

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[davidenko7]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Per i giochi online farei proprio un discorso a parte. In special modo su bf. Proprio bf la cpu la usa principalmente per il netcode client side più che per il gioco in se. Infatti in single player l'uso cpu cala drasticamente. Detto questo io sto per passare a un 3800x da un 7700k e con quest'ultimo in game non ho mai avuto problemi in nessun titolo (e ne gioco parecchi durante l'anno credetemi). Si sta spingendo il marketing sui "millemila" core abbastanza fastidiosamente secondo me.

Io passai per colpa di battlefield da un i5-6500 ad un i7-6700. Era ingiocabile con l'i5. Ora dopo qualche anno sono passato ad un 3800X ed ovviamente di problematiche zero, sempre un utilizzo minimo dei cores.

[ninja750]

Originariamente inviato da Peterino1980^

Quello che dice Intel è un conto,di fatto i giochi attuali,salvo qualche eccezione,
sfruttano al max 3 o 4 core,anzi alcuni dicono che sono ancora monocore,ma mi sembra alquanto improbabile.
Quindi se in passato si diceva che 4 core bastano e avanzano era la verità,visto che la cosa è valida tutt'ora.
I giochi fanno continui miglioramenti lato grafica,ma a livello di parallelizzazione dei calcoli,fino a sfruttare anche solo cpu da 8 core,ancora non ci siamo.

con quella logica all'epoca io mi sono preso un i5 4/4 al posto di un i7 4/8 e adesso sono cpu limited quasi ovunque con gli ultimi giochi anche solo con una 580

resident evil 2 remastered
shadow of tomb raider
ac origins/odissey
battlefont2
battlefield
in alcuni tratti forza horizon 4 e newdawn..

gli unici titoli non cpu limited sono quelli fortemente gpu bound come assetto corsa e pochi altri, adesso mi trovo costretto a cambiare tutta la piattaforma (sicuro su questi ryzen) e tanto che cambio minimo per longevità passerò a un 8/16 giusto perchè il 12/24 non esiste/è sovraprezzato

tutto ciò 1080P 144hz, chiaro che chi gioca 4K questo problema non ce l'ha ma io preferisco alti fps che super risoluzione

[paolo.oliva2]

Io passai a 6 core con il Thuban, dai 4 core sempre Phenom II, e da quando ho provato più core, non sono mai tornato indietro.
Ovviamente il discorso di meno core più prestanti vs più core meno prestanti lo comprendo, e ci sono situazioni specifiche dove la differenza si può notare.

Ma secondo me si trascura un aspetto. Con la logica turbo/XFR/PBO per AMD e Turbo3 (mi sembra) per Intel, alla fin fine un procio =>8 core, a parità di carico, non va meno di un X4/X6, anzi, va anche di più (vedi 3900X/3950X X12/X16 per AMD e 9900K* X8 per Intel).

Però la cosa che ho notato è che chi fa il salto ad un procio con più numero di core, difficilmente poi torna indietro, e questo è normalissimo, perchè se nei giochi la differenza tra X4 e X8 è risibile, nell'utilizzo a 360° avere più core garantisce un procio meno "impiccato" nel numero di applicazioni attive e un aumento di prestazioni molto corposo ogni qual volta che si utilizzano i core in più.

E non dimentichiamoci che l'acquisto di un procio per utilizzo hobbistico è legato al costo, il resto sono più o meno dettagli.
Se uno vuole spendere max 350€ per il procio, allora ok, se acquista AMD o si prende un 3700X o un 3800X. Ma se il 3900X costasse 350€, non si andrebbe di X8 a -100€, ci metto la mano sul fuoco .
Del resto i numeri di vendita del 3900X sono un chiaro esempio...

[affiu]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Fastidioso perché si consigliano "18" core a chiunque ormai. Ma è una mia opinione per carità . Come ripeto ho su un 7700k dal 2017 passerò a 3800x a inizio anno nuovo. Gioco parecchio, BFV compreso, e non ho problemi di saturazione ne stuttering ne altre problematiche varie. Se tra un anno le cose cambieranno non te lo so dire ovviamente ma per quanto mi riguarda attualmente chi ha un i7 "classico" 4/8 e gioca soltanto può tenerselo tranquillamente ancora un po'

Ciao.... senza fare il maestro e sciamano, ma bisogna essere più relativi.

Gli 8 core come i 12 od i 16 ecc a salire, non necessariamente si consigliano perchè possano o meno essere utili; ad esempio a me quanto mi capita di consigliare od assemblare un pc per amici/nemici/conoscenti/sconosciuti ecc, parto sempre dal budget a disposizione od eventualmente a quanto vorrebbero o disporrebbero per raggiungere un loro ''piacere''; chiaro che in base a quello che ti dicono uno cerca di ''trasdurlo'' in termini componentistiche, ma il centro del tutto sono sempre i ''sordi''.

Se uno mi chiede che vuole spendere 1000 o 1500 o 2000 0 3000 ecc, mi muovo di conseguenza; quindi se uno mi chiede che vuole un pc da 2500 io allora gli infilo un 12 core od un 16 core e relativa scheda video(anche tenendo conto del monitor da associare, tipologia/frequenza/risoluzione ecc);se uno mi chiede un pc game da 1200 calo il processore e scheda video e tutto il resto perchè il TUTTO deve essere bilanciato.

Quello che voglio dirti che bisognerebbere essere più relativi nel vedere le cose, nel senso che non per forza ci debba essere un utilità al 100% o parziale in termini di sfruttamento (limitato o illimitato per questione di ''natura'' o ''fisica''...), ma che comunque è in ''armonia'' col il mercato.

Siamo nell'epoca della ''relatività'', ma non del grande scienziato, ma del XXI secolo....in cui tutto deve essere/sembrare utile od indispensabile od necessario ecc.(...che poi il mondo è sempre stato così dalle posate d'oro a quelle di ''latta'' ecc )

Ora i 16 core, restando sempre nel mondo rosso, non è che siano così inutili....che poi costano un pò di più ok, ma chi decide di fare una base partendo da quello sa già che la piramide di tutto il contorno per costruire si aggirerà dai 2500 ai 3000 e via andando....

Non troverai tanto strano che un x24 core amd (il 3960X) con qualsiasi scheda video faccia più frame di un 3600X....si vedrà!!
(poi non significa che ci voglia per forza il 24 core....sempre in base al budget)

Il Nuovo personal PC di Linus con Ryzen 3900...non so se era già stato postato

https://youtu.be/wQMCvQ01e80



Inviato dal mio OnePlus 7 Pro utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Fastidioso perché si consigliano "18" core a chiunque ormai. Ma è una mia opinione per carità . Come ripeto ho su un 7700k dal 2017 passerò a 3800x a inizio anno nuovo. Gioco parecchio, BFV compreso, e non ho problemi di saturazione ne stuttering ne altre problematiche varie. Se tra un anno le cose cambieranno non te lo so dire ovviamente ma per quanto mi riguarda attualmente chi ha un i7 "classico" 4/8 e gioca soltanto può tenerselo tranquillamente ancora un po'

Io non so se la frequenza max del 7nm TSMC sia dovuta alla nanometria o ad un processo non molto riuscito, però in molti dicono che la maggiore densità comporta una concentrazione di calore che non si può tenere per lungo tempo.
Con un Chiplet, composto da 2 CCX, ognuno con 3 o 4 core, la possibilità di spostare il carico da un core all'altro, c'è, e c'è ancor più con proci a 2 chiplet. Ovviamente la cosa non sarebbe possibile con 1 CCX, visto la dimensione minima.

Tra parentesi, aggiungerei che la logica di concentrazione dei TH di Zen2 andrebbe contro alla logica della nanometria del processo... mi aspetterei in Zen3 un qualcosa di diverso.

[paolo.oliva2]

AMD may pack GPU units into Ryzen 9 to keep Intel on edge

Zen 9 APU?

https://www.techradar.com/news/amd-m...-intel-on-edge

https://www.pcgamesn.com/amd/ryzen-4...enoir-vega-gpu

+36% di prestazioni grafiche su Zen 3000 APU

https://wccftech.com/amd-renoir-apu-...-pro-graphics/

Matematicamente è possibile... dividendo in 2 il procio, parte X86 e parte GPU, un aumento del 36% di prestazioni è compatibile a pari consumo con il passaggio dal 12nm al 14nm. Idem per la parte X86, con il suo -50% di consumo a parità di frequenza vs il 12/14nm, può effettivamente permettere il raddoppio dei core, e certamente l'aumento di IPC del 15% aiuterebbe non poco a fornire prestazioni superiori pur ad una frequenza minima garantita inferiore.
Un X6 APU Zen2 sul 7nm consumerebbe pure meno di un 2700U con +50% di prestazioni grafiche e quasi il doppio lato X86.