[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Avengedrobix

si lo è.. ma non è per daily use... semplicemente test

Complimenti.

OK che il core è alto... ma sei in linea con ~1,4V per arrivare alla frequenza in targa.

Mi serviva questo per capire la selezione... io con il 3700X a 1,4V arriv a 4,4gHz, a 1,45V arrivo a 4,450GHz ma non è RS.

Tu sei arrivato a 1,417V ma hai superato di 50MHz la frequenza in targa... il che vuol dire che i core (TUTTI i core) possono arrivare alla frequenza in targa.

Poi ovvio che non è un DU, ma diciamo che occhio e croce i 4,4GHz su 1,325V protrebbe starci per DU.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Predator_1982

Ma chi di voi ha 32gb di ram e ne vede in Windows 31.9? Io si, così come invece che 3.6 ghz Windows me ne indica 3.59


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

E' così da quando l'8088 passò la barriera dei 640KB.

Sono i 384KB tra i 640KB e la ram installata sopra i 1024KB.

Credo venga utilizzata per mappare.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Avengedrobix

Io aspetto un bios che permetta l'oc dei CCX.. 1.33 tiene tranquillo 6 a 4,5 e 6 4,45... il tool su windows è troppo scomodo. Ho avuto una gran botta di c***? per una volta si =) =)

Sul mio bios si può fare (se ho capito bene).

Cioè, non 1 CCX singolo, ma 1+1 o 2+2 o 3+3 (ho 1 chiplet, sono X8).

Quello che non vedo possibile è occare il singolo CCX...

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da smoicol

Si, se il voltaggio è quello è ottimo, se le temperature in full non superano gli 80° facilmente per me puoi tenerlo così, il limite termico è 95° per queste CPU, inoltre a default la mia CPU ha 1.50 di vcore, dimmi tu quale voltaggio va meglio

Te lo dico io: a default, a meno che non fai rendering h24 non per lavoro.

Piantatela di attaccarvi a software che non per limiti obbiettivi non possono contestualizzare i valori che mostrano.
Lasciate le cpu a def a meno che non vi serva davvero (ne dubito fortemente), queste non sono cpu intel e non seguono le stesse regole.
Le pseudoregolazioni di voltaggi e quant'altro sono baggianate, l'unica cosa che dovrebbe preoccuparvi é la temp. Se non é in linea: o avete sbagliato qualcosa voi nel montare il dissipatore, o seguite indicazioni di software scritti per l'ultima gen intel. E per correttezza: anche le prossime gen intel a 10nm sfrutteranno cambiamenti di voltaggio/temp che agli occhi dei vari software attuali risulteranno esagerati.

Prestazioni e temperature medie sotto stress: conta solo questo.
il resto sono pippe mentali.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' così da quando l'8088 passò la barriera dei 640KB.

Sono i 384KB tra i 640KB e la ram installata sopra i 1024KB.

Credo venga utilizzata per mappare.

Ma che stai dicendo?

il problema é la diversa unità di misura tra kilobit e kilobyte.

Per quanto riguarda la frequenza: sono tutte pippe mentali, non esiste nessun sensore su am4 che misuri la frequenza del bus.
La frequenza del bus su am4 é ancora oggi una STIMA.

[paolo.oliva2]

Allora, visto che per 24h ho 1MByte/s, posto gli screen.

Questo è il comportamento coon PBO2 X10... 4,4GHz fissi, il procio va in riposo, e sotto carico va a 4,4GHz SU TUTTI I CORE.

E ho postato Cinebench in ST con PBO.

https://imgur.com/a/xAs25iL

Mi pare sempre più che il polverone sollevato per i 4,375GHz vs 4,4GHz, sia sollamente un prb di rilevazione (ovviamente parlo di bios/mobo con un comportamento PBO "normale").

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Per quanto riguarda la frequenza: sono tutte pippe mentali, non esiste nessun sensore su am4 che misuri la frequenza del bus.
La frequenza del bus su am4 é ancora oggi una STIMA.

Mi sa che tu di sistemi AM4 ne sai ben poco (non so del resto)

Il clock a 100MHz non ha bisogno di alcuna misura, perchè lo standard 100MHz è fatto per tutta la parte I/O, infatti chi aumenta la frequenza del bus, se non ha la mobo con 2 generatori di clock (1 per il procio e 1 per l'I/O), si hanno prb sulle periferiche.

Non comprendo come fai a riportare l'idiozia che su Am4 il clock sia una stima... perchè è parte fondamentale della stabilità del sistema. Una volta era un quarzo sulla mobo... ora sicuramente è un circuito tarato apposta per i 100MHz.
Quel clock è l'anima di tutto... perchè è su quel clock che si ottiene con il proprio moltiplicatore la frequenza dei core, dell'IF e di quant'altro, altro che stima.

[dav1deser]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Ma che stai dicendo?

il problema é la diversa unità di misura tra kilobit e kilobyte.

Sbagliato, fosse quello vedresti 0 29.8 (32.000.000.000/(1024*1024*1024)) o 34.35 (32*1024*1024*1024/1.000.000.000).

C'è sempre della memoria RAM riservata per l'hardware, che riduce quella che puoi effettivamente utilizzare per altro.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sa che tu di sistemi AM4 ne sai ben poco (non so del resto)

Il clock a 100MHz non ha bisogno di alcuna misura, perchè lo standard 100MHz è fatto per tutta la parte I/O, infatti chi aumenta la frequenza del bus, se non ha la mobo con 2 generatori di clock (1 per il procio e 1 per l'I/O), si hanno prb sulle periferiche.

Non comprendo come fai a riportare l'idiozia che su Am4 il clock sia una stima... perchè è parte fondamentale della stabilità del sistema.

Come al solito spari a caso.
Chi ha scritto i software stessi lo conferma che non esistono sensori sul bus am4.

Tempo da perdere con chi non ha nulla da fare non ne ho, ti do solo un indizio: cerca tra i miei messaggi sul forum. Troverai i link ai post di chi i software li ha scritti.

Lezioni da chi fa overclock come se fosse vodoo non ne prendo.

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da dav1deser

Sbagliato, fosse quello vedresti 0 29.8 (32.000.000.000/(1024*1024*1024)) o 34.35 (32*1024*1024*1024/1.000.000.000).

C'è sempre della memoria RAM riservata per l'hardware, che riduce quella che puoi effettivamente utilizzare per altro.

Ma quando mai, nelcaso in oggetto non c'entra nulla. si parla di diverse unità di misura e del fatto che paolo oliva straparla.

entramve le cose sono acclarate da decenni.

Rileggi i post.

[dav1deser]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Ma quando mai, ne caso in oggetto non c'entra nulla. si parla di diverse unità di misura, cosa acclarata da decenni.

Rileggi i post.

E io ti invito a rileggere il mio, visto che riporto dei calcoli, che non credo proprio siano sbagliati, converrai che un kibibyte sono 1024 byte e un kilobite sono 1000 byte vero? Allora dimmi dove ho sbagliato.

In ogni caso apri task manager e fai quattro conti, nel mio caso ho

11,4GB disponibili
4,1GB in uso
269MB pool di paging (0,263GB)
180MB pool non di paging (0,176GB)
67,5MB riservata per hardware (0,066GB)

Somma tutto e quanto fa? 16,005GB (immagino lo 0,005GB sia frutto di qualche arrotondamento, togli quella riservata e sei a 15,939 che se arrotondi al primo decimale è 15,9GB. Stesso discorso se hai 32GB.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Come al solito spari a caso.
Chi ha scritto i software stessi lo conferma che non esistono sensori sul bus am4.

Tempo da perdere con chi non ha nulla da fare non ne ho, ti do solo un indizio: cerca tra i miei messaggi sul forum. Troverai i link ai post di chi i software li ha scritti.

Lezioni da chi fa overclock come se fosse vodoo non ne prendo.

Ma che cacchio c'entra chi fa software che non riesce a rilevare la frequenza del bus, con il fatto che i 100MHz non siano 100MHz?

Prova a riflettere su quello che scrivi... (cit. che sono una stima), i 100MHz SONO 100MHz perchè è la base di tutto.

Il clock dei core è valore molti (che rilevi) * 100MHz (che anche se non rilevi sai che è 100MHz)

Idem l'IF, idem l'MC e quant'altro.

Se non sai questo... NON SCRIVERE IDIOZIE... (tipo nei tuoi post precedenti che le frequenze dei core non si sanno perchè non leggendo la frequenza del bus.... come se le frequenze dei core non sono quelle perchè.... non si sa)... comprendo che per te fare OC sia vodoo... se QUESTA è la tua base.

P.S.
Hai fatto 4 post in cui in 2 alludevi a me in una discussionne che io non c'entravo nulla, visto che tutt'oggi non ho mai postato fino a poco prima... negli altri 2 ribatti ai miei discorsi con i soliti vezzeggiativi... dimmi l'utilità dei tuoi post.

[Randa71]

se a qcuno interessa:
https://www.anandtech.com/show/14605...sing-the-bar/4
scheduler ed ottimizzazioni windows x zen2....
ora mi spiego perchè nel task manager vedo sempre i primi 3 core pieni....e gli altri scarichi
viene riempito il primo ccx...prima di un altro.....x indicazioni di AMD

[Cloud76]

Originariamente inviato da Randa71

se a qcuno interessa:
https://www.anandtech.com/show/14605...sing-the-bar/4
scheduler ed ottimizzazioni windows x zen2....
ora mi spiego perchè nel tyask manager vedo sempre i primi 3 core pieni....e gli altri scarichi
viene riempito il primo ccx...prima di un altro.....x indicazioni di AMD

E' la base del nuovo funzionamento dei Ryzen 3000, si chiama "Thread Grouping" che distribuisce il carico prima su un CCX, rispetto alle precedenti incarnazioni che usano invece Hybrid thread expansion distribuendo il carico su tutti i core con ovvie ripercussioni negative.
Avevo postato già tempo fa il buon articolo di B&C, uno dei pochi che ha spiegato la cosa.
https://www.bitsandchips.it/9-hardwa...cofano?start=5

[Randa71]

Originariamente inviato da Cloud76

E' la base del nuovo funzionamento dei Ryzen 3000, si chiama "Thread Grouping" che distribuisce il carico prima su un CCX, rispetto alle precedenti incarnazioni che usano invece Hybrid thread expansion distribuendo il carico su tutti i core con ovvie ripercussioni negative.
Avevo postato già tempo fa il buon articolo di B&C, uno dei pochi che ha spiegato la cosa.
https://www.bitsandchips.it/9-hardwa...cofano?start=5

sarei curioso di capire impatto a lungo termine se ce n'è o se magari qcuno ha fatto la domanda ad AMD...perchè lo spostamento dei thread era stato proprio fatto per evitare che fisicamente fossero solo alcuni core a scaldare rispetto ad altri...e quindi fisicamente una parte del chip fosse sottoposta a maggior stress termico...
tra altro visto che la topologia dei ccx è la stessa immagino che anche i primi ryzen ne dovrebbero beneficiare

[Cloud76]

Originariamente inviato da Randa71

CUT

Da quanto ho letto questa nuova metodologia in concomitanza con i sensori disposti su ryzen va per l'appunto a riempire prima un CCX finchè il carico lo permette, poi se necessario si passa all'altro o allo stesso modo, se le temperature salgono i sensori vanno a protezione spostando parte del lavoro su un altro core più fresco. Alla fine la cpu non si surriscalda quindi mai eccessivamente su una zona, nel senso, sì si scalda ovviamente più dove lavora ma non oltre quanto lo possa fare, grazie al miglioramento nella gestione fatta dai sensori.
Se non ho capito male i primi Ryzen non beneficiano di questo, ma solo l'architettura Zen2 lo fa, gli altri lavorano come di consueto con la precedente metodologia.

[Randa71]

Originariamente inviato da Cloud76

Da quanto ho letto questa nuova metodologia in concomitanza con i sensori disposti su ryzen va per l'appunto a riempire prima un CCX finchè il carico lo permette, poi se necessario si passa all'altro o allo stesso modo, se le temperature salgono i sensori vanno a protezione spostando parte del lavoro su un altro core più fresco. Alla fine la cpu non si surriscalda quindi mai eccessivamente su una zona, nel senso, sì si scalda ovviamente più dove lavora ma non oltre quanto lo possa fare, grazie al miglioramento nella gestione fatta dai sensori.
Se non ho capito male i primi Ryzen non beneficiano di questo, ma solo l'architettura Zen2 lo fa, gli altri lavorano come di consueto con la precedente metodologia.

apperò questa non la sapevo...tanta roba

[Cloud76]

Ah, anche la gestione delle frequenze "Clock Ramping" introdotta da Windows 1903 ottimizza solo la serie 3000, le serie precedenti hanno avuto le loro ottimizzazioni nel tempo, questa è specifica per Zen2.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cloud76

Ah, anche la gestione delle frequenze "Clock Ramping" introdotta da Windows 1903 ottimizza solo la serie 3000, le serie precedenti hanno avuto le loro ottimizzazioni nel tempo, questa è specifica per Zen2.

Quoto. Non lo so spiegare , però avevo letto che Zen2 applica una logica contraria rispetto a Zen 1000 e 2000... pressappoco prima distribuiva i TH su quanti core possibile, ora li concentra.

P.S.
Boh... per me la logica di dividere i TH su più core era sbagliata su Zen 1000/2000 per via del doppio IF che forse era più penalizzante in TR su 4 die e sarebbe stato meglio raggruppare i TH a CCX.

Ora come ora, mettendoci di mezzo il 7nm, mi sembrerebbe più consono distribuire i TH più che raggrupparli a CCX... anche perchè visto che ha distribuito i sensori ovunque... il turbo potrebbe entrare sul singolo core indipendentemente se l'altro CCX magari è occupato... però se AMD ha fatto così, vuol dire che è meglio

[smoicol]

Con dram calcolator son riuscito a fare andare le ram a 3600 ho usato il profilo safe, voglio capire come usare memtest integrato nel programma, inoltre, ho giocato con tutto default e temperature medie di 53 54 gradi, picchi sui 60 ma sporadici, unica cosa che non mi piace quel 1.50 di vcore massimo, in game in media sto a 4350/4375 ho visto un 4400 per pochi secondi.