Apple silicon. Idee opinioni eccetera

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da !fazz

ma anche no un portatile non è una piadina, mezzo cm di spessore non cambia nulla ne nell'usabilità ne nella trasportabilità ma per il raffreddamento è una manna non per niente le ws portatili sono mediamente più spesse di un portatile da basso carico di lavoro

Con Apple il mm fa la differenza.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da !fazz

ma anche no un portatile non è una piadina, mezzo cm di spessore non cambia nulla ne nell'usabilità ne nella trasportabilità ma per il raffreddamento è una manna non per niente le ws portatili sono mediamente più spesse di un portatile da basso carico di lavoro

quoto in pieno.
3/4 mm più spesso ma con un dissipatore in grado di tenere i 60W stabili per me su una workstation mobile come il MBP 16" sarebbero perfetti.

Originariamente inviato da twistdh

Sull’inutilmente sottile non concordo...è un portatile e deve essere prima di tutto un portatile. Deve quindi essere sottile e leggero il più possibile
Basta migliorare il sistema di raffreddamento e, se proprio è necessario, inspessire leggermente come hanno fatto sul 16...ma più spesso di così anche no.

il sistema di raffreddamento non si migliora con un miracolo. Serve un dissipatore più grosso e finemente alettato possibile. Nello spessore dei Macbook Pro semplicemente non si può infilare, anche se il 16" è molto migliore del precedente in tal senso.
Ed infatti la frequenza di Turbo non la regge che per pochi secondi , per poi scendere a 3 GHz ...
Il mio notebook Dell teneva tra i 3.7 ed i 4 GHz fissi, pur essendo relativamente sottile (ma non certo come un MBP 16" ).

Lo vedo con una conversione video Handbrake sul mio MBP 13" : temperature che schizzano a 95/100° e CPU che rallenta dal boost immediatamente.

[megamitch]

Originariamente inviato da Max(IT)

quoto in pieno.
3/4 mm più spesso ma con un dissipatore in grado di tenere i 60W stabili per me su una workstation mobile come il MBP 16" sarebbero perfetti.



il sistema di raffreddamento non si migliora con un miracolo. Serve un dissipatore più grosso e finemente alettato possibile. Nello spessore dei Macbook Pro semplicemente non si può infilare, anche se il 16" è molto migliore del precedente in tal senso.
Ed infatti la frequenza di Turbo non la regge che per pochi secondi , per poi scendere a 3 GHz ...
Il mio notebook Dell teneva tra i 3.7 ed i 4 GHz fissi, pur essendo relativamente sottile (ma non certo come un MBP 16" ).

Lo vedo con una conversione video Handbrake sul mio MBP 13" : temperature che schizzano a 95/100° e CPU che rallenta dal boost immediatamente.

Potresti provare Apple Compressor, alla fine costa solo 50 euro se è una cosa che usi spesso. Mi aspetto che utilizzi al meglio le risorse del mac.

Non l'ho mai provato però, mio papà lavora con la suite Adobe, per cui non so nemmeno che formati supporta. Potrebbe essere una idea.

Probabilmente sarà uno dei primi software ad essere ottimizzati per ARM, per cui se la cosa ti interessa è un acquisto intelligente.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da megamitch

Potresti provare Apple Compressor, alla fine costa solo 50 euro se è una cosa che usi spesso. Mi aspetto che utilizzi al meglio le risorse del mac.

Non l'ho mai provato però, mio papà lavora con la suite Adobe, per cui non so nemmeno che formati supporta. Potrebbe essere una idea.

Probabilmente sarà uno dei primi software ad essere ottimizzati per ARM, per cui se la cosa ti interessa è un acquisto intelligente.

Per il genere di lavori che faccio io, amatoriali, Handbrake è eccellente.
Compressor è un ottimo companion per FCP X, ma non cambierebbe la situazione sul mio MacBook. La cpu è dissipata “male” perché il computer è piccolo e sottile, ed i miracoli non si fanno neppure a Cupertino.
Intendiamoci, per l’utilizzo che faccio del mio MBP va benissimo così : mi serve un computer con buona autonomia da usare in giro per aeroporti ed in mobilità in generale, soprattutto per Office.
Ma quando ne faccio un uso più spinto si vedono i limiti termici (perché la potenza c’è in quel i5).

[superlex]

Originariamente inviato da megamitch

La cosa che a me continua a lasciare perplesso è il software.

Davvero pensano di usare le applicazioni scritte per ipad sui mac? Perché nulla mi toglie dalla testa che la convergenza su ARM la vogliono fare per sfruttare App Store di iOS. Ma app pensate per uso con le dita delle mani dovranno essere adattate

Sì esatto, basta andare a vedere le app per iPad di Apple che sono già presenti su Big Sur..

Originariamente inviato da megamitch

La strada della mancanza di upgrade è già stata tracciata da tempo, credo che adesso come adesso sarà mantenuta ed esasperata. In pratica probabilmente sarà come andare a comprare un iPhone, devi decidere tutto a priori. Con i portatili adesso è già così, non vedo motivi per cui dovrebbero cambiare questa strategia.

Visti i prezzi degli upgrade, ci sarà da ridere. Evidentemente lato computer non riescono ad aggredire la fetta di mercato di Microsoft, per cui hanno sempre puntato su costi pompati per fare margine.

Adesso con ARM a maggior ragione faranno quello che vogliono. Meno pezzi venduti ma con margini più alti.

Per me oggi come oggi per uso casalingo/small office per i sistemi Mac hanno senso solo i macbook air, quando si trovano in offerta sotto i 1000 euro.

Tutti gli altri hanno cifre talmente importanti da rendere troppo costosa la soluzione per un uso base da casa. Vediamo con ARM su che fascia di prezzo si andranno a posizionare.

Tra l'altro da tenere conto che sarà difficile se non impossibile installare sistemi di terze parti (Windows/linux) per cui potrebbe non esserci neppure questa opzione se uno vuol farsi durare la macchina aggiornata più a lungo del supporto ufficiale.

Sì c'è il rischio che diventino macchine chiuse sia lato hardware (come già ora praticamente) che software: terminato il supporto Apple diventa un fermacarte, come iPhone e iPad.

Una domanda: ma vi sarà un'immagine di Big Sur per ogni MacBook Arm (come per iPhone e Ipad) oppure rimarrà come adesso?

[frank48]

Originariamente inviato da superlex

Sì c'è il rischio che diventino macchine chiuse sia lato hardware (come già ora praticamente) che software: terminato il supporto Apple diventa un fermacarte, come iPhone e iPad.

difficile vista la fetta di mercato che oggi ricopre Apple in ambiente pro.

[superlex]

Originariamente inviato da frank48

difficile vista la fetta di mercato che oggi ricopre Apple in ambiente pro.

Ma i professionisti lo cambiano più spesso degli utenti "standard", quindi il problema sarebbe piuttosto di questi ultimi, no?

[Fatal Frame]

Quindi tutti i Mac con Intel saranno da buttare ?!

Parlo del supporto ...

Ma poi dai, perché ARM che viene usato per dispositivi portatili ... non capirò mai Apple ...

[twistdh]

Originariamente inviato da Fatal Frame

...
Ma poi dai, perché ARM che viene usato per dispositivi portatili ... non capirò mai Apple ...

perchè concettualmente hanno una miglior architettura e se ben sviluppati (e supportati da un SW adeguato) possono essere decisamente superiori. i processori RISC (nativamente RISC) possono avere grossi vantaggi se sfruttati bene

insomma se una cpu (soc più che cpu, ma giusto per capirsi) da tablet va come molti processori intel per notebook (e più di alcuni di questi), non oso immaginare cosa possa fare un soc di quel tipo fatto per mac portatili o fissi (anche se, come detto prima, bisogna ancora vedere come scala).

insomma miglioreranno le prestazioni, i consumi, le temperature, le funzioni, ecc... ovviamente a scapito di una ulteriore chiusura, che però è la cosa che a me personalmente interessa meno sinceramente

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Quindi tutti i Mac con Intel saranno da buttare ?!

Parlo del supporto ...

Ma poi dai, perché ARM che viene usato per dispositivi portatili ... non capirò mai Apple ...

Aspetta di vedere i primi test delle CPU Apple su architettura ARM prima di porre questa domanda

[superlex]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Quindi tutti i Mac con Intel saranno da buttare ?!

Parlo del supporto ...

Per un paio d'anni dovrebbero essere supportati, poi chiaramente solo il futuro ci dirà.

Ma poi dai, perché ARM che viene usato per dispositivi portatili ... non capirò mai Apple ...

Il supercomputer più potente del mondo è basato su ARM
+

Originariamente inviato da DjLode

Penso che per spiegare la "visione" di Apple sia eloquente questa immagine:



Come dici tu, non una cpu general purpose ma un insieme di parti che si occupano di compiti ben specifici, e sopra immagino uno strato software che permetta di fare tutto questo.
Di fatto se si ha a che fare con delle immagini (ad esempio) perchè fare i calcoli su una cpu, quando si ha una parte del soc che è specializzato per farlo? Lasciando così scarichi i core di fare altro.
Ovviamente l'esempio vale per tutto il resto.
Vediamo cosa riusciranno ad ottenere, spero che gli sviluppatori che avranno in test il Mini con cpu arm facciano qualche test mirato, per capire a che punto siamo con le prestazioni in certi ambiti.
Sono curioso, non fiducioso od esaltato, ma molto curioso.

+
CPU Intel stagnanti, sia come prestazioni, sia come consumi, sia come tecnologia in generale (vedi processo produttivo, l'A14 dovrebbe essere a 5nm)
+
convenienza per Apple perché ha tutto in casa

[frank48]

Originariamente inviato da twistdh

perchè concettualmente hanno una miglior architettura e se ben sviluppati (e supportati da un SW adeguato) possono essere decisamente superiori. i processori RISC (nativamente RISC) possono avere grossi vantaggi se sfruttati bene

insomma se una cpu (soc più che cpu, ma giusto per capirsi) da tablet va come molti processori intel per notebook (e più di alcuni di questi), non oso immaginare cosa possa fare un soc di quel tipo fatto per mac portatili o fissi (anche se, come detto prima, bisogna ancora vedere come scala).

insomma miglioreranno le prestazioni, i consumi, le temperature, le funzioni, ecc... ovviamente a scapito di una ulteriore chiusura, che però è la cosa che a me personalmente interessa meno sinceramente

quoto tutto

[teo180]

Originariamente inviato da megamitch

Adesso va bene tutto ma venire a raccontare che ti servono 6 core per gestire una libreria musicale è una sparata tanto per darmi contro.

In ogni caso come ho già scritto una libreria musicale la gestisce un celeron per cui anche questo processori ARM non avranno problemi.

Per il discorso applicazioni Arm, che senso ha usare gli stessi processori di iphone e ipad se non per far convergere lo store di iOS su mac ?

Tra l'altro dove avrei scritto SOLO le app di iOS ? Mai detto.

@megamitch, un celeron non lo consiglierei nemmeno al mio peggior nemico.
Come si può considerare un celeron come esperienza utente positiva? No spiegamelo, perchè evidentemente c'è qualcosa che a me o a te non torna...

[teo180]

Originariamente inviato da Max(IT)

beh... RAM saldata, SSD pure, inutilmente sottile con limiti di TDP... no, non ha risolto i suoi limiti di design, ma senza dubbio è meglio del precedente 15".

Beh problemi di temperatura il 16" non ne ha ancora avuti... E' un prodotto "nato bene"

[megamitch]

Originariamente inviato da teo180

@megamitch, un celeron non lo consiglierei nemmeno al mio peggior nemico.
Come si può considerare un celeron come esperienza utente positiva? No spiegamelo, perchè evidentemente c'è qualcosa che a me o a te non torna...

A parte che uso quotidianamente un chromebook di qualche anno fa con un Celeron quad core.

Dicevo che per "gestire librerie di musica" nel senso di ascoltare musica basta un celeron. Ho iniziato a farlo su un Pentium 2.

Oggi lo fai con u NAS.

[teo180]

Originariamente inviato da megamitch

A parte che uso quotidianamente un chromebook di qualche anno fa con un Celeron quad core.

Dicevo che per "gestire librerie di musica" nel senso di ascoltare musica basta un celeron. Ho iniziato a farlo su un Pentium 2.

Oggi lo fai con u NAS.

I nas spesso hanno cpu arm... superiori ad un banale celeron con 1/4 dell*energia spesa.
E comunque non si compra un pc o qualsiasi altra cosa atta a produrre con una potenza di calcolo dimensionata a pelo per poterlo fare.
È un confetto sbagliato imho

[Max(IT)]

Originariamente inviato da teo180

Beh problemi di temperatura il 16" non ne ha ancora avuti... E' un prodotto "nato bene"

l'ho spiegato sopra.
Dipende da cosa intendi tu con "non ha avuto problemi".
Certo , nulla di simile a ciò che avvenne con il MBP 15", ma non tiene i 4 GHz neppure a pregarlo, scendendo di clock dopo pochi secondi.
Questo per me non è un buon disegno termico per una workstation.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da megamitch

A parte che uso quotidianamente un chromebook di qualche anno fa con un Celeron quad core.

Dicevo che per "gestire librerie di musica" nel senso di ascoltare musica basta un celeron. Ho iniziato a farlo su un Pentium 2.

Oggi lo fai con u NAS.

Ah beh, quindi se lo usi tu il Celeron significa che deve essere ottimo ... eh si, non fa una piega.

[megamitch]

Originariamente inviato da Max(IT)

Ah beh, quindi se lo usi tu il Celeron significa che deve essere ottimo ... eh si, non fa una piega.

Ribaltando la questione tu dici che non lo useresti neppure per il microonde. Quindi deve per forza fare schifo. Non fa una piega.

[megamitch]

Originariamente inviato da teo180

I nas spesso hanno cpu arm... superiori ad un banale celeron con 1/4 dell*energia spesa.
E comunque non si compra un pc o qualsiasi altra cosa atta a produrre con una potenza di calcolo dimensionata a pelo per poterlo fare.
È un confetto sbagliato imho

Il senso era questo: hanno scritto come caso d'uso in cui serve potenza di calcolo la "gestione di librerie musicali " inteso come ascolto di musica ed è semplicemente un esempio sbagliato. Qualsiasi processore anche un celeron di anni fa lo può fare.