Apple dovrà consentire la rimozione delle app preinstallate su iPhone? In USA si fa largo la proposta di legge

[Sp3cialFx]

1) il sideloading non compromette niente se non lo usi. Anche la possibilità di formattare il sistema alle impostazioni di fabbrica è potenzialmente pericoloso: avverti l'utente e l'utente può scegliere se andare avanti A SUO RISCHIO E PERICOLO. Vedi il sideloading come una potenziale minaccia perché per l'uso che fai del telefono preferisci un sistema blindato? USI SOLO LO STORE
2) il problema non è che c'è ANCHE Safari. Il problema è che c'è SOLO Safari. Più nel dettaglio, Chrome su iOS non ha il motore di Chrome ma ha il motore di Safari. Restrizione di Apple. Perché poi ti trovi ad es. le Progressive Web App che funzionano bene e la gente che ha meno bisogno dello store e... non vorrai mica rischiare di perdere quel 30% su ogni vendita, no? Dopotutto ha solo 200 miliardi di liquidità, dovrà pur incrementare
3) il discorso della concorrenza sleale secondo me non lo capite finché non la vivete da parte di chi deve pubblicare qualcosa. Il punto è che Apple ha un tot di mercato ma ad es. sulle app a pagamento ha una fetta molto ma molto più ampia. E come ha ricordato qualcuno negli USA ha fette di mercato ben diverse da qui. Uno sviluppatore pubblica su iOS o su Android (o su entrambi) a seconda di dov'è il suo target. Se il suo target è al 90% su iOS non puoi andare su Android. Insomma, il tema è molto più complesso di come lo ponete. Di fondo il concetto è: hai una piattaforma su cui altri vendono? Non devi abusare della tua posizione. Anche se hai l'1% del mercato, perché per qualcuno il mercato che hai può rappresentare tutto il proprio mercato.

[insane74]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

1) il sideloading non compromette niente se non lo usi. Anche la possibilità di formattare il sistema alle impostazioni di fabbrica è potenzialmente pericoloso: avverti l'utente e l'utente può scegliere se andare avanti A SUO RISCHIO E PERICOLO. Vedi il sideloading come una potenziale minaccia perché per l'uso che fai del telefono preferisci un sistema blindato? USI SOLO LO STORE
2) il problema non è che c'è ANCHE Safari. Il problema è che c'è SOLO Safari. Più nel dettaglio, Chrome su iOS non ha il motore di Chrome ma ha il motore di Safari. Restrizione di Apple. Perché poi ti trovi ad es. le Progressive Web App che funzionano bene e la gente che ha meno bisogno dello store e... non vorrai mica rischiare di perdere quel 30% su ogni vendita, no? Dopotutto ha solo 200 miliardi di liquidità, dovrà pur incrementare
3) il discorso della concorrenza sleale secondo me non lo capite finché non la vivete da parte di chi deve pubblicare qualcosa. Il punto è che Apple ha un tot di mercato ma ad es. sulle app a pagamento ha una fetta molto ma molto più ampia. E come ha ricordato qualcuno negli USA ha fette di mercato ben diverse da qui. Uno sviluppatore pubblica su iOS o su Android (o su entrambi) a seconda di dov'è il suo target. Se il suo target è al 90% su iOS non puoi andare su Android. Insomma, il tema è molto più complesso di come lo ponete. Di fondo il concetto è: hai una piattaforma su cui altri vendono? Non devi abusare della tua posizione. Anche se hai l'1% del mercato, perché per qualcuno il mercato che hai può rappresentare tutto il proprio mercato.

però nessuno obbliga lo sviluppatore X a sviluppare per la piattaforma Y.
se lo fa, dovrà seguire le regole che ha deciso chi ha investito per costruire la piattaforma Y.
se non gli sta bene, non sviluppa per la piattaforma Y.

se le regole erano chiare e definite dall'inizio, chi ha sviluppato la piattaforma Y ha "ragione".
se le regole non erano chiare, sono cambiate in modo "truffaldino", se all'inizio permettevano maggiore libertà per invogliare gli sviluppatori e poi sono cambiate a favore di chi ha sviluppato la piattaforma Y costringendo chi aveva basato il proprio modello di business solo sulla piattaforma Y ad adeguarsi o a perdere milioni, allora giustamente si deve intervenire.

in quale situazione ci troviamo ora?

[sbaffo]

Originariamente inviato da aqua84

rispetto al passato già da qualche versione è POSSIBILE su iPhone-iPad rimuovere gran parte delle App preinstallate che prima invece ti dovevi tenere per forza.

direi che a parte quello mi sembra un voler andare a ROMPERE IL CAXXO a tutti i costi quando non ce ne è bisogno.

puoi non usare SAFARI se non vuoi
puoi non usare MAIL se non vuoi
....

niente, manco quello gli va bene
devono DECIDERE gli altri cosa Apple DEVE o NON DEVE fare con i SUOI iDevice.

l'assurdo è già superato mi sa!!

a parte il fatto che il device dopo che l'hai comprato è TUO, non SUO o loro (le big companies ti hanno fatto lavaggio del cervello?), per il resto d'accordo con te: qualche app basica essenziale ci deve essere, anche se non disinstallabile. Il resto tipo fb e fuffa varia deve essere disinstallabile invece.

Ricordo che già sui Blackberry c'era fb (o almeno l'icona) preinstallato.

[yeppala]

Arrivano troppo tardi, perchè su iOS14 c'è già una funzione che una volta abilitata rimuove automaticamente le app che non usi da tempo:
Impostazioni -> nella casellina di ricerca digita "rimuovi" -> seleziona Rimuovi app che non usi -> Abilita

[sbaffo]

Originariamente inviato da yeppala

Arrivano troppo tardi, perchè su iOS14 c'è già una funzione che una volta abilitata rimuove automaticamente le app che non usi da tempo:
Impostazioni -> nella casellina di ricerca digita "rimuovi" -> seleziona Rimuovi app che non usi -> Abilita

si, ma non tutte, di certo non quelle preinstallate. E c'è da molto prima di ios 14, io la uso da anni, non ricordo quando.

[erratacorrige]

La proposta di legge è stata rallentata e non sta prendendo largo. Nasce dall’idea di Cecilline, un ex amministratore di Rhode Island che ha lasciato la città piena di debiti prima che il tutto fosse scoperto. Prima di trasferirsi a Washington in sfere diverse della politica dichiarò che i conti erano a posto. Si scoprì tutto più tardi. Tra le altre cose guadagnò più di quanto consentito dalla legge. Ed è strano che negli USA non sia finito con le dimissioni e indagini. Invece ce lo ritroviamo a suggerire ideone sui prodotti tecnologici. Ora si può capire il discorso su android, che viene adottato da un infinità di marchi e le cui app di default scelte da google possono limitare la capacità di personalizzazione del marchio co sviluppatore del prodotto (come può essere samsung) e del cliente medesimo che alla fine sceglie android perché software libero ma ci ritrova uno store invadente e app doppie (di google e del costruttore come xiaomi o samsung). Caso ben diverso per Apple , i cui clienti scelgono i loro prodotti anche grazie alle caratteristiche di sicurezza e privacy (compreso uno store solo). I sistemi operativi Apple e lo store li ritrovi solo nei prodotti Apple. Apple d’altronde è l’unica sviluppatrice dei suoi prodotti : dal software all’hardware alla piattaforma store. Nessuno può sentirsi limitato dalle scelte di Apple. La quale ha diritto a scegliere degli standard per i suoi prodotti. La proposta di legge , con Apple nel mirino, è quindi immotivata ed assurda. Sviluppatori come spotify non hanno alcun diritto innato a stare sulla piattaforma Apple e nessuno li obbliga a creare app per iPhone. Ma se vogliono guadagnare con la proprietà intellettuale di Apple e tramite i loro prodotti è giusto è normale che abbiano dei costi (peraltro migliori che altri store) e delle regole a cui attenersi.

[recoil]

Originariamente inviato da insane74

Mail si può rimuovere per esempio.
Safari no perché è usato ovunque (il suo "motore").

gli basterà dare la possibilità di rimuovere l'icona e saranno a posto con la norma nel caso
chiaro che tutta la parte di Webkit non va da nessuna parte, così come le librerie che si occupano delle foto ecc.
peraltro arrivano tardi, ormai su iOS riesci a rimuovere praticamente tutto...

se vogliono occuparsi di concorrenza allora c'è un conflitto di interessi ben più
grave che è musica e video, dato che Apple ha il suo servizio streaming musica e TV+ che sono in diretta concorrenza con Spotify, Netflix e compagnia bella e si ritrova ad essere il gestore della piattaforma e un diretto concorrente di chi usa la sua piattaforma

[oatmeal]

Originariamente inviato da recoil

se vogliono occuparsi di concorrenza allora c'è un conflitto di interessi ben più
grave che è musica e video, dato che Apple ha il suo servizio streaming musica e TV+ che sono in diretta concorrenza con Spotify, Netflix e compagnia bella e si ritrova ad essere il gestore della piattaforma e un diretto concorrente di chi usa la sua piattaforma

Conflitto legato sempre al famoso 30% però non per i servizi in se dato che sono opzioni a pagamento

[recoil]

Originariamente inviato da oatmeal

Conflitto legato sempre al famoso 30% però non per i servizi in se dato che sono opzioni a pagamento

sì in questo caso sono a pagamento e quindi c'è un evidente vantaggio di Apple
poi Spotify e Netflix non ti fanno registrare in app quindi non pagano il 30% ma questo è un altro discorso, si trovano comunque ad essere competitors e fruitori della piattaforma gestita dalla stessa azienda

ricordo che c'era stata la proposta di scorporare parti delle big tech proprio per questo motivo, Apple in pratica dovrebbe cedere la sua divisione che fa musica e TV e così facendo verrebbe meno questo conflitto
a me come utente/sviluppatore della piattaforma andrebbe più che bene, frega niente che offrano anche musica e serie TV, mi interessa che il loro core business siano i dispositivi e i sistemi operativi che ci girano, il resto è puro profitto che finisce col renderli troppo potenti

[insane74]

Originariamente inviato da recoil

...
se vogliono occuparsi di concorrenza allora c'è un conflitto di interessi ben più
grave che è musica e video, dato che Apple ha il suo servizio streaming musica e TV+ che sono in diretta concorrenza con Spotify, Netflix e compagnia bella e si ritrova ad essere il gestore della piattaforma e un diretto concorrente di chi usa la sua piattaforma

di norma intervieni (credo) quando c'è abuso di posizione dominante.
Apple Music è in posizione dominante perché "di Apple"? Mi risulta che Spotify abbia molti più abbonati. ergo nonostante la gabella (che non pagano) di Apple, non pare che Spotify sia "in svantaggio".
Apple TV+ è in posizione dominante perché "di Apple"? Mi risulta che praticamente tutti gli attuali "abbonati" stiano usufruendo della prova gratuita. quelli "paganti" sono pochissimi. per caso Netflix&Co hanno risentito della gabella di Apple o il numero di abbonati Netflix è cresciuto anche dopo che è stata tolto l'abbonamento in app?

come detto prima, giusto investigare e far rispettare le norme. ma non mi pare che l'"Apple Tax" abbia influito negativamente sui competitor in ambito streaming musicale/video.

[recoil]

Originariamente inviato da insane74

di norma intervieni (credo) quando c'è abuso di posizione dominante.
Apple Music è in posizione dominante perché "di Apple"? Mi risulta che Spotify abbia molti più abbonati. ergo nonostante la gabella (che non pagano) di Apple, non pare che Spotify sia "in svantaggio".
Apple TV+ è in posizione dominante perché "di Apple"? Mi risulta che praticamente tutti gli attuali "abbonati" stiano usufruendo della prova gratuita. quelli "paganti" sono pochissimi. per caso Netflix&Co hanno risentito della gabella di Apple o il numero di abbonati Netflix è cresciuto anche dopo che è stata tolto l'abbonamento in app?

come detto prima, giusto investigare e far rispettare le norme. ma non mi pare che l'"Apple Tax" abbia influito negativamente sui competitor in ambito streaming musicale/video.

guarda il problema ce l'hai quando iniziano a fare il bundle
Apple ti può dare Fitness, Musica, TV, spazio iCloud
Spotify per competere con il bundle deve necessariamente accordarsi con Netflix, un Dropbox per il cluod e così via, quindi non gioca proprio ad armi pari
discorso simile lo puoi fare per Amazon con Prime dove ti infilano anche musica e video, per questo limitare un po' i big ci sta e non vale solo per Apple

Spotify e Netflix per ora non stanno pagando niente quindi il 30% (che poi è 15 per abbonamenti) non li tocca, anche se costringono i clienti ad abbonarsi altrove
se potessero far pagare i clienti in app avrebbero una user experience migliore, chiaro che la relazione con Apple è vantaggiosa per entrambi perché iPhone ti porta clienti, ma è anche vero che se non ci fossero le app e i servizi su iPhone il prodotto perderebbe di attrattiva

io vedrei bene o lo scorporo dei servizi dove c'è concorrenza tipo musica e TV+ oppure dare la possibilità a quei competitor diretti di bypassare il pagamento Apple e quindi giocare ad armi pari
basterebbe dar loro la possibilità di aprire il sito da dentro l'app per far pagare e Apple arriverà a un punto in cui sarà costretta a farlo dalla UE o qualche giudice americano se qualche causa arriva in fondo

[oatmeal]

Originariamente inviato da recoil

guarda il problema ce l'hai quando iniziano a fare il bundle
Apple ti può dare Fitness, Musica, TV, spazio iCloud
Spotify per competere con il bundle deve necessariamente accordarsi con Netflix, un Dropbox per il cluod e così via, quindi non gioca proprio ad armi pari
discorso simile lo puoi fare per Amazon con Prime dove ti infilano anche musica e video, per questo limitare un po' i big ci sta e non vale solo per Apple

Spotify e Netflix per ora non stanno pagando niente quindi il 30% (che poi è 15 per abbonamenti) non li tocca, anche se costringono i clienti ad abbonarsi altrove
se potessero far pagare i clienti in app avrebbero una user experience migliore, chiaro che la relazione con Apple è vantaggiosa per entrambi perché iPhone ti porta clienti, ma è anche vero che se non ci fossero le app e i servizi su iPhone il prodotto perderebbe di attrattiva

io vedrei bene o lo scorporo dei servizi dove c'è concorrenza tipo musica e TV+ oppure dare la possibilità a quei competitor diretti di bypassare il pagamento Apple e quindi giocare ad armi pari
basterebbe dar loro la possibilità di aprire il sito da dentro l'app per far pagare e Apple arriverà a un punto in cui sarà costretta a farlo dalla UE o qualche giudice americano se qualche causa arriva in fondo

Lo scorporo potrebbe essere una delle decisioni che il giudice statunitense prenderà forse ad agosto. Leggevo comunque sul sole 24ore qualche settimana fa che rimane una possibilità remota. Come dicevi prima, è vero che concorrenza serve a(nche) a non diventare troppo potenti ma è anche vero che spesso le lamentatele di altri big tipo Epic, Netflix, Spotify sono atte alla semplice volontà di generare più introiti che di per se non è un male dal punto di vista aziendale ma se sfrutti una piattaforma che ha una base di un’utenza minore in termini di utenza ma molto più portata a spendere forse sarebbe il caso di pensarci un attimo.
Comunque, nel mio piccolo cambia davvero poco indipendentemente da come evolveranno le cose

[insane74]

Originariamente inviato da recoil

guarda il problema ce l'hai quando iniziano a fare il bundle
Apple ti può dare Fitness, Musica, TV, spazio iCloud
Spotify per competere con il bundle deve necessariamente accordarsi con Netflix, un Dropbox per il cluod e così via, quindi non gioca proprio ad armi pari
discorso simile lo puoi fare per Amazon con Prime dove ti infilano anche musica e video, per questo limitare un po' i big ci sta e non vale solo per Apple

Spotify e Netflix per ora non stanno pagando niente quindi il 30% (che poi è 15 per abbonamenti) non li tocca, anche se costringono i clienti ad abbonarsi altrove
se potessero far pagare i clienti in app avrebbero una user experience migliore, chiaro che la relazione con Apple è vantaggiosa per entrambi perché iPhone ti porta clienti, ma è anche vero che se non ci fossero le app e i servizi su iPhone il prodotto perderebbe di attrattiva

io vedrei bene o lo scorporo dei servizi dove c'è concorrenza tipo musica e TV+ oppure dare la possibilità a quei competitor diretti di bypassare il pagamento Apple e quindi giocare ad armi pari
basterebbe dar loro la possibilità di aprire il sito da dentro l'app per far pagare e Apple arriverà a un punto in cui sarà costretta a farlo dalla UE o qualche giudice americano se qualche causa arriva in fondo

ma lo "scorporo" funzionerebbe davvero?
nel senso: come costringi un'azienda a separare un suo ramo produttivo un'altra azienda?
gli cambi nome? gli cambi il CEO? li "costringi" poi a sottostare allo stesso cut del 30%?
poi quante aziende crei?
Apple Music -> Music 123?
Apple TV+ -> TV+ 123?
Apple News?
Apple Fitness?
Apple iCloud?
Apple Arcade?

tutte "separate" e senza rapporti privilegiati con l'ex casa "madre"?
considerando che hanno stretto accordi preferenziali con Amazon per Primevideo, se ricordo bene, mi sembra scontato che queste future "cellule" di Apple alla fine sarebbero solo società di facciata con un nome diverso.

imho la strada dello scorporo mi sembra non percorribile.

che si fa con Amazon?
magari a qualcuno trovarsi nel Prime anche Primevideo non importa e anzi vorrebbero pagare meno rinunciandovi, ad altri invece interessa.
e Google? gli facciamo vendere Youtube? che è preinstallato in tutti gli smartphone Android (=80% del mercato)? che ogni santa volta che lo apro mi chiede se voglio attivare la prova gratuita di 3 mesi di Youtube Music?