Firenze_notturna#2 - arte

[orlando_b]

Originariamente inviato da Peppa

Sarà, io non sarei troppo fiduciosa...

Nemmeno io

[angelodn]

Originariamente inviato da orlando_b

Nemmeno io

è amore...

[orlando_b]

Originariamente inviato da angelodn

è amore...

Non fa il furbo Angelè

e dammi gli exif del porticato

per favore

[angelodn]

Originariamente inviato da orlando_b

Non fa il furbo Angelè

e dammi gli exif del porticato

per favore

sta sera quando torno a casa

[Peppa]

Originariamente inviato da angelodn

è amore...

[angelodn]

mi nonno (e non solo)
diceva:

chi disprezza, compra





ari

[street]

Originariamente inviato da angelodn

scusa se ritorno sul tuo intervento,
ma secondo te la luna è abbastanza grande rispetto la scena da richiedere una esposizione a parte?
va bene avevo il cavavlletto, ma secondo te col ponte che occupa tutta la fascia centrale della scena, come avrei potuto misurare l'esposizione della luna, così in alto a destra?

non credo sia fattibile quello che hai pensato, ma ti prego se mi sbaglio dimmi come avrei potuto fare





azz ho dovuto modificare, avevo scritto "suca" anzichè "scusa"

la luna la puoi scattare a iso 100, f 8, 1/125 circa, forse anche meno come tempo.

Poi, visto che comunque sta nel cielo, fai un collage (metti i due scatti su due layer diversi, quello sopra metti la luna (perché le case saranno sottoesposte tendenti al nero), e ti armi della gomma da cancellare, tenendo l' opacità della gomma sul 70-80%, e, selezionando il layer della luna ma nascondendo la visione in modo da avere il secondo come guida, cancelli lungo le case del ponte.

Fatto questo, metti nuovamente visibile il layer della luna e cancelli (questa volta opacità 100%) tutta la parte bassa.

Nella scena, quello che da un pò noia é che oltre ad essere sovraesposta la luna ha un alone, dovuto al connubio di sovraesposizione e forse diaframmi ancora un pelo aperti.

[angelodn]

Originariamente inviato da street

la luna la puoi scattare a iso 100, f 8, 1/125 circa, forse anche meno come tempo.

Poi, visto che comunque sta nel cielo, fai un collage (metti i due scatti su due layer diversi, quello sopra metti la luna (perché le case saranno sottoesposte tendenti al nero), e ti armi della gomma da cancellare, tenendo l' opacità della gomma sul 70-80%, e, selezionando il layer della luna ma nascondendo la visione in modo da avere il secondo come guida, cancelli lungo le case del ponte.

Fatto questo, metti nuovamente visibile il layer della luna e cancelli (questa volta opacità 100%) tutta la parte bassa.

Nella scena, quello che da un pò noia é che oltre ad essere sovraesposta la luna ha un alone, dovuto al connubio di sovraesposizione e forse diaframmi ancora un pelo aperti.

come fare tecnicamente lo so
volevo solo arrivare a dire, ma non mia hai capito, che se normalmente non è bene usare l'hdr figuriamoci un fotomontaggio o ancora peggio un collage...

cmq son punti di vista

[Peppa]

Originariamente inviato da angelodn

mi nonno (e non solo)
diceva:
chi disprezza, compra
ari

Si vero...Però mia nonna diceva anche "donna baffuta sempre piaciuta"....

[angelodn]

Originariamente inviato da Peppa

Si vero...Però mia nonna diceva anche "donna baffuta sempre piaciuta"....

e trapattoni

non dire gatto finche non ce l'hai nel sacco

[Peppa]

(Gente ma Code? Ha raggiunto Simalan?)

[street]

Originariamente inviato da angelodn

come fare tecnicamente lo so
volevo solo arrivare a dire, ma non mia hai capito, che se normalmente non è bene usare l'hdr figuriamoci un fotomontaggio o ancora peggio un collage...

cmq son punti di vista

e perché, di grazia?

oltretutto sono anche cose che vengono fatte anche su pellicola, se proprio vogliamo vederla.

Altrimenti prendi un filtro da doppia esposizione e lo fai, se vuoi.

[Peppa]

Streeeet...non dovevi postare qualcosa?

[angelodn]

Originariamente inviato da street

e perché, di grazia?

oltretutto sono anche cose che vengono fatte anche su pellicola, se proprio vogliamo vederla.

Altrimenti prendi un filtro da doppia esposizione e lo fai, se vuoi.

direi la seconda che hai detto

per curiosità, come si faceva su pellicola?

[street]

Originariamente inviato da Peppa

Streeeet...non dovevi postare qualcosa?

si, ma erano fatte al volo (tanto per dirti, sono a iso 1600 e quindi già con quello si perde un pò di estensione)

urge test più approfondito, considerando anche la direzione del sole (perché come tutte le cose, bisogna capire come usarle al meglio).

cmq,

originale


digradante grigio ND8 (g2 121 il codice)



digradante blu (b2 123)



fog 2 (a151)



non c' erano nuvole, per cui non ci sono veramente dettagli per vedere la differenza di contrasto.

[Peppa]

E' ma nel caso della blu, tutta l'immagine è più contrastata..Sbaglio?

E' carino l'effetto che fanno,ma come dicevi tu, quando si usano? e c'è un oggetto che occupa tutta l'altezza del fotogramma (vedi casa) se gà fregato che nn le puoi usare...

[street]

Originariamente inviato da Peppa

E' ma nel caso della blu, tutta l'immagine è più contrastata..Sbaglio?

E' carino l'effetto che fanno,ma come dicevi tu, quando si usano? e c'è un oggetto che occupa tutta l'altezza del fotogramma (vedi casa) se gà fregato che nn le puoi usare...

ho fatto apposta a mettere la casa a destra, proprio per imparare e vedere il limite.

Considera che, ripeto, danno il meglio con le nuvole (soprattutto il blu, immagino) proprio perché in quel caso abbassano la luce che viene riflessa dalle nuvole, potendo quindi fotografare anche i punti in ombra delle stesse

in più, nuovamente, non credo diano il meglio con illuminazione di taglio, ma semmai con luce frontale o posteriore (é un' impressione che ho avuto, guarda il punto più a destra in basso del cielo)

[angelodn]

Originariamente inviato da street

ho fatto apposta a mettere la casa a destra, proprio per imparare e vedere il limite.

Considera che, ripeto, danno il meglio con le nuvole (soprattutto il blu, immagino) proprio perché in quel caso abbassano la luce che viene riflessa dalle nuvole, potendo quindi fotografare anche i punti in ombra delle stesse

in più, nuovamente, non credo diano il meglio con illuminazione di taglio, ma semmai con luce frontale o posteriore (é un' impressione che ho avuto, guarda il punto più a destra in basso del cielo)

direi che i miglioramenti sono evidenti
ma da provare meglio,
a vedere così velocemente, pare che l' utilizzo ideale esclude la presenza di soggetti ravvicinati,
quindi ok per paesaggi e grandi spazi, tipo piazze

[street]

ho aperto una discussione

ora, la differenza mi sembra più evidente (ma ancora devo capirli bene)

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=17711223

[nargotrhond]

foto complessivamente sono buone, ma io avrei dato tagli differenti. La prima l'avrei fatta con meno grandangolo, idem per la 3! PEr il resto mi sembra ci sia un po' di rumore di troppo e un po' di distorsioni della fotocamera.
Cmq Firenze è una figata.