Il pensiero di Ratzinger

[jumpermax]

Originariamente inviato da CYRANO

Aho non offendere i periti sai!






Ciaozzz

beh è vero... non è l'aspetto tecnico a far la differenza tra perito ed ingegnere... se solo su questo punto di vista ci si focalizza tra i 2 non c'è molta differenza.. anzi c'è il caso che in molti aspetti il perito sia più ferrato..

[Anakin]

non fate parlare ad un fisico di un ingegnere va

premesso che degli ingegneri in gamba ne conosco, e c'è ne sono anche sul forum, ma se dobbiamo fare un discorso "medio" della forma mentis data all'ingegnere il concetto di astrazione e di visione di insieme è molto relativo.

come è giusto che sia per la sua professione l'ingegnere viene fornito di una serie di schemi mentali (certamente astratti), che sa applicare molto bene per trovare le soluzioni ai problemi.
ma al di fuori dei problemi per cui i suoi schemi sono fatti io l'ingegnere medio l'ho sempre visto in difficoltà.
lui non lo sa l'ingegnere è convinto che i suoi schemi siano adatti per qualunque cosa e che apprendendo le nozioni possa parlare di filosofia,fisica,arte come parlerebbe di ingegneria.
non c'è verso di farglielo capire, non ha lo schema per accorgersene

comunque il mio è un discorso medio sulla forma mentis data dal corso di laurea...ogni singola persona poi è un caso a se.

fatto sta che Vacca è uno dei peggiori esempi di ingegnere schematico, che quel che non sta nel suo schema non esiste

[Anakin]

e questo secondo te rende esperti di filosofia?
la filosofia è un altra cosa.
l'IA come la logica sono grandi cose, a me piacciono assai, ma si puo essere dei gurù di quegli argomenti ed essere delle capre in filosofia.

[Anakin]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Non dico esperti, ma da qui a non poterne proprio parlare...

scusa non te la prendere ma quella non è filosofia.
fare filosofia è l'essere educati a fare e capire riflessioni sull'esistenza.
ad essere osservatori della natura umana...da un punto di vista più profondo del punto di vista scientifico.
la logica, i sistemi di IA, sono discipline che più che trattare la filosofia, trattano il suo linguaggio formale.
non è che basta impiegare correttamente il linguaggio formale filosofico a partire da un background di nozioni filosofiche apprese parallelamente che si è filosofi!

è come se uno dopo aver imparato le giuste proporzioni per ottenere i colori con la tempera sulla tavoletta, e ha imparato la teoria della prospettiva e delle ombre, pensa di essere un pittore.
l'esempio è proprio questo.

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin

fatto sta che Vacca è uno dei peggiori esempi di ingegnere schematico, che quel che non sta nel suo schema non esiste

Non è che stai cercando un modo per colpire dall'interno i nemici più agguerriti della "superstizione" in modo da liberartene?
Odifreddi è ottuso, Vacca è quadrato, la Hack come sarebbe?

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin

e questo secondo te rende esperti di filosofia?
la filosofia è un altra cosa.

Per quanto riguarda la metafisica (non la morale) puoi leggere nella mia signature la convinzione che ne aveva Heidegger.....e Heidegger non è il primo arrivato in filosofia
Notare ovviamente che "Tecnica" non è "Tecnologia", è una cosa più ampia, in quanto comprende anche l'arte.....ma anche l'analisi di un problema e la sintesi di una soluzione, che sono l'essenza dell'ingegneria.

l'IA come la logica sono grandi cose, a me piacciono assai, ma si puo essere dei gurù di quegli argomenti ed essere delle capre in filosofia.

Giustemente dici "si può", non "si deve".
Informati su Marco Somalvico, in vita professore al Politecnico di I.A. e ti stupirai di quanto filosofico sia stato considerato il suo lavoro.

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin

scusa non te la prendere ma quella non è filosofia.
fare filosofia è l'essere educati a fare e capire riflessioni sull'esistenza.
ad essere osservatori della natura umana...da un punto di vista più profondo del punto di vista scientifico.

NO, cannato Non fermarti alla Morale e all'Etica. C'è l'Estetica, la Metafisica (Ontologia, Gnoseologia).....ce n'è per tutti i gusti

la logica, i sistemi di IA, sono discipline che più che trattare la filosofia, trattano il suo linguaggio formale.
non è che basta impiegare correttamente il linguaggio formale filosofico a partire da un background di nozioni filosofiche apprese parallelamente che si è filosofi!

Non è questa la questione: gli ultimi grandi filosofi (v. Gadamer) si sono tutti occupati di linguaggio (in senso lato): è quello infatti l'ambito in cui molti filosofi vedono esprimersi l'Essere, come insegnava Gadamer

è come se uno dopo aver imparato le giuste proporzioni per ottenere i colori con la tempera sulla tavoletta, e ha imparato la teoria della prospettiva e delle ombre, pensa di essere un pittore.
l'esempio è proprio questo.

Ora sono sicuro di una cosa: Anakin ragiona a metafore (le metti dovunque, fanne un computo nei tuoi post ).....eredità giussaniana? Per costruire le metafore non basta creare frasi ad effetto per mostrare agli altri di aver imbrigliato il concetto in tali frasi.....o meglio ancora di possederlo

[Maxmel]

Originariamente inviato da jumpermax

Beh allora hai un'idea sbagliata di cosa dovrebbe essere un ingegnere... o hai conosciuto ingegneri non molto in gamba...

sul fatto di essere in gamba o no come ingegneri non spetta ne a me ne a te giudicarlo , al massimo ti posso portare le credenziali e penso che insegnare al poli per tanti anni o ottenere il massimo dei voti alla laurea siano delle buone credenziali, nel loro campo certo... Probabilmente, però, è che abbiamo un'idea di capacità speculativa e di astrazione, diversa.
Io la intendo a priori o trascendentale in senso kantiano (che è diverso da trascendnte) per me il pensiero più propriamente filosofico è il pensiero critico e la logica è logica di fini non logica strumentale.

[Maxmel]

cmq concordo in parte con Anakin ( c'è anche il caso ogni tanto... ) anche se la butta troppo sul piano esistenzialistico...
Dare degli esami di filosofia non fa di nessuno un filosofo.
Daltronde persino con una laurea in filosofia si diventa dott. in filosofia non filosofi... (per fortuna... ).
P.s volevo dire che Newton non aveva intenzione alcuna di farsi prete, come mi pare di aver letto (scusate ma la mia lucidità va a farsi benedire...).
Tutt'altro il fatto è che comme fellow a cambridge quale era avrebbe dovuto entrare a far parte della chiesa anglicana, riusci invece ad ottenere una speciale dispensa regia e in punto di morte rifiuto persino i sacramenti della chiesa. Daltronde in vita fece suo il moto già cartesiano del larvatus prodeo e cerco di nascondere sempre la sua eresia sulla questione trinitaria ( pensava che il figlio NON fosse consustanziale al padre...) che lo portava ad un monoteismo ariano che molto avrà a che vedere con il deismo settecentesco ( che infatti si presenterà quasi sempre accompagnato dal newtonianesimo...). Cosa importante accanto ai principi passivi ( le leggi della fisica) Newton introduceva dei principi attivi che animavano la materia: Il dio di newton , badate bene, a differenza di quello di Galilei, era parte attiva della sua fisica e intervienene attraverso le comete a rianimare e riordinare la creazione... Unite questo ai suoi interessi di alchimia e vedrete da quale crogiuolo è nata la scienza moderna...

[Maxmel]

Originariamente inviato da lowenz

Non è questa la questione: gli ultimi grandi filosofi (v. Gadamer) si sono tutti occupati di linguaggio (in senso lato): è quello infatti l'ambito in cui molti filosofi vedono esprimersi l'Essere, come insegnava Gadamer

si ma è appunto il linguaggio non in quanto tale ma in quanto manifestarsi dell'Essere.

[lowenz]

Originariamente inviato da Maxmel

si ma è appunto il linguaggio non in quanto tale ma in quanto manifestarsi dell'Essere.

Ma non è facile dividere le due cose.....imho. IMHO struttura e fine del linguaggio si sono influenzati a vicenda nel corso della storia umana.

[lowenz]

Originariamente inviato da Maxmel

P.s volevo dire che Newton non aveva intenzione alcuna di farsi prete, come mi pare di aver letto (scusate ma la mia lucidità va a farsi benedire...).
Tutt'altro il fatto è che comme fellow a cambridge quale era avrebbe dovuto entrare a far parte della chiesa anglicana, riusci invece ad ottenere una speciale dispensa regia e in punto di morte rifiuto persino i sacramenti della chiesa. Daltronde in vita fece suo il moto già cartesiano del larvatus prodeo e cerco di nascondere sempre la sua eresia sulla questione trinitaria ( pensava che il figlio NON fosse consustanziale al padre...) che lo portava ad un monoteismo ariano che molto avrà a che vedere con il deismo settecentesco ( che infatti si presenterà quasi sempre accompagnato dal newtonianesimo...).

Ho detto che "voleva"? 'Spetta che controllo, cmq è esattamente come dici tu

Trovato: ed è stato ad un passo dal prendere pure i voti
Come vedi sto attentissimo al linguaggio
Effettivamente "essere stato ad un passo dal prendere i voti" non implica la sua volontà di farlo eheh.

[Maxmel]

Originariamente inviato da lowenz

Ma non è facile dividere le due cose.....imho. IMHO struttura e fine del linguaggio si sono influenzati a vicenda nel corso della storia umana.

si, ho capito che ti piace Gadamer... cmq ciò che hai detto non toglie che il problema sia quello del senso e che perciò un senso ci sia... Ma siamo abbastanza fuori tema anche nell OT Tra l'altro, ora più che mai, aspetto la critica alla scommessa pascaliana che sarebbe cosi infamante...

[Maxmel]

Originariamente inviato da lowenz

Per quanto riguarda la metafisica (non la morale) puoi leggere nella mia signature la convinzione che ne aveva Heidegger.....e Heidegger non è il primo arrivato in filosofia
Notare ovviamente che "Tecnica" non è "Tecnologia", è una cosa più ampia, in quanto comprende anche l'arte.....ma anche l'analisi di un problema e la sintesi di una soluzione, che sono l'essenza dell'ingegneria.

guarda che con quanto dice in sign heiddeger intendeva dire che la tecnica è l'apice della metafisica in quanto perdita dell'essere... Quindi io non la sbandierei ai quattro venti per difendere la tecnica, l'intento era proprio quello contrario ossia denunciare la degenrazione metafisica della tecnica contemporanea che aliena l'uomo dal mondo, lo "sradicamento dalla terra"...

[lowenz]

Originariamente inviato da Maxmel

guarda che con quanto dice in sign heiddeger intendeva dire che la tecnica è l'apice della metafisica in quanto perdita dell'essere... Quindi io non la sbandierei ai quattro venti per difendere la tecnica, l'intento era proprio quello contrario ossia denunciare la degenrazione metafisica della tecnica contemporanea che aliena l'uomo dal mondo, lo "sradicamento dalla terra"...

Lo "sradicamento dalla terra" come evento negativo nella storia umana è un concetto già presente in Nietzsche e abbastanza fortemente secondo me: del resto non opponeva forse i vecchi valori a quelli legati alla "terra", gli unici autentici e degni dell'uomo (anzi del super-uomo)?
Cmq effettivamente è come dici tu per Heidegger: però nota come la frase colga perfettamente quello che si è rivelata essere l'evoluzione ultima della metafisica, connotazione negativa a parte che ne dà l'autore; quando la lessi mi stupii per la sua sintesi perfetta di forma e contenuto.
Cmq esistono molti punti in cui invece il mio pensiero corrisponde a quello del signor Martin (nel senso che gli dò ragione).....il problema è che non sempre seguo il mio pensiero

[lowenz]

Torniamo IT: parlando di Heidegger ho messo in Google "Heidegger Ratzinger" e guardate cosa ho trovato:

Dal Manifesto:
http://www.antjeschrupp.de/luisa_rat...talienisch.htm

Interessante.....

E pure questo:

http://www.sspxasia.com/Documents/Si...ive_Mind.htm#3

.....Bello il titolo

[Maxmel]

Originariamente inviato da lowenz

Lo "sradicamento dalla terra" come evento negativo nella storia umana è un concetto già presente in Nietzsche e abbastanza fortemente secondo me: del resto non opponeva forse i vecchi valori a quelli legati alla "terra", gli unici autentici e degni dell'uomo (anzi del super-uomo)?
Cmq effettivamente è come dici tu per Heidegger: però nota come la frase colga perfettamente quello che si è rivelata essere l'evoluzione ultima della metafisica, connotazione negativa a parte che ne dà l'autore; quando la lessi mi stupii per la sua sintesi perfetta di forma e contenuto.
Cmq esistono molti punti in cui invece il mio pensiero corrisponde a quello del signor Martin (nel senso che gli dò ragione).....il problema è che non sempre seguo il mio pensiero

guarda a mettere troppa carne al fuoco rischi solo di bruciare tutto, come si suol dire... E' ovvio che Heiddeger riprende la critica di Nietzsche, basta leggere le sue pagine su quest'ultimo... Tuttavia la cosa è sviluppata in modo diverso questa critica... Nietzsche non oppone nulla alla "terra" il suo uomo é la "terra"e non di rado la sua connotazione dell'uomo assume un significato biologico...
La tecnica per Heiddeger è la massimizzazione del "begriffen", quindi la perdita della verità e il massimo dell'inautenticità...

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Tra l'altro è anche una fisica, qui non può avere pregiudizi

bhe, nel mio piccolo devo dire che la Hack mi ha sempre dato l'impressione della fondamentalista dell' "altra parrocchia" (quella dell'ateismo, che rappresenta anch'esso, quanto meno in questi termini, una posizione assolutamente fideistica), eppure persino lei, qualche anno fa, in un programma televisivo, di fronte ad una domanda precisa che le posero, rispose (e devo dire che allora non riuscivo a credere alla mie orecchie, viste certe sue uscite sia antecedenti che successive...) che il suo ateismo derivava da una profonda convinzione personale, ma non aveva nulla a che vedere con il suo essere scienziata, e niente di più o meno "scientifico" rispetto alla posizione di chi invece crede...per quel che mi riguarda "nulla di nuovo sotto il sole", infatti non è certo la prima scienziata a dirlo, esistono e sono esistiti diversi scienziati credenti, ma per molti come ben sappiamo non lo è...

[Bet]

Originariamente inviato da Maxmel

no, senti allora ci rinuncio proprio...

Originariamente inviato da Maxmel

guarda a mettere troppa carne al fuoco rischi solo di bruciare tutto, come si suol dire...

vedo che sei stato toccato anche tu da lowenzpatia... benvenuto





ps:

Originariamente inviato da Maxmel

Daltronde Spencer era un ingegnere ferroviario, per esempio... Oh, se fosse restato tale...!

[lowenz]

Originariamente inviato da Bet

vedo che sei stato toccato anche tu da lowenzpatia... benvenuto

In che senso devo interpretare il suffisso -patia?

Cmq non vedo quale sia il problema: quella frase di Heidegger coglie pienamente quello che è avvenuto nell'Occidente. Poi di questo lui non era molto contento.....pazienza Ci sono momenti in cui mi trovo d'accordo con lui e altri meno

Il povero Spencer vi dà ancora così fastidio?
Potete sempre giocare la carta "Il Sillabo 2 - la vendetta" magari di Joseph R.