ELEZIONI PRESIDENZIALI USA 2004 - OFFICIAL MEGATHREAD

[GioFX]

cerbert, si può stickare il 3D e tenerlo li fino al 3 novembre? grazie...

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX
Io esprimo cosa? Io non accetto cosa? Ma che stai a di?

La vittoria di Bush nel 2000 è regolare?

Chi vota Bush lo fa razionalmente tanto quanto chi vota Kerry?

Chi non vota a sinistra fa una scelta consapevole?


A me pare che hai scritto più e più volte, implicitamente ed esplicitamente, che le tue risposte a queste domande sono: no, no, no.

E allora perchè ti schernisci? Sono le tue opinioni, dovresti esserne fiero e consapevole. Per altri (per me) sono tragicamente sbagliate, ma se tu ci credi, perchè negarlo?

Oppure se non ho capito nulla spiegati (ma mi sa che anche altri hanno capito le stesse cose).

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
La vittoria di Bush nel 2000 è regolare?

Regolare in che senso? Non mi pare proprio che sia stata una vittoria normale, dato che è dovuta intervenire la Corte Suprema.
Gli ultimi Grandi Elettori disponibili, quelli della Florida, sono andati a Bush perchè così ha deciso la corte, ma a quanto sembra dalla conta delle schede annullate per vari motivi, primo fra tutti le macchinette punzonatrici malfunzionanti, pare che Gore abbia ricevuto più voti di Bush... vediamo...

Database Technologies, a subsidiary of ChoicePoint, “was responsible for bungling an overhaul of Florida’s voter registration records, with the result that thousands of people, disproportionately black, were disenfranchised in the 2000 election. Had they been able to vote, they might have swung the state, and thus the presidency, for Al Gore, who lost in Florida. Oliver Burkeman, Jo Tuckman, “Firm in Florida Election Fiasco Earns Millions from Files on Foreigners,” The Guardian, May 5, 2003 http://www.guardian.co.uk/usa/story/...49709,00.html. See also, Atlanta-Journal-Constitution, May 28, 2001.

Chi vota Bush lo fa razionalmente tanto quanto chi vota Kerry?

Certo, dipende da che intendi per "razionalmente"...

Chi non vota a sinistra fa una scelta consapevole?

Chi si è chi no, come viceversa... mi spieghi dove vuoi arrivare? Che significano questi quesiti?

A me pare che hai scritto più e più volte, implicitamente ed esplicitamente, che le tue risposte a queste domande sono: no, no, no.

FALSO, E LO SAI BENISSIMO.

E allora perchè ti schernisci? Sono le tue opinioni, dovresti esserne fiero e consapevole. Per altri (per me) sono tragicamente sbagliate, ma se tu ci credi, perchè negarlo?

Ma che dici?!?

Oppure se non ho capito nulla spiegati (ma mi sa che anche altri hanno capito le stesse cose).

Che dovrei spiegarti, scusa?

[SaMu]

Che pazienza Gio.. allora, quotiamo cos'hai detto così me lo spieghi:

Originariamente inviato da GioFX
Scusa sai, ma se dovesse vincere (per la prima volta) Bush,

Cosa vuol dire questo che hai detto? Che nel 2000 Bush non ha vinto, ergo (tertium non datur) ha vinto Gore, ergo è stata una truffa dei repubblicani (oppure dei democratici autolesionisti?).

Oppure ho capito male? Se ho capito male spiegami, sarò lento.

sarebbe solo per la sua propaganda sulla sicurezza dell'America che vi sarebbe "grazie a lui",

Cosa vuol dire che vincerà solo per la propaganda? Che chi lo vota è irrazionale. Che si fa convincere dalla propaganda e non dalla ragione. Non è questo che vuoi dire? E allora cosa vuoi dire dicendo "vincerà solo per la sua propaganda"?

Come sopra, ti prego, spiegami se ho capito male.

E vedrete subito come i conservatori repubblicani attacchino in modo meschino e volgare il candidato democratico evitando chiaramente di parlare di quello che è successo nei 4 anni della disastrosa presidenza di Bush, mentre su moveon o sul sito dei democratici espongano molto di più le proprie ragioni per la elelzione di Kerry e il programma elettorale.

Come sopra.




Perchè prima scrivi queste cose, dici che una parte è razionale l'altra è volgare propaganda, che una parte vince con la truffa l'altra vince perchè è ragione, e poi quando qualcuno (io, nella fattispecie) ti chiede conto di queste tue opinioni le rinneghi e dici "ma quando l'ho detto? ma quando ho detto questo?"

E' incomprensibile

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
Cosa vuol dire questo che hai detto? Che nel 2000 Bush non ha vinto, ergo (tertium non datur) ha vinto Gore, ergo è stata una truffa dei repubblicani (oppure dei democratici autolesionisti?).

Non è necessario che sia una truffa, sai... se parliamo di voti come "persone", i dati dicono che ha vinto Gore, tutto qua! Data la legittimazione della vittoria di Bush da parte della CS della Florida, perchè non sono state considerate migliaia di schede annullate senza un valido motivo (decisione secondo molti, me incluso, ovviamente sbagliata), la si rispetta, tutto qua.

Cosa vuol dire che vincerà solo per la propaganda? Che chi lo vota è irrazionale. Che si fa convincere dalla propaganda e non dalla ragione. Non è questo che vuoi dire? E allora cosa vuoi dire dicendo "vincerà solo per la sua propaganda"?

Guarda che votare in un modo perchè martellati dalla propaganda che presenta una realtà distorta non implica che chi esercita il voto non lo faccia razionalmente, semplicemente avendo ricevuto una martellante propaganda di un certo tipo, è assai probabile che ne sia stato influenzato di conseguenza.

Perchè prima scrivi queste cose, dici che una parte è razionale l'altra è volgare propaganda, che una parte vince con la truffa l'altra vince perchè è ragione, e poi quando qualcuno (io, nella fattispecie) ti chiede conto di queste tue opinioni le rinneghi e dici "ma quando l'ho detto? ma quando ho detto questo?"

Non capisco dove vuoi arrivare rovesciando di volta in volta il discorso... veramente non capisco il senso di questo discorso!

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Guarda che votare in un modo perchè martellati dalla propaganda che presenta una realtà distorta non implica che chi esercita il voto non lo faccia razionalmente, semplicemente avendo ricevuto una martellante propaganda di un certo tipo, è assai probabile che ne sia stato influenzato di conseguenza.

Pensa a quelli che voteranno dopo aver visto il film di Moore allora...

[tatrat4d]

President Speaks to the United Nations General Assembly
United Nations Headquarters
New York, New York

11:00 A.M. EDT

PRESIDENT BUSH: Mr. Secretary General, Mr. President, distinguished delegates, ladies and gentlemen: Thank you for the honor of addressing this General Assembly. The American people respect the idealism that gave life to this organization. And we respect the men and women of the U.N., who stand for peace and human rights in every part of the world. Welcome to New York City, and welcome to the United States of America.

During the past three years, I've addressed this General Assembly in a time of tragedy for my country, and in times of decision for all of us. Now we gather at a time of tremendous opportunity for the U.N. and for all peaceful nations. For decades, the circle of liberty and security and development has been expanding in our world. This progress has brought unity to Europe, self-government to Latin America and Asia, and new hope to Africa. Now we have the historic chance to widen the circle even further, to fight radicalism and terror with justice and dignity, to achieve a true peace, founded on human freedom.

The United Nations and my country share the deepest commitments. Both the American Declaration of Independence and the Universal Declaration of Human Rights proclaim the equal value and dignity of every human life. That dignity is honored by the rule of law, limits on the power of the state, respect for women, protection of private property, free speech, equal justice, and religious tolerance. That dignity is dishonored by oppression, corruption, tyranny, bigotry, terrorism and all violence against the innocent. And both of our founding documents affirm that this bright line between justice and injustice -- between right and wrong -- is the same in every age, and every culture, and every nation.

Wise governments also stand for these principles for very practical and realistic reasons. We know that dictators are quick to choose aggression, while free nations strive to resolve differences in peace. We know that oppressive governments support terror, while free governments fight the terrorists in their midst. We know that free peoples embrace progress and life, instead of becoming the recruits for murderous ideologies.

Every nation that wants peace will share the benefits of a freer world. And every nation that seeks peace has an obligation to help build that world. Eventually, there is no safe isolation from terror networks, or failed states that shelter them, or outlaw regimes, or weapons of mass destruction. Eventually, there is no safety in looking away, seeking the quiet life by ignoring the struggles and oppression of others.

In this young century, our world needs a new definition of security. Our security is not merely found in spheres of influence, or some balance of power. The security of our world is found in the advancing rights of mankind.

These rights are advancing across the world -- and across the world, the enemies of human rights are responding with violence. Terrorists and their allies believe the Universal Declaration of Human Rights and the American Bill of Rights, and every charter of liberty ever written, are lies, to be burned and destroyed and forgotten. They believe that dictators should control every mind and tongue in the Middle East and beyond. They believe that suicide and torture and murder are fully justified to serve any goal they declare. And they act on their beliefs.

In the last year alone, terrorists have attacked police stations, and banks, and commuter trains, and synagogues -- and a school filled with children. This month in Beslan we saw, once again, how the terrorists measure their success -- in the death of the innocent, and in the pain of grieving families. Svetlana Dzebisov was held hostage, along with her son and her nephew -- her nephew did not survive. She recently visited the cemetery, and saw what she called the "little graves." She said, "I understand that there is evil in the world. But what have these little creatures done?"

Members of the United Nations, the Russian children did nothing to deserve such awful suffering, and fright, and death. The people of Madrid and Jerusalem and Istanbul and Baghdad have done nothing to deserve sudden and random murder. These acts violate the standards of justice in all cultures, and the principles of all religions. All civilized nations are in this struggle together, and all must fight the murderers.

We're determined to destroy terror networks wherever they operate, and the United States is grateful to every nation that is helping to seize terrorist assets, track down their operatives, and disrupt their plans. We're determined to end the state sponsorship of terror -- and my nation is grateful to all that participated in the liberation of Afghanistan. We're determined to prevent proliferation, and to enforce the demands of the world -- and my nation is grateful to the soldiers of many nations who have helped to deliver the Iraqi people from an outlaw dictator.

The dictator agreed in 1991, as a condition of a cease-fire, to fully comply with all Security Council resolutions -- then ignored more than a decade of those resolutions. Finally, the Security Council promised serious consequences for his defiance. And the commitments we make must have meaning. When we say "serious consequences," for the sake of peace, there must be serious consequences. And so a coalition of nations enforced the just demands of the world.

Defending our ideals is vital, but it is not enough. Our broader mission as U.N. members is to apply these ideals to the great issues of our time. Our wider goal is to promote hope and progress as the alternatives to hatred and violence. Our great purpose is to build a better world beyond the war on terror.

Because we believe in human dignity, America and many nations have established a global fund to fight AIDS, tuberculosis, and malaria. In three years the contributing countries have funded projects in more than 90 countries, and pledged a total of $5.6 billion to these efforts. America has undertaken a $15 billion effort to provide prevention and treatment and humane care in nations afflicted by AIDS, placing a special focus on 15 countries where the need is most urgent. AIDS is the greatest health crisis of our time, and our unprecedented commitment will bring new hope to those who have walked too long in the shadow of death.

Because we believe in human dignity, America and many nations have joined together to confront the evil of trafficking in human beings. We're supporting organizations that rescue the victims, passing stronger anti-trafficking laws, and warning travelers that they will be held to account for supporting this modern form of slavery. Women and children should never be exploited for pleasure or greed, anywhere on Earth.

Because we believe in human dignity, we should take seriously the protection of life from exploitation under any pretext. In this session, the U.N. will consider a resolution sponsored by Costa Rica calling for a comprehensive ban on human cloning. I support that resolution and urge all governments to affirm a basic ethical principle: No human life should ever be produced or destroyed for the benefit of another.

Because we believe in human dignity, America and many nations have changed the way we fight poverty, curb corruption, and provide aid. In 2002 we created the Monterrey Consensus, a bold approach that links new aid from developed nations to real reform in developing ones. And through the Millennium Challenge Account, my nation is increasing our aid to developing nations that expand economic freedom and invest in the education and health of their own people.

Because we believe in human dignity, America and many nations have acted to lift the crushing burden of debt that limits the growth of developing economies, and holds millions of people in poverty. Since these efforts began in 1996, poor countries with the heaviest debt burdens have received more than $30 billion of relief. And to prevent the build-up of future debt, my country and other nations have agreed that international financial institutions should increasingly provide new aid in the form of grants, rather than loans.

Because we believe in human dignity, the world must have more effective means to stabilize regions in turmoil, and to halt religious violence and ethnic cleansing. We must create permanent capabilities to respond to future crises. The United States and Italy have proposed a Global Peace Operations Initiative. G-8 countries will train 75,000 peacekeepers, initially from Africa, so they can conduct operations on that continent and elsewhere. The countries of the G-8 will help this peacekeeping force with deployment and logistical needs.

At this hour, the world is witnessing terrible suffering and horrible crimes in the Darfur region of Sudan, crimes my government has concluded are genocide. The United States played a key role in efforts to broker a cease-fire, and we're providing humanitarian assistance to the Sudanese people. Rwanda and Nigeria have deployed forces in Sudan to help improve security so aid can be delivered. The Security Council adopted a new resolution that supports an expanded African Union force to help prevent further bloodshed, and urges the government of Sudan to stop flights by military aircraft in Darfur. We congratulate the members of the Council on this timely and necessary action. I call on the government of Sudan to honor the cease-fire it signed, and to stop the killing in Darfur.

Because we believe in human dignity, peaceful nations must stand for the advance of democracy. No other system of government has done more to protect minorities, to secure the rights of labor, to raise the status of women, or to channel human energy to the pursuits of peace. We've witnessed the rise of democratic governments in predominantly Hindu and Muslim, Buddhist, Jewish and Christian cultures. Democratic institutions have taken root in modern societies, and in traditional societies. When it comes to the desire for liberty and justice, there is no clash of civilizations. People everywhere are capable of freedom, and worthy of freedom.

Finding the full promise of representative government takes time, as America has found in two centuries of debate and struggle. Nor is there any -- only one form of representative government -- because democracies, by definition, take on the unique character of the peoples that create them. Yet this much we know with certainty: The desire for freedom resides in every human heart. And that desire cannot be contained forever by prison walls, or martial laws, or secret police. Over time, and across the Earth, freedom will find a way.

Freedom is finding a way in Iraq and Afghanistan -- and we must continue to show our commitment to democracies in those nations. The liberty that many have won at a cost must be secured. As members of the United Nations, we all have a stake in the success of the world's newest democracies.

Not long ago, outlaw regimes in Baghdad and Kabul threatened the peace and sponsored terrorists. These regimes destabilized one of the world's most vital -- and most volatile -- regions. They brutalized their peoples, in defiance of all civilized norms. Today, the Iraqi and Afghan people are on the path to democracy and freedom. The governments that are rising will pose no threat to others. Instead of harboring terrorists, they're fighting terrorist groups. And this progress is good for the long-term security of us all.

The Afghan people are showing extraordinary courage under difficult conditions. They're fighting to defend their nation from Taliban holdouts, and helping to strike against the terrorists killers. They're reviving their economy. They've adopted a constitution that protects the rights of all, while honoring their nation's most cherished traditions. More than 10 million Afghan citizens -- over 4 million of them women -- are now registered to vote in next month's presidential election. To any who still would question whether Muslim societies can be democratic societies, the Afghan people are giving their answer.

Since the last meeting of this General Assembly, the people of Iraq have regained sovereignty. Today, in this hall, the Prime Minister of Iraq and his delegation represent a country that has rejoined the community of nations. The government of Prime Minister Allawi has earned the support of every nation that believes in self-determination and desires peace. And under Security Council resolutions 1511 and 1546, the world is providing that support. The U.N., and its member nations, must respond to Prime Minister Allawi's request, and do more to help build an Iraq that is secure, democratic, federal, and free.

A democratic Iraq has ruthless enemies, because terrorists know the stakes in that country. They know that a free Iraq in the heart of the Middle East will be a decisive blow against their ambitions for that region. So a terrorists group associated with al Qaeda is now one of the main groups killing the innocent in Iraq today -- conducting a campaign of bombings against civilians, and the beheadings of bound men. Coalition forces now serving in Iraq are confronting the terrorists and foreign fighters, so peaceful nations around the world will never have to face them within our own borders.

Our coalition is standing beside a growing Iraqi security force. The NATO Alliance is providing vital training to that force. More than 35 nations have contributed money and expertise to help rebuild Iraq's infrastructure. And as the Iraqi interim government moves toward national elections, officials from the United Nations are helping Iraqis build the infrastructure of democracy. These selfless people are doing heroic work, and are carrying on the great legacy of Sergio de Mello.

As we have seen in other countries, one of the main terrorist goals is to undermine, disrupt, and influence election outcomes. We can expect terrorist attacks to escalate as Afghanistan and Iraq approach national elections. The work ahead is demanding. But these difficulties will not shake our conviction that the future of Afghanistan and Iraq is a future of liberty. The proper response to difficulty is not to retreat, it is to prevail.

The advance of freedom always carries a cost, paid by the bravest among us. America mourns the losses to our nation, and to many others. And today, I assure every friend of Afghanistan and Iraq, and every enemy of liberty: We will stand with the people of Afghanistan and Iraq until their hopes of freedom and security are fulfilled.

These two nations will be a model for the broader Middle East, a region where millions have been denied basic human rights and simple justice. For too long, many nations, including my own, tolerated, even excused, oppression in the Middle East in the name of stability. Oppression became common, but stability never arrived. We must take a different approach. We must help the reformers of the Middle East as they work for freedom, and strive to build a community of peaceful, democratic nations.

This commitment to democratic reform is essential to resolving the Arab-Israeli conflict. Peace will not be achieved by Palestinian rulers who intimidate opposition, tolerate corruption, and maintain ties to terrorist groups. The longsuffering Palestinian people deserve better. They deserve true leaders capable of creating and governing a free and peaceful Palestinian state.

Even after the setbacks and frustrations of recent months, goodwill and hard effort can achieve the promise of the road map to peace. Those who would lead a new Palestinian state should adopt peaceful means to achieve the rights of their people, and create the reformed institutions of a stable democracy. Arab states should end incitement in their own media, cut off public and private funding for terrorism, and establish normal relations with Israel. Israel should impose a settlement freeze, dismantle unauthorized outposts, end the daily humiliation of the Palestinian people, and avoid any actions that prejudice final negotiations. And world leaders should withdraw all favor and support from any Palestinian ruler who fails his people and betrays their cause.

The democratic hopes we see growing in the Middle East are growing everywhere. In the words of the Burmese democracy advocate, Aung San Suu Kyi: "We do not accept the notion that democracy is a Western value. To the contrary; democracy simply means good government rooted in responsibility, transparency, and accountability." Here at the United Nations, you know this to be true. In recent years, this organization has helped create a new democracy in East Timor, and the U.N. has aided other nations in making the transition to self-rule.

Because I believe the advance of liberty is the path to both a safer and better world, today I propose establishing a Democracy Fund within the United Nations. This is a great calling for this great organization. The fund would help countries lay the foundations of democracy by instituting the rule of law and independent courts, a free press, political parties and trade unions. Money from the fund would also help set up voter precincts and polling places, and support the work of election monitors. To show our commitment to the new Democracy Fund, the United States will make an initial contribution. I urge other nations to contribute, as well.

Today, I've outlined a broad agenda to advance human dignity, and enhance the security of all of us. The defeat of terror, the protection of human rights, the spread of prosperity, the advance of democracy -- these causes, these ideals, call us to great work in the world. Each of us alone can only do so much. Together, we can accomplish so much more.

History will honor the high ideals of this organization. The charter states them with clarity: "to save succeeding generations from the scourge of war," "to reaffirm faith in fundamental human rights," "to promote social progress and better standards of life in larger freedom."

Let history also record that our generation of leaders followed through on these ideals, even in adversity. Let history show that in a decisive decade, members of the United Nations did not grow weary in our duties, or waver in meeting them. I'm confident that this young century will be liberty's century. I believe we will rise to this moment, because I know the character of so many nations and leaders represented here today. And I have faith in the transforming power of freedom.

May God bless you. (Applause.)

END 11:21 A.M. EDT

http://www.whitehouse.gov/news/relea...0040921-3.html

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Pensa a quelli che voteranno dopo aver visto il film di Moore allora...

Spero che siano in molti, allora...

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da tatrat4d

Because I believe the advance of liberty is the path to both a safer and better world, today I propose establishing a Democracy Fund within the United Nations. This is a great calling for this great organization. The fund would help countries lay the foundations of democracy by instituting the rule of law and independent courts, a free press, political parties and trade unions. Money from the fund would also help set up voter precincts and polling places, and support the work of election monitors. To show our commitment to the new Democracy Fund, the United States will make an initial contribution. I urge other nations to contribute, as well.

che ideona che ha avuto cavoli.
chissà come mai nessuno ci ha pensato prima.
forse perchè la sua applicabilità è prossima allo zero?



che pensi a pagare il debito di $ verso l'onu che gli usa si trascinano da anni, anzichè sparare queste proposte

[GioFX]

[LittleLux]

Originariamente inviato da GioFX

...chissà quanto gli è costato, a Kerry, il noleggio di sti cicloni

[Paracleto]

Parla di Saddam:

He cannot be permitted to go unobserved and unimpeded toward his horrific objective of amassing a stockpile of weapons of mass destruction. This is not a matter about which there should be any debate whatsoever in the Security Council, or, certainly in this Nation. If he remains obdurate, I believe that the United Nations must take, and should authorize immediately, whatever steps are necessary to force him to relent -- and that the United States should support and participate in those steps.

Come si dice, la domanda nasce spontanea (e pure la risposta):

So is it plausible for John Kerry to have believed in 1997 that Saddam was a grave threat requiring the use of significant, preemptive, and unilateral military force but to now - more than five years later and in a post-9/11 world - stand before us and argue the opposite? It is not.


Qui l’intervento per intero.

[GioFX]

Da che pulpito paracleto... in F-9/11 si vedono (li puoi trovare in rete) gli interventi di BushCO (W, Cheney, Powell e Rumsfeld), nel 2001 e nel 2003, prima e dopo l'11 settembre... sono DIAMETRALMENTE OPPOSTE! Prima dell 11/9 Saddam non rappresentava un pericolo, non aveva armi chimiche e atomiche, dopo gli attacchi di Al Qaeda, come si sa, hanno fatto di tutto per dare almeno parte di responsabilità a Saddam (anzi... all'inizio, prima di bombardare l'Afghanistan, Bush voleva colpire appnto Saddam, come riporta nelle sue deposizioni alla commissione 9/11 il consigliere Richard Clark), mentre dopo diventò improvvisamente un pericolo IMMEDIATO per la sicurezza degli Stati Uniti d'America, possedeva SICURAMENTE armi chimiche e batteriologiche, antrace, e forse anche bombe atomiche sperimentali, e cmq era in grado di colpire con armi convenzionali e non città degli USA!!!!

Oltre al fatto che poi non si trovò nulla, dimostrando che la guerra era basata sulle falsità e che migliaia di persone per niente, Saddam in quel periodo era al minor livello di pericolosità della sua Storia, come dimostra la facilità assoluta della prima fase della guerra e l'immediata fuga dei gerarchi del regime e dello stesso ditattore.

Quindi, c'è poco da insegnare... è molto più grave fare dichiarazioni di quel tipo quando si è al governo, che quando non si possono conoscere tutti i dettagli e avere accesso quanto meno alle informazioni dei servizi.

[GioFX]

PS, cmq il blog di quel sito non lo ritengo molto affidabile.

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
Da che pulpito paracleto... in F-9/11 si vedono (li puoi trovare in rete) gli interventi di BushCO (W, Cheney, Powell e Rumsfeld), nel 2001 e nel 2003, prima e dopo l'11 settembre... sono DIAMETRALMENTE OPPOSTE! Prima dell 11/9 Saddam non rappresentava un pericolo, non aveva armi chimiche e atomiche, dopo gli attacchi di Al Qaeda, come si sa, hanno fatto di tutto per dare almeno parte di responsabilità a Saddam (anzi... all'inizio, prima di bombardare l'Afghanistan, Bush voleva colpire appnto Saddam, come riporta nelle sue deposizioni alla commissione 9/11 il consigliere Richard Clark), mentre dopo diventò improvvisamente un pericolo IMMEDIATO per la sicurezza degli Stati Uniti d'America, possedeva SICURAMENTE armi chimiche e batteriologiche, antrace, e forse anche bombe atomiche sperimentali, e cmq era in grado di colpire con armi convenzionali e non città degli USA!!!!

Oltre al fatto che poi non si trovò nulla, dimostrando che la guerra era basata sulle falsità e che migliaia di persone per niente, Saddam in quel periodo era al minor livello di pericolosità della sua Storia, come dimostra la facilità assoluta della prima fase della guerra e l'immediata fuga dei gerarchi del regime e dello stesso ditattore.

Quindi, c'è poco da insegnare... è molto più grave fare dichiarazioni di quel tipo quando si è al governo, che quando non si possono conoscere tutti i dettagli e avere accesso quanto meno alle informazioni dei servizi.

già
epperò, guarda caso, TUTTI erano convinti che Saddam le armi le avesse (altrimenti non capisco a cosa servissero "altri sei mesi per gli ispettori" eccetera)
insomma sapevate tutti che le armi non c'erano, ma servivano altri sei mesi

la verità pura e semplice è che tutta la comunità europea credeva che le armi esistessero, in quanto Saddam le aveva gia usate, in quanto si sapeva di progetti per svilupparle e della possibilità e volontà di entrarne in possesso, in quanto era noto che i soldi che prendeva dall'ONU non li usava esattamente per gli ospedali, eccetera eccetera

comodo, il senno di poi, ma a conti fatti (e leggendo i giornali di allora) TUTTA la comunità europea credeva che fosse plausibile la presenza delle WMD, compresi quelli che prima hanno detto "potrebbero esserci" e poi "l'iraq è assolutamente libero da WMD" (un po ' in ritardo)

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
già
epperò, guarda caso, TUTTI erano convinti che Saddam le armi le avesse (altrimenti non capisco a cosa servissero "altri sei mesi per gli ispettori" eccetera)
insomma sapevate tutti che le armi non c'erano, ma servivano altri sei mesi

la verità pura e semplice è che tutta la comunità europea credeva che le armi esistessero, in quanto Saddam le aveva gia usate, in quanto si sapeva di progetti per svilupparle e della possibilità e volontà di entrarne in possesso, in quanto era noto che i soldi che prendeva dall'ONU non li usava esattamente per gli ospedali, eccetera eccetera

comodo, il senno di poi, ma a conti fatti (e leggendo i giornali di allora) TUTTA la comunità europea credeva che fosse plausibile la presenza delle WMD, compresi quelli che prima hanno detto "potrebbero esserci" e poi "l'iraq è assolutamente libero da WMD" (un po ' in ritardo)

MA CHE STAI DICENDO?!? MA SE TUTTI I RAPPORTI DEGLI ISPETTORI DICEVANO IL CONTRARIO?!?

SI PARLAVA DI ACCUSE ASSOLUTAMENTE PRECISE, CHE SONO STATE UTILIZZATE COME MOTIVAZIONE UFFICIALE DELLA GUERRA, ARMI CHIMICHE E BATTERIOLOGICHE IN GRADO DI COLPIRE CITTA' DEGLI STATI UNITI D'AMERICA. SEMPLICI STRONZATE CHE SI SONO RIVELATE TALI, GIOAVANI MANDATI A MORTE PER MOTIVI FITTIZZI, PERCHE' LA VERITA' ERA NATURALMENTE UN ALTRA, NEANCHE IL PIU' CONSERVATORE EVITA DI AMMETTERE CHE VI ERANO INTERESSI ECONOMICI.. MA DAI....

Il governo Bush non ha dato modo alle nazioni unite di terminare le ispezioni in Iraq perchè sapevano benissimo di non trovare armi, questa e tutte le altre motivazioni erano tutte balle, le guerre si sono SEMPRE fatte e sempre lo saranno SOLO PER INTERESSI economici... gli appalti erano già pronti prima della guerra, gruppi (guarda caso legati al clan dei bush) come Carlyle e Halliburton erano e sono tutt'ora in prima posizione come milioni di dollari di contratti già firmati con il governo...

Altro esempio: i servizi di controterrorismo americani, la CIA e l'FBI sapevano (e dissero) chiaramente che Saddam e l'Iraq non c'entravano nulla con l'11 settembre, ma che la colpa era di Al Qaeda, eppure Bush fece di tutto per far credere che fosse stato Saddam, in modo da procedere con la pianificata invasione dell'Iraq, risolvere la questione ormai diventata di famiglia, sfruttare l'enorme potenziale economico della cosa e distogliere l'attenzione del coinvolgimento della famiglia reale saudita e dei Bin Laden (come parenti del ricercato numero uno nel mondo), finchè non fu evidente che la cosa non avrebbe retto, bisognava per forza occuparsi prima dell'Afghanistan...

[Paracleto]

ma io non ho mai negato da nessuna parte che vi fossero anche interessi economici

i rapporti dei vari servizi segreti ventilavano la possibilità che saddam avesse queste armi e potesse usarle

è stato fatto anche un processo, in seguito alle accuse di aver "sexed up" questi dossier,e un informatore si è suicidato

accuse poi rivelatesi false, ma dopo tutto, sono stati gli ispettori delle Nazioni Unite, nel 1998, dopo essere stati espulsi dall’Iraq, a informare il mondo sui mancati chiarimenti iracheni in merito al botulino, al gas nervino e al gas nervino VX. Sono state le Nazioni Unite a redigere rapporti e ad affermare che l’Iraq era in possesso di queste sostanze

o non è vero nemmeno questo?

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
ma io non ho mai negato da nessuna parte che vi fossero anche interessi economici

i rapporti dei vari servizi segreti ventilavano la possibilità che saddam avesse queste armi e potesse usarle

è stato fatto anche un processo, in seguito alle accuse di aver "sexed up" questi dossier,e un informatore si è suicidato

accuse poi rivelatesi false, ma dopo tutto, sono stati gli ispettori delle Nazioni Unite, nel 1998, dopo essere stati espulsi dall’Iraq, a informare il mondo sui mancati chiarimenti iracheni in merito al botulino, al gas nervino e al gas nervino VX. Sono state le Nazioni Unite a redigere rapporti e ad affermare che l’Iraq era in possesso di queste sostanze

o non è vero nemmeno questo?

gli stessi ispettori che sono tornati nel 2002 e che non hanno potuto completare il proprio lavoro per la fretta americana di invadere il paese? Quegli stessi ispettori accusati di non fare bene il proprio lavoro o quasi di essere troppo accondiscendenti con Saddam, perchè dicevano che, sebbene le solite reticenze, non avevano trovato nulla nelle ispezioni?!?

e dell'antrace ne parliamo?

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
gli stessi ispettori che sono tornati nel 2002 e che non hanno potuto completare il proprio lavoro per la fretta americana di invadere il paese? Quegli stessi ispettori accusati di non fare bene il proprio lavoro o quasi di essere troppo accondiscendenti con Saddam, perchè dicevano che, sebbene le solite reticenze, non avevano trovato nulla nelle ispezioni?!?

e dell'antrace ne parliamo?

http://www.unita.it/index.asp?SEZION...TOPIC_ID=23087


18 gennaio

Hans Blix afferma che l’Iraq non ha fornito «sufficiente e sincera cooperazione» agli ispettori e che serve più tempo per scrivere il rapporto, previsto per il 27 gennaio. Intanto in tutto il mondo si svolgono manifestazioni contro la guerra



27 gennaio

Nella relazione presentata al Consiglio di Sicurezza dell'Onu, Hans Blix afferma che l'Iraq collabora, ma non disarma e che il dossier presentato a suo tempo da Bagdad sulle armi di distruzione di massa è "incompleto".




parliamo un po' di quel cacchio che ti pare, è un forum di discussione...

[John Cage]

Originariamente inviato da Paracleto
ma io non ho mai negato da nessuna parte che vi fossero anche interessi economici

i rapporti dei vari servizi segreti ventilavano la possibilità che saddam avesse queste armi e potesse usarle

è stato fatto anche un processo, in seguito alle accuse di aver "sexed up" questi dossier,e un informatore si è suicidato

accuse poi rivelatesi false, ma dopo tutto, sono stati gli ispettori delle Nazioni Unite, nel 1998, dopo essere stati espulsi dall’Iraq, a informare il mondo sui mancati chiarimenti iracheni in merito al botulino, al gas nervino e al gas nervino VX. Sono state le Nazioni Unite a redigere rapporti e ad affermare che l’Iraq era in possesso di queste sostanze

o non è vero nemmeno questo?

Sei dovuto passare al 1998 per dare una qualche giustificazione da parte dell'onu. Però ti dimentichi che siamo nel 2004 e che l'onu le ispezieni non le ha mai completate.
Suvvia, rinuncia a questa storia e basta. Neanche Bush ormai difende quelle posizioni. Ci manca che lo faccia un italiano. Che sei, un petroliere che deve investire laggiù?