[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[misterazz]

Salve

stavo valutando queste cpu FX volevo chiedervi se secondo voi è meglio optare per un FX-4350, un 6350 o su un Phenom II X4 965 black edition per uso gaming in abbinamento con 8gb di ram e una gf 660gtx.

grazie

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da misterazz

Salve

stavo valutando queste cpu FX volevo chiedervi se secondo voi è meglio optare per un FX-4350, un 6350 o su un Phenom II X4 965 black edition per uso gaming in abbinamento con 8gb di ram e una gf 660gtx.

grazie

fx-6300 lo trovi a partire da 100 l'fx-6350 ha solamente un pò di overclock di fabbrica sono uguale ma lo trovi a partire da 125 euro .

ti sconsiglio un fx-4350

[Sevenday]

Anch'io quoto il 6300, cmq in rapporto prezzo/prestazioni meglio il glorioso 965 del 4350...

[Pat77]

E non capisco cosa ci sia di sbagliato nell'ipotizzare che apu ed fx un giorno saranno la stessa cosa, e che magari già con stemaroller vedremo l'unificazione del socket. Può essere pure sbagliata come ipotesi, ma ognuno dice la sua liberamente e di sicuro non c'è bisogno della benedizione di nessuno per postare qui dentro.

Forse hai sbagliato a quotare o hai capito male, non capisco che nesso ha questo commento con quello che ho detto.
Io parlavo di IPC e consumi, mai parlato di APU.

[shellx]

Originariamente inviato da RedPrimula

La prima cosa che mi è venuta in mente, però a quel punto vendili a molto meno, non a ridosso del 6300. Evidentemente ci avrebbe perso ancora di più a proporli ad un prezzo inferiore. Comunque, non sapendo ancora nulla sul socket, potrebbe essere unico (come spero) come no, mi rivolgo a tutti: un nuovo chipset non potrebbe far bene sia alle prestazioni sia all'immagine di amd stessa?

Anchio speravo fino a tempo indietroo nella unificazione all'infrastruttura FMx, poi pensandoci e riflettendo, alla fine gli elementi peculiaritativi delel due infrastrutture (amx ed fmx) sono molto simili, e inoltre mi sono passate le ipotesi in mente di un possibile refresh socket AMx con un nuovo chipset (non so perchè ma ho l'impressione che avvenga questo piu che la unificazione).

Tuttavia mi piace anche vedere tanti socket e tante soluzioni da abbinare a piaciemento dell'utente, perchè mi da l'impressione di un mercato piu ricco di scelta. Ed io sono un tipo che amo scegliere in mezzo a tanta roba piuttosto che in mezzo a poca, con poche scelte combinative...del resto sono un tipo "Open". Ma questo è un altro discorso.

Originariamente inviato da digieffe

Forse lo fa per lo stesso motivo (che non conosco) per il quale intel fa l' 3820 su socket 2011?

cmq condivido i tuoi ragionamenti.

Esattamente...
Ne approfitto per salutarti Fabio

[ThePunisher]

Un pò di punteggi con overclock da bench (4,73Ghz):

CPU-Z Validation:
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=2824915

Cinebench CPU
8.05

3DMark11
11566

Cinebench GPU
60.20FPS

Notare le memorie 1T 2000Mhz 9-9-9 con soli 1.55V

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ThePunisher

Un pò di punteggi con overclock da bench (4,73Ghz):

CPU-Z Validation:
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=2824915

Cinebench CPU
8.05

3DMark11
11566

Cinebench GPU
60.20FPS

Notare le memorie 1T 2000Mhz 9-9-9 con soli 1.55V

Io comincio a credere che il mio prb siano le mie DDR3 (G.Skill F3-2400C10-8GTX). Fino a 1,370GHz non ho nessunissimo prb, ma con latenze 9-9-9-25-34 e 1,5V. Già a 1,522GHz devo settarle a 10-10-10-28-38 e 1,5V... oltre devo darci più Vcore. Eppure è una DDR3 garantita a 2,4GHz a 10-12-12-31-43 2T 1,65v e 10-13-13-32-43-1T 1,65v, ed in Italia ero arrivato a 2,550GHz con 1,7V.

La cosa incredibile è che ho altre 3 tipi di DDR3, 2 banchi di Xtreem LV 9-9-9-24 1,6-1,65V 2GHz, 2 banchi di Mushkin Daredevil 7-8-10-27 1,65V 2GHz e quattro banchi di G.Skill 9-11-9-28 1,6V 2133MHz con cui fare prove... ma la CF-V-z non parte con quelle RAM (montate e funzionanti perfettamente sia sulla CF-IV che sulla CF-V).
Per capire se i prb derivassero dalla tensione di rete sporca, ho montato un inverter 24V-2,5KW collegato a 4 batterie 12V da 125Ah 750A, ma il prb non non è cambiato.
Tra l'altro la CF-IV con il Thuban e la CF-V con l'8150 non funziano più, non partono anche provando ad invertire i proci e con tutte le DDR3 che ho, ma a naso non sono saltate, soltanto che entrambe non arrivano al test procio e si scalda il chip-set SB e non fanno il beep se le accendi senza RAM e/o senza procio e/o senza VGA... ed alimentandole con l'inverter non cambia nulla.

Le sto pensando tutte... ho ipotizzato pure un campo magnetico anomalo...

Non riesco a trovare il nesso di collegamento tra questi prb... cioè, hanno qualcosa in comune perchè pure la CF-V-z a volte si è impuntata e non partiva più... e l'unica cosa comune sarebbe la corrente elettrica di rete, ma la prova dell'inverter avrebbe dovuto risolvere tutto, ma invece così non è stato.

[paolo.oliva2]

Qui ci sono 2 articoli molto importanti secondo me circa il futuro dei giochi su PC.

http://www.google.ci/url?sa=t&rct=j&...47534661,d.ZWU

http://www.google.ci/url?sa=t&rct=j&...47534661,d.ZWU

In poche parole, rispetto al passato, i nuovi proci montati sulle console permettono di trasportare facilmente un game "scritto" per play-stations al PC e viceversa.

Considerando che le console giochi vivono meglio proporzionatamente alla vastità dei titoli giochi disponibili, e più giochi sono disponibili e più console si venderanno, mi pare auspicabile che ci troveremo un botto di game a breve ottimizzati per le console e di qui perfetti per APU ed FX AMD.

@Patt77

Il discorso di più potenza non è legato unicamente all'IPC, ma lo diventa se il software non sfrutta la potenza architetturale ma si indirizza sull'IPC e quindi sull'utilizzo di pochi core.
E' abbastanza chiaro, e lo si vede nella realtà, che un software ottimizzato per l'architettura Intel, non sfrutterà mai al 100% la potenzialità di un procio AMD, mentre un software ottimizzato alla parallelizzazione, vedrà la risposta di un procio AMD superiore.
Potenziare l'IPC non è l'unica strada, ma certamente è una strada, ed è la strada che ha scelto principalmente Intel.
AMD non ci crede in quella strada, ma crede sulla parallelizzazione, e BD è l'impersonificazione della parallelizzazione con la sua architettura modulare ed espandibile in numero di core.
Il concetto è basilare... la potenza del core non è aumentabile all'infinito... anzi, ogni +1% di IPC costa sempre di più tirarlo fuori in primis, ed il più delle volte non dipende da un potenziamento elaborativo delle parti logiche ma bensì dovuto all'integrazione di set di istruzioni aggiuntive che risolvono più velocemente l'operazione.
Tu imposti il discorso nella frase "AMD deve potenziare l'IPC perchè deve arrivare il più possibile a quello Intel", ma AMD non è Intel, perchè crede che l'IPC sia ormai alla frutta con l'X86, ma l'X86 con più core e software parallelizzato possa concedere ancora lunga vita.
Intendiamoci... non sto dicendo che più IPC non serva, ma che al limite non ne serva tanto... cioè quel tanto che basta per potenze X con un numero di core concessi dal silicio... un po' come dire... non cerchiamo il +50% di IPC a core che tanto è impossibile, ma cerchiamo di fare una architettura che dia quel +50% da un +50% di core, contemporaneamente indubbiamente potenziando l'IPC, ma certamente come aiuto, non come UNICO modo.

[Pat77]

Il discorso di più potenza non è legato unicamente all'IPC, ma lo diventa se il software non sfrutta la potenza architetturale ma si indirizza sull'IPC e quindi sull'utilizzo di pochi core.
E' abbastanza chiaro, e lo si vede nella realtà, che un software ottimizzato per l'architettura Intel, non sfrutterà mai al 100% la potenzialità di un procio AMD, mentre un software ottimizzato alla parallelizzazione, vedrà la risposta di un procio AMD superiore.
Potenziare l'IPC non è l'unica strada, ma certamente è una strada, ed è la strada che ha scelto principalmente Intel.
AMD non ci crede in quella strada, ma crede sulla parallelizzazione, e BD è l'impersonificazione della parallelizzazione con la sua architettura modulare ed espandibile in numero di core.
Il concetto è basilare... la potenza del core non è aumentabile all'infinito... anzi, ogni +1% di IPC costa sempre di più tirarlo fuori in primis, ed il più delle volte non dipende da un potenziamento elaborativo delle parti logiche ma bensì dovuto all'integrazione di set di istruzioni aggiuntive che risolvono più velocemente l'operazione.
Tu imposti il discorso nella frase "AMD deve potenziare l'IPC perchè deve arrivare il più possibile a quello Intel", ma AMD non è Intel, perchè crede che l'IPC sia ormai alla frutta con l'X86, ma l'X86 con più core e software parallelizzato possa concedere ancora lunga vita.
Intendiamoci... non sto dicendo che più IPC non serva, ma che al limite non ne serva tanto... cioè quel tanto che basta per potenze X con un numero di core concessi dal silicio... un po' come dire... non cerchiamo il +50% di IPC a core che tanto è impossibile, ma cerchiamo di fare una architettura che dia quel +50% da un +50% di core, contemporaneamente indubbiamente potenziando l'IPC, ma certamente come aiuto, non come UNICO modo.

Mi sembra che potenziare l'IPC sia la strada scelta anche da AMD con Pd, e credo che lo sarà pure con Sr, non c'è nessuna evidenza di progetti a 5-6 moduli, come al solito mi chiedo di cosa stiamo parlando.
Io, ripeto, mi sbaglierò, ma se hai un processore che è evidentemente meno efficiente tendenzialmente dovresti evitare di portare all'estremo questo difetto, io eviterei tdp da 220W e processori uber clocked.
Io continuo a sperare sia una barzelletta.
Quello che spero sia SR l'ho già detto, 15% more ipc, same clock, new chipset, il che lo renderebbe eccellente come scelta e una piattaforma matura, e questi sono anche i dati (tranne il chipset) che penso si possano evincere dalle voci di corridoio, staremo a vedere nel 2014.

[digieffe]

Originariamente inviato da Pat77

Mi sembra che potenziare l'IPC sia la strada scelta anche da AMD con Pd, e credo che lo sarà pure con Sr, non c'è nessuna evidenza di progetti a 5-6 moduli, come al solito mi chiedo di cosa stiamo parlando.
Io, ripeto, mi sbaglierò, ma se hai un processore che è evidentemente meno efficiente tendenzialmente dovresti evitare di portare all'estremo questo difetto, io eviterei tdp da 220W e processori uber clocked.
Io continuo a sperare sia una barzelletta.
Quello che spero sia SR l'ho già detto, 15% more ipc, same clock, new chipset, il che lo renderebbe eccellente come scelta e una piattaforma matura, e questi sono anche i dati (tranne il chipset) che penso si possano evincere dalle voci di corridoio, staremo a vedere nel 2014.

io invece temo che quel 15%+ sarà dato solo dal secondo decoder, quindi solo potenza in più in MT

[Mister D]

Originariamente inviato da digieffe

io invece temo che quel 15%+ sarà dato solo dal secondo decoder, quindi solo potenza in più in MT

Ciao,
da questa notizia qua riportata sull'altro thread direi che forse il 15/20% si riferisce all'IPC e poi verrà invece aumentata anche la "portata" di dati alle unità con l'introduzione del doppio decoder diminuendo così le perdite quando viene utilizzata la seconda INTU del modulo:
http://wccftech.com/amd-demonstrates...emo-showcased/
With Steamroller, AMD plans to step in the 28nm process design coupled with greater parallelism and around 15-20% IPC improvement over currently available CPU architecture by AMD.

Almeno io spero che facciano così in modo da recuperare sia in ST che in MT. Per il discorso frequenze finché non avremo dei rumors da parte di qualche possessore di ES di Kaveri non sapremo quanto sarà buono il 28 bulk e se riuscirà a mantenere le stesse frequenze riducendo anche un pochetto i consumi
Per il discorso chipset sono d'accordo con tutti quanti hanno espresso, compreso il capitano che lo ha scritto a chiare lettere nell'alto thread, il bisogno di una nuovo chipset per la linea AMx, che poi si chiamerà AM4 o FMx riunendo i socket poco importa.

[digieffe]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
da questa notizia qua riportata sull'altro thread direi che forse il 15/20% si riferisce all'IPC e poi verrà invece aumentata anche la "portata" di dati alle unità con l'introduzione del doppio decoder diminuendo così le perdite quando viene utilizzata la seconda INTU del modulo:
http://wccftech.com/amd-demonstrates...emo-showcased/
With Steamroller, AMD plans to step in the 28nm process design coupled with greater parallelism and around 15-20% IPC improvement over currently available CPU architecture by AMD.

Almeno io spero che facciano così in modo da recuperare sia in ST che in MT. Per il discorso frequenze finché non avremo dei rumors da parte di qualche possessore di ES di Kaveri non sapremo quanto sarà buono il 28 bulk e se riuscirà a mantenere le stesse frequenze riducendo anche un pochetto i consumi
Per il discorso chipset sono d'accordo con tutti quanti hanno espresso, compreso il capitano che lo ha scritto a chiare lettere nell'alto thread, il bisogno di una nuovo chipset per la linea AMx, che poi si chiamerà AM4 o FMx riunendo i socket poco importa.

si l'avevo letta, ma temo si tratti di un refuso intendendo per ipc (ST) ciò che normalmente viene chiamato throughput (MT)

non so se le info riportate fanno parte della conferenza della vice presidente Su (quella della foto), sarebbe da ascoltare e sentire dalle sue parole... il video dura però più di 45 minuti ma, anche se sarebbe un buon esercizio d'inglese, non ho tutto quel tempo... sigh
se potesse farlo qualcun altro forse potremmo capire qualcosa in più

[Mister D]

Originariamente inviato da Pat77

Mi sembra che potenziare l'IPC sia la strada scelta anche da AMD con Pd, e credo che lo sarà pure con Sr, non c'è nessuna evidenza di progetti a 5-6 moduli, come al solito mi chiedo di cosa stiamo parlando.
Io, ripeto, mi sbaglierò, ma se hai un processore che è evidentemente meno efficiente tendenzialmente dovresti evitare di portare all'estremo questo difetto, io eviterei tdp da 220W e processori uber clocked.
Io continuo a sperare sia una barzelletta.
Quello che spero sia SR l'ho già detto, 15% more ipc, same clock, new chipset, il che lo renderebbe eccellente come scelta e una piattaforma matura, e questi sono anche i dati (tranne il chipset) che penso si possano evincere dalle voci di corridoio, staremo a vedere nel 2014.

Ciao Pat,
il fatto che non ci sia evidenza di progetti a 5-6 moduli non preclude la volontà o la possibilità di farli. E cmq la scelta architetturale delle pipeline di amd è espressione diretta di quello che dice Paolo se ci pensi. Hanno scelto quel FO4 perché volevano massimizzare il rapporto (freq*ipc)/consumi e si sono fidati dei ricercatori di IBM che hanno descritto come FO4 19 sia la migliore scelta. Detto questo purtroppo le cose dalla carta al reale sono andate diversamente, sia come silicio, sia come parti logiche che hanno espresso meno IPC di quanto ci si potesse aspettare. Con PD hanno messo a posto la seconda parte ma il silicio quello rimaneva. Si spera che SR il 28nm bulk possa dare una buona spinta e che il doppio decoder faccia la sua parte.
Se avesse voluto seguire la scelta di Intel di massimizzare IPC/consumi non avrebbe scelto quel ritardo normalizzato delle pipeline e avrebbe avuto frequenze più basse. Il problema secondo me è che si sono fidati troppo dei vantaggi teorici che può portare il SOI e quindi, con un silicio molto al di sotto delle aspettative (hanno avuto di partenza un buon 700/800 MHz di ammanco) si sono ritrovati castrato nettamente il primo buldozer. E non mi dire che non sarebbero comunque potuti arrivare a quelle frequenza perché richland ci è arrivato anche se con troppo ritardo. Immagina subito un FX8150 con 4,1 GHz e turbo a 4,4 GHz (sempre a pari livello TDP/consumi) e a quello poi applica i piccoli miglioramenti di PD anche senza l'aumento di frequenze che c'è stato. Ora saremmo a parlare di ben altro. Ma siccome la storia non si fa con i ma né con i se, questo abbiamo avuto e da questo amd deve ripartire per migliorare la propria offerta.
Ricapitolando hai ragione quando dici che serve più IPC ma non tale da arrivare ai livelli di intel proprio per diversa scelta tecnica di amd. Che poi questa scelta sia sbagliata o corretta ci si può discutere. Io dico solo che sebbene abbiano fatto bene a fidarsi delle ricerche IBM dovevano mettere in preventivo uno scenario più negativo per il silicio, visto che poi sarebbe stato il primo pp a non essere sotto loro controllo diretto ma di GF.

[digieffe]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao Pat,
il fatto che non ci sia evidenza di progetti a 5-6 moduli non preclude la volontà o la possibilità di farli. E cmq la scelta architetturale delle pipeline di amd è espressione diretta di quello che dice Paolo se ci pensi. Hanno scelto quel FO4 perché volevano massimizzare il rapporto (freq*ipc)/consumi e si sono fidati dei ricercatori di IBM che hanno descritto come FO4 19 sia la migliore scelta. Detto questo purtroppo le cose dalla carta al reale sono andate diversamente, sia come silicio, sia come parti logiche che hanno espresso meno IPC di quanto ci si potesse aspettare. Con PD hanno messo a posto la seconda parte ma il silicio quello rimaneva. Si spera che SR il 28nm bulk possa dare una buona spinta e che il doppio decoder faccia la sua parte.
Se avesse voluto seguire la scelta di Intel di massimizzare IPC/consumi non avrebbe scelto quel ritardo normalizzato delle pipeline e avrebbe avuto frequenze più basse. Il problema secondo me è che si sono fidati troppo dei vantaggi teorici che può portare il SOI e quindi, con un silicio molto al di sotto delle aspettative (hanno avuto di partenza un buon 700/800 MHz di ammanco) si sono ritrovati castrato nettamente il primo buldozer. E non mi dire che non sarebbero comunque potuti arrivare a quelle frequenza perché richland ci è arrivato anche se con troppo ritardo. Immagina subito un FX8150 con 4,1 GHz e turbo a 4,4 GHz (sempre a pari livello TDP/consumi) e a quello poi applica i piccoli miglioramenti di PD anche senza l'aumento di frequenze che c'è stato. Ora saremmo a parlare di ben altro. Ma siccome la storia non si fa con i ma né con i se, questo abbiamo avuto e da questo amd deve ripartire per migliorare la propria offerta.
Ricapitolando hai ragione quando dici che serve più IPC ma non tale da arrivare ai livelli di intel proprio per diversa scelta tecnica di amd. Che poi questa scelta sia sbagliata o corretta ci si può discutere. Io dico solo che sebbene abbiano fatto bene a fidarsi delle ricerche IBM dovevano mettere in preventivo uno scenario più negativo per il silicio, visto che poi sarebbe stato il primo pp a non essere sotto loro controllo diretto ma di GF.

concordo con la conclusione, però faccio notare che IBM è arrivata (tralasciando il consumo) con cpu commerciali a 5.5ghz (non ricordo se a 32 o 45nm, è su wikipedia) e vicino ai 5 ghz con i 45nm soi, mentre amd neanche in overclock arriva a 5.5.

ora mi chiedo, possibile che sia tutta colpa del silicio?

[Mister D]

Originariamente inviato da digieffe

si l'avevo letta, ma temo si tratti di un refuso intendendo per ipc (ST) ciò che normalmente viene chiamato throughput (MT)

non so se le info riportate fanno parte della conferenza della vice presidente Su (quella della foto), sarebbe da ascoltare e sentire dalle sue parole... il video dura però più di 45 minuti ma, anche se fosse un buon esercizio d'inglese, non ho tutto quel tempo... sigh
se potesse farlo qualcun altro forse potremmo capire qualcosa in più

Ieri l'avevo ascoltato o ora ho risentito quella parte ma sinceramente non ho sentito IPC improvements nelle sue parole per cui deduco che possa pure essere come dici te, anche se spero che non sia così
Una domanda non è che per throughput (MT) amd non intenda quel 30% di operations (Ops) in più per ciclo che si leggeva sulle loro slide?
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...013_index.html
Anche perché nelle slide parlano sia di miglioramento delle prestazione del singolo core ergo miglioramento in ST (nella cache L1 che nello scheluder integer) e anche di maggiore sfruttamento delle risorse con il doppio decoder e le unità di fetch migliorate.
Da tutto questo, sempre che sia vero e che venga portato dalla carta sul prodotto reale senza troppo perdite, mi fa presupporre che abbiano aumentato sia l'IPC singolo core che il throughput. Non credi?

[Mister D]

Originariamente inviato da digieffe

concordo con la conclusione, però faccio notare che IBM è arrivata (tralasciando il consumo) con cpu commerciali a 5.5ghz (non ricordo se a 32 o 45nm, è su wikipedia) e vicino ai 5 ghz con i 45nm soi, mentre amd neanche in overclock arriva a 5.5.

ora mi chiedo, possibile che sia tutta colpa del silicio?

We credo che il silicio di IBM sia migliore di quello di GF, anche perché da quello che so è da poco che IBM ha deciso per il futuro di affidarsi a GF e mantenere poche proprie fabbriche solo per la R&D. Per cui mi sa che quelle cpu POWER sono state fatte con silicio IBM (però potrei prendere un bel granchio ). Poi ovviamente ci sarà pure colpa di amd nella disposizione dei transitor o in qualcos'altro che fa rendere ancora di meno il silicio di GF.

[Pat77]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao Pat,
il fatto che non ci sia evidenza di progetti a 5-6 moduli non preclude la volontà o la possibilità di farli. E cmq la scelta architetturale delle pipeline di amd è espressione diretta di quello che dice Paolo se ci pensi. Hanno scelto quel FO4 perché volevano massimizzare il rapporto (freq*ipc)/consumi e si sono fidati dei ricercatori di IBM che hanno descritto come FO4 19 sia la migliore scelta. Detto questo purtroppo le cose dalla carta al reale sono andate diversamente, sia come silicio, sia come parti logiche che hanno espresso meno IPC di quanto ci si potesse aspettare. Con PD hanno messo a posto la seconda parte ma il silicio quello rimaneva. Si spera che SR il 28nm bulk possa dare una buona spinta e che il doppio decoder faccia la sua parte.
Se avesse voluto seguire la scelta di Intel di massimizzare IPC/consumi non avrebbe scelto quel ritardo normalizzato delle pipeline e avrebbe avuto frequenze più basse. Il problema secondo me è che si sono fidati troppo dei vantaggi teorici che può portare il SOI e quindi, con un silicio molto al di sotto delle aspettative (hanno avuto di partenza un buon 700/800 MHz di ammanco) si sono ritrovati castrato nettamente il primo buldozer. E non mi dire che non sarebbero comunque potuti arrivare a quelle frequenza perché richland ci è arrivato anche se con troppo ritardo. Immagina subito un FX8150 con 4,1 GHz e turbo a 4,4 GHz (sempre a pari livello TDP/consumi) e a quello poi applica i piccoli miglioramenti di PD anche senza l'aumento di frequenze che c'è stato. Ora saremmo a parlare di ben altro. Ma siccome la storia non si fa con i ma né con i se, questo abbiamo avuto e da questo amd deve ripartire per migliorare la propria offerta.
Ricapitolando hai ragione quando dici che serve più IPC ma non tale da arrivare ai livelli di intel proprio per diversa scelta tecnica di amd. Che poi questa scelta sia sbagliata o corretta ci si può discutere. Io dico solo che sebbene abbiano fatto bene a fidarsi delle ricerche IBM dovevano mettere in preventivo uno scenario più negativo per il silicio, visto che poi sarebbe stato il primo pp a non essere sotto loro controllo diretto ma di GF.

Ciao Dario

ti quoto:

Ma siccome la storia non si fa con i ma né con i se, questo abbiamo avuto e da questo amd deve ripartire per migliorare la propria offerta.

Questo è il punto, per me Sr può essere un buon prodotto, che Bd e in maniera minore Pd non lo siano è un dato del tutto ininfluente, come le dinamiche che hanno portato alla nascita di prodotti che ritengo modesti.
L'importante sarà creare una piattaforma credibile, magari slegando il nome FX come segno di rilancio, su una nuova base.
Non ho mai detto che Amd debba competere con Intel sull'IPC, è veramente troppo lontana, ma che debba confrontarsi con se stessa e aumentarlo per rendere il range di utilizzo dei moduli meno traumatico.
Così avremmo sempre performance ottime indipendentemente dal carico, e non mi stupirei di vedere un -20% da intel su applicazioni dual quad, e un +20% Amd su applicazioni esa octa e più, il che lo porebbe come alternativa più che credibile.

[Mister D]

Originariamente inviato da Pat77

Mi sembra che potenziare l'IPC sia la strada scelta anche da AMD con Pd, e credo che lo sarà pure con Sr, non c'è nessuna evidenza di progetti a 5-6 moduli, come al solito mi chiedo di cosa stiamo parlando.
Io, ripeto, mi sbaglierò, ma se hai un processore che è evidentemente meno efficiente tendenzialmente dovresti evitare di portare all'estremo questo difetto, io eviterei tdp da 220W e processori uber clocked.
Io continuo a sperare sia una barzelletta.
Quello che spero sia SR l'ho già detto, 15% more ipc, same clock, new chipset, il che lo renderebbe eccellente come scelta e una piattaforma matura, e questi sono anche i dati (tranne il chipset) che penso si possano evincere dalle voci di corridoio, staremo a vedere nel 2014.

Ciao Pat,
il fatto che non ci sia evidenza di progetti a 5-6 moduli non preclude la volontà o la possibilità di farli. E cmq la scelta architetturale delle pipeline di amd è espressione diretta di quello che dice Paolo se ci pensi. Hanno scelto quel FO4 perché volevano massimizzare il rapporto (freq*ipc)/consumi e si sono fidati dei ricercatori di IBM che hanno descritto come FO4 19 sia la migliore scelta. Detto questo purtroppo le cose dalla carta al reale sono andate diversamente, sia come silicio, sia come parti logiche che hanno espresso meno IPC di quanto ci si potesse aspettare. Con PD hanno messo a posto la seconda parte ma il silicio quello rimaneva. Si spera che SR il 28nm bulk possa dare una buona spinta e che il doppio decoder faccia la sua parte.
Se avesse voluto seguire la scelta di Intel di massimizzare IPC/consumi non avrebbe scelto quel ritardo normalizzato delle pipeline e avrebbe avuto frequenze più basse. Il problema secondo me è che si sono fidati troppo dei vantaggi teorici che può portare il SOI e quindi, con un silicio molto al di sotto delle aspettative (hanno avuto di partenza un buon 700/800 MHz di ammanco) si sono ritrovati castrato nettamente il primo buldozer. E non mi dire che non sarebbero comunque potuti arrivare a quelle frequenza perché richland ci è arrivato anche se con troppo ritardo. Immagina subito un FX8150 con 4,1 GHz e turbo a 4,4 GHz (sempre a pari livello TDP/consumi) e a quello poi applica i piccoli miglioramenti di PD anche senza l'aumento di frequenze che c'è stato. Ora saremmo a parlare di ben altro. Ma siccome la storia non si fa con i ma né con i se, questo abbiamo avuto e da questo amd deve ripartire per migliorare la propria offerta.
Ricapitolando hai ragione quando dici che serve più IPC ma non tale da arrivare ai livelli di intel proprio per diversa scelta tecnica di amd. Che poi questa scelta sia sbagliata o corretta ci si può discutere. Io dico solo che sebbene abbiano fatto bene a fidarsi delle ricerche IBM dovevano mettere in preventivo uno scenario più negativo per il silicio, visto che poi sarebbe stato il primo pp a non essere sotto loro controllo diretto ma di GF.

[digieffe]

Originariamente inviato da Mister D

Ieri l'avevo ascoltato o ora ho risentito quella parte ma sinceramente non ho sentito IPC improvements nelle sue parole per cui deduco che possa pure essere come dici te, anche se spero che non sia così
Una domanda non è che per throughput (MT) amd non intenda quel 30% di operations (Ops) in più per ciclo che si leggeva sulle loro slide?
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...013_index.html
Anche perché nelle slide parlano sia di miglioramento delle prestazione del singolo core ergo miglioramento in ST (nella cache L1 che nello scheluder integer) e anche di maggiore sfruttamento delle risorse con il doppio decoder e le unità di fetch migliorate.
Da tutto questo, sempre che sia vero e che venga portato dalla carta sul prodotto reale senza troppo perdite, mi fa presupporre che abbiano aumentato sia l'IPC singolo core che il throughput. Non credi?

si, 30% in più Ops (nel modulo) è throughput in quanto non aumenta le prestazioni in ST ma permette di avere su entrambi i core le stesse performance.

vorrei fa notare che +30% di ops su 150% (100 core 1 e 50 core 2) fa 195% ossia si annulla il divario tra 1 e 2 thread nel modulo, ma il 100 del primo core non aumenta. (ps: quel 30, 150 e 195 sono indicativi)
il secondo decoder porta nei fatti, a parità di frequenza, ad +15% medio in MT.

poi hanno ottimizzato i singoli core in modo da ottenere più IPC come è scritto "Improve single-core execution", si ma di quanto?
secondo me di pochi punti percentuali tanto da arrivare ad un incremento complessivo di un ~20% di cui +5 ST e +15MT.
chiaramente anche io spero sia maggiore ma ...

[Mister D]

Originariamente inviato da Pat77

Ciao Dario

ti quoto:



Questo è il punto, per me Sr può essere un buon prodotto, che Bd e in maniera minore Pd non lo siano è un dato del tutto ininfluente, come le dinamiche che hanno portato alla nascita di prodotti che ritengo modesti.
L'importante sarà creare una piattaforma credibile, magari slegando il nome FX come segno di rilancio, su una nuova base.
Non ho mai detto che Amd debba competere con Intel sull'IPC, è veramente troppo lontana, ma che debba confrontarsi con se stessa e aumentarlo per rendere il range di utilizzo dei moduli meno traumatico.
Così avremmo sempre performance ottime indipendentemente dal carico, e non mi stupirei di vedere un -20% da intel su applicazioni dual quad, e un +20% Amd su applicazioni esa octa e più, il che lo porebbe come alternativa più che credibile.

Ok allora mi sa tanto che te e Paolo stavate dicendo la stessa cosa in modo diverso Aggiungo, e Paolo non averne a male, ogni tanto con i post di Paolo bisognerebbe avere il Paolo Translator's