Adeguatevi. Come godo!

[Skeja]

Originariamente inviato da izutsu
E nemmeno che non lo faccia.

Peccato che tutti i dati fanno pendere l'ago della bilancia dalla parte del "fa male"

NON TUTTI i dati.
Anzi c'e' il "ragionevole dubbio" che chi sostiene la pericolosita' del fumo passivo lo faccia per tornaconti personali.

Il semplice ragionamento su ciò che si sprigiona nell'aria, le misurazioni fatte con strumenti (ti ricordi per caso striscia la notizia?), le tipologie di malattie... quindi è altamente probabile, quasi certo, che faccia del male.

Ah..striscia..che grande mezzo di divulgazione scientifica...

Hai ragione, non è certo... quindi nessuno vieta il fumo ma si ascolta la richiesta di chi pensa che faccia male e non vuole schiattare per colpa di una sigaretta. Hanno diritti anche i non fumatori...

Il diritto di cambiare locale.
Non di USARE LA VIOLENZA STATALE per imporre una LORO visione delle cose.

[BadMirror]

Originariamente inviato da Skeja
Quanta ignoranza.
Club per soli fumatori mai sentiti?

E allora che c'è da lamentarsi tanto?

Sull'ignorante ci passo sopra.

[JarreFan]

Originariamente inviato da Skeja

Io son l'unico che ha argomentato con studi scientifici...voi avete solo citato "vagamente" l'oms...
ma per favore....

http://www.sedes.it/Documenti/Fumo/OMS.htm

http://www.rai.it/news/articolonews/...,35866,00.html

http://www.alcoldrogalegale.com/alco...o%20droghe.htm

e soprattutto

http://www.google.it/search?q=cache:...hl=it&ie=UTF-8

[izutsu]

Originariamente inviato da Skeja
La maggioranza dei tedeschi era convinta che gli ebrei congiurassero contro la germania.
La comunita' scientifica tedesca era unanime nel definire razza inferiore e geneticamente portata alla congiura la razza ebraica.

Non era stupido..era CRIMINALE.

Se non capisci l'esempio lascio perdere

La comunità scientifica tedesca NON è la maggior parte ma una minoranza. E tra il dire "uccidiamo milioni di persone" e "non vietiamo di fumare, impediamo solo che il vostro fumo danneggi chi vi sta vincino in alcuni ambienti" c'è una gran bella differenza...

Come hanno detto prima, giustamente, perchè obbligare i gestori a fare bagni per disabili? E' la stessa cosa... perchè obbligarli a fare un impianto anti-incendio?

[Skeja]

Originariamente inviato da izutsu
Appunto... torniamo sempre al fatto che il profumo non provoca il cancro. Come non lo provoca il minestrone sul fuoco o il bbq fatto all'aperto

Profumo non provoca il cancro??
Ne sei sicuro?
Io penso che non sia meno pericoloso delle sigarette..

[BadMirror]

Originariamente inviato da Skeja
Profumo non provoca il cancro??
Ne sei sicuro?
Io penso che non sia meno pericoloso delle sigarette..

Forse non te ne sei accorto ma ti stai contraddicendo da solo.
E cmq come hai detto tu "le dosi inalate sono un optional"?

Il fumo passivo da oggi ufficialmente fa parte dell'elenco di 88 sostanze catalogate dall’Organizzazione mondiale della sanità nel gruppo I, vale a dire sicuramente cancerogene per l'essere umano.

Ma ovviamente per voi sarà tutto un complotto

[Skeja]

Originariamente inviato da izutsu
La comunità scientifica tedesca NON è la maggior parte ma una minoranza.

Vabbeh.,...allora crediamo alla favoletta dei tedeschi guidati da un pazzo che NON volevano...
Difficile capire che la maggioranza raramente ha ragione?
Portiamo l'esempio del processo di piazza di Nostro Signore?
Portiamo l'esempio laico di Galileo Galilei?

E tra il dire "uccidiamo milioni di persone" e "non vietiamo di fumare, impediamo solo che il vostro fumo danneggi chi vi sta vincino in alcuni ambienti" c'è una gran bella differenza...

C'e' differenza nella sostanza ma non nel principio.

Come hanno detto prima, giustamente, perchè obbligare i gestori a fare bagni per disabili? E' la stessa cosa... perchè obbligarli a fare un impianto anti-incendio?

Infatti sono obblighi che sono degni di stati paternalistici..non di stati liberali.

[izutsu]

Originariamente inviato da Skeja

Io son l'unico che ha argomentato con studi scientifici...voi avete solo citato "vagamente" l'oms...
ma per favore....

http://www.alcase.it/Articoli_divulg...mo_passivo.htm

http://www.fumarefamale.ch/pdf/Fpassivrauchen_i.pdf

senti questa, tratta dal sito che citi
http://www.italiasalute.it/News.asp?ID=2853

"Nel sito internet dell'organizzazione (www.forcesitaly.org) trovano spazio notizie come questa: “il rischio dei fumatori di contrarre il morbo di Parkinson è del 50% inferiore a quello dei non fumatori. Inoltre, coloro che fumano correntemente sono esposti ad un rischio del 70% inferiore a quello degli ex-fumatori".”

MUAHAUAHAUA scusa ma dai... è proprio attendibile

http://www.amblav.it/Download/Monogr...mo_Passivo.pdf

http://gea2000.org/fumopassivo/zaga01.htm

Scusa se non ho letto nulla oltre il titolo... magari se te hai tempo di leggerli troverai pure qualcosa a sostegno della tua tesi... magari...

[izutsu]

Originariamente inviato da Skeja
NON VOGLIO UNO STATO-PAPA'....difficile da capire?

Cambia paese allora...

A dire la verita' e' fin troppo chiara la collusione tra sanita' pubblica e cause farmaceutiche.
Devo linkare lo scandalo glaxo o avete presente a che livelli e' la corruzione?

Scusa ma allora mi spieghi perchè le multinazionali del tabacco hanno accettato di scrivere quelle porcate sui loro pacchetti? Se non fa male...

[izutsu]

Originariamente inviato da Skeja
NON TUTTI i dati.
Anzi c'e' il "ragionevole dubbio" che chi sostiene la pericolosita' del fumo passivo lo faccia per tornaconti personali.

Quali scusa? Visto che ne parli spiegacelo...

Ah..striscia..che grande mezzo di divulgazione scientifica...

Prova a rifarlo tu a casa tua dopo aver acceso una sigaretta... o chiedi di farlo in laboratorio... ma non so se ti conviene, in casa uno spiffero che gira l'aria c'è sempre, in laboratorio no...

Il diritto di cambiare locale.
Non di USARE LA VIOLENZA STATALE per imporre una LORO visione delle cose.

Il diritto di stare in un luogo pubblico (un locale lo è, mi spiace per la tua concezione di proprietà privata) senza rischiare la salute. E' inutile che ti arrampichi sugli specchi...

[Skeja]

Originariamente inviato da JarreFan
http://www.sedes.it/Documenti/Fumo/OMS.htm

http://www.rai.it/news/articolonews/...,35866,00.html

http://www.alcoldrogalegale.com/alco...o%20droghe.htm

International Agency on Cancer, Lione Francia- Risultati: "L'esposizione al fumo passivo durante l'infanzia non è associabile ad un aumento di rischio di contrarre il tumore ai polmoni. L'Odd Ratio per esposizione continua del coniuge è stato 1.16. Nessuna chiara dose-risposta associazione può essere dimostrata per l'esposizione congiunta dei coniugi al fumo passivo. L'Odd Ratio al fumo passivo continuo sul posto di lavoro è stato di 1.17, con possibilità di aumento di rischio con l'aumentare della durata dell' esposizione. Nessun aumento di rischio è stato riscontrato nei soggetti la cui esposizione al fumo passivo da parte del coniuge o sul posto di lavoro è finita da almeno 15 anni. Anche l'esposizione al fumo passivo derivante da altre sorgenti , non è stato associata con il tumore ai polmoni". Questo è il più grande studio mai condotto sul fumo passivo, che la OMS stessa ha cercato prima di insabbiare, e poi di rinnegare perché ostacolo alla sua agenda di demonizzazione e propaganda. Ma qusto studio da solo è sufficiente a de-legittimizzare i vergognosi divieti e propagganda di stato, nonché a "sbugiardare" i cosiddetti "esperti" in camice bianco, e la loro scienza rottame. Ma questo studio è solo uno tra i numerosissimi in questa sezione. Messi di fronte all'evidenza schiacciante di questa sezione, gli antifumo restano silenti, ignorando il lapalissiano, e continuando imperterriti nella loro campagna di menzogne, con i media che fanno loro da pappagalli
http://193.78.190.200/2/11/jnci.htm
Copia originale documento:
http://193.78.190.200/2/12/1440.pdf

Quante cicche fumano i fumatori passivi:
http://www.forces.org/evidence/files/passmok2.htm

e soprattutto



http://www.google.it/search?q=cache:...hl=it&ie=UTF-8

http://www.forces.org/evidence/files/pasmo.htm

[twinpigs]

Originariamente inviato da izutsu
Come hanno detto prima, giustamente, perchè obbligare i gestori a fare bagni per disabili? E' la stessa cosa... perchè obbligarli a fare un impianto anti-incendio?

scusa ma dove vivi?
quello che dici è obbligatorio per le P.A.

per i locali all'80% credo che non presentino nessuno di questi requisiti e quindi penso che non sia "obbligatorio"


per il fatto del "club per fumatori"
locale privato (non aperto al pubblico) per fumatori con tanto di tessera
mica i non fumatori eventualmente li butteranno fuori a calci nel sedere
e tutto questo per eludere una norma che pone la liberta' INCONDIZIONATA (anche nelle proprietà altrui) alla salute sopra la Libertà di proprietà, imprenditoriale ecc...

[Skeja]

Originariamente inviato da izutsu
http://www.alcase.it/Articoli_divulg...mo_passivo.htm

http://www.fumarefamale.ch/pdf/Fpassivrauchen_i.pdf

senti questa, tratta dal sito che citi
http://www.italiasalute.it/News.asp?ID=2853

"Nel sito internet dell'organizzazione (www.forcesitaly.org) trovano spazio notizie come questa: “il rischio dei fumatori di contrarre il morbo di Parkinson è del 50% inferiore a quello dei non fumatori. Inoltre, coloro che fumano correntemente sono esposti ad un rischio del 70% inferiore a quello degli ex-fumatori".”

MUAHAUAHAUA scusa ma dai... è proprio attendibile

Hai prove?
Lo sai che il tabacco ha principi attivi utilizzati in molte medicine no?
Ho come l'impressione che parli sempre per partito preso

http://www.amblav.it/Download/Monogr...mo_Passivo.pdf

http://gea2000.org/fumopassivo/zaga01.htm

Scusa se non ho letto nulla oltre il titolo... magari se te hai tempo di leggerli troverai pure qualcosa a sostegno della tua tesi... magari...

Ora leggo...leggi le mie intanto

[BadMirror]

Originariamente inviato da twinpigs

e tutto questo per eludere una norma che pone la liberta' INCONDIZIONATA (anche nelle proprietà altrui) alla salute sopra la Libertà di proprietà, imprenditoriale ecc...

BEN VENGA!

[izutsu]

Originariamente inviato da Skeja
Vabbeh.,...allora crediamo alla favoletta dei tedeschi guidati da un pazzo che NON volevano...
Difficile capire che la maggioranza raramente ha ragione?
Portiamo l'esempio del processo di piazza di Nostro Signore?
Portiamo l'esempio laico di Galileo Galilei?

Forse (spero) volevi dire "la maggioranza non ha sempre ragione"...

chi parla di favoletta? Ma che dici? Comunità scientifica tedesca contro il resto del mondo... la comunità scientifica tedesca è una minoranza, punto. Quale favoletta? Ora stiamo parlando della comunità internazionale che ritiene il fumo passivo dannoso contro chi? 1 avvocato e 1 ricercatore?

C'e' differenza nella sostanza ma non nel principio.

Come nel principio non c'è differenza tra obbligarmi a respirare il fumo passivo se voglio mangiare in un posto oppure obbligare un bambino a fare ho già detto cosa se vuole un leccalecca

Infatti sono obblighi che sono degni di stati paternalistici..non di stati liberali.

Beh, che colpa ha lo stato se la gente è bambina? cambia paese se non ti ci trovi bene... io son contento che ci siano certe cose garantite per legge

[Skeja]

Originariamente inviato da izutsu
Cambia paese allora...

Ha come sono tolleranti questi salutisti

Esattamente la stessa prospettiva che avevano gli ebrei tedeschi (ripeto...mi spiace usare una pagina dolorosa della Storia ma e' fin troppo simile a livello di principio per non citarla).

Scusa ma allora mi spieghi perchè le multinazionali del tabacco hanno accettato di scrivere quelle porcate sui loro pacchetti? Se non fa male...

Avevano scelta?

[twinpigs]

Originariamente inviato da Skeja
Profumo non provoca il cancro??
Ne sei sicuro?
Io penso che non sia meno pericoloso delle sigarette..

e se mi provoca allergie?

la mia libertà viene calpestata perchè faccio parte di una "bassissima minoranza"?

non raccontiamoci le favolette:
dietro queste leggi assurde ci sono giri di soldi da capogiro
vedi tutti i mc donald del cavolo con tutti gli ammenicoli apposto ma che cucinano merda!
vedi multinazionali farmaceutici che vendono a caro prezzo vere e proprie droghe (anfetamine, barbiturici, anti-depressivi, prozac, ecc...) a caro prezzo!

[BadMirror]

Originariamente inviato da Skeja


Esattamente la stessa prospettiva che avevano gli ebrei tedeschi (ripeto...mi spiace usare una pagina dolorosa della Storia ma e' fin troppo simile a livello di principio per non citarla).

Troppo facile, troppo troppo facile.
Adesso ti cito qualche morto di famiglia anch'io (e non sarebbe vero perchè fortunatamente non ne ho) per fare un pò di ricatto psicologico.

[izutsu]

Originariamente inviato da twinpigs
scusa ma dove vivi?
quello che dici è obbligatorio per le P.A.

per i locali all'80% credo che non presentino nessuno di questi requisiti e quindi penso che non sia "obbligatorio"


per il fatto del "club per fumatori"
locale privato (non aperto al pubblico) per fumatori con tanto di tessera
mica i non fumatori eventualmente li butteranno fuori a calci nel sedere
e tutto questo per eludere una norma che pone la liberta' INCONDIZIONATA (anche nelle proprietà altrui) alla salute sopra la Libertà di proprietà, imprenditoriale ecc...

Mah, credo che l'impianto anti-incendio sia di legge... il mio palazzo ad esempio non è a norma... e non è sede di PA

Cmq se non ci fossero leggi di questo tipo le fabbriche potrebbero scaricare rifiuti nei fiumi senza problemi ad esempio... per tutela della salute si vieta. Se una fabbrica non ha soldi per depurare chiude. Non mi pare che qualcuno osi dire che è una legge stupida che lede la libertà imprenditoriale, no?

[Skeja]

Originariamente inviato da izutsu
Il diritto di stare in un luogo pubblico (un locale lo è, mi spiace per la tua concezione di proprietà privata) senza rischiare la salute. E' inutile che ti arrampichi sugli specchi...

La differenza tra me e' te e' questa:
Per me la liberata' individuale e' sacra (e con me tutta la cultura europea PRE-rivoluzione francese) per te e' limitabile e compribile (e con te TUTTI i ditattori della storia ).