Aver tutto e non riuscire ad essere sereno...perchè?

[Darkenergy]

Originariamente inviato da privacy82

Ho tutto ma non riesco ad essere sereno...
ci sono sempre altre cose che uno vorrebbe, ma quando non si riesce ad apprezzare la bellezza della vita è proprio brutto...che periodo...
Che fare?

Forse lo scopo della vita è quello di accumulare il maggior numero possibile di beni materiali?
O scoparsi tutte le donne possibili?
Non basta neanche avere una moglie che ti ama, una bella famiglia e dei bravi figli....
Prova ogni tanto a pensare a Dio e alla tua anima, al tuo spirito......
La verità è che l'uomo non trova pace, finchè non riposa in Lui.....
Prova a leggere qualche brano del vangelo, qualche salmo....
Vedrai che riacquisterai un pò di serenità!

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da candide

Alla psicologia si può applicare il metodo scientifico? Si possono riprodurre fenomeni? Puoi dimostrare in qualche modo le tue affermazioni? (magari hai anche le tue ragioni e col tempo le cose sono un po' cambiate, eh)

Avrò anche frequentato le persone sbagliate, ma io guardo anche ai risultati. Ad esempio, la sorella di un conoscente è praticamente andata da tutti gli psicologi/psicologhe della città, ancora non si sa di preciso cosa abbia e intanto che passano gli anni il portafogli si alleggerisce...
Bene o male, a parte chi fa qualche seduta per fare 'un giro di giostra', tutti gli altri che ho visto in giro/di cui ho sentito sono un po' tutti così (anche se forse sono riusciti ad affezionarsi solo ad uno psicologo, ma in definitiva si ritrovano tutti con un pugno di mosche ed il portafogli più leggero :P )

metodo scientifico in psicologia? ovviamente si.
riprodurre fenomeni in psicologia? ovviamente si.
sulle persone che frequenti e i risultati che riporti non ho modo di verificare, sono affermazioni tue, si evidenzia pero' che utilizzi termini impropri e quindi e' difficile poter contare sull'attendibilita' di cio' che dici almeno fino a quando non fai un po' di chiarezza sugli argomenti che tratti. non ha infatti alcun senso dire "la tal persona e' andata da uno psicologo", uno psicologo infatti non ha alcun titolo per risolvere alcun tipo di problema di una persona. quindi se prima non chiarisci se si tratta di uno psichiatra o di uno psicanalista o di uno psicoterapeuta e magari anche quale scuola ha seguito diventa impossibile darti credito in merito a cio' che sostieni riguardo l'incisivita' della "psicologia".
invece sull'accomunare "psicologi" con "superstizioni varie", definendoli tempo perso, e' ovviamente e semplicemente un errore, perche' riporti esperienze personali vaghe e imprecise facendole passare come verita'. e' un messaggio sbagliato, perche' se qualcuno legge magari in cerca di un aiuto o di un parere che lo possa indirizzare verso una soluzione a un suo problema, i tuoi post errati e superficiali corrono il rischio di chiudergli una strada di speranza.

[candide]

Originariamente inviato da Fides Brasier

metodo scientifico in psicologia? ovviamente si.
riprodurre fenomeni in psicologia? ovviamente si.

Bene illuminaci :P

Originariamente inviato da Fides Brasier

sulle persone che frequenti e i risultati che riporti non ho modo di verificare, sono affermazioni tue, si evidenzia pero' che utilizzi termini impropri e quindi e' difficile poter contare sull'attendibilita' di cio' che dici almeno fino a quando non fai un po' di chiarezza sugli argomenti che tratti. non ha infatti alcun senso dire "la tal persona e' andata da uno psicologo", uno psicologo infatti non ha alcun titolo per risolvere alcun tipo di problema di una persona. quindi se prima non chiarisci se si tratta di uno psichiatra o di uno psicanalista o di uno psicoterapeuta e magari anche quale scuola ha seguito diventa impossibile darti credito in merito a cio' che sostieni riguardo l'incisivita' della "psicologia".
invece sull'accomunare "psicologi" con "superstizioni varie", definendoli tempo perso, e' ovviamente e semplicemente un errore, perche' riporti esperienze personali vaghe e imprecise facendole passare come verita'. e' un messaggio sbagliato, perche' se qualcuno legge magari in cerca di un aiuto o di un parere che lo possa indirizzare verso una soluzione a un suo problema, i tuoi post errati e superficiali corrono il rischio di chiudergli una strada di speranza.

Ho parlato di psicologi fin dal primo post

[Kharonte85]

Originariamente inviato da candide

Bene illuminaci :P

psi|co|lo|gì|a

s.f.
1 AU TS scient., scienza che studia, descrive, interpreta la fenomenologia dei processi mentali, a livello sia conscio che inconscio, e dei processi che ne derivano

http://old.demauroparavia.it/88521

La scientificità della psicologia

Essenzialmente le critiche alla scientificità della psicologia riguardano il confronto con le altre materie scientifiche (tipicamente fisica e chimica) e le differenze, all'interno della psicologia stessa, fra le varie prospettive (es. psicologia generale, psicologia sociale, psicologia dinamica, neuroscienze).

La scienza si caratterizza rispetto ad altre attività umane per la ricerca di regolarità. Sebbene nel senso comune pochi abbiano dubbi sulla scientificità della fisica, molti nutrono dubbi sulla scientificità della psicologia. Malgrado gli argomenti di studio siano molto differenti, vi è un nucleo di elementi essenziali filosofici e metodologici comuni.

Vi sono diversi mezzi di conoscenza. Sommariamente vengono divisi in empirici e non empirici. Tra i non empirici possiamo includere la logica e l'autorità. Tra i metodi empirici la scienza e l'intuizione. La scienza è caratterizzata, appunto, dall'utilizzo del così detto metodo scientifico, o meglio dai metodi scientifici. Non solo uno, ma diversi, tra i quali possiamo annoverare il seguente percorso generale:

* definizione del problema;
* formulazione di ipotesi;
* raccolta dati;
* elaborazione di conclusioni.

Tale percorso è utilizzato sempre anche in psicologia. A molti sembra che la psicologia debba seguire delle regole diverse da quelle della altre scienze poiché essa per definizione debba trattare solo eventi mentali [69]. Questo ha portato alla caduta della credibilità scientifica della psicologia poiché spesso i consigli dati da un professionista sembrano essere gli stessi della nonna. A livello conoscitivo è l'errore che si compie confondendo la scienza con l'intuizione.

La psicologia presenta infatti tutte le caratteristiche per essere definita una scienza perché possiede:

* empirismo;
* obiettività;
* possibilismo;
* parsimonia;

ed ha un interessamento privilegiato per la teoria.[70] Le critiche che spesso riguardano la psicologia sono rivolte alla metodologia. Ad esempio lo psicologo per poter studiare l'"oggetto" che ha in esame, interagendo con esso, lo modifica. Seppure questa affermazione sia in alcuni casi vera, essa lo è per un limitato settore della psicologia il cui ambito di applicazione è abbastanza ristretto. La possibilità di esaminare un certo fenomeno è unica. Non vi sono altri mezzi o metodi per effettuare le medesime osservazioni, la metodologia è unica. L'interazione tra osservatore e oggetto osservato è rintracciabile anche in fisica e nelle ricerche etnografiche. Una considerazione simile è stata applicata anche per l'osservazione. Tutti osserviamo, ogni giorno in ogni momento e luogo e per questa caratteristica di non scientificità la ricerca osservativa era stata bandita dalla scienza. In seguito si è capito che il problema di fondo era su cosa si intendeva per osservazione, quindi si è passati da un tipo di ricerca ad un metodo di ricerca, con regole e limiti per la raccolta di dati altrimenti non ottenibili [71].

Un'altra critica è stata rivolta alla ricerca psicologica di laboratorio, nella quale si ha un alto valore metodologico ma scarso successo speculativo: l'ambiente, poiché artificiale, tende a modificare l'oggetto di studio. Da rilevare che la medesima critica è possibile rivolgerla (per esempio) anche alla chimica: perché non si studiano le interazioni tra le molecole in ambiente e non in un contesto artificiale quale il laboratorio? La risposta ad entrambe le questioni è la medesima: solo il laboratorio può garantire il controllo di tutte le variabili per permettere di esaminare solo la variabile di interesse, sia per la chimica sia per la psicologia, anche se l'oggetto di studio è differente. Invero, se consideriamo ad esempio gli studi di psicologia sociale essi, per definizione, non possono essere studiati al meglio in laboratorio, ma richiedono spesso (ma non necessariamente) uno studio nell'ambiente sociale. Questa differenza tra metodi utilizzabili nelle diverse discipline è riassumibile nel concetto stesso dei diversi metodi scientifici utilizzabili. Essendo la psicologia un campo molto ampio, saranno necessari metodi, strumenti e tecniche di indagine molto diversificate tra loro, a seconda di cosa io voglio studiare (es.: la percezione è studiabile addirittura mediante l'ausilio del computer, il razzismo ha bisogno di esser valutato sul campo).

Spesso in psicologia viene osservato il risultato di un processo (comportamento, atteggiamento, valori psicofisiologici), ma non il processo stesso. Sebbene queste critiche siano rintracciabili principalmente nel periodo del comportamentismo, in qualche disciplina attuale è possibile rilevare lo stesso problema (ad esempio pensiero). Consapevoli di questo limite, vengono adottate tutte le tecniche sperimentali per indagare il processo stesso nelle sue sub componenti per capirne il funzionamento. Lo stesso principio è utilizzato anche dalla fisica: non posso osservare la gravità ma solo i suoi effetti e da questi effetti posso solo desumerne le caratteristiche.[72]
L'aumento crescente e sofisticato, dei test statistici e dei disegni di ricerca, così come la moltiplicazione di corsi, in ambito accademico e formativo di statistica, metodologia, metodologia applicata alle diverse discipline, psicologia sperimentale, filosofia della scienza sono una controprova dell'utilizzo del metodo scientifico in psicologia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Psicologia


Il fatto che la psicologia non sia una "scienza esatta" (riconducibile alla matematica o fisica) non significa che non contribuisca ad accrescere le conoscenze e meno che mai significa che si basa sul nulla quando fa un affermazione. La presenza di molte teorie diverse fra loro è fonte di risorse quando il tutto viene visto come un contributo che si aggiunge a tanti altri contributi in una prospettiva di integrazione finalizzata all'accrescimento del sapere e quindi ad avere applicazioni del sapere in modi sempre più efficaci.

Ovviamente non in tutti i casi un fenomeno puo' essere riproducibile ad esempio quando si ha a che fare con una persona: il fenomeno osservato assume una unicità che è legata a colui che la esprime (non posso chiedere al paziente di ripetersi in un pianto, in uno sfogo, in una osservazione ecc... cioè posso farlo ma ottengo qualcosa di diverso)

[giannola]

Originariamente inviato da Kharonte85

http://it.wikipedia.org/wiki/Psicologia

volevo farlo io ma poi ho desistito...ho la sensazione che non si arrenderà nemmeno di fronte all'evidenza.

nel qual caso, per fargli capire la scientificità e la ripetibilità dell'esperimento, ci vorrebbe forse qualcosa di stampo russo....chessò tipo un Pavlov.

[kankekon]

Originariamente inviato da Darkenergy

Forse lo scopo della vita è quello di accumulare il maggior numero possibile di beni materiali?
O scoparsi tutte le donne possibili?
Non basta neanche avere una moglie che ti ama, una bella famiglia e dei bravi figli....
Prova ogni tanto a pensare a Dio e alla tua anima, al tuo spirito......
La verità è che l'uomo non trova pace, finchè non riposa in Lui.....
Prova a leggere qualche brano del vangelo, qualche salmo....
Vedrai che riacquisterai un pò di serenità!

la religione non risolve nulla.. peggiora soltanto le cose

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da candide

Bene illuminaci :P

Ho parlato di psicologi fin dal primo post

per l'illuminazione non e' necessario che provveda io, e' sufficiente che fai una veloce ricerca in google con "metodo scientifico psicologia" e trovi tutti i link che vuoi; la descrizione che ti ha riportato kharonte e' comunque sufficiente.

sul fatto che hai parlato di psicologi dal primo post significa solo che sei stato impreciso dal primo post, dire "psicologo" infatti non vuol dire proprio nulla, perche' nessun psicologo provera' mai ad approcciare una persona nel tentativo di risolvere le sue problematiche emotive, per cui le esperienze personali che riporti non permettono di comprendere nulla della loro validita'.

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da Fides Brasier

per l'illuminazione non e' necessario che provveda io, e' sufficiente che fai una veloce ricerca in google con "metodo scientifico psicologia" e trovi tutti i link che vuoi; la descrizione che ti ha riportato kharonte e' comunque sufficiente.

sul fatto che hai parlato di psicologi dal primo post significa solo che sei stato impreciso dal primo post, dire "psicologo" infatti non vuol dire proprio nulla, perche' nessun psicologo provera' mai ad approcciare una persona nel tentativo di risolvere le sue problematiche emotive, per cui le esperienze personali che riporti non permettono di comprendere nulla della loro validita'.

Si, anche questo è vero cmq. Anche io mi ero accorto dell'errore di comprensione di fondo da parte di candide riguardo la differenza fra le varie figure, ma non mi sono dilungato più di tanto nel discorso poi.

[Darkenergy]

Originariamente inviato da kankekon

la religione non risolve nulla.. peggiora soltanto le cose

Questo,ovviamente,è quello che pensi tu...

[giannola]

Originariamente inviato da Darkenergy

Questo,ovviamente,è quello che pensi tu...

of course

[candide]

Originariamente inviato da Kharonte85

psi|co|lo|gì|a

s.f.
1 AU TS scient., scienza che studia, descrive, interpreta la fenomenologia dei processi mentali, a livello sia conscio che inconscio, e dei processi che ne derivano

http://old.demauroparavia.it/88521

fan|toz|zià|no

agg.
CO
1 pavido e servile: atteggiamento f.
2 goffo, impacciato: aspetto f., camminata fantozziana
3 grottesco, tragicomico: che situazione fantozziana!

http://old.demauroparavia.it/42339

Disgraziatamente viviamo in un mondo in divenire

Originariamente inviato da Kharonte85

-ilcopiaincolla da wikipedia-

Questo è ciò che attualmente campeggia all'inizio del paragrafo copiaincollato:




Del resto, disgraziatamente la materia si porta dietro queste controversie da quando è nata. Chi ha voglia e tempo da perdere (o a chi semplicemente può interessare per i più disparati motivi) anche sulla wiki tedesca ci son tanti bei pipponi nelle discussioni

Originariamente inviato da giannola

volevo farlo io ma poi ho desistito...ho la sensazione che non si arrenderà nemmeno di fronte all'evidenza.

nel qual caso, per fargli capire la scientificità e la ripetibilità dell'esperimento, ci vorrebbe forse qualcosa di stampo russo....chessò tipo un Pavlov.

Originariamente inviato da Fides Brasier

per l'illuminazione non e' necessario che provveda io, e' sufficiente che fai una veloce ricerca in google con "metodo scientifico psicologia" e trovi tutti i link che vuoi; la descrizione che ti ha riportato kharonte e' comunque sufficiente.

sul fatto che hai parlato di psicologi dal primo post significa solo che sei stato impreciso dal primo post, dire "psicologo" infatti non vuol dire proprio nulla, perche' nessun psicologo provera' mai ad approcciare una persona nel tentativo di risolvere le sue problematiche emotive, per cui le esperienze personali che riporti non permettono di comprendere nulla della loro validita'.

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

Si, anche questo è vero cmq. Anche io mi ero accorto dell'errore di comprensione di fondo da parte di candide riguardo la differenza fra le varie figure, ma non mi sono dilungato più di tanto nel discorso poi.

Blah blah blah blah blah...

Comunque non è che io sia del tutto chiuso allo studio delle dinamiche del pensiero, è solo che finchè non vedo, non credo. Ad esempio, un qualche 'fork' della materia, ad oggi, è mai riuscito a determinare con matematica certezza se una persona stia mentendo o meno?
Probabilmente allo stato attuale sono i pazienti/cavie che dovrebbero essere pagati, non il contrario
Capisco che le persone a cui in qualche modo è stata diagnosticata una malattia mentale e sperano di trarre giovamento da queste pratiche o dalla religione si sentano piccate da certe cose, probabilmente conoscono anche meglio queste cose di chi non ne ha mai avuto esperienza diretta; del resto anche un musulmano probabilmente conoscerà l'Islam meglio di chi non pratica quella religione ad esempio, ma non per questo penso sia la persona più adatta ed imparziale per giudicare questo tipo di pratiche.
Come ho già più volte scritto, io ho visto solo persone che per ora hanno buttato tempo e denaro e non 'guariscono' mai (forse anche perchè non si sa bene da che dovrebbero guarire, non saprei, lascio agli 'esperti' del campo le conclusioni...), se altri hanno avuto esperienze diverse attraverso due chiacchiere e qualche pillola o esperienze mistiche meglio per loro

Giusto l'altro giorno ho visto al telegiornale una persona che ai 'raduni di preghiera' (perdonatemi se non ricordo bene il termine che la signora ha utilizzato ma in sostanza era una cosa così) 'sentiva' qualcosa e affermava che se anche tutti gli altri 'sentivano' qualcosa, questa 'cosa' doveva necessariamente esser vera/concreta/reale.

Insomma ad ognuno il suo, se non danneggi terzi per me puoi far un po' quel che ti pare

[kankekon]

Originariamente inviato da Darkenergy

Questo,ovviamente,è quello che pensi tu...

la religione è conseguenza di violenza, pregiudizi, presunzione

se invece la gente si facesse i caxxi propri il mondo andrebbe molto più liscio..