Il lago ATOMICO sugli Urali: è più radioattivo di CHERNOBYL

[deggungombo]

Originariamente inviato da frankytop

99 euro.

P.S. Naturalmente è in kit (scatola di montaggio)

io mi riferivo a strumenti ehm... un pochetto più costosi però in effetti quando è un privato a doverli acquistare credo che uno strumento del genere vada già bene per avere un'idea sulla situazione.
Ovviamente visto che c'è la salute di mezzo consiglio che almeno uno del gruppo, magari un accompagnatore esperto della zona, porti qualcosa di professionale per limitare al massimo il rischio di esposizioni intense e per tempi troppo lunghi.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da momo-racing

ignoranza un paio di palle. negli anni 70 le conseguenze legate alla radioattività nell'uso di ordigni nucleari erano ampiamente note. Qui non c'è ignoranza, o c'è direttamente il dolo o c'è qualcosa di più che non ci è dato sapere.

MA semplicemente hanno fatto passare degli esperimenti nucleari come "lavori idrici" .. mi pare la cosa più logica .
PEr questioni di segreto , per evitare casini internazionali e magari per questioni di budget...

Suvvia anche a un ritardato se gli propongo di spostare i fiumi a suon di atomiche mi prende per pazzo.

Non per nulla ci sono ancora segreti militari che coprono la vicenda.


edit leggendo in giro è proprio una panzana quella dello spostare il fiume, semplicemente scaricavano materiale radiattivo e ci sono stati una serie di incidenti nucleari.

[Scalor]

Originariamente inviato da frankytop

Io consiglio il contatore Geiger della rivista Nuova Elettronica,l'ho comprato e funziona bene...rileva anche la radioattività del fondo naturale.

eh eh eh.... se si va in luoghi a rischio.... non si usa il kit di montaggio ! si usa un ludlum, thermo (ex eberline) berthold .... roba seria !
un geiger non è adatto poichè è uno strumento qualitativo, non quantitavo cioè fornisce solo un dato cioè l'attività impulsi\secondo e basta tutto il resto è in funzione del tipo di tubo usato. per avere risultati accettabili sarebbe da usare un ratemeter e un tubo a seconda dei livelli che si ipotizza di misurare.

per andare in posti simili si usano strumenti un po piu seri a partire dagli spettrometri portatili che riescono ad individuare l'isotopo e il livello di energia, usati si trovano facilmente negli usa.

[frankytop]

Originariamente inviato da deggungombo

io mi riferivo a strumenti ehm... un pochetto più costosi però in effetti quando è un privato a doverli acquistare credo che uno strumento del genere vada già bene per avere un'idea sulla situazione.
Ovviamente visto che c'è la salute di mezzo consiglio che almeno uno del gruppo, magari un accompagnatore esperto della zona, porti qualcosa di professionale per limitare al massimo il rischio di esposizioni intense e per tempi troppo lunghi.

Originariamente inviato da Scalor

eh eh eh.... se si va in luoghi a rischio.... non si usa il kit di montaggio ! si usa un ludlum, thermo (ex eberline) berthold .... roba seria !
un geiger non è adatto poichè è uno strumento qualitativo, non quantitavo cioè fornisce solo un dato cioè l'attività impulsi\secondo e basta tutto il resto è in funzione del tipo di tubo usato. per avere risultati accettabili sarebbe da usare un ratemeter e un tubo a seconda dei livelli che si ipotizza di misurare.

per andare in posti simili si usano strumenti un po piu seri a partire dagli spettrometri portatili che riescono ad individuare l'isotopo e il livello di energia, usati si trovano facilmente negli usa.

Oh vabè,ce ne sono di tutti i gusti PER TUTTE LE TASCHE...
Se voi siete milionari ditelo prima di farmi postare un umile Geiger di una rivista e farmi fare la figura del pezzente,eh.....tzè,addirittura lo spettrometro che ti individua l'isotopo radioattivo,ri_tzè!

[elevul]

Originariamente inviato da frankytop

Oh vabè,ce ne sono di tutti i gusti PER TUTTE LE TASCHE...
Se voi siete milionari ditelo prima di farmi postare un umile Geiger di una rivista e farmi fare la figura del pezzente,eh.....tzè,addirittura lo spettrometro che ti individua l'isotopo radioattivo,ri_tzè!

[frankytop]

Originariamente inviato da elevul

Eh ma tu guarda questi due!

Ormai come avatar potrei usare il mocio vileda...

[Dom77]

Originariamente inviato da frankytop

Oh vabè,ce ne sono di tutti i gusti PER TUTTE LE TASCHE...
Se voi siete milionari ditelo prima di farmi postare un umile Geiger di una rivista e farmi fare la figura del pezzente,eh.....tzè,addirittura lo spettrometro che ti individua l'isotopo radioattivo,ri_tzè!

non ti preoccupare...ti faccio compagnia io con lo stesso tuo strumento

cmq faccio notare che anche a N.E. si sono evoluti, e c'è un nuovo kit, uscito appena 1 anno dopo il mio acquisto , e molto + interessante:

cercate il kit LX.1710

[emanu_k88]

Io sulla radioattivita non ho mai capito molto salvo devi evitarla perche nociva/letale.
Cioe ho letto che il lago viene usato come discarica o fu usata, domando non e forse il caso di cercare di bonificare o contenere??
Perche ho letto che putino affermava che il lavoro di manutenzione a cernobil costava 1 miliardo di euro...

1a il venezuela gli ha fatto un contratto da due biliardi di dillari in armi alla russia, aggiugiamo alla combricola altri stati e terronisti la somma son certo che copre la binifica globale... ma vabe il portafoglio non le il mio...

1b 1 miliardo per cernobil ossia solo il reattore quindi ipotizzo che se seguo la linea gli altri siti non ha prezzo calcolabile.... un lago ci vorra il pil di qualche paese?

3 Dobbiamo essere assai fiduciosi di poter fare le cose che vediamo in star trek o stargate ossia andare su altri mondi perche mi pare che sappiamo alcuni dei problemi del domani e comunque stiamo seduti come se nulla fosse.
Numericamente stiamo aumentando, in futuro acqua dolce, terra vibibile e coltivabile ecc dove le andiamo a prendere?

4 Ho saputo solo oggi del lago... ho visto un special edi lucarelli sulle navi dei veleni ecc. e del progetti di certe mer--de di mandare sott acqua le radiazioni... on per sembrare innoportuno pero ce sto lago, ce cernobil ecc. perche non si stivano le radiazioni dove ce gia il danno??? cosi contro terroristi le stesse radiazioni fanno da guardia a se stesse ...

5 in italia, gli scarti medici e delle centrali in costruzione (abbandonate dopo il referendum) o dei cetri di ricerca dove vengono messi?
((so che non c'entra ma gia che ci sono l' olio esaurito delle macchine??? usano la procedura inversa lo filtrano e lo danno a mcdonald?))

6 domanda di presunzione e banale, se una centrale nucleare dura 10 anni circa per essere costruita, costa una cifra discutibile se gli metto per fare un pannello solare che sia davvero efficente o su altre risorse simili??? Ovvero con lo stesso tempo e ipottizzando una quantita di denaro cosi grande ne ricaveranno un sistema di far corrente senza effetti collaterali cosi grandi...

[entanglement]

se qualche utente di Roma che possiede un contatore Geiger avesse voglia di rilevare la radioattività di fondo al centro della piazza di San Pietro, la può postare ?

[Dom77]

Originariamente inviato da entanglement

se qualche utente di Roma che possiede un contatore Geiger avesse voglia di rilevare la radioattività di fondo al centro della piazza di San Pietro, la può postare ?

su qualche sito in giro per il web ho letto che (statisticamente...) la radioattività a roma è superiore a quella che c'è ora a Chernobyl


io cmq non ci credo....alla fin fine i "dati" veri noi comuni mortali non li sapremo mai....

[entanglement]

Originariamente inviato da Dom77

su qualche sito in giro per il web ho letto che (statisticamente...) la radioattività a roma è superiore a quella che c'è ora a Chernobyl


io cmq non ci credo....alla fin fine i "dati" veri noi comuni mortali non li sapremo mai....

superiore a chernobyl non lo so, ma l'ordine di grandezza è lo stesso

ti può confermare qualsiasi chimico che porfido, marmo, granito, ecc. sono stipati di radon, che è un gas radioattivo. nelle cave dove estraggono il marmo di carrara c'è una radioattività estremamente alta

[deggungombo]

Originariamente inviato da frankytop

Oh vabè,ce ne sono di tutti i gusti PER TUTTE LE TASCHE...
Se voi siete milionari ditelo prima di farmi postare un umile Geiger di una rivista e farmi fare la figura del pezzente,eh.....tzè,addirittura lo spettrometro che ti individua l'isotopo radioattivo,ri_tzè!

nono, non era per farti fare la figura del pezzente solo che lavoro in un'azienda dove ne usiamo tutti i giorni, e non li ho pagati io
insomma, mi sono abituato male

[LUVІ]

Originariamente inviato da entanglement

superiore a chernobyl non lo so, ma l'ordine di grandezza è lo stesso

ti può confermare qualsiasi chimico che porfido, marmo, granito, ecc. sono stipati di radon, che è un gas radioattivo. nelle cave dove estraggono il marmo di carrara c'è una radioattività estremamente alta

Soprattutto il tufo, e Roma è PIENA di tufo.
E' ATTUFATA

LuVi

[zappy]

Originariamente inviato da Scalor

fino a un km dal reattore ci sono arrivato pure io ! senza tour guidato ! anche perchè dopo è impedito l'accesso.
e sono ancora vivo !

1) aspetta altri 30 anni prima di dirlo
2) probabilmente oggi il problema è starci a lungo (mesi, anni), non fare una gita di 2 ore.

[zappy]

Originariamente inviato da entanglement

se qualche utente di Roma che possiede un contatore Geiger avesse voglia di rilevare la radioattività di fondo al centro della piazza di San Pietro, la può postare ?

http://www.cittanuove.org/index_038.htm
qua spiega bene che confrontare chernobil vs. S.Pietro è una gran minchiata: pura propaganda per confondere le idee alla gente.

Il livello medio annuo di radioattività in piazza S. Pietro è di circa 7 mSv, dovuta ai suoi cubetti di porfido.
I lavoratori della centrale francese di Tricastin sono stati esposti ad una radioattività di 0,5 mSv, quattordici volte più piccola.
Sulla base di queste due osservazioni, sabato 26 luglio scorso (2008, NdR) Carlo Jean, dal Messaggero, ripreso dal sito <omissis>, ha concluso che: "Con le norme molto rigorose esistenti in materia, se il Vaticano fosse una centrale nucleare, il Papa andrebbe fatto evacuare immediatamente".
E' evidente che le cose stiano un po' diversamente da come le pone Carlo Jean.
Per capirlo, basta non fare confusione tra la dose di radioattività emessa in un anno, come quella dei cubetti di porfido in piazza S.Pietro, con quella assorbita dai lavoratori della Tricastin in un piccolo arco di tempo (immaginiamo una decina di minuti) e provare, quindi, a fare un po' di conti.

Se i lavoratori della Tricastin avessero assorbito la radioattività di 0,5 mSv, per l'appunto, per dieci minuti, è come se fossero stati esposti ad un livello annuo di 0,5x6x24x365 =26.280 mSv.

Viceversa, quegli stessi lavoratori della Tricastin, se negli stessi ipotetici dieci minuti fossero stati in piazza S. Pietro, avrebbero assorbito solo 7/365/24/6 = 0,00001 mSv, cioè una dose di radioattività 5000 volte minore di quella che hanno assorbito sul posto di lavoro.

Cioè i lavoratori della Tricastin, in Francia, sono stati esposti ad una radioattività 5000 volte più grande di quella emessa dai porfidi di piazza S. Pietro e non 14 volte più piccola, come si dedurrebbe dalla tesi sostenuta dall'articolista Carlo Jean.

Un altro certo Carlo Jean è il presidente della SOGIN (Società Gestione Impianti Nucleari Spa), che in esecuzione al decreto legislativo n. 79 del 16.03.1999 ha ereditato tutte le attività nucleari dell'ENEL e che, oltre ai cinque impianti del ciclo del combustibile, gestisce anche le quattro centrali nucleari italiane (Trino Vercellese, Caorso, Latina e Garigliano).

Non sarei meravigliato se i due Carlo Jean, l'articolista del Messaggero ed il presidente della Sogin, fossero la stessa persona.

[entanglement]

Originariamente inviato da zappy

http://www.cittanuove.org/index_038.htm
qua spiega bene che confrontare chernobil vs. S.Pietro è una gran minchiata: pura propaganda per confondere le idee alla gente.

sulle unità di misura della radiazione c'è una confusione enorme, perchè c'è chi prende come riferimento energetico il joule, chi l'erg, esistono grandezze dipendenti dalle disintegrazioni/s (il curie), chi la dose assoluta di particelle ionizzanti, chi la dose per secondo o per ora, chi l'equivalente per effetti secondari (il roentgen).

dovevo dire il castello sforzesco di milano o un qualsiasi altro edificio di pietra per non far saltare fuori i cattotalibani

[blackgnat]

Originariamente inviato da zappy

http://www.cittanuove.org/index_038.htm
qua spiega bene che confrontare chernobil vs. S.Pietro è una gran minchiata: pura propaganda per confondere le idee alla gente.

"Per capirlo, basta non fare confusione tra la dose di radioattività emessa in un anno, come quella dei cubetti di porfido in piazza S.Pietro, con quella assorbita dai lavoratori della Tricastin in un piccolo arco di tempo (immaginiamo una decina di minuti) e provare, quindi, a fare un po' di conti."


certo che come rigore scientifico anche l'articolo... lascia il tempo che trova !!
il sievert è energia per unità di massa è ovvio che il tempo ha un ruolo essenziale nel dare i numeri ! .... basta "immaginare" un tempo d'esposizione diverso ... ed otteniamo altro !!!

[entanglement]

Originariamente inviato da blackgnat

"Per capirlo, basta non fare confusione tra la dose di radioattività emessa in un anno, come quella dei cubetti di porfido in piazza S.Pietro, con quella assorbita dai lavoratori della Tricastin in un piccolo arco di tempo (immaginiamo una decina di minuti) e provare, quindi, a fare un po' di conti."


certo che come rigore scientifico anche l'articolo... lascia il tempo che trova !!
il sievert è energia per unità di massa è ovvio che il tempo ha un ruolo essenziale nel dare i numeri ! .... basta "immaginare" un tempo d'esposizione diverso ... ed otteniamo altro !!!

più che altro il sievert è un'unità estensiva espressa in quantità equivalenti pesati sulle proporzioni tra i tipi di radiazione ionizzante (decadimento alpha, beta, gamma).

in effetti, una misurazione di radiazione in sievert da qualche mg di iodio-131 (pericolosissimo !! do not try this at home ) potrebbe essere superiore di una misurazione all'interno di una miniera di uranio.

non voglio addentrarmi oltre perchè sono ferrato fino ad un certo punto e non vorrei dire castronerie. attendiamo che un fisico delle particelle intervenga

[deggungombo]

Originariamente inviato da zappy

http://www.cittanuove.org/index_038.htm
qua spiega bene che confrontare chernobil vs. S.Pietro è una gran minchiata: pura propaganda per confondere le idee alla gente.

se i lavoratori fossero esposti a 26 Sv annui, avremmo tanti bei cadaveri
il limite di legge per i lavoratori esposti in categoria A è di 20mSv/anno

l'atricolo non dice nulla in merito al tempo di esposizione (oltre alla supposizione dei 10 minuti), quindi se non si sa in quanto tempo i lavoratori della centrale si sono beccati 0,5mSv, stiamo parlando di aria fritta.

sinceramente leggendo l'articolo ho dato per scontato che l'avessero presa in un anno, altrimenti il paragone non avrebbe proprio senso!!

(data l'esperienza diretta, metterei la firma per lavorare in un luovo dove si prendono solo 0,5 mSv annui, insomma mi sembrano pochi... se è davvero così, complimenti all'azienda per gli elevati standard)

[zappy]

Originariamente inviato da deggungombo

se i lavoratori fossero esposti a 26 Sv annui, avremmo tanti bei cadaveri
il limite di legge per i lavoratori esposti in categoria A è di 20mSv/anno

l'atricolo non dice nulla in merito al tempo di esposizione (oltre alla supposizione dei 10 minuti), quindi se non si sa in quanto tempo i lavoratori della centrale si sono beccati 0,5mSv, stiamo parlando di aria fritta.

sinceramente leggendo l'articolo ho dato per scontato che l'avessero presa in un anno, altrimenti il paragone non avrebbe proprio senso!!

(data l'esperienza diretta, metterei la firma per lavorare in un luovo dove si prendono solo 0,5 mSv annui, insomma mi sembrano pochi... se è davvero così, complimenti all'azienda per gli elevati standard)

Guarda che i dati sono forniti dal sig. Carlo Jean, NON dall'articolista che ho linkato.
Si dimostra appunto che quei dati (s.pietro vs. centrale-nucleare) non stanno in piedi.

Quanto allo 0.5, so per informazione diretta che chi lavora in impianti nucleari ha tantissime ferie pagate. Davvero tante. E il motivo è ovvio: o incidi sull'esposizione o sul tempo... Ne consegue che -ancora una volta- il sig. Jean non la racconta giusta.